Обсуждение:Научный юмор

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Зачем удалять?

Статью надо доработать,согласен.Но не удалять. Всезнайка 12:53, 15 мая 2008 (UTC)

Астрономический или философский?

В разделе про астрономический юмор ничего астрономического не вижу. Больше подпадает под философию.--Artёm 14:12, 29 августа 2008 (UTC)

SMILES

Вот эта аббревиатура наверное тоже из серии "химики шутят"? --аимаина хикари 12:57, 9 сентября 2008 (UTC)

Не понял. Это ж номенклатура такая. Всезнайка 13:16, 9 сентября 2008 (UTC)

Ну да, а отчего она совпадает с англ. словом? Не специально ли? CCC(=O)O - чем-то похоже на интернет-смайлики. --аимаина хикари 15:05, 9 сентября 2008 (UTC)

Да совпадение это. Simplified Molecular Input Line Entry Specification - вот полное название. В статье интервики и источники. Все пучком... Всезнайка 15:18, 9 сентября 2008 (UTC)

Подозрительное совпадение. Я заметил, что в последние пару десятилетий "осмысленные" аббревиатуры в науке часто появляются. Да то же расширение SMILES под названием SMARTS. Наверное трудно найти источник: о чём думали эти Вейнингеры в конце 80-х, а было б интересно.--аимаина хикари 15:47, 9 сентября 2008 (UTC)

Не, ну я поищу че-нить в Нэте на эту тему. Может и вправду вы правы. Но врядли... Всезнайка 16:01, 9 сентября 2008 (UTC)

Рецензия с 21 июля по 8 августа 2008 года

Статья уже неплохая, но хотелось бы прочитать ваши замечания, чтобы я её довёл до уровня хорошей.--Всезнайка 20:16, 21 июля 2008 (UTC)

• нужно чаще нажимать кнопочку викификации - например, чтобы заменить знак дефиса на знак тире.
• раздел "Научный юмор по наукам" - визуально очень некрасиво то, что идёт впереммешку текст с бюлетами (и отступом) и простой текст.
• вообще внешний вид больше смахивает на то, как должны оформляться статьи-списки.
• по содержанию - небольшое количество коротких анекдотов, некоторое количество перечислений-классификаций, некоторое количество перечислений книг и источников и немного соли в виде коротких пояснений. Нет связанного изложения, получается не пойми что - ни статья, ни список. -- AVB 22:12, 21 июля 2008 (UTC)

• Очень бессистемно. Непонятно, по какому принципу подбирались и разделялись главы. Например, в "научных шутках" оказались сразу и макаронный монстр (мем-пародия), и кот Шрёдингера (теория в занимательной форме), в "юморе по наукам" - те же анекдоты, про которые еще одна глава ниже.--Beaumain 09:22, 22 июля 2008 (UTC)
• Статья является подборкой материала на заданную тему. Не хватает аргументированного исследования данной тематики. Неужели предмет статьи ни разу не рассматривался в рамках какого-нибудь филологического/психологического/... исследования? ≈gruzd 09:35, 22 июля 2008 (UTC)
• Спасибо за замечания. Постараюсь исправить. А исследований,ИМХО,никто не проводил. А жаль.--Всезнайка 18:24, 22 июля 2008 (UTC)
• Раздел ссылок стремительно превращается в филиал DMOZ'а? snch 22:25, 31 июля 2008 (UTC) Add.: Структура статьи и типология юмора — откровенно высосаны из пальца. snch 22:33, 31 июля 2008 (UTC)
• Хватит.--Всезнайка 18:18, 8 августа 2008 (UTC)
• Итог:Всё что мог - исправил. Ещё чуть-чуть потружусь и буду в хорошие выдвигать.--Всезнайка 18:18, 8 августа 2008 (UTC)

У Айзека Азимова есть книжка о юморе, я только точно не помню как называется. Там о юморе вообще, но есть наверняка что-то и о научном, я уж не помню, давно читал.--аимаина хикари 09:03, 13 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за помощь! Азимов авторитет! Только вот поточнее сказать можете? Вы помните название книги? И переводилась ли она на русский? Всезнайка 12:01, 14 сентября 2008 (UTC)

Скроллинг

Почему не дали заскролить большой примечательный список? О нужен только тем, кто будет ходить по сноскам (здесь - автоматика перехода). Так только делает простыню из статьи и отталкивает однообразием потенциального читателя при беглом пролистывании Fractaler 18:15, 20 сентября 2008 (UTC)

• "не дали" - это, видимо, ко мне? Поясню: я стараюсь по возможности (когда список сносок не совсем уж велик) избавляться от скролов, поскольку (1) с ними неудобно работать, (2) они не позволяют увидеть все сноски сразу (а это как правило самоценный ресурс) и (3) в опере имеются глючки с позиционированием в скролируемой области. По крайней мере, до 9.5 - точно. -- A^VB^talk 01:26, 21 сентября 2008 (UTC)

  Я просто как обычный пользователь страницы привёл мешающее восприятию длинный список, который был на странице. В опере 9.52 глюков не наблюдал. В чём неудобство? Для редактора или для того, для кого он создаёт статью? Fractaler 13:00, 30 сентября 2008 (UTC)

• Для редактора или - редактор тоже читатель. А скролы мешают как раз при просмотре. 9.52 - да, тут я тоже пока не замечал глюков. Но неудобства скролов сами по себе никуда не делись. -- A^VB^talk 13:27, 30 сентября 2008 (UTC)

Кандидаты в научный юмор

Куда добавлять новые возможных кандидатов в научный юмор? В шаблон? Напр.,таких как Шарль О'Тан, Абсурдопедия и т.п. — Эта реплика добавлена участником Fractaler (о • в) 13:03, 30 сентября 2008 (UTC)

Добавляйте сюда. Лучше их здесь обсудить, чем потом откатывать друг друга. И с чего вы взяли, что Абсурдопедия научный юмор?? Не понимаю я вас... Всезнайка 15:30, 30 сентября 2008 (UTC)

Сюда это в статью или обсуждение? Про Абсурдопедия по аналогии: Нобелевка - наука? Шнобелевка - ? Fractaler 17:07, 30 сентября 2008 (UTC)

Сюда это в обсуждение. Ну, Абсурдопедию можно назвать юмором, но уж никак не научным. Всезнайка 17:20, 30 сентября 2008 (UTC)

Это всё к чему: каковы критерии, параметры, признаки, по которым можно 1) явление отнести к юмору, 2) к научному юмору ? Fractaler 18:00, 30 сентября 2008 (UTC)

Критерии - здравый смысл. 1. Пародия - это юмор. 2. Шнобелевка - пародия на Нобелевку, научную премию. Выдаётся в осн. за абсурдные научные исследования, иногда и за другие "достижения", не связанные с наукой. Но в целом, можно принять, что это - научный юмор. 3. Абсурдопедия - пародия на энциклопедию. Энциклопедия тоже некоторое отношение к науке имеет :). Но в абсурдопедии большинство статей - просто юмор абсурда, а не научный. --аимаина хикари 06:06, 1 октября 2008 (UTC)

Комикс "Человек-предел" - http://a-comics.ru/comics/limitman . По-моему, образцовый пример. ~~91.77.136.252 14:38, 20 сентября 2010 (UTC) Лука

Популярность

В ноябре 3 с половиной тысячи посещений!! Обычно люди так посещают статьи про секс или что-то актуальное. Интересно, счем связана такая популярность... Всезнайка 20:44, 30 ноября 2008 (UTC)

Шуточные карикатуры

Утверждение этого раздела основано на непроверенных фактах. Нужны примеры карикатур, иначе никто не поверит! Dmitri Klimushkin 01:47, 22 сентября 2010 (UTC)

Тю, единственная иллюстрация в статье как раз и есть научная карикатура :) --аимаина хикари 07:08, 22 сентября 2010 (UTC)

Название статьи

Скорее всего правильнее было бы назвать статью Интеллектуальный юмор, а не научный. Все-таки для русского языка это будет правильнее. — Эта реплика добавлена участником Pleseckmm (о • в)

• Это два разных понятия. --Pintg 11:56, 26 октября 2012 (UTC)
• В чем разница? научный юмор, это юмор который основан на интеллекте, только называть его научным - чуждо для русского языка. — Эта реплика добавлена участником Pleseckmm (о • в)
  • Не совсем. Физический юмор, основанный на знании физических законов и реалий — научный, может быть непонятен не-физикам, а вот интеллектуальный юмор, основанный на общей эрудиции — должен быть понятен любому умному человеку. --Melirius 10:59, 27 октября 2012 (UTC)

Книжки

Про геологов тоже есть, как и про остальных со словом «шутят». ~~212.164.173.168 14:08, 26 января 2014 (UTC)

шаблон

в укровики есть соотв. шаблон. не нужен ли и тут такой? — Tpyvvikky (обс.) 09:44, 11 сентября 2021 (UTC)