Обсуждение:Ожье Датчанин

Рецензия с 12 по 25 августа 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы узнать мнение членов сообщества относительно данной статьи (выставлялась весной этого года, на протяжении двух недель не было получено ни одного отзыва, снята с номинации; с того времени доработана), что добавить-изменить-поправить для номинации в хорошие. Siver-Snom 13:26, 12 августа 2009 (UTC)

• Немного коротковато на мой взгляд надо бы подробней про то кто занимался исследованием его жизни и тп. На мой взгляд на хорошую маловато информации. --goga312 13:36, 12 августа 2009 (UTC)

  Исследованиями жизни вымышленного персонажа или его прототипов? Siver-Snom 13:47, 12 августа 2009 (UTC)

• Ну думаю будет логичнее расказать о его протоитпах по подробней, ну если возникали какие то конфликты при исследовании вымешленных персонажей то это то же можно отразить. goga312 01:46, 13 августа 2009 (UTC)

• Ага, что-то добавил, но информации крайне мало, все таки больше тысячи лет назад дело было. Гораздо больше домыслов и одиночных исследований (как в случае с проникновением Огера в датский фольклор). Просто боюсь закопаться в дебри. Так как отца Ожье — Готфрида, связывают с героем французского эпоса Гофреем (это рассмотрение его деяний). Дедушка Зигфрид — тут и сказать-то нечего (заплыв в германо-скандинавский эпос). А прадеда вообще упоминают в контексте легенды о Биовульфе. Просто, думаю, стоит ли таким образом перегружать тело статьи? Siver-Snom 09:52, 13 августа 2009 (UTC)

• Поставьте полосу прокрутки в примечаниях. Немного дополнить и в хорошие. --Azgar 15:27, 12 августа 2009 (UTC)

• Полоса прокрутки не явлется обязательным элементом, оставляется на усмотрения автора ИМХО при таком кол-ве примечаний она лишняя. goga312 01:46, 13 августа 2009 (UTC)
• Ну, и в статьях с меньшим количеством полоса встречается. На поверку Сделано, если так выглядит лучше и читается удобнее, то пусть остается. Siver-Snom 09:52, 13 августа 2009 (UTC)

• Что еще для нее можно сделать? Siver-Snom 14:58, 18 августа 2009 (UTC)

  Довольно рваный стиль повествования по принципу: «а вот ещё… а также… а вот интересные факты…» Как будто автор каждый раз находит новую мелочь о своём герое, и каждый раз добавляет по строчке. Нужен структурный хребет, на который должны наращиваться те или иные частности. Тогда и раздел «интересные факты» не будет нужен. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 25 августа 2009 (UTC)

  А в чём именно рваность? Мне казалось, блоки о принадлежности к фольклору разных стран, вполне структурированы. А насчет раздела ИТ, ну куда еще деть незначительный факт того, что одна из рубашек карт отождествлялась с героем? Или куда приписать, что в Уставе Тамплеров действительно была строка на запрет игры в шахматы? Siver-Snom 09:49, 25 августа 2009 (UTC)

Зимняя война

"Отряд сопротивления «Holger Danske» был создан в 1942 году в Копенгагене из ветеранов-добровольцев, воевавших в Зимней войне на стороне Финляндии". Как он мог воевать в Зимней войне, если та закончилась в 1940-м? Kerguelen 15:59, 29 мая 2010 (UTC)

• Если он — это отряд, то никак не мог, что и написано в тексте. Есть ветераны Зимней войны, которая закончилась в 1940 году, в следствие чего ветераны вернулись домой. И из этих ветеранов в 1942 году (спустя два года после окончания Зимней войны, когда началась новая война) был создан отряд сопротивления. ИМХО, это исходит из вполне внятно доступного предложения, но охотно выслушаю замечания для более интуитивно понятной адаптации. Siver-Snom 19:30, 29 мая 2010 (UTC)