Обсуждение:Ойунский, Платон Алексеевич

проверьте на нейтральность

Автор явно пытается опустить Ойунского на глазах читателей в области критики.

Авторитетность источников

«Молодёжь Якутии», «Московский комсомолец в Якутии» не являются авторитетными источниками. Кроме того, газета «Молодежь Якутии» не отвечает требованиям независимого источника - писатель Ласков был сотрудником данной газеты.--Ардах18 06:50, 5 октября 2015 (UTC)

Начинаете сводить со мной счёты? Я подам на вас на ВП:ЗКА. Ласков сотрудником данной газеты не был, просто печатался там. Ласков - известный писатель, во всяком случае по меркам республики, член СП СССР. Тиражи его книг многократно превышают нормативы критерии значимости в Википедии (другими словами, он в Википедии более чем законно). Скрипин - кандидат философских наук, преподаватель, был в своё время сотрудником Аналитического центра при Президенте РС (Я), журналист, публицист, историк. Его статья "Ложные кумиры" написана весьма солидно, базируется на научных методах, это видно с первого взгляда. Поэтому и Ласков и Скрипин - это АИ. Критика должна присутствовать в статьях Википедии и она присутствует. Это касается не только Ойунского, но и многих политических деятелей того периода. Советую вам почитать побольше статей про советских партийных и государственных деятелей того периода и вы сами в этом убедитесь. Ойунский - лишь частный пример в длинном ряду других, и не надо политизировать этот вопрос. Удалить информацию с критикой разным политически ангажированным редакторам Википедии я не позволю. LxAndrew 00:43, 6 октября 2015 (UTC)

• Я дополнил, переименовал и переработал раздел «Критика». Теперь, как читатель сам может убедиться, труды Ласкова и Скрипина никоим образом не объявляются истиной в последней инстанции. Теперь в разделе идёт речь о ДИСКУССИИ. Сам раздел называется соответствующе. Шаблоны «Не АИ» убраны, потому что теперь они не нужны. Исследования Ласкова и Скрипина, исходя из контекста, априори являются дискуссионными и читатель это поймёт. Авторитетность источников наверняка выяснялась (помимо всего прочего) в самой дискуссии. Наше же дело маленькое — дать очень краткий обзор, выжимку, упомянуть об этой дискуссии. С другой стороны, саму эту научную дискуссию с участием, в том числе, профессиональных историков, никак нельзя назвать незначимой для этой статьи. ИМХО, раздел имеет право на существование. Возможно, он требует некоторой доработки. В частности, может быть, удастся в дальнейшем найти в Интернете (либо выложить в Интернет) статьи основных участников этой полемики — Ласкова и Алексеева. LxAndrew 10:39, 17 ноября 2015 (UTC)

• Я выложил фотокопию статьи Ласкова «Драма поэта». В принципе, уже сейчас каждый может ознакомиться с этой статьёй, прочитать её без особых проблем. Но, наверное, лучше будет выложить связный текст статьи в Интернет. Что я и собираюсь сделать в ближайшем будущем. LxAndrew 10:46, 25 ноября 2015 (UTC)

• Обсуждение см. на ВП:КОИ. --Ардах18 02:47, 29 января 2016 (UTC)
• Пора удалять информации с неавторитетным источником. Долго висят с таким ярлыком.