Обсуждение:Опыт взаимодействия

Обсуждение

• Qmihv00, Вы откуда-то скопировали вторую половину статьи (возможно, из указанной книги Гаррета)? Так делать нельзя, это нарушение авторских прав. Заимствованный текст нужно удалить или полностью переписать своими словами, тем более, что в энциклопедии абсолютно неуместны ссылки на какие-то дальнейшие объяснения.
• Часть статьи переведена из английского раздела, в таком случае нужно установить на страницу обсуждения специальный шаблон (см. инструкцию). --Дарёна 19:43, 14 апреля 2011 (UTC)
  • В указанной книге Гарретта действительно приводится описание этой модели, но я практически полностью переработал текст, сохранив только название уровней и естественно смысл. Я не совсем понял, что значит "ссылки на какие-то дальнейшие объяснения". Я не переводил англоязычную статью, определение я формулировал сам, опираясь на стандарт. Уточните, пожалуйста, о какой части статьи идет речь. И оправданно ли ставить шаблон "переведенная статья" если в моей всего несколько предложений могут совпадать с англоязычным вариантом и то лишь из-за использования одних источников? Спасибо за помощь. Qmihv00 23:14, 16 апреля 2011 (UTC)
• Эти предложения: Способ реализации и взаимной организации этих возможностей будет описан позднее, уже на уровне структуры., Ответы на эти вопросы позднее будут формализованы и представлены в виде конкретного списка на уровне набора возможностей. очень похожи на текст из учебника, особенно учитывая, что никакого продолжения, где были бы раскрыты эти вопросы, в статье нет. Шаблон «переведенная статья» оправдан, если есть заимствования, дежн небольшие, если текст написан самостоятельно — шаблон не нужен. --Дарёна 20:30, 17 апреля 2011 (UTC)
  • Дарёна, Я понял где возникло недопонимание. Дело в том, что я описываю модель и ее применение с точки зрения процесса разработки, т.о. все ссылки на дальнейшие объяснения, на которые Вы указали, относятся именно к данной модели, а не к каким-то другим частям источника (главам книги и пр.). Данное предложение - "Способ реализации и взаимной организации этих возможностей будет описан позднее, уже на уровне структуры" всего лишь ссылается на другой уровень той же самой модели ("уровень структуры" я его явно называю, а слова "позднее" относятся именно к процессу разработки, т.е. на следующих уровнях этой модели). Та же ситуация и с остальными ссылками. Возможно это недопонимание произошло из-за того что модель описывается сверху вниз, а в реальности процесс работы с ней предполагает прохождение уровней в обратном порядке, т.е. описывая модель и употребляя слова "далее" или "позднее" я фактически ссылаюсь на уровни описанные выше по тексту. Это выглядит странно, но это скорее недостатки самой модели. Не уверен, что целесообразно изменять порядок описания уровней для стройности изложения, в ущерб фактам. Следуя Вашему совету, я оставлю шаблон "переведенная статья". Буду рад выслушать ваши комментарии по улучшению статьи, т.к. я заинтересован в ее скорейшей аттестации. Спасибо. -- Qmihv00 14:03, 18 апреля 2011 (UTC)
• Сейчас вроде всё нормально. Переношу.--AJZ^обс 12:22, 8 мая 2011 (UTC)
• Хочу обратить внимание, что для User experience design нужна своя статья (таковая есть в англовики), проектирование взаимодействия - более узкий термин. Здесь написано, что адекватный перевод этого термина пока что очень труден. РоманСузи 17:18, 23 августа 2012 (UTC)

К переименованию?

Может быть, выставить к переименованию, если кажется, что есть более распространённое название. РоманСузи 21:12, 28 апреля 2016 (UTC)

• "Впечатление пользователя" или "Восприятие пользователем" (а не "пользователя", как указано в одном из вариантов текущей версии) действительно точнее отражают суть английского User Experience. 208.127.103.54 14:44, 12 февраля 2024 (UTC)

Именно так, да. Евгений Мирошниченко 10:15, 13 февраля 2024 (UTC)

UX в умных устройствах

Тема опыта взаимодействия существенно наполнилась содержанием с появлением устройств "интернета вещей", получила совершенно новые измерения и проблемы. Просьба не удалять дополнение, тем более АИ представлены. РоманСузи (обс.) 03:32, 6 сентября 2017 (UTC) Евгений Мирошниченко — давайте обсудим. В удалённом Вами фрагменте текст по теме, не понимаю Ваших претензий. РоманСузи (обс.) 04:02, 6 сентября 2017 (UTC)

Роман, давайте обсудим, тем более, что мы с вами давно общаемся и считаем друг друга адекватными :) Речь идёт про этот фрагмент:

Вместе с развитием Интернета вещей опыт пользователя распространился и на многочисленные «умные», подключенные к сети устройства. Обеспечение единообразного взаимодействия даже с серией устройств одного производителя является нетривиальной задачей для проектировщиков и дизайнеров, так как, несмотря на разнообразие физических интерфейсов, пользователь должен ощущать единство заложенного в услуге замысла[2].

В частности, Чарльз Денис (Charles Denis) и Лоран Карзенти (Laurent Karsenty) ещё в 2004 году ввели термин interusability для обозначения совместного юзабилити нескольких устройств[3]. В модели, предложенной M. Wäljas и другими, единообразие взаимодействия обеспечивается следующими факторами[2][4]:

• Структура (composition) — распределение функциональности по устройствам;
• Последовательность (consistency) в пользовательских интерфейсах задействованных устройств;
• Преемственность (continuity) содержимого и данных при переходе между аппаратными платформами.

Из моего комментария ясно, что основная претензия такова: в данном фрагменте нет ничего прямо по теме статьи. Более того, хотя вы, Роман, и пишете, что «тема опыта взаимодействия существенно наполнилась содержанием с появлением устройств "интернета вещей", получила совершенно новые измерения и проблемы», я не вижу ничего, что в обсуждаемом фрагменте это подтверждает. Теперь подробнее, давайте по частям:

> Вместе с развитием Интернета вещей опыт пользователя распространился и на многочисленные «умные», подключенные к сети устройства.

Это фраза единственная, упоминающая UX. Кстати, из неё следует вовсе не то, что «тема опыта взаимодействия существенно наполнилась содержанием с появлением устройств "интернета вещей"», а обратное: как только в устройства добавилась интерактивность, на них распространилось понятие UX. Ну, тут никакого сюрприза нет, это просто по определению UX получается. В общем, из X→Y не следует Y→X.

> Обеспечение единообразного взаимодействия даже с серией устройств одного производителя является нетривиальной задачей для проектировщиков и дизайнеров, так как, несмотря на разнообразие физических интерфейсов, пользователь должен ощущать единство заложенного в услуге замысла

Единообразие интерфейса на разных уровнях (приложение, операционная система, платформа, устройство) относится к принципам проектирования интерфейса десятки лет, то есть данная фраза уместна в статье про UI или про интернет вещей, но непонятно, почему она должна быть в статье про UX? Тем более, что именно про UX здесь конкретно ничего нет.

>В частности, Чарльз Денис (Charles Denis) и Лоран Карзенти (Laurent Karsenty) ещё в 2004 году ввели термин interusability для обозначения совместного юзабилити нескольких устройств. В модели, предложенной M. Wäljas и другими, единообразие взаимодействия обеспечивается следующими факторами....

Это про юзабилити и опять-таки про единообразие интерфейса, не про UX. Юзабили тоже относится к UX, но это статья про UX, а не про юзабилити. Для статьи про UI или про юзабилити или про интернет вещей этот фрагмент подходит, но для статьи про UX — нет, тем более, что опять-таки, тут ничего про UX.

Таким образом, мы должны решить, может ли мы помещать в статью про UX любые материалы, которые одновременно:

• ничего не говорят именно про UX
• относятся лишь к составным частям UX, например UI, брендирование, реклама, функциональность, производительность, презентации и т.д.

Я считаю, что для всех этих отдельных тем есть отдельные статьи, и мы не должны помещать в статью про UX то, что относится только к какой-либо их его составных частей. Моё мнение таково, что в статье про UX нужно помещать то, что относится к UX целиком. К сожалению, в современной индустрии, особенно IT-индустрии, есть сильная тенденция упоминать UX по поводу и без, просто как модное словечко, типа «продвинутого UI», не вдаваясь в смысл этого понятия. Например, искать на работу просто UI-дизайнера — немодно, надо обязательно писать «UI/UX-дизайнер». Проводить конференцию по UI, как в былые времена, немодно, все конференции теперь про «UI/UX», а то и просто про «UX», хотя обсуждается на них всё тот же UI, конечно. Но мы же в Википедии не обязаны следовать малограмотной моде, нет? Для материалов по UI и юзабилити есть профильные статьи. А ваш материал наилучшим образом подходит для статьи про интернет вещей. Евгений Мирошниченко 05:44, 6 сентября 2017 (UTC)

• Спасибо, в основном убедили. За исключением значения (или, лучше сказать, существенного увеличения сложности) UX с появлением девайсов и гибридных систем - как это было в источнике. Давайте я подумаю, посмотрю что изменилось за пару лет, и как это правильно внести в статью без вокруг да около? РоманСузи (обс.) 11:50, 6 сентября 2017 (UTC)