Обсуждение:ПАММ-счёт

Хорошо бы источник, отличный от конторы, делающей на этом бизнес. --Bilderling 07:36, 15 сентября 2008 (UTC)

Отличная статья! Теперь мы знаем, куда лучше всего инвестировать.

Добавлен источник. Кстати определение ПАММ копировал сюда пару лет назад, местные гуру сказали что такого нет на свете и статью удалили, хотя первый ПАММ с которым нам пришлось работать был открыт у американского брокера еще в 2005 г., переспорить не смог. Также отмечу что рекламная компания в России одной из известных компаний под эгидой "мы самые первые кто это реализовал" собственно вранье, как уже отмечал в Америке существует система у некоторых брокеров уже очень много лет, были подобные системы и в России, появившиеся задолго до этой эпотажной рекламы. 95.79.1.163 07:04, 23 февраля 2010 (UTC) Дмитрий

К сожалению, соглавно правила ВП:АИ, wiki-проекты не могут служить АИ для Википедии. Но в целом вклад полезен. Я просто его несколько переработаю. KLIP game 07:48, 23 февраля 2010 (UTC)

Приведенная ссылка к википедии никакого отношения не имеет,если вы об этом. Используемый движок медиа-вики врятли может служить поводом для того чтобы отказать в первоисточнике. Описанное там составлялось мною лично, и на тот момент в сети нигде не было ни одного определения. В доказательство наверное стоит найти дискуссию в удаленной странице, где как писал выше участники сообщества решили тогда что таких счетов в природе нет. Теперь вроде уже счета есть, но первоисточником быть нельзя. Неправильно это. 95.79.1.163 20:36, 24 февраля 2010 (UTC)Дмитрий

На всякий случай дата оттуда 5 апреля 2008, когда создавалась страница тут не могу сказать, предположительно апрель-май 2008 для большей определенности возможно стоит подписать как "Справочник определений сообщества трейдеров "Оникс"" 95.79.1.163 20:50, 24 февраля 2010 (UTC) Дмитрий

Проблемой является именно вики-движок, который позволяет делать правики без какой-либо модерации, в т.ч. уже существующего текста. Это означает, что нет никаких гарантий, что через некоторое время по данному адресу не будет красоваться совершенно иное определение. Есть ограничение, что считать неприемлемыми источниками. К таковым относятся ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники (Вы же сами признаёте, что определение полностью написано Вами). Кроме того, это подпадает под правило ВП:ОРИСС и точно так же не может быть размещено в ВП. KLIP game 06:51, 25 февраля 2010 (UTC)

Надеюсь не сильно вас раздражаю своей настойчивостью. 95.79.7.43 08:49, 27 февраля 2010 (UTC) Дмитрий. Вики-движок также позволяет разрешать редакцию только администраторам, все зависит от настроек, в правилах прописано "открытые вики-источники" в данном случае он закрытый. попробую трактовать правила о первоисточников так как я их вижу по отношению к нашему сайту, да и себя лично, так как прочитав все, вижу что правила википедии позволяют ссылаться на нас как на первоисточник.

Рассмотрим текущую ситуацию,она такова что я лично составил определение и разместил его в справочнике сообщества, в то время, когда таких определений не существовало.

С вики-движком надеюсь разобрались, далее сомнения в пункте правил

Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники.

Правила не категоричны, и описаны так, что все таки допускают такую возможность. В слове первоисточник, выделяю слово первое , что в данном случае и представлено.(хотя судя по правилам, упор делается не на первость а на авторитетность и правильнее былобы называть обсуждаемое не первоисточниками а авторитетными источниками, т.е. первый самый авторитетный, второй менее и т.п. ибо рассматривается именно авторитет а не время появления). Понятие авторитетность настолько призрачное, что как то сомнительно это описывать. В отношении себя лично скорее воздержусь пальцы гнуть, по причине воспитания, хотя по тому же ПАММу давал инструкции в разработке одной российской и двум зарубежным компаниям. Поделюсь достижениями сайта, сообщество существует с 2005 года, ссылок в яндексе на нас более 135000, в своей области известны уникальными разработками получившие международную известность, это разработанный на Ониксе индикатор гармоничной торговли по паттернам Пессавенто ZUP, кластерные индикаторы Семен Семеныча, единственный в мире мониторинг торговых счетов, позволяющий показывать торговлю трейдеров в более чем 200 компаниях, которым успешно пользуются несколько десятков тысяч трейдеров по всему миру, ведутся новые разработки, в отличии от сайтов что то описывающих, мы это что то как раз и делаем сами. Насколько авторитетны ссылки на нас из других источников я думаю лучше вы сами оцените, воспользовавшись гуглом . Замечу что среди них присутствуют практически все основные языки мира, дай бог каждому, и среди всего этого у нас получилось оставаться именно сообществом а не площадкой для заманивания клиентов в какую либо компанию. Что замечу редкость. И озвученное в обсуждении желание увидеть источник не делающий на этом бизнес, боюсь альтернатив у вас особенно нет. Ну разве что ссылаться на самих себя тут, что кстати также не честно, так как все таки какую то информацию по приведенной ссылке для себя вы почерпнули для текущего описания. 95.79.7.43 08:47, 27 февраля 2010 (UTC)Дмитрий

Открытость/закрытость вики в данном случае не очень принципиальна. Блоги или личные сайты тоже не могут редактировать сторонние люди, только автор. Принципиальным является самостоятельность издания такого материала. В правилах чётко сказано, что такие источники могут быть приемлемы, если автора ранее публиковали надёжные сторонние источники. В целом в Википедии оценивается не столько автор, сколько факт независимой от автора публикации. Если Ваше определение было опубликовано, причём опубликовано не на Ваши деньги и не на деньги связанных с Вами лиц, а сторонними издательствами, тогда ссылка на такую публикацию вполне возможна. Пока я выполнения этого требования правил не вижу. То, что в поисковиках есть много ссылок на Ваш сайт с точки зрения правил Википедии ещё не делает его авторитетным источником.

Я вполне отдаю себе отчёт, что со ссылками на источники в данной статье есть трудности. В других языковых разделах нет ни то, что статей, даже упоминаний РАММ. Наличие ссылки на самоизданный сайт сделает эту статью ВП:ОРИССом и она будет подлежать удалению. Поэтому, пока предпочту оставить статью без ссылок, чем со ссылками, нарушающими правила. KLIP game 15:17, 28 февраля 2010 (UTC)

Тогда объясните мне наличии ссылки на "Магазин инвестиционных фондов" (сайт created: 2009) тут Electronic_Communication_Network там вообще автора нет, копнул глубже, обнаружил что выложенная там информация это вырезка из дипломной работы Год: 2004 Страниц: 119 Стоимость: 800 рублей

Под какие правила оно попало? 109.194.26.24 21:04, 10 марта 2010 (UTC)Дмитрий

То, что текст взят из чьей-то дипломной работы - не является нарушением. Точно так же, как и то, что основой данной статьи является Ваш текст. Ссылка на магазин явно лишняя. Она просто удаляется. В Википедии много статей, которые нарушают правила. За всеми не уследишь. Но это не является основанием/оправданием для несоблюдения правил. Просто нужно подтягивать и другие статьи, а не соглашаться с тем, что правила можно не соблюдать. KLIP game 07:47, 11 марта 2010 (UTC)

Недостатки и риски ПАММ-счетов

Хорошо, достоинства ПАММ понятны. Чем же вызвано осторожное отношение к ПАММ некоторых финансовых специалитов? --86.57.190.166 18:43, 5 января 2014 (UTC)

1) Они незаконны как в России, так и в большинстве других стран. Управляющего невозможно привлечь к ответственности ни за какие действия, в т.ч. за сговор или мошенничество.

2) Поведение управляющего может быть совершенно безбашенным - при достаточно большом портфеле управления ему все равно гарантирована только прибыль, даже если он через некоторое время обнулит свой счёт (и чужие счета также), его комиссионные в большинстве случаев значительно превышают его собственный депозит. Это не означает, что все управляющие идут на авантюры. Просто любые авантюры почти всегда для управляющего безнаказанны.

3) Нет никаких гарантий, что управляющий не находится или не будет находиться в сговоре с брокером. Если сговор возможен, то надо ставить под сомнение правдивость истории счёта управляющего. На сегодня достоверность истории можно проверить только личным наблюдением в течении достаточно длительного времени за управляющим. Фокус в том, что большинство из них обращают на себя внимание только тогда, когда появляются в топе и уже с приличной историей. А как формировалась эта история - обычно независимых свидетелей нет, так как никто регулярно не следит за нетоповым контингентом.

--KLIP game 20:14, 5 января 2014 (UTC)

Об авторском праве

Последний вопрос к вам, извините за настойчивость. Главным образом это связанно не с текущим обсуждением а с пониманием вообще политики вики, так как мы разрабатываем сами много нового и в дальнейшем я хотел бы при описании этого все таки иметь преимущество перед различными авторитетными ,в вашем понимании, издателями.

Думаю политика Википедии все таки учитывает все моменты как авторства так и законодательств на эту тему, да и просто справедливости.

В обсуждении выше вы признали, что использовали приведенные мною данные из злополучной ссылки для текущего определения. Думаю также у вас не будет сомнения что определение на нашем сайте я сформировал раньше чем эта статья появилась, доказательство думаю можно найти тут же в википедии, если найти удаленную ранее статью про ПАММ (PAMM-счет называлась если не изменяет память).

На нашем сайте указано что "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License" http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL

Принципы лицензии

Если автор произведения или его правообладатель публикует произведение под данной лицензией, тем самым он предлагает любому широкие права на это произведение: лицензия допускает воспроизведение, распространение и изменение исходной работы, в том числе и в коммерческих целях. Со своей стороны лицензиат обязуется соблюдать условия лицензии. Эти условия включают в себя, в частности, обязательное указание имени автора или авторов.

плюс к этому напомню про российское законодательство об авторских правах, в частности Гражданский Кодекс РФ, 4 часть, Статья 1274 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, «но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования»

…

Думаю вполне достаточно условий для ссылки на нас как первоисточник. 95.79.4.50 18:19, 11 марта 2010 (UTC)Дмитрий

Всё несколько иначе. Вы путаете и перемешиваете понятия «приоритет публикации», «авторское право на текст», «авторское право на идею», «авторское право на сюжет». В добавок, на основе этой каши Вы пытаетесь трактовать правило ВП:АИ. Давайте последовательно разберём правовые моменты.

Своей правкой Вы самостоятельно внесли своё определение в статью, а не кто-то его скопировал. Но под окном правки всегда есть условие «Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL». Таким образом, при дальнейшей работе с Вашим текстом достаточна ссылка на историю правок данной статьи в Википедии, а не на Вашем исходном сайте. В правилах ВП:Авторские права «Использование сторонних текстов при написании статей: … если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL)» Таким образом, факт Вашего личного внесения правки избавляет от необходимости какого-либо упоминания сайта-источника.

В последствии была убрана не только ссылка на сайт, но и полностью переделано само определение. Минимальные доработки были лишь в предложении о преимуществах, но и там изменилась терминология. По этому не получается говорить о нарушении авторского права на текст - в нынешнем виде тект на Вашем сайте не соответствует статье в Википедии.

В отличии от литературных произведений, в данном случае трудно говорить об авторстве сюжета. Сам по себе факт описания явления в данном случае не является элементом авторского права. Можно рассматривать вопрос о приоритетности, что раньше было написано. Но опять-таки, это имеет смысл лишь в случае, когда речь идёт о споре, кто первым описал некое явление. В данной статье этот вопрос не обсуждается. По сути, в статье описываются факты — фактически существующие явления. Согласно ВП:Авторские права «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.» Но делается это по разному (в сравнении с Вашим сайтом).

Мне сложно сказать, кому принадлежит идея самих ПАММ-счетов. Но в статье и не делается попытка выдать эту идею за идею авторов статьи. Если у Вас есть сведения об авторстве самой идеи, где и когда впервые опявились подобные счета - это вполне можно разместить в статье.

Российское законодательство об авторском праве в данном случае неприменимо, так как «Действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с … законодательством об авторском праве, действующим в США и штате Флорида, где расположены серверы русской Википедии;» (ВП:Авторские права).

KLIP game 08:40, 12 марта 2010 (UTC)

Таким образом, факт Вашего личного внесения правки избавляет от необходимости какого-либо упоминания сайта-источника. про это если можно поподробнее, да лично внес, но на условиях GNU Free Documentation License разместил ссылку. Вы ссылку убрали, нарушив лицензию. Да я внес информацию на основе CC BY-SA (и, возможно, GFDL) но перерыв все не вижу что где либо есть возможность убирать ссылки. Авторство самого определения оставим на суд кого угодно, я говорю о применении контента с моего сайта, и о своем авторстве в написании этого текста, а он был применен в вики, и по всем вашим лицензиям там должна быть ссылка.Если можно укажите конкретное место в лицензиях где написано что да, автор текста согласился с ними и ссылки там не нужно. Прочитав лицензии я с ними согласен, так как там описано оставлять ссылки. 109.194.10.108 13:30, 12 марта 2010 (UTC)Дмитрий

«Вы ссылку убрали, нарушив лицензию.» Я убрал не только ссылку, но и восстановил предыдущее определение, а так же очень существенно измелил не только стиль текста, но и часть его смысла.

Я попробовал дополнительно разобраться в сути вопроса. Как я его сейчас вижу: Вы предоставили материал на условиях ицензии GNU Free Documentation License, которая позволяет использовать и изменять текст, но обязует указывать авторов, внесших существенный вклад в статью. Так как Вы внесли свой вклад в качестве незарегистрированного пользователя, то нуж но бы указать авторство дополнительно, так как оно не зафиксировано в протоколе. Я считаю, что вполне достаточно в тексте статьи указать ссылку на историю правок на Вашем сайте. Это полностью соотвествует аналогичным требованиям для копирования текста из самой Википедии: «При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования лицензии GFDL и указывать авторов статьи, например, через добавление (в комментариях к правке) ссылки на историю правок другой статьи или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала.» Думаю, что тем самым условия лицензии соблюдены и вопрос об авторском праве полностью урегулирован.

Если Вы настаиваете на размещении в статье именно ссылки на Вашу страницу, то я выше уже изложил своё мнение - Ваш сайт не подпадает под категорию АИ. KLIP game 16:49, 12 марта 2010 (UTC)

Ну если брать википедию как пример, то также написано и следующее - Лицензии CC-BY-SA-3.0 и GFDL, по которым публикуются и распространяются текстовые материалы русской Википедии, позволяют их распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях при условии, что лицензии остаются в силе и указывается ссылка на Википедию как на источник.

---

почему в случае со мной упор делается на меня как автора и сайт с которого взят контент игнорируется, а в случае википедии прямо противоположное явление, т.е. авторов нам не нужно но ссылку оставьте. Лицензии замечу что все одни в обоих случаях. 109.194.4.87 20:56, 12 марта 2010 (UTC)Дмитрий

Лицензии не совсем одинаковы. Достаточность ссылки на сайт-источник обусловлена в лицензии CC-BY-SA-3, в то время, как GFDL обуславливает поименование авторов, но не обязует ссылки на сайт. Кроме того, достаточно упоминания сайта «Википедия» в целом, а не конкретной страницы или статьи. На Вашем сайте упомянута только GFDL. К тому же, указанная мной ссылка ведет не только на сайт в целом, но и на страницу с указанием авторства текста. Так что в данном случае соблюдаются оба варианта лицензий. KLIP game 22:52, 12 марта 2010 (UTC)

Достаточность ссылки на сайт-источник обусловлена в лицензии CC-BY-SA-3 Ну так любая правка тут заставляет согласится с этой лицензией, т.е. оставить ссылку если был взят откуда то текст, вы также согласились, применив этот текст и модифицировав.

Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL 109.194.12.203 10:46, 13 марта 2010 (UTC)Дмитрий

Молчание знак согласия с лицензиями? Жду еще два дня из уважения к собеседнику и размещаю ссылку. Параллельно знакомый юрист составляет письмо для администрации вики на случай если опять ссылка будет убрана. 95.79.17.40 12:20, 19 марта 2010 (UTC)Дмитрий

Нет, это не знак согласия, это знак занятости. Я хочу обратить внимание, что лицензия CC-BY-SA-3 распространяется на текст внутри ВП, а не на Вашем сайте (который под лицензией GFDL). Т.е. в отношении Вашего сайте действует GFDL, которая требует поименование авторов (GNU FDL#Принципы лицензии: "обязательное указание имени автора или авторов"), что выполнено внутри статьи. Я не вижу сейчас здесь никаких нарушений. Если честно, то я не вижу нарушений даже лицензии CC-BY-SA-3 (Лицензии Creative Commons, которая по своей сути так же требует упоминания именно имени автора, а ссылка на сходный материал нужна лишь для того, чтобы не приводить полный список авторов, когда их много), так как указано не только имя, но имеется и ссылка на исходный сайт. То, что это не оформлено в качестве гиперссылки не является нарушением условий ни лицензии GFDL, ни CC-BY-SA-3. Точно так же не является нарушением отсутствие упоминания автора непосредственно в статье. Ведь и список википедийных авторов в статье не виден, его можно посмотреть лишь в специальном протоколе.

Если Вы настаиваете на авторских правах, то согласно правил (ВП:Авторские права) Вы вообще не должны были размещать несвободный текст. Если Вы его разместили, то Вы согласились, что сам текст может быть любым образом изменен (в т.ч. удален).

Обратите внимание на Условия использования:

Если вы импортируете текст под совместимой лицензией, требующей указания авторства, вы должны разумным образом указать автора (авторов). Там, где указание авторства обычно осуществляется посредством страницы истории правок (как, например, при копировании между проектами Викимедиа), достаточно при импорте текста указать авторство в примечании к правке, которое будет сохранено в истории правок. Вне зависимости от лицензии, импортируемый текст может быть отклонён, если требуемое указание авторства представляется слишком назойливым.

Раз Вы считаете, что нарушаются Ваши права, то могу предложить весь Ваш текст просто удалить как нарушение Вашего копирайта. Правда, об авторских правах нужно было бы информировать на исходном сайте, а не указывать лицензию GFDL. KLIP game 14:44, 19 марта 2010 (UTC)

Относительно юридического запроса администрации, то хочу еще раз напомнить, что Википедия действует вне рамок Российского законодательства. Все вопросы придётся адресовать в Фонд Викимедиа в соответствии с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида (Текст закона США об авторских правах (англ.)). KLIP game 16:09, 19 марта 2010 (UTC)

Как понял ваша цель тут со своими неверными либо избирательными трактовками лицензий и авторских прав это ни в коем случае не признавать эти права, чем замечу вы вовсе не стимулируете к развитию этого общественного ресурса, хотел расписать виды ПАММов, но желания нет никакого абсолютно, видимо этот ресурс по сути только определенной группы "авторитетов" тут прописавшихся, и текущая ситуация для меня лично уже вторая, изза первой напомню статья была вообще удалена, ибо "авторитеты" (не вы ли?) решили что таких типов счетов нет. Собственно любое хорошее начинание рано или поздно обрастает некой бюрократией. Письмо готовится, и готовится на английском языке, с учетом всех озвученных вами лицензий, которые вы сами по отношению к другим сайтам заведомо игнорируете. Хотя я лично более чем уверен что эти лицензии в первую очередь стоят на защите авторских прав а не наоборот. Что до уведомления об авторских правах, так я думаю перед тем как удалять ссылку вы потрудились пройти по ней и увидеть копирайт.(Copyright © 2005-2010 Onix-trade.net) Хотя даже этот копирайт не всегда обязателен для защиты прав. 109.194.41.169 20:10, 20 марта 2010 (UTC)Дмитрий

У Вас несколько неверное представление о механизме функционирования Википедии. Её основные базовые принципы: ВП:Проверяемость (написанное можно проверить/сверить), которая основана на использовании ВП:АИ. Что является АИ, а что нет - довольно часто вызывает споры. На сегодня выработались более-менее стабильные критерии ВП:АИ#Оценка источников.

Я являюсь патрулирующим и свою основную задачу вижу в контроле соблюдения правил. Никакой особой «авторитерностью» я не пользуюсь. Мои собственные статьи так же удалялись и правились, в т.ч. по критерию нарушения авторских прав. (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Klip_game&diff=prev&oldid=5255610 Пример сообщения об удалении мною созданной страницы.) Я пытался даже обжаловать удаление. Но потом, более подробно изучив правила, сам и снял заявку (см. ВП:К восстановлению/21 августа 2007)

Информация в Википедии находится на условиях лицензий копилефт, которые не столько оберегают авторское право, сколько запрещают уменьшать права на использование информации. Кстати, на Вашем сайте происходит явный конфликт лицензий. Ведь Вы пользуетесь вики-движком под лицензией GFDL. Именно это и написано у Вас на странице под текстом («К этой странице обращались 94 раза. Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License.»). А общий подвал сообщает о "Copyright © 2005-2010 Onix-trade.net". Но GFDL требует, чтобы любые копии защищённого ею текста (в том числе производные работы) распространялись на тех же самых условиях, без добавления дополнительных ограничений. Вы уж сами как-то определитесь, под какой лицензией Вы публикуете материалы (копилефт или копирайт). Я считал, что текст статьи - под GFDL, а все остальное (дизайн сайта, доменное имя) - Copyright. Но сейчас мне уже не совсем понятно, к чему именно относится GFDL, а к чему Copyright.

Думаю, будет полезно, если Вы однозначно ответите на вопрос: Считаете ли Вы размещение и изменение в Википедии текста с Вашего сайта нарушением Ваших авторских прав? KLIP game 05:45, 21 марта 2010 (UTC)

о механизме отношений тут нет никакого представления, есть только впечатления, вот зачем удалили год назад описание ПАММ, мне до сих пор непонятно. Один решил что нет таких счетов бац и до свидания.. Это извиняюсь бюрократия.

я не считаю нарушением авторских прав размещение и модифицирование информации, это можно, я считаю нарушением авторских прав неразмещение ссылки на источник.

и в частности трактовка принципов GNU "Эти условия включают в себя, в частности, обязательное указание имени автора или авторов." в моем понимании и должно указывать сайт как источник, ибо знак (c) в данном случае указывает кому принадлежит авторство и что должно быть указано у тех кто "копирует/модифицирует/создает на основе", на основе лицензии GNU. И это обязательное условие в лицензии, нет в копилефте такого что автора игнорируют, есть свобода в копировании/модификации/создания на основе , это делайте, но ссылка должна быть (именно ссылка в любой копии читаем англ.версию GNU) . Собственно вот вкратце суть того что я имею в виду, хотя с самого начала об этом и говорю. а у нас то вики нельзя, то авторитет не авторитет.

Кстати замечу что Википедия:Авторитетные источники - Эта страница является частью руководств, регулирующих содержимое статей русской Википедии. Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.

лучше уж как то лицензиями оперировать а не руководством.

95.79.5.34 23:32, 21 марта 2010 (UTC)Дмитрий.

Я внимательно перечитал текст лицензии GFDL. Мои выводы в приложении к нашей ситуации:

1) В тексте лицензии есть требование перечислять авторов, а не правообладателей. В рамках GFDL автор может отказаться от публикации своего имени (unless they release you from this requirement). Но я не обнаружил возможности для автора передать право публикации имени кому-либо другому (если Вы считаете, что это возможно в рамках GFDL — укажите конкретную цитату). Таким образом, сайт не может претендовать на обладание какими-либо правами в рамках GFDL, так как непосредственно сайт автором быть не может, это прерогатива конкретного человека. В текст страницы сейчас помещено упоминание о Вас, как об одном из соавторов. Кроме того, помещен адрес в компьютерной сети (network location). Таким образом, условия GFDL полностью выполнены.

2) Я не обнаружил в тексте лицензии GFDL требований о размещении гиперссылки (hyperreference, hyperlink, link) на источник. Есть требование об указании имени автора и указании адреса в компьютерной сети (network location) для доступа к Прозрачному экземпляру (access to a Transparent copy of the Document) и его предыдущим версиям, которые можно поместить в отдельный раздел — «История» (то есть эти адреса не обязаны размещаться непосредственно как часть текста документа). По-моему, все эти условия выполнены. (К тому же требование о размещении адреса в сети относится к Непрозрачным копиям, т.е. к тем вариантам издания текста, которые невозможно легко конвертировать в машиночитаемый текст. Для Прозрачных экземпляров такое требование в лицензии вообще отсутствует. Википедия является Прозрачным вариантом, так как любой текст в ней изначально приспособлен к лёгкому машинному конвертированию.)

Таким образом, ни в правилах Википедии, ни в условиях лицензии GFDL я не увидел обязательности сохранения гиперссылки в основном тексте статьи. KLIP game 11:28, 22 марта 2010 (UTC)

С ВП:СО

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках. --Алекс^обс 14:21, 26 марта 2011 (UTC)

ПАММ-счёт нельзя отнести к доверительному управлению, так как он не подпадает под критерии ДУ в законе . В рамках ПАММ-сервиса не происходит передачи имущества на определенный срок как это требует договор доверительного управления (статья 1012 ГК РФ). Все денежные средства остаются на счете собственника и под его контролем. Более того, деньги вообще не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1013 ГК РФ).

Отношения участников ПАММ-сервиса по своей правовой природе близки к возмездному оказанию услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Лицензий не требуется. За детальной консультацией лучше обратиться к адвокату.

Автор сообщения: Alexey 46.138.106.79 12:17, 14 февраля 2011 (UTC)