Обсуждение:Палемон (князь литовский)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Великое княжество Литовское» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Великое княжество Литовское», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Великим княжеством Литовским. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
См. Понтийские цари
Это не те. Ориссятины не нужно. Longbowman 10:32, 7 июля 2008 (UTC)
Все другие Палемоны[править код]
Все Палемоны перечисляются в статье Палемон , которая является страницей разрешения неоднозначностей и должна по идее только давать ссылки на нормальные статьи. Longbowman 12:50, 26 сентября 2009 (UTC)
- Во первых не все..., Карл Великий не перечислен, во вторых Палемон - римский грамматик и Палемон II страницы отсутствуют, согласен что они достойны отдельных страниц, но когда они могут быть написаны неизвестно, я пока не в состоянии это сделать, а они ведь - тоже имеют отношение к мифу поскольку имеют крайне редкое имя Палемон, и вообще, это же миф! Кстати у итальянцев Палемон князь напрямую отождествляетс с Палемоном II Понтийским.--AlexPinLitvin 14:37, 27 сентября 2009 (UTC)
- Римские корни были но не у литовцев и даже не литвинов, а у пруссов, именно от них ведет свое происхождение Миндовг, и Романовы кстати тоже.--AlexPinLitvin 07:12, 9 октября 2009 (UTC)
Венетия[править код]
Вобщем-то, не из Венетии, а из Венеции. Чудинов же вообще всем известный чудик, ссылаться на него это кур смешить. --Максим Л. 07:49, 20 октября 2009 (UTC)
- Венетия-Норик, я немного ошибся в правке, прошу заранее простить, за резковатое высказывание, на стр обсуждения Обсуждение:Венеты (племя на севере Италии). Что же касается Чудинова, я считаю это навешиванием ярлыков, человек может ошибаться в некоторых местах, но из всех известных мне людей не ошибается только Папа Римский. Навешивание ярлыка, дает право некоторым метафизическим историкам, отвергать любые ТЕОРИИ не укладывающиеся в их "широчайшие" познания. С уважением.--AlexPin 08:17, 21 октября 2009 (UTC)
- Ничего страшного, от Вас другого и не ожидалось. Это не ярлыки, у Чудинова ни одной рецензированной/реферированной работы по истории и лингвистике, ни одной публикации в научных изданиях. По образованию он физик, а диссертацию защитил по философской тематике. Просто для интереса, посмотрите [1][2]. --Максим Л. 06:58, 23 октября 2009 (UTC)
- Уже есть несколько работ других авторов, включая Седова В. В. Но не знаю стоит ли, дальше заниматься редакцией, этой статьи, видимо некоторые историки не имеющие никаких "убеждений" не очень хотят этого (несмотря на то что это история их Родины-совр. Литовской Республики, не Белорусии.). Раз так все плохо, пусть остается как было.--AlexPin 08:12, 23 октября 2009 (UTC)
- Из Седова вписывайте -- это АИ, только, судя по прошлым Вашим правкам, нет уверенности, что Вы правильно понимаете написанное Седовым, но исправим, на то она и коллективная работа. --Максим Л. 19:21, 23 октября 2009 (UTC)
- Уже есть несколько работ других авторов, включая Седова В. В. Но не знаю стоит ли, дальше заниматься редакцией, этой статьи, видимо некоторые историки не имеющие никаких "убеждений" не очень хотят этого (несмотря на то что это история их Родины-совр. Литовской Республики, не Белорусии.). Раз так все плохо, пусть остается как было.--AlexPin 08:12, 23 октября 2009 (UTC)
- Ничего страшного, от Вас другого и не ожидалось. Это не ярлыки, у Чудинова ни одной рецензированной/реферированной работы по истории и лингвистике, ни одной публикации в научных изданиях. По образованию он физик, а диссертацию защитил по философской тематике. Просто для интереса, посмотрите [1][2]. --Максим Л. 06:58, 23 октября 2009 (UTC)
Откат правок[править код]
Здравствуйте, я уже стал волноваться за Вас. Объясните пожалуйста, почему вы откатали мои правки? Там все утыкано АИ и литературой. Неужели недостаточно? Попрошу ответить, а то буду жаловаться.--AlexPin 12:13, 21 октября 2009 (UTC)
- А я даже попрошу вас пожаловаться. Откатил, потому что вы в добавли ориссы + материалы, не имеющие отношения к статье. ВП:ЧНЯВ не беспорядочная свалка информации, ВП:ОРИСС не место для публикации оригинальных исследований, ВП:МАРГ. Longbowman 12:34, 22 октября 2009 (UTC)
- Буду поддерживать по мере сил, пожалуйста, по возможности держите меня в курсе, можно и через почту. --Максим Л. 07:00, 23 октября 2009 (UTC)
- В основе, любой правки лежит ОРИСС. Вы про шмелей тоже не все подряд пишете, значит наверняка исследовали проблему и указали лишь те сведения, которые по ВАШЕМУ мнению, являются достойными внимания. МАРГ-откуда вам знать что марг а что нет может(даже так оно и есть) у вас на кафедре это МАРГ, а в Словении это ТЕОРИЯ. Даже если и МАРГ, он имеет право размещаться в статье, если доказана его важность. А зачем травлю на меня объявили? Что, я - ПРОБЛЕМА? То что Вы, уважаемый Longbowman, не историк, я давно понял по вашим репликам, но возможно вы интересуетесь историей, как я, просиживая сутками в инете, если это не так, то я порекомендовал бы Вам, не заниматься такими очень малоизученными вопросами, по которым мы с Вами конфликтуем, вы много пишете статей по биологии, я уважаю Вас за это, и не пытаюсь править статьи про малюсков Палемонов, про белок и пчелок, просто потому, что не понимаю в этом абсолютно ничего. А так получается, что Вы своим авторитетом пытаетесь повлиять на статьи в которых, мягко говоря, не имеете достаточной компетенции. С уважением.--AlexPin 08:05, 23 октября 2009 (UTC)
- Никто ничего в Вики не должен исследовать и изучать, в этом всё и дело, надо только оценить АИ Ваш источник или не АИ (о том как это сделать уже много написано). АИ он и Африке, и в Словении АИ -- параметры одни и те же, также и с МАРГ. МАРГ может присутствовать в статье, если он широко известен и бродит по умам, но с указанием, что это именно МАРГ и почему, а не вплетаться в основной материал, т.е. читателю сразу должно быть понятно, что такое-то мнение существует, но оно ошибочно. Травлю никто не объявлял, а Вы -- да, проблема, т.к. не хотите вести совместную работу, а хотите продвинуть ОРИССы через войну правок, не хотите сами оценивать свои источники на АИ. Нескольким участникам приходится контролировать Ваши правки. Попытайтесь отказаться от творчества и от "Чудиновых", пользуйтесь АИ, не стирайте тексты заменяя их своими, а дополняйте их выверенной во всех отношениях (АИ, стилистика, орфография, пунктуация) информацией. Поверьте, отношения к Вам быстро измениться. Ну и критика, она же не к Вам лично, уверен, что Вы всё делаете из лучших побуждений, прислушайтесь к критике по Вашей работе, здесь критика конструктивная. В свое время я такие же ошибки допускал, правда чтобы их понять у меня не 10 лет ушло, а всего несколько, чего и Вам желаю. --Максим Л. 19:48, 23 октября 2009 (UTC)
- Стирание текстов, это лишь ответная мера на беззаконие, не больше и не меньше, это у меня было только с Вами и с Longbowman, чтоб не домали что раз имеете флаг то можно творить все что заблагорассудится, я общался с участниками, не менее статусными в википедии, только они сначала обсуждали а потом принимали решение, но таких беспардонных откатов я еще не видел.--AlexPin 19:52, 24 октября 2009 (UTC)
- Интересно, какое же беззаконие мы творили? Если записывается ОРИСС и МАРГ, то его можно и нужно откатить, можно и в СО записать почему. В БелВики так мною и делалось, в РуВики вроде тоже СО не пустые в этих статьях. Вот напр. в статью об исламе, в БелВики, кто-то часто вставляет фото члена, как Вы прикажите поступать с этим -- оставлять и обсуждать нужна ли она там и правильно ли это? --Максим Л. 08:19, 25 октября 2009 (UTC)
- Я вообще про свои правки писал, то что друге там делали меня не волнует совершенно.--AlexPin 19:43, 25 октября 2009 (UTC)
- Интересно, какое же беззаконие мы творили? Если записывается ОРИСС и МАРГ, то его можно и нужно откатить, можно и в СО записать почему. В БелВики так мною и делалось, в РуВики вроде тоже СО не пустые в этих статьях. Вот напр. в статью об исламе, в БелВики, кто-то часто вставляет фото члена, как Вы прикажите поступать с этим -- оставлять и обсуждать нужна ли она там и правильно ли это? --Максим Л. 08:19, 25 октября 2009 (UTC)
- Стирание текстов, это лишь ответная мера на беззаконие, не больше и не меньше, это у меня было только с Вами и с Longbowman, чтоб не домали что раз имеете флаг то можно творить все что заблагорассудится, я общался с участниками, не менее статусными в википедии, только они сначала обсуждали а потом принимали решение, но таких беспардонных откатов я еще не видел.--AlexPin 19:52, 24 октября 2009 (UTC)
- Никто ничего в Вики не должен исследовать и изучать, в этом всё и дело, надо только оценить АИ Ваш источник или не АИ (о том как это сделать уже много написано). АИ он и Африке, и в Словении АИ -- параметры одни и те же, также и с МАРГ. МАРГ может присутствовать в статье, если он широко известен и бродит по умам, но с указанием, что это именно МАРГ и почему, а не вплетаться в основной материал, т.е. читателю сразу должно быть понятно, что такое-то мнение существует, но оно ошибочно. Травлю никто не объявлял, а Вы -- да, проблема, т.к. не хотите вести совместную работу, а хотите продвинуть ОРИССы через войну правок, не хотите сами оценивать свои источники на АИ. Нескольким участникам приходится контролировать Ваши правки. Попытайтесь отказаться от творчества и от "Чудиновых", пользуйтесь АИ, не стирайте тексты заменяя их своими, а дополняйте их выверенной во всех отношениях (АИ, стилистика, орфография, пунктуация) информацией. Поверьте, отношения к Вам быстро измениться. Ну и критика, она же не к Вам лично, уверен, что Вы всё делаете из лучших побуждений, прислушайтесь к критике по Вашей работе, здесь критика конструктивная. В свое время я такие же ошибки допускал, правда чтобы их понять у меня не 10 лет ушло, а всего несколько, чего и Вам желаю. --Максим Л. 19:48, 23 октября 2009 (UTC)
- В основе, любой правки лежит ОРИСС. Вы про шмелей тоже не все подряд пишете, значит наверняка исследовали проблему и указали лишь те сведения, которые по ВАШЕМУ мнению, являются достойными внимания. МАРГ-откуда вам знать что марг а что нет может(даже так оно и есть) у вас на кафедре это МАРГ, а в Словении это ТЕОРИЯ. Даже если и МАРГ, он имеет право размещаться в статье, если доказана его важность. А зачем травлю на меня объявили? Что, я - ПРОБЛЕМА? То что Вы, уважаемый Longbowman, не историк, я давно понял по вашим репликам, но возможно вы интересуетесь историей, как я, просиживая сутками в инете, если это не так, то я порекомендовал бы Вам, не заниматься такими очень малоизученными вопросами, по которым мы с Вами конфликтуем, вы много пишете статей по биологии, я уважаю Вас за это, и не пытаюсь править статьи про малюсков Палемонов, про белок и пчелок, просто потому, что не понимаю в этом абсолютно ничего. А так получается, что Вы своим авторитетом пытаетесь повлиять на статьи в которых, мягко говоря, не имеете достаточной компетенции. С уважением.--AlexPin 08:05, 23 октября 2009 (UTC)
- Буду поддерживать по мере сил, пожалуйста, по возможности держите меня в курсе, можно и через почту. --Максим Л. 07:00, 23 октября 2009 (UTC)
Происхождение белорусской и литовской шляхты[править код]
В книге Адама Мальдиса «Як жылі нашы продкі ў XVIII стагоддзі», говорится, что от патриция Палемона пошла белорусская и литовская шляхта, чем они очень гордились, подразумевая своё римское происхождение. Думаю, неплохо это бы так же добавить.--Грушецкий Олег 14:27, 20 июля 2012 (UTC)
- Об этом сказано (правда в неявном виде) в общей статье Палемоновичи. При этом ни от какого Палемона, разумеется, никто не происходил (хотя бы по причине того, что сам он никогда не существовал). --Azgar 15:51, 20 июля 2012 (UTC)