Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна/Архив/1

Замечания

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

# Первичко Елена Ивановна является психологом, учёным. Карточка-шаблон в данном случае должна использовать Шаблон:Учёный вместо общего Шаблон:Персона. Ahasheni (обс.) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)

1. Персона должна удовлетворять критериям значимости ВП:УЧС. В данном случае, хотя это совершенно не следует из текста статьи, у Елены Первичко имеются публикации в научных журналах (хорошо отобранный список из шести публикаций можно найти в списке работ на Web of Science, ссылка на который приведена в статье, плюс ссылка на работу по восприятию пандемии ковида в общественном сознании (ссылку на которую я добавил в раздел ссылок), вызвавшую общественный резонанс (ссылка добавлена в раздел ссылок). Второй критерий значимости - Елена Первичко является профессором ведущих вузов по своей специальности, а именно профессор факультета психологии МГУ и профессор (по клинической психологии) медицинского университета именно Пирогова. Ссылки на сайты, на которых приведён профиль Елены Первичко с указанием этих должностей, я добавил в раздел ссылок. Ahasheni (обс.) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
2. Статья об учёном должна удовлетворять минимальным критериям ВП:МТУ. С этой целью исходя из добавленных ссылок нужно кратко описать, в каких областях психологии она работала и какие результаты получила. Ahasheni (обс.) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)
3. Касательно материалов о заимствовании в диссертации и в отклонённой статье из журнала. Мне не показались они существенными и уместными в статье о персоне. По поводу диссертации, очень не-авторитетные источники имеют трёхлетнюю давность. Степень не оспорена, тем более не отменена, а если и будет отменена, докторская степень не является критерием значимости для ВП. Статья отозвана из журнала - если бь все статьи были отозваны из журналов, это нарушило бы выполнение критерия значимости, но отзыв одной статьи, не включённой в список публикаций, вообще ни на что, по-моему, не влияет. Ahasheni (обс.) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)

Поскольку ниже на СО статьи выдвигается не лишённое оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации проф. Первичко, хочу подытожить, что статья была перенесена мною из инкубатора в ОП, как статья о значимом учёном, поскольку Первичко является профессором двух ведущих вузов (по клинической психологии - в медицинском институте и по психологии - на психфаке МГУ), имеет значительное число публикаций в ведущих российских и международных журналах и её приглашённый доклад на тему о восприятии ковида населением России собрал уникально большую аудиторию (5000 участников). Ahasheni (обс.) 20:14, 18 марта 2021 (UTC)

Выступления заблокированных анонимов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

:*(КР) В заключении Комиссии по этике научных исследований факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (от 23 декабря 2020 года) Первичко Е. И. значится как "доцент кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, доктор психологических наук". "Профессора кафедры психофизиологии" там нет [1]. На сайте кафедры нейро- и патопсихологии Первичко Е.И. так же значится как доцент: [2]. На сайте кафедры психофизиологии такого профессора нет (вообще там Первичко Е. И. нет), причем там всего два профессора - еще одному будет как-то сложно затеряться [3].

• Интересный факт: в добавленном правки еще одном источнике на "профессора" - "Рекомендации по психологическому сопровождению деятельности руководителей и заведующих отделениями медицинских учреждений в условиях оказания помощи пациентам с COVID -19" Первичко Е. И. значится в составе авторов вне алфавитного порядка, последней. А в полностью аналогичном документе, выложенном на сайте ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ», Первичко Е. И. вообще отсутствует: [4].
• Наконец, в составе авторов статьи в журнале "Клиническая и специальная психология", 2020. Том. 9, № 2. С. 119–146 doi:10.17759/cpse.2020090206 Первичко Е. И. проходит как "доктор психологических наук, доцент кафедры нейро-патопсихологии факультета психологии" МГУ [5]. В общем, лично я нахожу крайне, крайне маловероятным чтобы назначение сразу на должность профессора другой кафедры произошло настолько незамеченным. То ли ошибка, то ли... Итого - нужны заслуживающие доверия источники, что совсем недавно, незаметно для всех, Первичко Е. И. стала профессором. Пока этого нет, упоминание о "профессорстве" по ВП:СОВР, необходимо убрать.— 93.157.203.232 15:09, 11 мая 2021 (UTC)

• Я не думаю, что источники не заслуживают доверия. Если считаете необходимым это подчеркнуть, можно добавить комментарий о том, что на данный момент на сайте кафедры психофизиологии Первичко Е. И. не значится профессором. Вроде как ничего, кроме этого, Вы не утверждаете. Ahasheni (обс.) 23:24, 11 мая 2021 (UTC)

• А почему вы "не думаете"? Что из вышеизложенного осталось вам непонятным? Я считаю, что саморепрезентация себя как "профессора кафедры патопсихологии" должна быть из статьи убрана, пока на сайте кафедры или МГУ не появится подтверждение. Вас же, за войну правок и распространение саморекламы персонажа, неплохо бы наказать, во избежание таких инцидентов в будущем.— 93.157.203.232 07:12, 12 мая 2021 (UTC)

• Пока корректировал текст, из-за отвратительной войны правок, развязанной участником Ahasheni, статья была защищена, и правки пропадут. Измененный текст был такой:

Этому предшествовал конфликт с заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко, А. Ш. Тхостовым, описанный в статье в газете «Троицкий вариант». По словам Тхостова, подкреплённым ссылками на номера соответствующих протоколов, диссертация Е. И. Первичко дважды проходила предзащиту на её кафедре в МГУ с отрицательным результатом . По итогам второго обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ, где защита состоялась по новым правилам, без участия ВАК.

--85.249.37.172 22:51, 11 мая 2021 (UTC)

• А где Вы были раньше? Формулировка вверху датирована (по последней правке) 15 апреля, вполне консенсусная. Если считаете необходимым её изменить - ну здесь и обсуждайте, зачем сразу в статью вносить? Статья была заблокирована по моей просьбе. Ahasheni (обс.) 23:00, 11 мая 2021 (UTC)

• Я работал над другими статья, их в Википедии очень много. Обратил внимание после темы ВП:ФВУ#Участник Ahasheni 2. Формулировка "свеху" очевидно рекламная, скрывающая факты, изложенные в АИ (Троицкий вариант). Вкупе с вашими попытками отстоять "профессорство", вся эта ситуация выглядит некрасиво.— 93.157.203.232 07:18, 12 мая 2021 (UTC)
  • Профессорство доказано, факты, изложенные в Троикцом варианте, оказались домыслами, ВАК диссовет СПб материалы просмотрел и дала заключение. Почему мы должны верить одной стороне конфликта, а не независимой комиссии, и излагать это мнение вопреки его опровержению? Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 12 мая 2021 (UTC)

• 1)Доказано, что профессорство в МГУ то ли ошибка, то ли сознательно распространяемый фейк. Да вы позвоните на кафедру, телефон же есть, и спросите про профессора Первичку. 2)Насчет профессорства в Пироговке не спорю, и удаление статьи не поддерживаю. 3)Никакого "опровержения" того факта, что диссер в МГУ дважды завернули, и что вместо доработки Елена Ивановна в обход ВАКа "защищалась" в СПбГУ- я в АИ не вижу. И надо, кстати, будет дописать, что экспертное заключение ей там фейковая контора выписала.--91.193.178.126 10:32, 12 мая 2021 (UTC)

Диссернет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Yasya: Коллега, прошу прощения, я подтвердил при патрулировании отмену Вашей правки про Диссернет анонимным участником. Если Вы обратили внимание, на странице обсуждения этот вопрос уже освещался, и материал такого рода был в исходном (инкубаторском) варианте статьи и один раз уже удалялся (при переносе статьи в ОП). Если Вы считаете, что материал должен присутствовать в статье, с учётом предистории, стоит обсудить его на СО статьи. Ahasheni (обс.) 20:55, 16 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за разъяснения, уважаемый коллега Ahasheni! ОК, на тему того, как именно квалифицировать информацию с сайта Диссернета, надо будет подумать; ставим пока что на паузу. Так или иначе, полагаю, это значимо и очень. Далее: я, в свою очередь, добавил раздел с информацией о плагиате. В случае если у Вас есть сомнения в значимости и необходимости такого раздела и инфо, и то и другое подтверждается и обсуждается на странице обсуждения Зинченко, Ю.П.,— Yasya (обс.) 21:14, 16 марта 2021 (UTC)
  • @Yasya: Коллега, вместо раздела я добавил детальную библиографическую информацию о снятой статье в раздел статьи с комментарием о факте выявленного плагиата, но сам раздел мне показался избыточным. При этом оказались удалёнными дублирующие ссылки на факт выявленного плагиата (которые и в модифицированной версии статьи остаются дублированными: на сайте публикаций и по ссылке DOI), что вряд ли составляет проблему, а также отказались потерянными и ссылки на те две публикации, из которые был плагиат. Я их не стал оставлять, поскольку по приведённым ссылкам найти эти статьи (чтобы хотя бы узнать, имел ли место self-plagiarism, то есть авторы использовали без цитирования собственные ранее опубликованные результаты, или плагиат в русском значении этого слова) вряд ли по силам среднему уму. Если будете возвращать их в статью, хотелось бы увидеть более полную библиографическую информацию, особенно на русское издание, оформленную по шаблону Шаблон:Статья. Ahasheni (обс.) 22:42, 16 марта 2021 (UTC)
    • Большое спасибо Вам, коллега, за проделанный труд и оповещение о том меня, скромного и смиренного. В то же время у нас с Вами возникли вот такие небольшие сложности: во-1х, я не уверен, что в принципе понял смысл Вашей последней записи здесь; во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным; в-4х, Вы аппелируете к какому-то мифическому "среднему уму", но это явно не ко мне. Подытожим: имеем целый ряд глубоко принципиальных расхождений во мнениях двух доброжелательных и абсолютно нейтральных википедистов; а это, казалось бы, неразрешимая проблема. А чтоб решить этот вопрос в сугубо конструктивном и бесконфликтном русле предлагаю пригласить к участию в нашем с Вами обсуждении ув.википедистов u:El-chupanebrej, u:Grebenkov, u:Wanderer777 и MBH, которые уже не однажды рассматривали более или менее сходный кейс (ага, нарушения стандартов научной этики) в статьях википедии. Вероятно им и этот случай может показаться небезынтересным. А как Вы думаете? -- С искренним и глубоким уважением, Ваш,— Yasya (обс.) 02:59, 17 марта 2021 (UTC)
      • @Yasya:: коллега Вы пишете: «во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным». Я не понимаю, о чём это: в разделе «Статьи» третьим номером приведены библиографические данные оторванной статьи с комментарием «статья отозвана главным редактором журнала и удалена из всех электронных публикаций в связи с выявленным плагиатом из ранее опубликованных работ». Ahasheni (обс.) 03:06, 17 марта 2021 (UTC)
• Диссернет является АИ Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — El-chupanebrei (обс.) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)
• Очень, хорошо, что Диссернет признан авторитетным. Обращаемся на этот сайт и видим, что: Первичко Елена Ивановна не присутствует в списке фигурантов Диссернета  (неопр.)., что по Первичко/ЕленаИвановна не проводилась экспертиза Диссернета, и что Диссернет лишь привёл на своём сайте перепечатку оригинальной публикации По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.. Причём толку от этой Диссернетовской перепечатки нет никакого, поскольку все ссылки в ней покорёжены. Тем самым ни малейшего отношения делу Диссернет в данном случае не имеет. Статью в Троицком Варианте обсудить можно, но, для начала, из текста статьи и проверки материалов по ссылкам вполне очевидно, что претензии к диссертации были высказаны до защиты, учёному совету они были заранее известны, и защита все эти возражения сняла. Ahasheni (обс.) 09:05, 17 марта 2021 (UTC) UPD: Добавил ссылку на статью в Троицком варианте. Публикация сама по себе вполне нейтральная и взвешенная, ссылки в ней все рабочие, каждый, кто желает, может сам разобраться в вопросе. Но никакой авторитетный источник, в том числе Диссернет, на настоящий момент диссертацию Первичко проблемной не считает. Ahasheni (обс.) 10:19, 17 марта 2021 (UTC)

Я предлагаю признать, что диссернет не имеет к предмету статьи никакого отношения, за исключением факта перепечатки сайтом Диссернета статьи из газеты Троицкий Вариант. Ahasheni (обс.) 20:22, 18 марта 2021 (UTC)

Мнение cheloVechek

Согласно итогу Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет «Диссернет в вопросах плагиата является авторитетным источником, его высоко ценят учёные (естественно кроме тех, которые попались на плагиате). Есть возможность проверить и самому убедиться в том, есть плагиат или нет.— Лукас (A) (обс.) 17:46, 27 августа 2019 (UTC)» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:56, 8 мая 2021 (UTC)

• Я не оспариваю авторитетность диссернета, но по поводу Е. И. Первичко диссернет никакого решения не принимал. Ahasheni (обс.) 03:36, 9 мая 2021 (UTC)

Согласно итогу Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет «Диссернет в вопросах плагиата является авторитетным источником, его высоко ценят учёные». Обращение на сайт диссернета показывает, что: Первичко Елена Ивановна не присутствует в списке фигурантов Диссернета  (неопр.).; , что по Первичко/ЕленаИвановна не проводилась экспертиза Диссернета, и что Диссернет лишь привёл на своём сайте перепечатку оригинальной публикации По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11. со значительными техническими искажениями (нерабочие ссылки). Ссылки на оригинальный материал в Троицком варианте добавлены в статью, и различные затронутые в нём аспекты продолжают обсуждаться здесь. Но собственно Диссернет (обсуждение которого возникло в связи с правкой, необоснованно назвавшей Проф. Первичко фигурантом Дисеернета) к статье, казалось бы, больше не имеет отношения. Ahasheni (обс.) 03:43, 26 мая 2021 (UTC)

Публикация в газете «Троицкий вариант»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просмотрел материалы защиты, Троицкий вариант, остальные ссылки и вот что хочу сказать. Очевидно, что защита докторской диссертации Первичко Е.И. проходила в условиях конфликта с непосредственным начальником, заведующим кафедрой Тхостовым А.Ш. История легко отслеживается по его письмам сначала в диссертационный совет СПБГУ, а потом и в Троицкий вариант. Защита переносилась, были проведены различные проверки, в итоге работа была допущена к защите и успешна защищена. А.Ш.Тхостов присутствовал и имел возможность высказаться. Как это выглядело каждый момент оценить сам по видеозаписи. При всем этом, до какого-то момента оппоненты сосуществовали вполне мирно, у них есть совместные публикации, выступления, – все легко ищется в интернете. А вот что произошло потом, покрыто мраком, но отношения обострились. И с тех пор продолжаются различные письма от А.Ш.Тхостова под различными личинами, псевдоанализы на плагиат на не внушающих доверия сайтах и т.п. Информация на сайте URL: https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ размещена была до защиты, не имеет автора, не подтверждается материалами защиты, что наводит на определеннык мысли. Тем не менее, уважаемый Yasya упорно извлекает только факты, очерняющие Первичко Е.И., игнорируя объективные факты. Создается впечатление, что выполняется очередной заказ. Само появление этой страницы в момент возникновения проблем с публикацией вызывает интерес. Использование ресурсов wiki для сведения счетов недопустимо.Холодные ноги (обс.) 07:39, 18 марта 2021 (UTC)

• «Само появление этой страницы в момент возникновения проблем с публикацией вызывает интерес» - Да, этот момент неприятен. Когда статья пришла из инкубатора на мини-рецензирование, в ней, по существу, кроме двух разделов (один про письмо Тхостова и второй про отозванную статью) ничего толком и не было, я сам все материалы искал. Ahasheni (обс.) 08:02, 18 марта 2021 (UTC)
  • Да в целом понятно откуда ноги растут и зачем была создана эта страница. Не хотелось бы, чтобы отдельные персонажи превратили wiki в ристалище.Холодные ноги (обс.) 09:10, 18 марта 2021 (UTC)
    • Я просто оставлю это здесь: "Судя по никам, Eraevsky и AGulyaev работают вместе — то есть нашли митпаппета, не сокпаппета." ВП:Проверка участников/Холодные ноги--185.79.101.3 16:51, 25 мая 2021 (UTC)
      • Любопытно, а почему именно здесь? В этом разделе по крайней мере до этой реплики нет сообщений ни участника Eraevsky, ни участника AGulyaev? Очередные "Украденные ложечки, которые потом нашлись, но неприятный осадок остался?" Ahasheni (обс.) 21:48, 25 мая 2021 (UTC)
        • Очевидно, потому что это единственное место, где фигурант проверки что-то писал.--185.79.101.25 06:32, 26 мая 2021 (UTC)

Я тоже ознакомился с публикацией в газете «Троицкий Вариант». Я согласен, что она авторитетно и объективно обсуждает ситуацию с защитой докторской диссертации Е. И. Первичко, полностью и непредвзято освещая позиции всех сторон в конфликте. По-моему, правильно иметь эту ссылку на эту публикацию в статье. Ahasheni (обс.) 01:59, 19 марта 2021 (UTC)

• Во-первых, желательно подписываться. Во-вторых, советую не выдавать на странице обсуждения свои высказывания как некий итог — а буде даже предварительный. Википедия — проект коллективный, и предварять/завершать дискуссию здесь с такой быстротой не следует, особенно это касается заинтересованных лиц. Моё мнение, что ВП:НТЗ в статье напрочь отсутствует именно из-за ваших удалений, которые совершенно нивелируют проблемы с плагиатом. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:53, 19 марта 2021 (UTC)
  • Как угодно. Только этот итог зачеркнуть или все? Ну и? Какие возражения? Ahasheni (обс.) 02:04, 19 марта 2021 (UTC)
• Вы о какой публикации? Та ссылка, что в статье, ведет на ТрВ с... эээ... изложением позиций сторон конфликта, сам ТрВ не делает никаких выводов. СПбГУ подробно ответил Тхостову, привел свои данные оценки диссертации на плагиат, опроверг его данные оценки на плагиат, а сам Тхостов направил диссертацию в Диссернет. Как я понимаю, плагиат в диссертации не обнаружен никем. Утверждение Тхостова, что нет первички, опровергнут СПбГУ. При этом очно-заочная полемика ученых не нашла отражения во вторичных источниках. Но тот факт, что конфликт просочился во вторичный ТрВ, делает ситуацию значимой.
  С моей точки зрения, совместное действие ВП:СОВР и ВП:ВЕС требует отразить факт конфликта между Тхостовым и Первичко/диссоветом СПбГУ в статье. Конкретно — в виде более подробного раскрытие обстоятельств защиты докторской. При этом недоказанные ненейтральные факты ("плагиат", "банальность" и т.п.) отражаться не должны, а нейтральные: перенос защиты из МГУ в СПбГУ, наличие конфликта, нашедшего отражение в ТрВ — должны быть отражены. То есть следует дополнить абзац в разделе "Биография" следующим текстом (в квадратных скобках — уже имеющийся текст):
  [В 2017 году защитила диссертацию доктора психологических наук], при этом защита сопровождалась конфликтом с руководством собственной кафедры, в результате которого после двух отрицательных отзывов на предзащите в МГУ она была перенесена в СПбГУ и пройдена успешно^[7][8]. Igel B TyMaHe (обс.) 12:29, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Согласен с утверждением коллеги Igel B TyMaHe (обс.) о том, что для персоналии, которой посвящена статья, конфликт, возникший при защите диссертации, является значимым фактом, отражённым во вторичном источнике, и должен найти отражение в тексте статьи. Eraevsky 14:27, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Предлагаю (правьте по тексту, потом перенесём в статью):

В 2017 году успешно защитила диссертацию доктора психологических наук. Этому предшествовал конфликт с заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко, А. Ш. Тхостовым, описанный в статье в газете «Троицкий вариант». Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.

Ahasheni (обс.) 15:11, 15 апреля 2021 (UTC)

• Насчет того, что Тхостов, Александр Шамилевич был заведующим кафедрой, на котором работала (доцентом, а сейчас, по-моему, она значится профессором другой кафедры) проф. Первичко, в статье в Троицком варианте есть, и другой источник вряд ли нужен. А вот о том, что он был председателем диссертационного совета, Д 501.001.15, из которого диссертация была перенесена в СПбГУ, я информации не нашёл. Более того, в приведённом источнике говорится, что последняя защита диссертации на этом совете произошла в 2016 году, и вообще защиты диссертации в 2017 году, как следует из публикации в ТрВ, в МГУ и в СПбГУ проходили вне рамок ВАКовских диссоветов. К тому же негативной коннотации в адрес проф. Тхостова («такой Председатель совета, что от него в другие города убегают защищаться») тоже хотелось бы избежать. Ahasheni (обс.) 18:40, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Согласен с вами, хотя в списке сотрудников кафедры на сайте факультета Первичко фигурирует в должности доцента, но это не имеет важности. Про то, что он председатель совета в статье Википедии про него написано, но возможно это ошибка, поскольку на сайте он фигурирует как зам. председателя. Но я согласен с вами, что лучше по возможности сгладить острые углы, соблюдая ВП:НТЗ Eraevsky 18:47, 15 апреля 2021 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна/Архив/1#Выступления заблокированных анонимов. Ahasheni (обс.) 22:33, 18 мая 2021 (UTC)

• Участники 85.249.37.172, 91.193.178.126 и 93.157.203.232 все заблокированы за многоликость и обход блокировки. Ahasheni (обс.) 19:27, 12 мая 2021 (UTC)
• Я не видел доказательств обратного, можете повторить ссылку для меня? Я со своей стороны дал ссылку на материал с сайта МГУ, где Первичко указана как профессор кафедры психофизиологии. Есть факт защиты диссертации в полном соответствии с действующими правилами, а кто там кому и почему заворачивал - не наше дело. Я, например, аж два конфликта вижу: Тхостов мешает карьере Первичко, из-за чего она ушла на кафедру к соседу, а декан Зинченко заставляет сотрудников вписывать себя во все работы, но опаньки - тут одна из работ оказалась плагиатом. Igel B TyMaHe (обс.) 12:04, 12 мая 2021 (UTC)

• Написал было едкий ответ в стиле «борьбы с толеразмом», но вижу что уже неактуально. Тогда кратенько. Вот еще (в который уже) раз дифф насчет «профессора МГУ»: [6]. Далее, 1) Защита прошла с массой нарушений, это обсуждалось именно в контексте того, что новые правила дополнительно облегчают жизнь недобросовестным ученым. 2) «Кафедра соседа» знать не знает, что Первичко к ним ушла: ее нет ни в списке текущих: [7], ни бывших сотрудников: [8]. 3) Непонятен источник информации, что «Зинченко заставляет». Обычно скорее наоборот – обычно именитого ученого «цепляют» для солидности, чтобы статья легче проскочила. Более того, в данном случае у Первичко даже формального согласия на «соавторство» не было (вот это, конечно, с её стороны совсем уже залёт).--185.79.103.247 16:26, 12 мая 2021 (UTC)

• Но это никак не ослабляет их аргументов. 1) нарушения нужно подтвердить либо отменой присвоения звания, либо судебным решением. По статье, названной плагиатом, есть решение редактора, есть решение совета по этике, есть заявление декана. 2) То есть вы считаете, что более вероятна тотальная фальсификация со стороны Первичко и её друзей, а не банальная тормознутость администрации факультета, которая неспособна ни факт принятия на работу нового сотрудника отразить, ни обновить его статус? Я из этих двух альтернатив выбираю всё-таки вторую - с тормознутостью. На фоне скандала с собственным завкафом вполне логично свалить к соседу, который готов повысить должность, тем более, что докторская степень этому благоволит (если вообще не обязывает). 3) Вы из какой-то параллельной вселенной. В моей руководство не пропускало статьи, пока к ним не пририсуют их фамилию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 13 мая 2021 (UTC)

• 1) По нарушениям есть достаточно обширная переписка Тхостова с СПбГУ. Но, поскольку «новые правила», как и «реформу РАН», как и «нанотехнологии», как и «мегапрорывной центр Сколково» спустили сверху– никаких перспектив в оспаривании, конечно, нет. Что не мешает описать конфликт в Википедии с учетом НТЗ по вторичному АИ – «Троицкий вариант», и с использованием первичных источников для более полного раскрытия позиций сторон, если сочтете нужным. Мне, конечно, ближе позиция Тхостова, который раз за разом задает простой вопрос – где первичные данные? Почему Елена Ивановна предлагает записи бесед только с одним человеком из каждых 5 групп, вместо заявленных 459? Причем кассеты, судя по ответу из СПбГУ, уже оцифрованы («5 видеокассет и 5 видеофайлов оцифрованных видеокассет»). Так что ответы Елены Ивановны до боли напоминают ответы студента, который в момент сдачи курсовой начинает рассказывать, что он приходил, а вас не было, а потом он забыл флэшку, потом он опять забыл, а отправить по почте он не может – у него интернет отключился, а потом у него жесткий диск сам собой отформатировался… И, конечно, «экспертиза» диссертации в печально известном «Экспертно-аналитическом центре РАН» отнюдь не добавляет убедительности позиции защиты.
• 2) Давайте разберемся, как вы видите эту «тормознутость». Когда, по-вашему, она стала «профессором кафедры психофизиологии»? Насколько я понимаю, pdf-ка на сайте психфака была выложена в мае 2020: 10 мая 2020: В разделе COVID-19 опубликованы рекомендации по профилактике и предупреждению психологического неблагополучия у врачей и медицинских работников в период пандемии и рекомендации по психологическому сопровождению деятельности руководителей и заведующих отделениями медицинских учреждений в условиях оказания помощи пациентам с COVID-19. Однако в летнем номере журнала "Клиническая и специальная психология", 2020. Том. 9, № 2. С. 119–146 doi:10.17759/cpse.2020090206 Первичко Е. И. проходит как «доктор психологических наук, доцент кафедры нейро-патопсихологии факультета психологии" МГУ». В декабре, когда на комиссии по этике решается вопрос по ее плагиату, она тоже доцент той же кафедры: [9]. Я просто не вижу момента, когда она могла успеть «попрофессорствовать». В списке «бывших сострудников» кафедры ее тоже нет, т.е. трудно предполагать, что это было пару дет назад : [10]. Наконец, что совсем уже подозрительно: как уже говорилось выше, в полностью аналогичных «Рекомендациях», но выложенных на сайте ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» (полностью совпадает как текст, так и количество ссылок в справочном аппарате), Первичко Е. И. вообще отсутствует: [11]. И, если глянуть «код страницы», этот документ last-modified: Fri, 22 May 2020. Т.е. либо уже через несколько дней с авторством Первичко там разобрались и ее убрали, то ли ее там не было изначально. А вот pdf на сайте психфака [12] якобы не модифицировался, а создан 13 мая 2020. Т.е. нельзя утверждать, что это какие-то совсем свежие, этого года, сведения – если, конечно, тот, кто эти «сведения» внёс, добавив еще одного автора, вне алфавита, в конце списка, не подтёр ЗАЧЕМ-ТО следы своего вмешательства (кстати, может если у кого есть нужные тулзы, он глянет эти файлы попристальнее?) В общем, сначала я подозревал банальную ощибку, но теперь это выглядит странновато.
• 3) Вы реально странные вещи рассказываете. Бывает, что научрук спихнёт всю работу на аспиранта, а сам красуется на месте первого автора. Но для декана психфака набиваться третьим автором в тезисы на конференцию, да еще прям "заставлять"... Ну и не могу не напомнить - у того кто "заставляет", можно получить документальное подтверждение факта соавторства, а с этим у Первичко, как известно, проблемы.--195.9.38.30 17:09, 13 мая 2021 (UTC)
  • 1) переписка ничтожна, так как степень присвоена с учетом замечаний Тхостова, диссовет СПб дал все ответы. Вы, как я уже писал, пытаетесь пропихнуть в статью "украденные ложечки, которые нашлись". Сейчас статус кво таков: независимый диссовет в сответствии с нормативными актами присвоил учёную степень доктора наук.
    2) это бесполезный спор, ни у вас, ни у меня нет доказательств, одни умозаключения. Вы или кто предлагал — звоните на кафедру. Я предпочел направить электронное письмо (звонок к делу не пришьёшь), жду ответ. Тормознутось проявляется во всей красе.
    3) Такова моя реальность. Зарубают степени и должности на основе личной неприязни и коррумпированности. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 14 мая 2021 (UTC)

• 1) Ну, это только по мнению диссовета диссовет дал все ответы. Реально же, например, про наличие всех видеозаписей они откровенно смухлевали (это из того, что наиболее очевидно). Про ваши мотивы умолчу. 2) и 3) Нет, у меня есть вполне конкретные факты со ссылками, сопоставление дат, на которые вы ничего внятного возразить не можете, кроме как «доказательств нет!» С таким подходом хорошо в российском МИДе работать, а не наукой заниматься. Может, из-за привычки к такому подходу зарубают степени и должности, а вовсе не из-за «неприязни и коррумпированности»?--185.79.103.67 16:36, 14 мая 2021 (UTC)
  • Мне очевидно, что Тхостов (оскорбление скрыто) (прочитать) как минимум в части наличия контрольной группы, которая, согласно протоколу, показана в видеоматериалах, и Тхостов это знал, но упорно в газете гнёт линию, что её не было. Разбираться, кто из этих двоих соврал больше — это в этические советы вузов, Википедии их склоки неинтересны. Igel B TyMaHe (обс.) 18:56, 16 мая 2021 (UTC)

• А теперь, как обстоят дела в реальности. Тхостов говорил [13], что «Утверждение о динамике биохимических показателей ни на чем не основано, поскольку исследование проводилось лишь в одной группе, без необходимого контроля». Убедитесь сами, ни о какой «контрольной группе» речь не идет: 7886 КБ, с.262, табл. 57. Группа там одна - пациенты с «гипертонией на рабочем месте». Так что (оскорбление скрыто) (прочитать) тут отнюдь не Тхостов. Что касается мифических «800 часов видеозаписей», то они должны были быть первичным материалом для совсем другого эксперимента: «исследование невербальных параметров эмоциональной регуляции, проведенное по видеозаписям». И это «исследование» волшебным образом появилось только после первой неудачной апробации, и никто так и не смог проверить, насколько качественно было проведено это самое «исследование», насколько оно отличается от других передовых примеров не имеющей аналогов уникальной российской науки. Вместо этого, диссовет СПбГУ просмотрел 5 кассет и сделал крайне, крайне обтекаемый вывод: «качество … видеоматериала … могло позволить экспертам оценить невербальные параметры». Так что дело Википедии – изложить конфликт с нейтральной точки зрения - так, как это сделал «Троицкий вариант».--185.79.101.88 17:17, 18 мая 2021 (UTC)

Хорошо, давайте попробуем дополнить статью. Сейчас:

Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ

Предлагается:

Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ. Рассмотрев диссертацию и замечания и возражения, в том числе от присутствующего на защите Тхостова, совет принял решение о присуждении учёной степени и затем подтвердил это решение при повторном обращении Тхостова в совет с возражениями

Изложение возражений Тхостова в задачу ВП не входит: это специализированный научный материал, предназначенный к прочтению членами диссертационного совета, совет их прочитал, принял вот такое решение. Нет также необходимости спорить о противоречивых оценках действий Тхостова различными участниками: оценку им дал диссертационный совет при СПбГУ. Ahasheni (обс.) 19:50, 18 мая 2021 (UTC)

• Никто не предлагает излагать возражения Тхостова. Предлагается перестать скрывать важные обстоятельства того, как проходила защита "по новым правилам". Предлагаю такой текст:

Этому предшествовал конфликт с заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко, А. Ш. Тхостовым, описанный в статье в газете «Троицкий вариант». По словам Тхостова, подкреплённым ссылками на номера соответствующих протоколов, диссертация Е. И. Первичко дважды проходила предзащиту на её кафедре в МГУ с отрицательным результатом. По итогам второго обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии МГУ. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в независимый диссертационный совет при СПбГУ, где защита состоялась по новым правилам, без участия ВАК. Рассмотрев диссертацию, а также замечания и возражения, в том числе от присутствующего на защите Тхостова, совет принял решение о присуждении учёной степени (один из пяти членов совета при голосовании воздержался) и затем подтвердил это решение при повторном обращении Тхостова. Экспертиза диссертации была проведена в так называемом ««Экспертно-аналитическом центре РАН», который на самом деле никакого отношения к Российской академии наук не имел.

Добавил одного "воздержавшегося", потому что пресс-служба СПбГУ сочла это важным. Можно добавить что-то еще из их письма в Тр. Вар-т, что сочтёте нужным. Я бы, например, добавил, что они всю информацию открыто выложили (это действительно так, и это им в большой плюс).--185.79.101.91 06:24, 19 мая 2021 (UTC)

• Всё, что Вы предлагаете добавить, должно быть атрибутировано: «по словам Тхостова, по словам Тхостова, по словам Тхостова». Какие-то вещи просто не имеет отношения к предмету статьи. Например, отношение к Академии наук центра, который проводил экспертизу. При чём тут это? Вы в этом пункте критикуете не Величко, не её диссертацию, не экспертизу её диссертации, даже не организацию, которая проводила экспертизу, а использование а названии этой диссертации слов Российская академия наук. К тому же вы пытаетесь в статью о персоналии внести источник Российская академия наук установила двух нарушителей ее интеллектуальных прав  (неопр.). Портал «Российская академия наук» (14 июня 2018). — «6 апреля 2018 года РАН направила в «Экспертно-аналитический центр» (г. Москва) письмо с требованием прекратить использование товарного знака и наименования РАН этим учреждением. «Поскольку Экспертно-аналитический центр своими действиями наносит ущерб деловой репутации РАН и вводит в заблуждение своих потенциальных клиентов, сведения о грубейших нарушениях интеллектуальных прав РАН будут размещены в СМИ»». с негативной коннотацией, в котором Первичко вообще не упоминается и никакие диссертации и экспертизы Центра под сомнение не ставятся - да с какой бы стати. Ahasheni (обс.) 08:08, 19 мая 2021 (UTC)
• «один из пяти членов совета при голосовании воздержался» - значимость факта? Ahasheni (обс.) 13:18, 19 мая 2021 (UTC)
• «и обратилась в независимый диссертационный совет при СПбГУ, где защита состоялась по новым правилам, без участия ВАК» - если бы она не обратилась в совет при СПбГУ, то защита в МГУ всё равно происходила бы по новым правилам, без участия ВАК. Как и один воздержавшийся при голосовании, это несущественный процедурный момент, никак не характеризует ни проф. Первичко, ни её диссертацию. Значимость факта? Ahasheni (обс.) 13:37, 19 мая 2021 (UTC)

Новый вариант:

В 2017 году защитила диссертацию доктора психологических наук. Этому предшествовал конфликт с А. Ш. Тхостовым, заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко: Тхостов сомневался «в существовании первичных результатов», положенных в основу диссертации Первичко. Для разрешения конфликта защита была перенесена в независимый диссертационный совет при СПбГУ. Рассмотрев диссертацию и замечания и возражения, в том числе от присутствующего на защите Тхостова, совет принял (при одном воздержавшемся) решение о присуждении учёной степени. Как пример защиты, проходящей по новым правилам, без прямого участия ВАК, ситуация обсуждалась в статье в газете «Троицкий вариант».

Ahasheni (обс.) 14:05, 19 мая 2021 (UTC) Сомневаюсь в значимости факта, фразу о котором я зачеркнул: действительно "украденные ложечки, которые потом нашлись". Ahasheni (обс.) 16:03, 19 мая 2021 (UTC)

• Так оно и так атрибутировано – «по словам Тхостова…» - но дополнительно подтверждается документами. Этот «центр РАН» упоминается в статье в ТрВар, именно он выдал заключение, что докторская Первичко Е. И. является оригинальной, а некорректных заимствований, о которых говорил Тхостов, якобы не обнаружено. Вы с Игилем, насколько я помню, вычистили все ссылки на сайт, где как раз были показаны очевиднейшие массовые заимствования: [14]. Зачем вы это делаете, обсуждать не буду. Точно так же, как я СПЕЦИАЛЬНО написал выше, информация про одного воздержавшегося была в статье в ТрВар, причем это именно вторая сторона спора (СПбГУ) настаивала на том, что это очень важный момент. Статья в ТрВар так и называется, "По новым правилам", это центральный момент всего кейса. Ваше высказывание, что "украденные ложечки", т.е. первичные данные, "потом нашлись" - не соответствует действительной ситуации. --185.79.101.92 06:13, 21 мая 2021 (UTC)
  • «Вы с Игилем, насколько я помню, вычистили все ссылки на сайт, где как раз были показаны очевиднейшие массовые заимствования: [15]. Зачем вы это делаете, обсуждать не буду» - А я буду: это с Вашей стороны классическое ВП:ПОКРУГУ. Вопрос об этом источнике уже обсуждался выше, подведён итог, пусть предварительный: источник признан неавторитетным, его исключение из статьи (по факту) признано обоснованным. Если Вы не согласны - вот в соответствующем разделе выше и спорьте, и не надо делать вид, что Вы только вчера родились и ни о чём таком даже не слыхали. «Вы с Игилем» - Вы искажаете ник участника Igel B TyMaHe, хотя даже только в одной цитированной фразе это нарушение ВП:ЭП далеко не самое заметное. Ahasheni (обс.) 19:33, 21 мая 2021 (UTC)

• Итог подведён вами, источник признан неавторитетным тоже вами... Я понимаю, что жаловаться на ваши нарушения правил ведения дискуссии тут бесполезно, но оставлю за собой право не воспринимать эти "итоги" всерьёз. Что касается русификации - не увидел на странице Игеля запретов на такие действия. Если он возразит - я, конечно, извинюсь и перестану так делать. Впрочем, вы вправе вынести этот вопрос на обсуждение администрации. Я посмотрел примеры плагиата, приведённые на сайте - все прекрасно подтверждается.--109.197.204.36 07:58, 22 мая 2021 (UTC)

• «Оставлю за собой право не воспринимать эти "итоги" всерьёз» - любое мнение по итогу, высказанное столь далеко от самого итога, не имеет смысл даже читать. Ahasheni (обс.) 22:46, 22 мая 2021 (UTC)

• • «Этот «центр РАН» упоминается в статье в ТрВар, именно он выдал заключение, что докторская Первичко Е. И. является оригинальной, а некорректных заимствований, о которых говорил Тхостов, якобы не обнаружено» ВП:НЕСЛЫШУ: выше я уже писал, что предъявление два года какое-то время спустя претензии к организации "Центр..." по поводу правомерности использования в названии словосочетания "Российская Академия Наук" само по себе не ставит под сомнения ни научный авторитет Проф. Е. И. Первичко, ни её докторскую диссертацию, ни качество экспертизы по диссертации, проведённой "Центром", ни даже авторитетность "Центра" на тот момент и правомерность его привлечения к экспертизе советом СПбГУ. С чем из перечисленного Вы не согласны? Ahasheni (обс.) 19:49, 21 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, этот фейковый "центр", выдал свое заключение в сентябре 2017 года [16], а уже в апреле 2018 РАН уже обратила внимание, что от ее имени действуют мошенники, признающие "оригинальными" диссертации, переполненные откровенным плагиатом. Откуда вы тут взяли "два года" - ума не приложу. Видимо, оттуда же, откуда взяли два года, в течение которых Первичко профессорствовала в МГУ. Во-вторых, то, что диссовет СПбГУ вынужден был обратиться к жуликам, отмечено в публикации в ТрВар. Что вам непонятно?

• • «Точно так же, как я СПЕЦИАЛЬНО написал выше, информация про одного воздержавшегося была в статье в ТрВар, причем это именно вторая сторона спора (СПбГУ) настаивала на том, что это очень важный момент» - хорошо, я добавил замечание в скобках "при одном воздержавшемся" - этого достаточно? Ahasheni (обс.) 19:56, 21 мая 2021 (UTC) UPD: и цитату удлинил: «в ходе процедуры защиты один из членов совета, несмотря на положительный отзыв, при проведении открытого голосования воздержался. Тем не менее решение диссертационного совета о присуждении ученой степени было принято». Ahasheni (обс.) 20:13, 21 мая 2021 (UTC)

• "Один из пяти" - будет правильнее. На малочисленность диссовета, как на один из недостатков защит "по новым правилам", тоже указывают.--109.197.204.36 07:58, 22 мая 2021 (UTC)

• Нет, не будет. Вы считаете что этот вопрос значим, потому что его поднимает "противная сторона" (СПбГУ), но СПбГУ не использует, как видно из цитаты, выражение «один из пяти» и не сетует, что пяти членов совета недостаточно, и вообще непонятно, какое отношение всё это имеет к защите диссертации Проф. Первичко. Ahasheni (обс.) 22:36, 22 мая 2021 (UTC)

• • «Ваше высказывание, что "украденные ложечки", т.е. первичные данные, "потом нашлись" - не соответствует действительной ситуации» Тхостов утверждал (в том числе после защиты), что первичных данных вообще не существует; диссовет СПбГУ в этим утверждением не согласился. Что тут не соответствует действительной ситуации? И в чём тут значимость факта для статьи? Ладно до защиты, во время защиты, в процессе апелляции выдвигать такого рода претензию - но уж когда обвинение признано беспочвенным, зачем было такое спорное утверждение тянуть в статью в ТрВ и тем более зачем воспроизводить его здесь? Тем более что по факту оно несёт значительную негативную коннотацию в адрес собственно Проф. Тхостова (тогда уж надо добавить, что он не только начальник, но и многолетний соавтор Первичко, и обвинение в повальной фальсификации вообще всех полевых исследований Первичко дискредитирует его как учёного не в меньшей степени, чем её), а этого бы тоже хотелось избежать. Ahasheni (обс.) 20:53, 21 мая 2021 (UTC)

• Это все обсуждалось многократно, "не надо делать вид, что Вы только вчера родились и ни о чём таком даже не слыхали." Ищите, например, по словам Что касается мифических «800 часов видеозаписей»--109.197.204.36 07:58, 22 мая 2021 (UTC)

Мнение cheloVechek

Подозрение, что «уважаемый Yasya упорно извлекает только факты, очерняющие Первичко Е. И., игнорируя объективные факты. Создается впечатление, что выполняется очередной заказ», — грубо нарушают правило ВП:ПДН. Информация из авторитетного источника «Троицкий вариант — Наука» должна присутствовать в статье, так как цензура в Википедии запрещена. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:10, 8 мая 2021 (UTC)

• А разве эта информация в статье не присутствует? Ahasheni (обс.) 03:37, 9 мая 2021 (UTC)
  • Присутствует. И даже отозванная статья присутствует. И даже скандал с деканом факультета добавил. Igel B TyMaHe (обс.) 14:48, 11 мая 2021 (UTC)

Отозванная публикация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«А поэтому, для начала создаю отдельный раздел». Ваше право, но открытие второй, если не третьей, незакрытой ветки дискуссии на одну и ту же тему должно интерпретироваться как Ваше нежелание, как минимум, искать консенсус по обсуждаемому вопросу. Вы надеетесь, что кто-то будет подводить сто итогов на одну и ту же тему? Ahasheni (обс.) 00:08, 18 марта 2021 (UTC)

• Статья автора Первичко, Елена Ивановна отозвана с недвусмысленной формулировкой, на английском, «plagiarized». Предлагаю переводить это слово ныне и присно и во веки веков как «плагиат», а автора публикации отныне именовать не иначе как "плагиатором". Как политкорректный, не-сексистский вариант: "плагиатчицей". Есть другие — консенсусные — предложения? С искренним уважением, — Yasya (обс.) 04:44, 18 марта 2021 (UTC)
  • Из статьи в Троицком варианте следует только то, что в 2017 году произошёл (около)научный спор между Тхостовым и Первичко, который окончился по факту не в пользу Тхостова (диссертация была защищена, хотя её и пришлось перенести из Московского в Петербургский университет). Мне представляется, что уважаемый коллега Yasya довольно упорно пытается занести в пространство Википедии материал, являющийся очевидным ВП:ЧНЯВ. А судя по настрою коллега решительно отвергает правило ВП:БС. AVGulyaev (обс.) 06:40, 18 марта 2021 (UTC)
    • Из статьи Pervichko E. I., Martynov A. I., Zinchenko Y. P., Pak L. S. RETRACTED: Correlation of Parameters of Endogenous Opioid System with Personality Traits and Anxiety Level in Patients with Mitral Valve Prolapse (англ.) // International Journal of Psychophysiology. — 2016. — October (vol. 108). — P. 135. — doi:10.1016/j.ijpsycho.2016.07.396. следует только то, что в 2016 году произошёл "plagiarism" (плагиат), который окончился по факту не в пользу первого автора Первичко (с соавторами), что и было зафиксировано в анулировании (RECTRACTED) статьи редакцией журнала с формулировкой "plagiarized". Мне представляется, что уважаемые коллеги, участники обсуждения на этой странице, довольно упорно и исключительно добронамеренно пытаются занести в пространство Википедии материал, служащий установлению объективной и очевидной истины и научной справедливости. Что ж, это в высшей степени похвально и вызывает исключительно уважение. Что же до плагиата, то его значимость в научных кругах сугубо в РФ вероятно и является очевидным малозначимым явлением, а потому, готов допустить, с точки зрения русскоязычного сообщества википедии, вполне подпадает под ВП:ЧНЯВ. А судя по аргументации, коллеги в своем большинстве решительно разделяют эту мысль, с чем участник Yasya, смиренный и ничтожный, охотно готов согласиться. И вправду, и кто участник Yasya такой, чтоб отвергать какие-либо правила, нормы и сложишиеся представления, а в особенности ВП:БС? С неизменным и глубоким уважением,— Yasya (обс.) 18:48, 18 марта 2021 (UTC)
  • «А автора публикации отныне именовать не иначе как "плагиатором". Как политкорректный, не-сексистский вариант: "плагиатчицей". Есть другие — консенсусные — предложения?». Есть: всегда и всюду строго руководствоваться нейтральной точкой зрения. Ваши упражнения в оскорбительных эпитетах показывают, по-моему, как Вы от этого далеки. Ahasheni (обс.) 23:41, 18 марта 2021 (UTC)
    • Уважаемый участник и заслуженный википедист не только вынес предупреждение скромному участнику Yasya на его личной странице с прекрасным пожеланием, цитирую дословно: "Хорошо, я Вас предупредил. Не хотите реагировать адекватно, - значит путь с Вами администраторы разбираются" (какового разбирательства участник Yasya страстно и с крайним нетерпением ждет), но и дал ценную рекоммендацию "всегда и всюду строго руководствоваться нейтральной точкой зрения", а также дал надлежащую оценку личности и поведению этого участника (цитирую: "Ваши упражнения в оскорбительных эпитетах показывают, по-моему, как Вы от этого далеки"), за что тот бесконечно признателен уважаемому коллеге и опытному википедисту. И тем не менее, при всем при том, участник Yasya (а) оставляет за собой право считать предварительное подведение итогов обсуждения секции ПЛАГИАТ категорически преждевременным и (б) остался несколько неудовлетворен предложенными вариантами альтернативного перевода английского слова "plagiarized" мотивировке анулирования (retraction) статьи Первичко, Е.И. -- иным образом, нежели плагиат, с дальнейшей закономерной аттрибуцией первого автора не иначе, чем плагиатор, либо, во избежание обвинений в сексизме, с помощью феминитива, напр. плагиатчица или, скажем, плагиаторша. А собственно говоря, никаких альтернативных вариантов здесь предложено так и не было, что вызывает некоторую озабоченность и сожаление. С бесконечным уважением и признательностью ко всем участникам обсуждения, — Yasya (обс.) 00:33, 19 марта 2021 (UTC)
      • Дополнено: Уважаемые коллеги! Важно помнить, что семантика слова плагиат имеет определённую семантику в русском языке Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. Eraevsky 03:38, 16 апреля 2021 (UTC)
      • «оставляет за собой право считать предварительное подведение итогов обсуждения секции Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна#Плагиат категорически преждевременным и» - да ради бога - зачеркнул предварительный итог в разделе Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна#Плагиат. Если Вы думаете, что, повторяя одно и то же в разных разделах Вы хоть в одном получите устраивающий Вас результат, - ну, вперёд. Ahasheni (обс.) 07:35, 19 марта 2021 (UTC)
        • Большое спасибо за поощрение и вдохновление, уважаемый коллега! Признательность моя за то не знает границ. И ещё, напоминаю, по следам Вашего мудрого предупреждения и доброго пожелания, цитирую дословно -- "Хорошо, я Вас предупредил. Не хотите реагировать адекватно, - значит путь с Вами администраторы разбираются": страстно и с крайним нетерпением жду такового разбирательства с тем, чтоб получить достойную оценку от старших товарищей. Убедительно прошу, согласно Вашим обещаниям, инициировать расследование всех обстоятельств этого дела администраторами википедии! Заранее признателен, с бесконечным уважением, Ваш— Yasya (обс.) 17:30, 19 марта 2021 (UTC)
          • ВП:Э: Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке. Eraevsky 03:44, 20 марта 2021 (UTC)
• Факт отзыва публикации может быть отражён в статье только после того, как на него обратят внимание, а лучше - оценят, вторичные источники. Из того, что в статье есть заимствования, не видно ни роли Первичко, ни качества заимствования (я, например, затрудняюсь даже заподозрить, что было утащено из Соколов О.Ю., Габаева М.В., Гуревич К.Г. и др. Определение общей энкефалиназной активности плазмы крови человека. Нейрохимия. 2000; 17(2): 150–156. и 4. Sokolov O., Gabaeva M., Kost N. et al. Blood plasma total «enkephalinase» aсtivity depends on human personality. Excerpta Medica International Congress Series (ICS 1218), in «Cell;surface aminopeptidases: basic and clinical aspects».Amsterdam, 2001: 413–415. Причём работы не первый раз цитируются, да и цитируются ли они вообще и не цитируется ли другой источник, который заимствовал первым). Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Можно и так: факт отзыва публикации не вызывает сомнения, но отсутствие освещения этого факта во вторичных авторитетных источниках не позволяет считать его значимым. Ahasheni (обс.) 15:34, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Первично-вторичные весьма авторитетные источники.— Yasya (обс.) 20:52, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Список источников (aka АО):

Статья на данный момент в списке публикаций как отозванная, добавлено решение совета по этике об исключении из авторов декана психфака Зинченко. Дальнейшее описание и создание раздела возможно по вторичным источникам. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 11 мая 2021 (UTC)