Обсуждение:Переходный период в Крыму

К удалению в разделе о СМИ

Спустя несколько месяцев после первого удаления (затерявшегося среди десятков единоличных правок) без каких-либо разъяснений информации о положении СМИ после "возвращения в родную гавань", удаление вновь было повторено Wulfson. На этот раз выдал ссылку на ВП:ВЕС.

Прошу разъяснить, чем конкретно доклад Freedom House и заявления новых властей Крыма по устранению украинских СМИ подпадают под это правило: их статус как и опубликовавших АИ сомнению не подлежит, и под категорию меньшинства/большинства не подпадает. Да и уделенный этому объём в разделе был вполне допустимым. Если "занятость" коллеги снова не позволит ему ответить на СО страницы, которую он активно "курирует", то - ВП:УКР/КОИ --Nogin 21:03, 26 ноября 2015 (UTC)

Вы название статьи видите? Переходный период в Крыму. Это не статья Средства массовой информации в Крыму. К процессу перехода Крыма под российскую юрисдикцию ваша информация имеет лишь косвенное отношение. --aGRa 21:47, 26 ноября 2015 (UTC)

В видимой мною статье также нет статьи [[Образование в Крыму], Финансирование и финансовая сфера и т.д.. Но это для справки--Nogin 13:16, 27 ноября 2015 (UTC)

Не понял, что Вы хотели этим сказать. wulfson 14:16, 27 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, Александр. Freedom House — политически ангажированная организация, финансируемая в основном администрацией США. Характерно, что в течение ряда лет её попечительский совет возглавлял бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Размещение в статьях Википедии оценок, исходящих от подобных организаций, считаю недопустимым, если оно не сопровождается обстоятельной характеристикой данной организации, применяемых ею методов и критериев исследований, используемой фактологической базы, критериев классификации полученных результатов. Читателю также должна быть предоставлена возможность сопоставить оценочные характеристики как с референтной базой (включающей аналогичную информацию по иным государствам), так и в историческом разрезе. При предоставлении всей этой информации опираться следует не на корреспондентов «Немецкой волны», Би-би-си и пр. дружелюбных к России СМИ, а на оригиналы докладов, с соответствующими ссылками. Исходя из вышеизложенного, рекомендую коллеге Nogin начать с улучшения статьи, посвящённой непосредственно продвигаемой им организации, — а то она находится в довольно плачевном состоянии. Только после этого мы сможем продолжить нашу дискуссию. wulfson 05:21, 27 ноября 2015 (UTC)

Хочется после вышепрочитанного пожалеть о двух вещах. О том, что оба посредника так и не указали, как именно нарушалось ВП:ВЕС. И о теории о "продвигаемой им организации": к FH я имею такое же отношение, как wulfson к одесскому Таймеру. Никакого- --Nogin 13:16, 27 ноября 2015 (UTC)

Коллега, давайте сделаем так: Вы еще раз перечитаете ВП:ВЕС, и если до понедельника не сможете понять, как его положения можно применить к данному случаю, я Вам непременно объясню. wulfson 14:13, 27 ноября 2015 (UTC)

Резкий комментарий г-на Аксёнова, сделанный в пылу обсуждения на совершенно иную тему, удалён мною на основании НЕНОВОСТИ. Если отношение руководства российского Крыма к приёму украинского радио- и телевещания на территории полуострова и возможные последующие меры будут заслуживать освещения в какой-либо статье Википедии, делать это следует на основании обобщающих АИ, а не протокольных записей заседаний правительственных комиссий. wulfson 07:11, 27 ноября 2015 (UTC)

Ладно.--Nogin 13:16, 27 ноября 2015 (UTC)

Нейтральность

Данная статья практически полностью представляет из себя торжественные сводки российской пропаганды. Ее необходимо полностью переписать и в конечном счете дать новое название - Российская оккупация Крыма. Да, комментарии бывшего, но на тот момент действовавшего посредника УКР Wulfson крайне показательны и красноречивы, они отлично подчеркивают всю глубину проблем в этой статье. Грустный кофеин (обс.) 16:26, 22 марта 2023 (UTC)