Обсуждение:Перфолента (носитель информации)

По поводу внесения изменений в статью участником Winterheart

Уважаемый участник Winterheart, спасибо за ваш вклад в статью от 6 июня 2018‎ года.

Однако в связи с вашими правками вынужден напомнить, что Википедия — коллективный проект, где всё решает консенсус участников. Если на ваши правки поступают возражения, вы не должны их игнорировать. Следует начать дискуссию на странице обсуждения, и тогда многие проблемы будут решены. Вынужден напомнить, что употребление подобных комментариев: «ну что это за художество», — нарушающих ВП:ЭП, или внесение существенных изменений без предварительного обсуждения в Википедии не приветствуется. Тем более, что ранее вы не были замечены в редактировании этой статьи. Прошу вас здесь, на странице обсуждения, пояснить всем заинтересованным участникам, что вы собираетесь удалить из статьи и почему, а не начинать ВП:ВОЙ отменой отмены. А пока я возвращаю статью в консенсусный вид. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:53, 6 июня 2018 (UTC)

CheloVechek, судя по приведенной Вами ссылке, проблема возникла в связи с тем, что участник удалил, добавленный Вами файл "Памятка программиста В. М. Казакова". Вместо удаления всех правок участника можно обсудить конкретный вопрос о файле "Памятка программиста В. М. Казакова". Mx1024 (обс.) 11:58, 9 июня 2018 (UTC)

• Согласен с аргументами. Устраивать войну правок неуместно. --Sergei Frolov (обс.) 05:15, 7 июня 2018 (UTC)
• Я расцениваю ваши действия как вандализм и со спокойной совестью их откатываю. Последующие откаты я буду сопровождать предупреждениями. Смею также вам напомнить, что в Википедии нет "моих или наших" статей, и ваши протекционисткие действия идут вразрез с принципом "Правьте смело". --winterheart 09:25, 7 июня 2018 (UTC)
  • Не идут, необоснованное обвинение в нарушении правил (вандализме) является нарушением ВП:ЭП, как и отказ от обсуждения по существу может быть истрактовано как нарушение ВП:ДЕСТ. Вернул обсуждение к консенсусной версии. Новые изменения по консенсусу здесь в обсуждении. Luterr (обс.) 10:37, 27 июня 2018 (UTC)
• Коллега CheloVechek, у меня к вам есть вопросы, первый чем вам не понравились разделы История возникновения и Типы лент из новой версии? Luterr (обс.) 10:45, 27 июня 2018 (UTC)

  @Luterr: Очень вам признателен. В реальной жизни столько дел, что воспротивиться этому не было сил, а ведь такие ситуации сильно демотивируют. Мне не понравился, во-первых, «провал» в истории перфоленты. После ткацких станков было ещё многое. И если насыщать статью изображениями, то «Слово «Wikipedia», записанное на перфоленте» совершенно не вписывается в логику этой истории. В английской версии это хоть наделено каким-то смыслом: «The word «Wikipedia», and a CR/LF as 7-bit ASCII, without a parity bit, least significant bit on the right — e.g. «W» is 1010111». Выхваченное из контекста искажает целостность восприятия. Во-вторых, на «Урал-2» ввод был с перфорированной киноленты. Разумеется, в английской версии об этом ни слова, соответственно — и здесь. И вообще, упрощённый перевод с другой языковой страницы сильно ухудшает качество статьи. Что касается иллюстраций — я сейчас сканирую фотоархивы (плёнки) отца, но пока идёт период 1949—1953 гг. Дойду до 1959—1972 гг. — полагаю, будут достойные фотографии и с ЭВМ, и с перфолентами «Урал-2». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:31, 27 июня 2018 (UTC)

  • Ну если истории нет совсем, то это тоже «провал», и как-то хоть какие-то восприятие лучше, чем его отсутствие, как по мне. Пока я склоняюсь к поддержке варианта ниже, оставить и старый и новый текст. Luterr (обс.) 12:56, 27 июня 2018 (UTC)
  • И да, в АК:967 п.5.1.14 указано, что «Значимая информация не может удаляться по причинам, не основанным на правилах». Можете ли вы указать правила на основании, которых данная информация может быть удалена? Luterr (обс.) 14:26, 27 июня 2018 (UTC)

• Не вижу причин чтобы удалять текст, добавленный Winterheart. В то же время считаю что можно сохранить те моменты которые им удалены. Отдельно замечу что подпись к картинке "Памятка программиста В. М. Казакова" носит явно неэнциклопедичный характер так как это статья не о Казакове и его личные данные не несут смысловой нагрузки в данной статье. ASDFS (обс.) 11:35, 27 июня 2018 (UTC)

• @Luterr: Ну что же, давайте по существу. Вон то недоразумение, что сейчас «нарисовано» ASCII-графикой - что это такое? Есть нормальное изображение, которое наглядно демонстрирует отображение информации. Какая у была аргументация у человека? Ему не понравилось, что я перед этим удалил изображение страницы журнала какого-то программиста, которое вообще не соотносится с предметом статьи. При этом меня он обвинил в том, что я «не был замечен в редактировании этой статьи». Хорошо, посмотрим, какой его вклад в эту статью: всего одна правка со злополучной картинкой журнала! Удален целый раздел с историей появления с ссылками и АИ - это не вандализм, по-вашему? Вместе с тем вы вернули ОРИССные «интересные факты» без АИ. И теперь получается, что оказывается, мои правки, которые хоть как-то выправили статью в божеский вид, «неконсенсусные и требующие обсуждения»! --winterheart 14:07, 27 июня 2018 (UTC)
  • Нет, не вандализм, вандализм характеризуется намерениями, и в нашем обсуждении на данный момент нет участников, к которым ВП:ПДН не применимо. По наличию в статье интересных фактов, сейчас, насколько я знаю, нет консенсуса за удаление без суда и следствия. Согласно ВП:АИ к данным утверждениям необходимо поставить запрос источника, и дальше действовать исходя из того появятся ли АИ или нет. Luterr (обс.) 14:23, 27 июня 2018 (UTC)
    • Пока что я не услышал обоснования того, почему мой вклад является неконсенсусным, и как мои правки оказались менее полезными, чем страница неизвестного программиста. --winterheart 14:43, 27 июня 2018 (UTC)
      • ВП:КОНС — «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.» Ваша правка была отменена, консенсуса по ней нет.
        «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей.» — из того же правила, ответ на вопрос, что делать дальше. Luterr (обс.) 14:55, 27 июня 2018 (UTC)
        • Не отписывайтесь правилами. Вы сами взялись за разрешение данного "конфликта", вам его и разруливать. А так как я одна из противоборствующих сторон, то я запрашиваю возврат к моей версии как к консенсусной, ибо: оппонент предпринял откат статьи только лишь потому, что ему дорог какой-то незначительный элемент в статье, который не критичен для раскрытия темы, а с другой стороны - мои правки значительно улучшили статью, избавив ее от ОРИССа и снабдив ее дополнительными АИ. --winterheart 15:41, 27 июня 2018 (UTC)

          @Winterheart: В Википедии понятие «отписываться правилами» отсутствует. Им просто следуют или напоминают тем, кто их игнорирует. Лично мне дорог дух сотрудничества и взаимоуважения участников Википедии, а не её какой-то элемент. Но вы здесь демонстрируете пренебрежение именно Правилами Википедии, и вместо извинения либо хотя бы понимания нагнетаете атмосферу несмотря на то, что вам был предложен самый мягкий путь решения конфликта через обсуждение сути и признания права всех участников редактировать статью в равной мере. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:58, 9 июля 2018 (UTC)

Итог

Итак, кто какие имеет возражения против моих правок? --winterheart 22:08, 2 июля 2018 (UTC)

• Я внес ранее добавленную информацию, поскольку аргументов основанных на правилах за ее отсутствие представлено не было. Luterr (обс.) 10:46, 4 июля 2018 (UTC)