Обсуждение:Пешеходный переход

Непонятная фраза

"Пешеходным переходом" также называется расстояние, которое человек преодолевает за 1 час светлого времени с учетом размеров(приблизительно равняется 4-5 км.). - С учетом каких размеров? Или скобки в предложении не там стоят? 95.53.197.218 06:26, 30 июля 2010 (UTC)

мнение

регулиремый переход

На пешеходных переходах допускается наличие светофора. В этом случае пешеходный переход называется регулируемым Наличие регулирующего его движение регулировщика (sorry за тавтологию) тоже делает его регулируемым.95.53.197.218 07:05, 30 июля 2010 (UTC)

Знаменитый пешеходный переход

• Статья ///Пешеходный переход/// должна содержать только определённую информацию по теме ПДД; см. ВП:ЧНЯВ. В данном случае «Пешеходный переход». - Саму "Знаменитость" пешеходного перехода, опишите в отдельной статье. — Sandrerro 11:15, 23 февраля 2013 (UTC) ;

  Что я и другие участники должны увидеть в ВП:ЧНЯВ? Поясните, пожалуйста. Поясните также почему эта статья должна содержать информацию только по ПДД? По вашему мнению в статье не должно быть разделов, например, История/Пешеходный переход в исскустве и т.п.?--Insider ⁵¹ 20:50, 23 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощения. Ув. Insider, считаю что преамбула (Где описано основное назначение пешеходного перехода) должна сочетаться только с дорожным знаком, указывающий на пешеходный переход, либо дорожной разметкой (В соответствии с правилами ПДД), но ни как со «Знаменитым пешеходным переходом» на фото. А в остальном всё верно, разделы "история", "пешеходный переход в исскустве" и пр. - должны присутствовать в соответствующих разделах данной статьи. — Sandrerro 19:41, 26 февраля 2013 (UTC) ;

Предметом статьи является что? Пешеходный переход, именно его изображение и должно быть на основной иллюстрации. Дорожный знак это лишь символ. Это все равно что в статье про доллар США основной иллюстрацией сделать его символ, так там он хотя бы один символ, знаков же пешеходных переходов большое множество. --Insider ⁵¹ 16:55, 27 февраля 2013 (UTC)

Ну вообще то дорожный знак это не символ а свод правил ДД: («предписывающих, предупреждающих и прочих знаков»). — Sandrerro 21:13, 1 марта 2013 (UTC) ;

Пункт 4.5 ПДД- нет даже упомянания

"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен...." Это обязанность пешехода массово пшеходами игнорируется- что является причиной значительного числа ДТП78.25.36.97 17:05, 5 июня 2013 (UTC)sd

• Какое отношение имеет поведение пешехода, к статье «Пешеходный переход»?? Если Вы руководствуетесь АИ, пожалуйста, не поленитесь и опишите сие в отдельном разделе в соответствии с правилами. — Sandrerro 17:55, 14 июня 2013 (UTC) ;

Анонимные ОРИСС про борьбу с пешеходными переходами

Товарищи, имеющие опыт работы с новенькими, помогите, пожалуйста. Участник с IP-адресом 5.19.3.36 и я устроили войну правок: участник хочет добавить новый раздел о том, что ведется борьба с переходами. Источники не указаны, есть html-комментарий со ссылками, в которых ничего про планомерную борьбу не сказано. Абзац мне кажется ненейтральным и плохо поддающимся переписыванию. Katkov Yury (обс.) 10:27, 27 января 2019 (UTC)

ЛОЖЬ от участника: Katkov Yury.

1. Не анонимные, а по IP-адресу, так работают многие участники. Википедия — свободная энциклопедия.

2. Не добавить новый раздел, а вернуть, стёртый по "непонятным причинам".

3. Все источники были указаны в комментариях. Если Katkov Yury их не видит — это его "косяк". Все источники указаны, проверяемы и доступны в онлайн.

4. Инф. в Wikipedia должна быть объективной и освещаться со всех сторон. Если с переходами ведётся борьба, это должно быть отражено. Есть предположение в некой "заинтересованности" лиц, удаляющих подобные факты. Всё написано нейтрально. Действительно у нас в СПб ведётся борьба с переходами. В приведённых источниках и комментариях к ним все подтверждающие материалы представлены.

Прошу патрулирующих вернуть раздел. 5.143.243.172 14:56, 30 января 2019 (UTC) и 5.19.3.36

Борьба с пешеходными переходами

Инф. в Wikipedia должна быть объективной и освещаться со всех сторон. Если с переходами ведётся борьба, это должно быть отражено.

Столько времени отображалось, а тут, вдруг, "война правок".

Все источники указаны, все проверяемы.

Такое подозрение, что удаляют информацию заинтересованные лица. Случайно не из КРТИ СПб? 5.143.243.172 14:41, 30 января 2019 (UTC)

"Довоенная" версия как раз содержала этот раздел!!! 5.143.243.172 14:45, 30 января 2019 (UTC)

О, отлично, что теперь можно обсудить эту правку. Я считаю, что в ней есть проблемы в части оформления, оригинальности исследований и источниковедения. Для начала - оформление. Вы оформили источники html-комментариями, однако комментарии видны лишь просматривающему вики-текста статьи. Поэтому в Википедии мы используем другие способы оформления ссылок, они описаны вот здесь. Пожалуйста, ознакомьтесь с этим разделом и постарайтесь оформлять ссылки описанным там образом.

Теперь, по самим источникам. Я постарался найти указанные вами статьи в интернете и прочитал их. Для всеобщего удобства я их тут выпишу:

• Российская газета, статья "Где зебру рисовать" корреспондента РГ Веры Череневой
• Российская газета, статья "Куда пропала зебра" корреспондента РГ Веры Череневой
• еще две статьи из петербургской газеты "Мой район". Газета как я понимаю, не городская, а районная, поэтому вряд ли она относится к авторитетным источникам. Кроме того, я не смог найти интернет-версии данных статей, что затрудняет проверяемость. Поэтому дальше буду писать, исходя из текстов только "Российской газеты".

И тот и другой источник ничего не говорит о наличии планомерной борьбы с пешеходными переходами. Журналист Черенева гораздо более сдержана в своих суждениях и спокойно перечисляет проблемы с переходами, попутно спрашивая мнение у представителей общественных организаций и экспертов. Отсюда я заключаю, что ведение государством "борьбы с переходами" - это лично ваш вывод или мнение, что подпадает под определение т.н. оригинальных исследований. Из-за того, что Википедию может редактировать каждый, мы не допускаем таких исследований, подробности можете почитать здесь и здесь.

Наконец, третья моя претензия касается самих источников. Все четыре источника - это проходные газетные статьи. Даже если бы журналист Черенева или кто-то из ее опрошенных прямо заявил бы о ведении борьбы, мы не имели бы права повторять это мнение за ними и выдавать его за истину. Единственное, что мы имели бы право сказать - это что журналист Черенева из РГ так считает.

Надеюсь, что мне удалось ясно донести мою позицию. Пожалуйста, прочтите указанные мною ссылки прежде чем продолжить войну правок. Katkov Yury (обс.) 21:16, 30 января 2019 (UTC)

Хорошо. Обсудим:

В последней версии все ссылки были оформлены с прямым доступом на статьи. Так что стараться их найти было лишним ;-)

В комментарии о одной из статей приведено мнение Красимира Врански. (Красивый Петербург) Они занимаются в т. ч. городской средой и удобством города для граждан.

Приводить реквизиты сотен писем КРТИ с отказами на запросы горожан в обустройстве переходов приводить не буду. В соц сетях, думаю, сканкопий должно быть много. Я лично пытался несколько раз, но ответ всегда один — по сути: "денег нет, все планы давно сформированы" В нарушение действующего законодательства ВСЕ инициативы отклоняются.

Не только не оборудуют новых, но и активно закрывают старые. Подтверждаю, как житель СПб, что вдоль рек и каналов закрыты почти все переходы. Про указанный в статье перекрёсток Стачек—Трамвайный—Казакова — это действительно яркий пример. В нарушение всех норм, правил и ПДД перекрыли 2 перехода из четырёх, что привело к невозможности попасть на одну из сторон и к остановкам общественного транспорта. Изредка там бываю, пройти действительно невозможно. Но это уже оригинальное исследование.

А вот отказанные "властями" запросы граждан, депутатов, муниципалов,... это факт. Статьи как раз об этом и примеры. Это не проходные газетные статьи, а статьи в солидных государственном и городском изданиях, посвященные конкретной проблеме. КРТИ не скрывая отвечает... Их ответы официальны и найти или запросить их не так сложно.

Сначала объявили, сто вместо наземных переходов будут строить надземные. Когда выяснилось, что это очень неудобно, почти перестали строить. Статистика по кол-ву переходов и благоустройству так же должна быть в свободном доступе.

Моё мнение, что ответ КРТИ "строительство новых переходов и тротуаров в городе не предусмотрено", а так же резкое сокращение ранее существовавших...

Про газету Мой район, вы не правильно понимаете, она не районная, а имеет районные вставки. Газета выходит в разных городах и регионах. Чтобы это узнать достаточно зайти на их официальный сайт, чего вы не потрудились сделать. Ещё раз эти газеты — это солидные издания. (полностью подходят для ИА)

Проблема борьбы чиновников Смольного с переходами достигла таким масштабов, что об этом пишут в РГ и МР и не однократно! Значит проблема есть.

Странно, что вы не видите ссылки, не можете зайти на официальный сайт газеты,... Не знаете таких известных многотиражных изданий. Очень странно. 5.143.243.172 11:47, 31 января 2019 (UTC)

По-моему, это опять ваши исследования и авторские выводы, а не написание статьи по авторитетным источникам. Я пока не увидел ни одной ссылки на аналитическую статью, в которой отслеживалась бы динамика количества переходов (хотя бы в масштабах СПб) и делались выводы о какой-то борьбе. Сканы и ссылки на социальные сети тоже не являются АИ. Katkov Yury (обс.) 13:17, 2 февраля 2019 (UTC)

Это — обсуждение. Здесь, как раз, "выводы". Непродуктивно обсуждать с человеком, который в упор "не видет" аргументов.

ОРИСС — удобный инструмент-лазейка для удаления "неугодной информации", под ОРИСС можно удалить 99% статей Википедии, так как практически любая статья и любый источник являются чьими-то оригинальными исследованиями. Научные открытия и их описания, разработки, новая техника,..., а История (как наука, точнее версия "авторские выводы")...

В спорном разделе указана информация, указаны источники, соответствующие АИ. Всё остальное "от лукавого". 5.143.243.172 11:18, 7 февраля 2019 (UTC)

Ваших АИ хватает ровно на одну фразу сейчас, что-то вроде "ряд журналистов сообщают о сокращении числа пешеходных переходов в Санкт-Петербурге за последние (сколько-там) лет". Katkov Yury (обс.) 20:24, 11 февраля 2019 (UTC)

Уже прогресс.
Готовлю важную инф. по теме, как будет, напишу сюда. Пока ещё один пример: Обводный канал у метро «Балтийская» и вокзала. Проход вдоль канала невозможен, осталось 0(ноль) переходов, по стороне площади — невозможен, нужно делать крюк в полкилометра,... По одному из переходов "чиновники" в официальном ответе наврали, что перехода там никогда не было, но оставшийся, за наскоро установленным забором, светофор вывел их "на чистую воду". Это известный пример того, что травиться в СПб. Ближайший переход в 100 метрах, в другую сторону и под землёй. 5.143.243.172 11:16, 12 февраля 2019 (UTC)

Очень прошу вас прочитать документацию о том, как редактировать Википедию и как в Википедии понимается энциклопедический подход к источникам, потому что с текущим подходом у вас возникнут большие трудности во взаимопонимании с другими редакторами. Они будут считать, что вы пытаетесь протолкнуть свою точку зрения, а вы будете подозревать их в бюрократизме, ангажированности или еще каких-нибудь грехах. Katkov Yury (обс.) 13:52, 20 февраля 2019 (UTC)

Занимаюсь правками в Википедии уже много лет. Если что-то поменялось, посмотрю, но обычно проблем не возникает. Если вас не устраивала формулировка, перепишите, кто ж против. К улучшению. Но удалили раздел, который долгое время никому "не мешал". Как только достану необходимый "доказательный" материал, напишу сюда, если такие АИ, как РГ и МР, вас почему-то не устраивают. "ряд журналистов сообщают о сокращении числа пешеходных переходов в Санкт-Петербурге за последние (сколько-там) лет". Надо написать не "числа", а "количества", так будет правильно. Энциклопедичность, в т. ч. — описание событий и фактов, с указанием источников, что собственно и было сделано.5.143.243.172 14:56, 21 февраля 2019 (UTC)

Ситуация с переходами в городе настолько плоха, что на официальные запросы, в нарушение действующего законодательства, от ГИБДД и КРТИ пришли "ответы" без указания количественных показателей по закрытым переходам. Похоже, они сами перепугались того что натворили. Иначе зачем скрывать эту информацию? Она не является секретной или гос. тайной и должна быть предоставлена по требованию. Продолжаю сбор официальной статистики. 5.143.243.172 10:50, 13 марта 2019 (UTC)

Что касается источников, то можно поискать в блоге Варламова что-нибудь по этой теме. Он постоянно освещает проблемы пешеходов в российской городской среде, в т.ч. ликвидацию пешеходных переходов. Он же является авторитетным источником в этой теме? FixControl (обс.) 20:44, 8 октября 2021 (UTC)