Обсуждение:Питекантроп
 | Статья «Питекантроп» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Индонезия» (уровень ИС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Индонезия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Индонезией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Индонезия»: избранная статья
Важность статьи для проекта «Индонезия»: средняя
|
 | Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации. Избрана 9 декабря 2021 года. |
 | Статья «Питекантроп» была кандидатом в статьи 2022 года русской Википедии в номинации «Статьи: биологические таксоны». По итогам голосования статья заняла в номинации 2 место. |
Зачем вы даете людям ложную информацию и удаляете корректную информацию о "питекантропе" ? Вы думаете, что обманывая людей, чего-то достигнете ? Вам что, платят за искажение информации и введение в заблуждение читателей ?
- 1. В Википедии никому не платят, это проект на общественных началах. 2. Питекантроп, или яванскя разновидность Homo erectus - не гиббон, а ископаемый человек. [1] [2] Даже креационисты этоу признают: [3] 3. Если Вы будете продолжать вандалить статью про питекантропа - придетcя обратиться к вики-сообществу о защите статьи от вандальных правок. Никола 11:02, 11 октября 2008 (UTC)
Обезьяночеловек[править код]
Сюда поставлено перенапрвление «Обезьяночеловек», в то же время в Википедии есть статья Обезьянолюди. В теме я, увы, не разбираюсь, однако могу предположить, что это ед. и мн. число одного термина, значит направление перенаправления надо изменить. Я прав? ASE W DAG 15:31, 15 июня 2010 (UTC)
- Никто, увы, не откликнулся. Будем считать, что прав. ASE W DAG 17:14, 26 июня 2010 (UTC)
Ссылка на материал "О том, как находка человеческой бедренной кости "...[править код]
В статье содержалась ссылка на материал: http://www.invictory.org/lib/2004/06/chooselife2.html
Ссылка удалена. Александр Соколов 08:18, 22 октября 2010 (UTC) Обоснование: материал содержит ряд искажений, вводит пользователей в заблуждение и имеет сомнительную информационную ценность.
1) На фото к материалу - не питекантроп, а австралопитек африканус (реконструкция М.М. Герасимова)
2) В названии вида Pitekantropus Erectus допущено 4 ошибки. Правильно: "Pithecanthropus erectus"
3) пишется о том что найдена "задняя крышка черепа" (что свидетельствует о безграмотности автора).
4) Пишется: "У остальных исследователей публикация деталей находки вызвала лишь недоумение - на каком основании Дюбуа решил, что эти кости принадлежали одному существу?" Таким образом у читателя создается впечатление, что у находки Дюбуа вообще не было сторонников. Это неверно. Ряд специалистов (включая хотя бы самого Геккеля, или например английского антрополога Эллиота Грэфтона Смита; французского антрополога Л. Мануврие) отнеслись к открытию Дюбуа с большим интересом и вниманием.
5) "Pithecanthropus erectus, человекоподобная переходная форма с Явы" - это не статья, а книга.
6) Никакого "компромисса" "считать яванскую находку не Pitekantropus, а Homo, т.е. человеком, но очень-очень древним" Дюбуа предложено не было. Резолюция Вирхова была однозначной: "гигантский гиббон".
7)Автор статьи пишет о неудачных раскопках на Яве и умалчивает о ряде важных находок, сделанных на Яве значительно позже. В частности, о найденном Густавом фон Кёнигсвальдом 2-м, лучше сохранившемся черепе питекантропа, после изучения которого стало ясно: ни о каком "гигантском гиббоне" не может быть и речи.