Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Питекантроп

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Питекантроп

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Существенно расширенная мною статья Мириады из подраздела «История», где она соседствует как со статьёй Человек прямоходящий о виде в целом, так и со статьёй Синантроп — об ещё одной географической субвидовой разновидности. Как и синантроп (и даже в большей степени), питекантроп значим главным образом с исторической, а не с биологической точки зрения — как одно из первых и наиболее известных «недостающих звеньев» в филогенетическом древе человека. С тех пор он был развенчан в тупиковые региональные ветви, но историческая важность сохранилась. В связи со сказанным в представляемой на статус статье наиболее подробно раскрыты история открытия и тема систематики, а вот в остальных разделах (анатомия, палеофизиология, материальная культура) я старался сосредоточиться на нюансах, характерных именно для питекантропа, а не для человека прямоходящего в целом. Поэтому в основном опущены детали, напрямую питекантропа не касающиеся (кости посткраниального скелета из Африки, патологии синантропов, особенности стоянок, каменные орудия и следы использования огня из регионов за пределами Явы). Если будут мнения, что недостаёт какой-то важной информации, можем обсудить. — Deinocheirus (обс.) 16:27, 12 октября 2021 (UTC)

Поддерживаю

• За. Планировала в перспективе ей заняться (после австралопитека седиба, которого сейчас правлю и, возможно, пары других). Но рада, что сделали до меня, ибо лучше у меня точно не получилось бы. — Werter1995 (обс.) 03:15, 13 октября 2021 (UTC)
• За. Внимательно прочёл, интересная статья! Правда, не понял, почему остров Ява и горы Сивалик находятся в одном регионе.— Vicpeters (обс.) 01:44, 17 октября 2021 (UTC)
  • У Шипмен и Сторма по этому поводу так: «the existence of a fossil ape (Sivapithecus, then known as Anthropopithecus) in the Siwaliks was promising because he hypothesized that the Siwaliks and the Dutch East Indies west of Lombok … were part of the same ancient biogeographic region recognized by Wallace». Думаете, стоит написать подробнее? Deinocheirus (обс.) 20:43, 21 октября 2021 (UTC)

• Я своё мнение высказал и от него не отказываюсь). А в остальном как считаете нужным — всё таки в современности эти области расположены далековато друг от друга.— Vicpeters (обс.) 21:46, 21 октября 2021 (UTC)

• Спасибо за статью! — Sozertsatel 13:48, 17 октября 2021 (UTC)
• Очень интересно во всех отношениях.— Dmartyn80 (обс.) 18:33, 18 октября 2021 (UTC)
• Даже не предполагала, что о питекантропе можно написать столь интересно — местами статья читается как научно-исследовательский детектив, оторваться невозможно. Единственное — хотелось бы, чтобы повсеместно было унифицировано написание счетных слов: млн или миллион. — Люба (обс.) 18:59, 27 октября 2021 (UTC)
  • Сделано, теперь везде полным словом. Deinocheirus (обс.) 14:56, 8 ноября 2021 (UTC)
• За. Превосходно! Большое спасибо коллеге Deinocheirus за статью. Bapak Alex (обс.) 18:41, 1 ноября 2021 (UTC)
• За. Напишите уже кто-нибудь про георгикуса, я фоток накидаю. — Muhranoff (обс.) 15:10, 26 ноября 2021 (UTC)
• Поддерживаю. --NoFrost^❄❄❄ 19:23, 1 декабря 2021 (UTC)

Комментарии

• Как по мне, в преамбуле не хватает международного названия на латыни, обычно пишется же, насколько я знаю. — Werter1995 (обс.) 17:28, 12 октября 2021 (UTC)
  • Латинское название в первом абзаце есть, просто немного не там, где обычно, из-за неоднозначности систематики: «часто рассматриваемая как подвид Homo erectus erectus в рамках вида Человек прямоходящий». — Deinocheirus (обс.) 21:32, 12 октября 2021 (UTC)
• Раздел "Палеоэкология и палеофизиология" — первый абзац без источника, как я вижу. — Werter1995 (обс.) 17:29, 12 октября 2021 (UTC)
  • В принципе, это обобщающая фраза, детали идут сразу после этого. Но добавил сноски и к ней. — Deinocheirus (обс.) 21:32, 12 октября 2021 (UTC)
• Есть какая-то причина, почему в разделе «Палеоэкология и палеофизиология» растительность типа C3 и C4 ссылается на статьи в англовики (сюда и сюда), в то время как у этих статей имеются русскоязычные версии: C3-фотосинтез и C4-фотосинтез?— Vicpeters (обс.) 01:04, 17 октября 2021 (UTC)
  • Да нет, просто ссылки были скопированы из нашей статьи δ13C, а её авторы, видимо, не нашли тождества. Исправил и в статье Питекантроп, и в статье δ13C. — Deinocheirus (обс.) 02:40, 17 октября 2021 (UTC)
• А зачем там внизу шаблон "Вымершие приматы", в котором сабж не упоминается? — Muhranoff (обс.) 07:55, 22 октября 2021 (UTC)
  • Действительно. Удалил ненужный навшаблон, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 22 октября 2021 (UTC)
• Потребность в мясе, в свою очередь, должна была способствовать как использованию рукотворных орудий, применяемых при охоте, так и более быстрому расселению в поисках добычи. - Что-то не нравится мне эта фраза. После этого продолжения продолжается мысль про расселение, но не про использование орудий. Тут или убрать про использование (и вся фраза упростится) или перенести в конец и доразвернуть мысль. Я, например, не соображу, как оно могло способствовать. — Muhranoff (обс.) 15:04, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Для обоих последствий причинные цепочки прописаны. Чтобы добывать мясо, нужно охотничье оружие. Чтобы находить добычу, надо уходить дальше от насиженных мест. Я не совсем понимаю, что тут ещё можно (и нужно) дописывать. — Deinocheirus (обс.) 15:27, 26 ноября 2021 (UTC)
• и большей затратностью передвижения на двух ногах - затратностью чего? — Muhranoff (обс.) 15:07, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Исправил на «энергозатратностью». — Deinocheirus (обс.) 15:27, 26 ноября 2021 (UTC)
• «По оценкам палеоантропологов, первая волна миграции Homo erectus могла достигнуть территории современного Китая уже 2,1 миллиона лет назад, а 1,8 миллиона лет назад в Юго-Западную Азию из Африки пришла уже вторая волна» — как я понял, обе волны шли из Африки. Тогда неясным остаётся выделенное «назад» в отношении Юго-Западной Азии. Или я изначально не так понял? Baccy (обс.) 23:07, 29 ноября 2021 (UTC).
  • У меня ничего не выделено, шрифт такой же, как в соседних словах. — Deinocheirus (обс.) 00:42, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Простите, я имел в виду выделенное мной в приведённой цитате из статьи. Baccy (обс.) 01:06, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Понял, пардон. Речь о том, что согласно современным представлениям эректусы выплёскивались из Африки несколько раз. Первая волна добралась до Китая уже 2,1 миллиона лет назад, вторая же 1,8 млн лет назад только-только вышла из Африки (возможно, дманисский гоминид — потомок как раз этой волны). Таким образом, в Сунду предки питекантропа могли по срокам прийти как из Китая, где уже успели хорошенько обжиться, так и напрямую из Африки со второй волной: если верна оценка древнейших яванских окаменелостей в 1,8 млн лет, более вероятно первое, но для более скромных оценок (как по ссылке) вполне реален второй вариант. Я, если честно, не знаю, как это перефразировать, чтобы стало яснее. — Deinocheirus (обс.) 15:19, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Спасибо за объяснение. Думаю, надо слово назад убрать, ибо оно ничего не даёт, кроме ложного посыла и сомнения (по крайне мере, так было в моём случае). С уважением, Baccy (обс.) 16:02, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Почему? 2,1 миллиона лет назад первая волна пришла в Китай, 1,8 миллиона лет назад вторая волна дошла до Юго-Западной Азии. Без второго «назад» криво получается. Deinocheirus (обс.) 16:17, 30 ноября 2021 (UTC)
            • Хотя сейчас прочитал снова, и действительно всё стало на свои места. Вы правы, удалять не надо. Спасибо. С уважением, Baccy (обс.) 17:40, 30 ноября 2021 (UTC)
• У обоих выражений, содержащих термин «сосцевидный», де-факто нет викификации, разъясняющей этот термин, — в одном случае, красная ссылка (надсосцевидный гребень), в другом случае, вообще без викификации (сосцевидный отросток). Можно ли как-то связать это со статьёй «Сосцевидные тела»? — Adavyd (обс.) 18:11, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Сосцевидные тела — это мозг, а не череп. В статье речь идёт соответственно про supramastoid crest и mastoid branch, так что подобная викификация будет неправильной. Я добавил словарные определения, но, боюсь, они поясняют одни анатомические термины другими; что ещё можно сделать — не знаю, не рисовать же? — Deinocheirus (обс.) 21:06, 8 декабря 2021 (UTC)
• Аналогичный случай, поскольку нет статьи «Седалищный бугор», можно ли как-то связать его с седалищной костью (может быть, с помощью краткого дополнительного пояснения)? — Adavyd (обс.) 18:18, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Сделано, спасибо! — Deinocheirus (обс.) 21:06, 8 декабря 2021 (UTC)
• В разделе «Палеоэкология и палеофизиология» упоминается Бапангская формация (во 2-м абзаце) или формация Бапанг (в 3-м абзаце), но не сказано, где она находится (по-видимому, тоже на острове Ява) и почему она так названа (по имени какой-то деревни?). Хорошо бы уточнить. — Adavyd (обс.) 19:12, 8 декабря 2021 (UTC)
  • У меня написано «В частности, почвы в районе Сангирана указывают на существование в этот период пресноводных озёр (верхняя Сангиранская формация) и разветвлённой системы ручьёв (Бапангская формация)». Это можно прочесть так, что эти формации находятся где-то в другом месте, не в Сангиране? Источников названия мне не попадалось, хотя в некоторых местах в качестве синонимичного названия встречается также формация Кабух (Kabuh) — Deinocheirus (обс.) 21:06, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Это, конечно, мелочь, но я всё же поясню точнее, что я имел в виду. Происхождение термина «Сангиранская формация» пояснено, потому что есть викификация названия «Сангиран» (да и деревня с таким названием вроде есть). Происхождение же термина «Бапангская формация» или «формация Бапанг» не пояснено. Да, если поискать в литературе, то получается, что Сангиранская и Бапангская формации представляют собой разные слои одного и того же Сангиранского купола, но почему используется название «Бапанг», всё равно непонятно… — Adavyd (обс.) 14:28, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Кажется, теперь дошло. Унифицировал. — Deinocheirus (обс.) 16:27, 9 декабря 2021 (UTC)
• Grenzbank, очевидно, немецкого присхождения… Вы уверены, что на русском его лучше произносить «гринзбанк», а не «гренцбанк»? Поиск по интернету показывает, что чаще употребляется «гренцбанк» (хотя слово, конечно, редкое). — Adavyd (обс.) 19:12, 8 декабря 2021 (UTC)
  • «Гринзбанк» — это с «Антропогенеза» (страничка о Сангиране). Я действительно совсем не уверен, что они дают правильную транскрипцию, но немецкий ли это — я тоже не знаю. Конечно, локацию Сангиран прославил немец фон Кенигсвальд, но тогда это была колония Нидерландов, так что вполне может быть и голландский язык. Поэтому я и давал оригинальное написание в скобках. Сейчас на всякий случай переставил местами оригинальное написание и транскрипцию, чтобы именно к транскрипции отдельно указать источник. — Deinocheirus (обс.) 21:06, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Написание Grenzbank с заглавной буквы (в том же источнике, что выше) практически однозначно указывает на немецкое происхождение. Ну да ладно, на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 14:28, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Интересная и подробная статья на важную тему, входящую в Мириаду. Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении и помогал в вычитке. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:19, 9 декабря 2021 (UTC)