Обсуждение:Подводные лодки проекта 705(К) «Лира»

Отзывы о проекте 705 - 705К

Не знаю НИ ОДНОГО человека, служившего на 705 проекте, который относился бы к этому проекту отрицательно! Наоборот, корабль вызывал восторг от очень разумного и рационального размещения механизмов и систем в отсеках, прекрасная динамичная паропроизводящая установка, для которой не было обеспечено базирования в части подачи пара на подогрев теплоносителя 1 контура, поэтому установки большей частью работали в базе в режиме 0,5 - 2 % мощности. Прекрасный корабль, который загубили такие же скептики, которые написали эту статью. ~~ Инженер ППУ — Эта реплика добавлена с IP 93.92.197.122 (о)

• Если вы посмотрите на статью, то увидите, что изложенные в ней факты подтверждаются ссылками на источники. К авторам источников вам и следует выдвигать претензии, а не к этой статье. Никто не говорит, что корабли были нединамичными и плохо скомпонованными. Но вот то, что они строились долго и шумели как паровозы - даже вы, думаю, не станете отрицать. --Rave 10:14, 11 октября 2012 (UTC)

И поэтому надо стереть весь текст, подкрепленный АИ, и вместо этого вылить ушат квасного патриотизма без всяких ссылок, очередное "не имеет аналогов" и "какой уникальный проект зарубили". Если есть куча недостатков, то они, по крайней мере, имеют право быть оглашенными, а не стирать всё. По крайней мере, они подкреплены ссылками Insjke 16:14, 15 мая 2014 (UTC)

Статья действительно пессимистична. И, вообще говоря, не является сбалансированной. Есть и иные высказывания о 705 проекте, которые также являются АИ. Были проблемы, были и достоинства. Но внушать мысль, что данный проект был полностью провальным - неверно. Тем более, что такое заявление является личной оценкой, что, согласно правилам Вики, в энциклопедической статье не допускается.93.187.77.249 14:27, 5 марта 2013 (UTC)

• • В чем же проблема? Приведите иные оценки проекта в АИ. Или вы только критикуете других авторов? --Sahalinets 21:33, 5 марта 2013 (UTC)
    • Ну вот, снесли чужой текст, вставили свой. А хоть одна ссылка на АИ будет, или слову анонима надо верить? --Sahalinets 02:41, 7 августа 2013 (UTC)

А что было в 1-м контуре?

По источнику - "эвтектический сплав свинец-висмут", как и в К-27, указать бы в статье. (Интересно, а где-то есть сравнение с натрием, который использовался в первом "Сивулфе"?)
37.190.63.22 Michael MM (обс.) 10:33, 26 августа 2013 (UTC)

• В статье со временем появится. Сравнения не видел, но Апальков пишет, что натрий оказался чрезмерно агрессивен, и сперва вызвал течь в пароперегревателе, а потом нашли и коррозионное растрескивание в первом контуре. --Rave 18:05, 26 августа 2013 (UTC)

ошибка или факт?

Ходовые характеристики в таблице Скорость (надводная) 14 узлов Скорость (подводная) до 41 узла Это что же - под водой быстрее чем в надводном положении? Правда или ошибка? Tirthika 10:44, 10 октября 2013 (UTC)

• У подлодок времён Второй Мировой и ранее надводная скорость больше подводной, а вот после Второй Мировой наоборот подводная выше надводной, так что то что подводная скорость выше для современных подлодок - это нормально... но только меня разница между скоростями в 27 узлов смущает - уж очень она большая (Idot 11:06, 10 октября 2013 (UTC))

• В надводном положении в общее сопротивление большую составляющую добавляет волновое сопротивление. Причем оно насколько я помню пропорционально квадрату скорости. Поэтому при одинаковой мощности СУ скорость подводного хода будет больше. При больших скоростях вполне возможно соотношение 14 к 41. Упрощенно сравните крейсера водоизмещением 10 000 т. 80 000 л.с. - 31 узел. 100 000 л.с. - 33 узла. 150 000 л.с. - 35 узлов. Для поднятия скорости на 15% мощность СУ нужно повышать в два раза.

Для времен второй мировой войны следует понимать что надводный ход под дизелями. А подводный - на электродвигателях от аккумуляторной батареи. У них существенно разная мощность. Поэтому скорость надводного хода больше. Sas1975kr 11:25, 10 октября 2013 (UTC)

• "В надводном положении в общее сопротивление большую составляющую добавляет волновое сопротивление" - вроде, попадались материалы, не в этом дело. В подводном волновое ещё больше - оно ведь не обязательно в поверхностной волне выражается. Просто обводы корпуса оптимизированы для подводного движения в ущерб надводному, в надводном полную мощность реактору не дают никогда. Но если не так - прошу извинить, за что купил, источник не найду, давно было. Michael MM (обс.) 12:45, 17 января 2022 (UTC)

Непонятное утверждение

Было использовано преимущество «одновальной» энергетической установки в высоком КПД, но не в традиционно низкой шумности одновальных систем из-за отсутствия дополнительных редукторов.[14]

1) Что именно "из-за отсутствия дополнительных редукторов"? Одновалки "традиционно" мало шумят из-за этого? Или наоборот, из-за этого не удалось использовать "традиционную" малошумность одновалок? (Дарственная надпись на пистолете Штирлица: "М.М.Исаеву за освобождение Дальнего Востока от Ф.Э.Дзержинского". Понятно, да?)
2) По сноске [14] об этом нет ничего.
3) А что за такая народность - одновальные системы? У них есть традиции (малая шумность), а национальная одежда есть? А фольклор? А исконные территории обитания? А где?
Люди, пожалуйста, прежде, чем писать статьи - закончите курс обучения в средней школе. Ну, позорно же и стыдно настолько не владеть языком, на котором пишешь. И это сильно порочит вики-проект. Надоело уже спорить с теми, кто говорит, что ссылаться на "Википедию" - неприлично, поскольку пишут её малограмотные невежды-недоучки из провинциальных ПТУ. Конечно, это не так. Но иногда - неотличимо. Michael MM (обс.) 09:58, 8 марта 2017 (UTC)

Доработать

нет ни Конструкция, ни История разработки... — Tpyvvikky (обс.) 14:18, 24 октября 2021 (UTC)