Обсуждение:Показатель преломления

Показатель Меди (Cu) 0.3 ?

Показатель преломления Меди (Cu) 0.3 - это как быстрее скорости света что-ли волна распространяться будет?--Ruslan_G 10:18, 16 мая 2012 (UTC)

• Это фазовая скорость будет больше скорости света. Ей такое позволяется. Не может быть больше скорости света групповая скорость.VladVD 17:45, 25 мая 2012 (UTC)
• Что значит фазовая больше а групповая меньше? Групповая я так понимаю это если я отправляю пакет ЭМ волн с разбросом частот и под групповой скоростью Вы видимо представляете скорость движения суммарного максимума пакета волн. А если я отправляю одиночную синусоидальную ЭМ волну она же до приемника долетит с фазовой скоростью. Разве нет. --Ruslan_G 09:57, 7 июня 2012 (UTC)

  Групповая скорость - скорость распространения энергии, а не просто пакета волн. --Alex-engraver 11:26, 7 июня 2012 (UTC)

  Посмотрите книгу: Бутиков Е. И., Оптика. Там в п. 2.11 все написано достаточно детально, полно и внятно. Случай, когда показатель преломления меньше единицы, в книге также рассматривается. VladVD 11:42, 7 июня 2012 (UTC)

Прочитал - автор использует всякие скорости - Фазовая, групповая, сигнальная, и даже скорость передачи энергии - все разные. Даже групповая скорость может превышать скорость света в случае отрицательной дисперсии или иметь отрицательное значение. И весь труд опирается на бесконечно длинные гармонические колебания, как будто гармонические колебания не могут переносить энергию - вызывает недоумение. Как в таком случае мы слышим и видим гармонические колебания? --Ruslan_G 11:54, 28 июня 2012 (UTC)

Именно потому, что они конечные, мы их и слышим, и видим. Гуглите разницу между Фурье- и вейвлет-преобразованиями. 83.149.243.144 14:50, 2 февраля 2015 (UTC)

Скаляр или тензор?

Показатель преломления будет скаляром только в изотропных средах. В анизотропных средах он будет тензором. Именно анизотропией показателя преломления объясняется эффект двулучепреломления. --Pavel Usachev 18:33, 8 апреля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Показатель преломления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья из мириады. Перевод из украинской, английской, французской. Пока не ко всем утверждениям нашёл источники. Что нужно добавить или исправить? — Alexander Mayorov (обс.) 18:43, 16 мая 2021 (UTC)

• По-моему, есть проблемы с логикой изложения. Начиная от преамбулы, в которой речь идёт о достаточно общих вещах и вдруг под конец бац - зачем-то предложение про линзы для очков. Которому место скорее в разеле "оптическое стекло". Ну и сама преамбула неоправданно обширная, мне кажется, из неё можно сделать еще пару разделов, а кое-что - перенести/объединить с написанным в других разделах. Преамбула всё-таки - это краткое изложение текста остальной статьи, в которой остальной статье положения преамбулы должны раскрываться. Ну и порядок следования разделов вызывает недоумение. Почему после основных понятий - сразу про показатель преломления воздуха, а где-то в середине, после дисперсии - вдруг про ГОСТы на оптическое стекло? Спору нет, и то и другое - существенные в практике проявления данного явления (простите за невольный каламбур). Но как-то так, как экспериментальные следствия поданного перед ними теоретического материала, их и надо бы изложить, мне кажется. Ну или еще какую-то разумную логическую структуру для статьи в целом придумать. С той же точки зрения стоит просмотреть и отдельные разделы. А что касается источников утверждений - то просто надо взять любой толковый учебник физики :-). Vsatinet (обс.) 19:26, 16 мая 2021 (UTC)

Подсократил введение и переделал структуру.— Alexander Mayorov (обс.) 15:02, 19 мая 2021 (UTC)

• По-моему, стало сильно лучше :-). Но разделы про разные среды всё-таки очень разнятся. В разделе про воздух — и про практическую важность эффекта, и теоретически выводы значений для различных областей ЭМ-спектра. В разделе про воду — голые формулы. И зачем та вода отдельно рассмотрена в статье — неясно. Там бы, если уж отдельно это среду рассматривать, то же что-то бы в начале про практическую важность. А про стекло — тоже по тексту непонятно, зачем в статье этот раздел (мне кажется, привести там первые несколько слов из отдельной статьи про оптическое стекло было бы уместно), а по содержанию — сплошные отсылки к стандартам и их (стандартов) описание, что рядом с остальными разделами смотрится несколько чужеродно (так, конечно, тоже можно, но, мне кажется, это уместнее как раз в специальной статье про оптическое стекло, а тут лучше бы смотрелось более общее изложение). Vsatinet (обс.) 12:45, 20 мая 2021 (UTC)

На самом деле вода нужна для другого — звука. Но это пока не написано. Я думал совсем убрать, но она оказалась важна для растворов, — так по химической литературе, вообще главное использование показателя преломления, а воздух в химии никого не интересует. А стекло, да надо изменить — просто источник технический с гостами.— Alexander Mayorov (обс.) 14:26, 20 мая 2021 (UTC)

• Вижу, титанический труд вы сделали, переведя сразу из трёх языковых разделов - размер статьи увеличился в 11 раз. В принципе, можешь выдвигать в избранные статьи, далее исправлять замечания по ходу обсуждения. Timur Rossolov (обс.) 11:33, 24 мая 2021 (UTC)

Доказательство закона Снеллиуса

Господа, закон Снеллиуса доказывается без производных. Можно запустить плоскую волну(не обязательно света) и рассмотреть границу двух сред. Там обнаружатся подобные треугольники. Такое доказательство и в учебнике Савельева и в учебнике Ландсберга. Чем мог, тем помог, удачной работы! — Эта реплика добавлена с IP 185.97.201.47 (о) 22:16, 17 мая 2021 (UTC)