Обсуждение:Приневский край (газета)

Современная газета

Я убрал информацию о современной газете: если современная газета значима, то о ней должна быть отдельная статья, если нет — а стоит ли её упоминать? NBS 15:43, 4 ноября 2009 (UTC)

• Современная газета считает себя преемником старой, поэтому считаю вполне нормальным написать здесь про неё. Так же как, например, про Санкт-Петербургские ведомости одна статья и про дореволюционную газету, и про современную. --Serko 16:04, 4 ноября 2009 (UTC)
  • 1) Можно АИ на это утверждение? 2) Есть ли значимость у современной газеты? NBS 17:07, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Надпись в шапке современной газеты: "Первым редактором "Приневского края" в 1919 году был А.И. Куприн.". Или например, здесь аналогично: [1].--Serko 17:21, 4 ноября 2009 (UTC)
      • С первым пунктом понятно. Но если у современной газеты неочевидна значимость, то согласно ВП:ВЕС («Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.») ей следует уделить максимум 1—2 фразы в конце статьи — и уж шаблон для современной газеты явно неуместен. NBS 17:33, 4 ноября 2009 (UTC)
        • По сути так оно и было: 3 строки в конце статьи + упоминание о её существовании в начале (при желании можно в определении сначала написать о старой газете)! А шаблон «газета» считаю необходимым независимо от того, современная газета или историческая.--Serko 17:48, 4 ноября 2009 (UTC)
          • Предположим, кто-нибудь начнёт издавать журнал «Современник» небольшим тиражом и с абсолютно неизвестными широкой общественности авторами — но при этом объявит его преемником журнала Пушкина — Некрасова. Вы считаете, в этом случае в статью Современник (журнал) следует добавить упоминание о новом журнале в преамбулу, а также шаблон, в котором будут сведения практически исключительно об этом современном журнале? NBS 18:07, 4 ноября 2009 (UTC)
            • К слову сказать, нынешний тираж "Приневского края" в 3-9 раз больше, чем у исторической газеты. А на Зою Бобкову гугл выдаёт немало независимых ссылок (согласно которым она - поэтесса, автор 13 книг, член союза писателей России), так что насчёт "абсолютной неизвестности" Вы тоже загнули. А в статье о Современнике примерно так и есть: значимость газеты 1911-1915 годов вряд ли идёт в какое-либо сравнение с "пушкинским" периодом, в преамбуле "пушкинский" период тоже никак не выделен. Указываемые в шаблоне данные за историю существования издания могут меняться десятки раз (так же как могут меняться популярность и значимость), но указывается то, что актуально на текущий момент.--Serko 18:17, 4 ноября 2009 (UTC)
              • Как раз сейчас выделил статью о журнале 1911—1915 :) — но, кстати, об обоих журналах (1836—1866 и 1911—1915) есть отдельные статьи в БСЭ. Что касается значимости — она определяется не тиражами и не личностью главного редактора; сейчас в Википедии для СМИ есть только общий критерий значимости — ему удовлетворяет современное издание? NBS 19:03, 4 ноября 2009 (UTC)
                • Указанный критерий значимости применяется при написании отдельных статей, я этого делать для современной газеты не предлагаю. А значимость описываемого предмета в целом сомнению не подвергается.--Serko 19:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Ну что ж, обращусь на форум ВП:ВУ. NBS 19:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Делайте сначала статью о поэтессе и члене Союза писателей, а потом ссылку на эту статью. -- Маратал 03:50, 29 мая 2013 (UTC)