Обсуждение:Путешествие во времени/Архив/1

***

В парадоксах путешествия во времени есть третий пункт, а именно " 3. Отсутствие в нашем времени пришельцев из будущего." Есть оригинальный способ проверить возможность путешествий во времени, а заодно помочь в этом. Для этого нужно ЗАПЛАНИРОВАТЬ прибытие путешественника во времени на конкретную дату и место с сообщением об этом в СМИ. Тем самым удастся избежать известных парадоксов, связанных с путешествием во времени. Если прибытие запланировано, то все действия путешествующих будут разрешены и не повлияют на будущее так как будут его частью. (Конечно кроме самоубийства и убийства дедушки))). Наиболее подходящая дата для этого 1 апреля - если эксперимент удастся, то можно узнать возможно ли создать машину времени. Если пришельцы не появятся, то, либо в будущем не прочитали наши газеты, либо МВ создать невозможно и все свести к первоапрельской шутке. 95.73.12.177 19:20, 20 сентября 2009 (UTC) но на самом деле путешествия в прошлое и будущие очень даже возможно и изменить свою или чужую историю не возможно потому что это уже случалось(для путешественика)

Без псевдонаучной ахинеи

из Преобразований Лоренца (Хендрика - заслуженно, хотя не он первым их вывел), объясняющих результаты опыта Армана Физо 1851 года, который Альберт Эйнштейн назвал experimentum crucis своей частной теории относительности, - следует возможность путешествия в будущее - в силу неабсолютности времени.
При современной технике эксперимента можно бы получить "помолодевший" хронометр, побывавший в космосе достаточно долго с достаточной скоростью. Полное молчание на эту тему в общедоступных изданиях ... после отр ицательного самолётного эксперимента ... красноречиво. (Перенесено из статьи)

не "помолодевший хронометр", а "не столь постаревший хронометр" Tpyvvikky

Без псевдонаучной ахинеи: Время можно сравнить с магнитофонной лентой, которая воспроизводится с определенной постоянной скоростью. Эта скорость может быть замедлена или ускорена. Но нельзя "перемотать" эту "ленту" назад или вперед. Переместиться в прошлое нельзя, потому что его УЖЕ НЕТ. Переместиться в будущее нельзя, потому что его ЕЩЕ НЕТ. А допускать существование бесчисленного множества "параллельных" "времен", в которых можно перемещаться из одного в другое - бред. Сколько таких "времен" должно быть? Каждую секунду - свое "время"? Или каждую микросекунду, или наносекунду? 95.110.65.89 15:36, 19 августа 2010 (UTC)Посетитель

Насчёт варианта параллельных пространств-времён — да, их должно быть бесчисленное количество. Тут нет ничего бредового, просто есть такое понятие — бесконечность. Аджедо 10:13, 3 февраля 2011 (UTC)

--Mayson-alex 18:26, 14 сентября 2011 (UTC) Насчёт последнего - согласен, правильно, - вариантов реальности бесконечное множество, но ... в остальном ошибаетесь, господа. Скорость света никак не определяет ВРЕМЯ, это - дезинформация. Причём, намеренная.--Mayson-alex 18:24, 14 сентября 2011 (UTC)

"Время можно сравнить с магнитофонной лентой, которая воспроизводится с определенной постоянной скоростью" и "Переместиться в прошлое нельзя, потому что его УЖЕ НЕТ. Переместиться в будущее нельзя, потому что его ЕЩЕ НЕТ. " Прошлого уже нет, будущего ещё нет, а лента ваша состоит из одного кусочка, который даже нельзя натянуть между катушками? Вы, бросающиеся фразами наподобие "прошлого уже нет", забываете, что пространство и время - это свойства вещей, а не самодостаточные сущности, которые могут появляться и исчезать или сжираться чудищами Стивена Кинга. Надеюсь, я был корректен. 82.114.233.128 06:35, 26 февраля 2013 (UTC)

Артефакты из будущего

Вот здесь говорят, что якобы нашли газетку New York Times от 12 августа 2019 года. Можно добавить в статью, хотя явно поприкололись.--Abdulla 20:24, 17 сентября 2006 (UTC)

Думаю, не стоит. Если добавлять в статью каждый подобный факт (не очень-то достоверный к тому же), она скоро станет безразмерной, а полезной информации будет немного. Altes 18:52, 18 сентября 2006 (UTC)

Ой как трудно напечатать фальшивую газету! :)). И какой только лох на это ведётся?

Карагеоргий 19:30, 23 ноября 2009 (UTC)

For years, Wired magazine has tapped a bevy of designers and artists in the tech field to craft detailed visions of futuristic objects for a monthly showcase at the close of each issue. - это шутка журнала Wired. --Urod 12:13, 25 декабря 2009 (UTC)

176.193.143.59 22:50, 4 февраля 2014 (UTC) Alex

Источник!

Статья "Александр Фомич Вельтман":

В романе «Александр Филиппович Македонский. Предки Калимероса» (1836) впервые был использован прием путешествия во времени, ставший с легкой руки Г. Уэллса обычным для литературы XX века.

Парадокс

Вроде парадокс 2 не является парадоксом, т.к. : 1. Если бы создатель создал МВ и переместился в прошлое, то он должен был увидеть себя до перемещеня. 2. Он все-таки переместился в прошлое, но не видел сам себя в этом прошлом, значит и его самого там не могло быть...вроде так...значит это не парадокс?

Как-то не очень понятно... --Redish 09:05, 23 августа 2007 (UTC)

Ничего парадоксального.Просто нужно воспринимать себя не как ветвь,протяжённостью во времени,а как отдельный объект существующий здесь и сейчас.В собственном биологическом времени.Просто действительно что-либо изменить в прошлом будет крайне тяжело.212.3.116.22 09:00, 28 февраля 2011 (UTC)

WTF? 82.114.233.128 06:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Еще один способ

То что Вы описали, не является путешествием в прошлое (старт и финиш разделены пространственноподобно). Хотя из пары таких скачков действительно можно создать путешествие в прошлое. Но тогда и появятся все проблемы, требующие "фантастических" решений. --Redish 09:03, 23 августа 2007 (UTC)

Немного непонятна логика. Что удержит убийцу от нажатия на курок? Вариант с тем, что он передумает рассматривать не будем.

• Одно то, что убийца(убийцей будем называть человека, уже совершившего путешествие во времени и вот-вот нажмущего на курок) существует, говорит о возможности убийства, ведь если убитый не смог бы войти в МВ, то не было бы и убийцы, а он есть.
• Да и то, убив себя прошлого, он не "исчезнет" и не перестанет существовать каким-то иным образом. Ведь его, грубо говоря, атомы, молекулы, клетки никак не связаны с клетками жертвы. Время не течёт параллельно...
• Это говорит о том, что путешественник копирует себя. Да-да, копирует! НЕ создавая при этом никакой другой реальности, т.к. ОН путешествует из 12:00 в 11:50, а не остальной мир в 12:00. довольно сложно объяснить, и всё же.

И то, такие рассуждения имели бы место, если б была возможность путешествовия в прошлое, а оно невозможно:)GoG 20:42, 3 декабря 2007 (UTC)

Вы найдете ответ, если поймете, что Ваш вопрос можно переформулировать так: "Что удержАЛО убийцу от нажатия на курок?" (ведь даже в тот момент, когда он только поднимает пистолет, само событие (не)нажатия на курок уже находится в его прошлом. Я поставил в тексте ссылку на статью, где это разбирается поподробней --Redish 21:17, 3 декабря 2007 (UTC)

Почему никто не рассматривает вариант, что при перемещении во времени "путешественник" еще и перемещается в прстранстве? Например при перемещении на 1 год назад он перемещается на 1 световой год (ровно то расстояние с которого он не сможет повлиять на события точки отправления). Из этих рассуждений следует, что путешествовать можно только через искревления пространства-времени, тоесть через червоточины.

Насчёт события НеНажатия на курок я не согласен! Есть такое представление что время это прямая... путешествие же в прошлое создает ответвление которое будет происходить параллельно с прожитым прошлым, но происходить именно до того момента когда человек отправится в прошлое, но после этого момента параллельная прямая становится единственной т.е ты перестаешь существовать в одной реальности продолжая существовать в другой!

Причем если ты из 2010 года в возрасте 40 переносишься в 2000 год то в новой реальности к 2010 году тебе будет 50лет, а не 40, и даже убив себя за 10 минут до вхождения в машину времени копия вряд ли рассыпится на молекулы так как она уже попала в прошлое и неважно попадёт ли его копия (а не он сам) через 10 минут туда.
Т.е. здесь на лицо именно Ацикличность времени. Т.к. убив себя в прошлом в 11:50 отпадёт та ветвь реальности она закончится... хотя еслы бы мы не убили себя ветвь той реальности всё равно закончилась бы в 12:00 после нашего вхождения в машину времени... Я хочу сказать что прекращение одной ветви не влияет на другую хотя бы потому что вы убиваете себя не в той ветви времени которая была ранее единственной существующей , а в новой ветви которая появится именно после вашего путешествия...скопированной реальности.
Достаточно сложно обьяснить но если сесть и выпить то понять друг друга можно  92.46.159.13 15:13, 20 июня 2008 (UTC) SamPavlov  92.46.159.13 15:16, 20 июня 2008 (UTC)

Не следует ли убрать из парадоксов 3 пункт? по моему это не парадокс, т.к даже если бы у людей из будущего была бы машина времени и они захотели встретится с прошлым, то почему они должны выбрать именно то время, в котором живем мы, выбери они для встречи 2100 год и мы о них никогда не узнаем... 87.103.230.194 14:00, 24 июня 2008 (UTC)

Убирать не стоит, т.к. этот аргумент а) часто приводится б) принадлежит крайне авторитетному в этой области человеку (Хокингу), хотя последний, на самом деле, использовал его в несколько других целях. Redish 20:09, 24 июня 2008 (UTC)

Путешествия во времени возможны только если существует судьба, то есть всё и вся идёт по "написаному"... хотя я отказываюсь в неё верить, т.к. это полный бред, если всё уже известно какой смысл жить, конечно только если "бог" не ришил обыграть свою эпопею "в лицах")...некоторые знакомые говорят что судьба не всегда управляет человеком, типа есть моменты - "развилки" когда человек выбирает один из путей и направляет судьбу, но ведь это не логично как и всё что связано с путешествием во времени, ведь выбор человека на этой "развилке" зависит от того что было с человеком до этого, от того что он испытал,увидел и т.д. и т.п. то есть от судьбы...ведь раньше его вела судьба... Ну или ещё путешествие возможно если существует БЕСКОНЕЧНОЕ количетсво реальностей, которые могут отличаться однойтравинкой, но это - бред. Один парадокс который я сам придумал - сижу я на кресле, тут из комнаты выхожу Я (который из будущего вернулся в прошлое) и Я показываю тому который сидит в кресле 2 пальца, потом ухожу... в моей памяти всё это остаётся, через час я сажусь в машину времени и пру в прошлое, выхожу из комнаты вижу себя в кресле и показываю..3 пальца > глобальный парадокс, ведь я помню что я показал 2 пальца и что мне помешает показать 3, 4 пальца? Нуконечно возможно что это возможно если бесконечное количество реальностей, но это уже точно невозможно. И насчёт будущего, ЕГО НЕСУЩЕСТВУЕТ!!!!!!!!! Я непредставляю насколько надо быть....мммм...наивным, чтобы думать что существует допустим 2739 год в котором допусим правят марсиане, хотя я согласен что это возможно, но только если существует судьба, но с этим я категорически не согласен. Вывод >путешествия во времени с последующим изменением НЕВОЗМОЖНЫ!!!!!! но вероятно что можно ернуться в прошлое чтобы просмотреть события, в виде духа,или чего то подобного, то есть АБСОЛЮТНО не влия на ход обытий и не привлекая к себе внимания... Всё это чисто мои мысли!!!!! 9.08.08 Иркутск, Маркелов Н.С.™ )

Не стоит опровергать машину времени, основываясь лишь на том, что придется ввести понятие "судьба", ведь судьба - это предрешенность. На тему предрешенности было много споров, Энштейн считал, что из данных событий есть только одно следствие, но его современники большей частью были не согласны с этим, приводя в доказательства выводы современной физики, которые гласили, что есть частицы, которые как бы сами "не знают" на что они распадутся, пока не произойдет процесс распада, из-за этого должна происходить разветвленность следствий. 87.103.230.194 08:28, 10 июля 2008 (UTC)

Парадоксов не существует? Как и путешествий в прошлое

В книге "Структура реальности" Дэвид Дойч (David Deutsch) описывает реальность и в частности время с точки зрения квантовой теории параллельных вселенных. То есть каждое наше перемещение в прошлое, каждое наше действие рождает бесконечное число новых реальностей… Мне этого понять не дано. У меня после этой книги сложился свой(кажется) взгляд на время. Рассмотрим парадокс (убивать будем себя, т.к. дедушку жалко), но сначала попытаюсь объяснить как я понимаю время... Обычно мы представляем себе что какой-то «ползунок времени» движется от прошлого к будущему и его положение указывает настоящее. Это буйство фантазии. Время - абсолютно надуманное абстрактное понятие. Понятие "время" сходно с понятием "падение". Все мы знаем что такое падение. Но существует ли падение материально? Т.е. можем ли мы его "пощупать"?.. Нет. Падение - это не объект. Падение - это процесс с характерными для него признаками. Точно так же "время" - это процесс. Процесс смены состояний окружающей нас материи. Каждое такое состояние можно назвать кадром. В любом промежутке времени (даже в миллионной доле секунды) помещается бесконечное число кадров. Нельзя сказать что в любой момент времени существует последовательный набор кадров прошлого, настоящего и будущего. В любой момент времени существует лишь один кадр – это настоящее. Прошлое и будущее существуют лишь в нашем воображении. Прошлое - как воспоминание о состоянии материи. Будущее - как представление о возможном состоянии. Но реально существует только "настоящее" - текущее состояние окружающей нас материи. Мы можем перемещаться по трём координатам – x,y,z, но перемещаться по оси времени нельзя. Нельзя перемещаться по оси, но можно имитировать это перемещение…
Переместиться в будущее (физическим и биологическим способами) мы можем поскольку материя, из которой состоит наше тело, продолжает существовать вместе с остальной материей вселенной, но смена кадров для нашего тела и сознания происходит гораздо медленнее. То есть "время течёт медленнее". Возращаясь к прежней скорости смены кадров мы как бы "попадаем в будущее". А возможно ли "попасть в прошлое"? Не представляю способов попасть в вымышленный нами мир, как и способов попасть в наши воспоминания. Но можно это имитировать. Для этого нам необходимо воссоздать такой кадр (состояние материи), который полностью соответствовал бы кадру желаемой даты. Считаю что это невозможно, но это интересно рассмотреть. Здесь можно говорить о двух возможностях: 1)мы будем переделывать всю вселенную (так сказать, абсолютное прошлое); 2)мы создадим «кусочек прошлого» (локальное прошлое). В первом случае мы как-то запомнили состояние вселенной в интересующий нас момент времени(например в 11:50), затем в 12:00 разобрали вселенную на кусочки и собрали её заново по нашему образцу за исключением нашего тела (нас интересует состояние мозга - мы же хотим помнить что мы попали в прошлое). В результате можно сказать что мы попали в прошлое. Вот только нам фактически пришлось для этого убить всех остальных людей и сделать их копии… Ну да ладно – мы никому не скажем что построили машину времени и об этом никто не узнает и нас не посадят… Во втором случае мы запомним достаточную для нас часть вселенной – например Солнечную систему и позже воссоздадим её. Причём для этого не обязательно её разрушать – мы можем разобрать на субатомные частицы любую другую звезду с планетами и сделать из этого строительного материала Солнечную систему по нашему образцу. Но оба этих способа абсолютно идентичны. Можно сказать что мы получили прошлое – ведь в повседневной жизни всё, что находится за пределами Солнечной системы на нас не сильно воздействует. А теперь рассмотрим парадокс. Для удобства возьмём вариант когда мы воссоздали Солнечную систему на месте другой звезды, так как этот вариант гораздо проще для понимания (всё таки мозг порой отказывается работать по модели, а не по жизненному опыту) при том что он по технологии не отличается от остальных. Итак, в 12:00 мы привели машину времени в действие с целью попасть в 11:50 чтобы убить себя. Построили СолнечнуюСистему2 по эталону на 11:50 и мгновенно переместились на Землю2, и в момент, соответствующий 11:50 вышли из машины времени и застрелили свою копию. Возникает ли здесь парадокс? Никакого парадокса нет. Можно возразить что это не путешествие во времени, а просто построение копии прошлого. Но на мой взгляд это единственный способ «попасть в прошлое». Кстати если мы захотим "вернуться в своё время"(в 12:00), то мы вновь можем поменять состояние вселенной на такое, каким оно было в 12:00. Таким образом в нашей машине времени путешествия в "прошлое" и "будущее" происходят одинаково - мы меняем состояние настоящего и просто "обзываем" это настоящее либо "будущим", либо "прошлым" - в зависимости от того, как нам удобнее. ZnOFF 21:13, 24 января 2009 (UTC)

Вы читали Дойча, но, по-моему, полностью пропустили всё, что он пишет о квантовых эффектах и универсальном вычислителе Тьюринга. И ещё: времени не существует, как вы и пишете, просто человеческая память устроена так что воспринимает изменения только в направлении увеличения энтропии (второй закон термодинамики) - это мы и принимает за ось прошлое-будущее. Также устроена и память машин, и вся наша система восприятия, которая является антропоцентрической. --ALEF7 09:52, 16 августа 2012 (UTC)

Я тут изложил одну теорию касаемо проблемы замещения вещества, к сожалению источников в инете нормальных,но не специализированных предоставить не могу. Но наверное это должно быть понятно каждому исходя из элементарного знания физики и то что воздух это не пустое место. Кроме того это теория с волчком не однократно обсуждалась с моей знакомой из Рериховского Центра, и в интернете в свободном обращении источника нет. Есть книга выпущенная как раз "академией" этой которую я упомянул. Однако на руках у меня её нет, да и не у казывают они порой верных данных при издании. Я думаю может этот псевдонаучный бред удалить ? Или же тогда дополнить статью теорией том что перемещение во времени путем достижения состояния вознесения из сериала "Звездные Врата"? Gnomsovet 07:38, 24 января 2009 (UTC)

Постепенно

Gnomsovet, мне кажется, Вы уж слишком круто всё поменяли одним махом. Смешали физику с фантастикой, накидали оригинальных исследований, и т.д. Многие из этих исправлений, по-моему, не на пользу. Давайте как-нибудь пошагово, чтобы успевать обсудить --Redish 16:14, 24 января 2009 (UTC)

А в текущем состоянии статья жутко научна... оригинальные иследования и так и так присутсвуют, от этого не куда. Вопрос замещения вещества куда научней чем вращающийся волчок. Gnomsovet 01:28, 7 февраля 2009 (UTC)

Вот теперь в таком варианте и предлагаю обсуждать. Простите но никаких научных утверждений подкрепленных ссылками я не удалял. А внесенная мною проблема на самом деле толком и не иследовалась на макроуровне, так как никто до сих пор не выводил путешествия во времени из чисто теоретических вероятностей, не имеющих никакого эмпирического подтверждения и в целом умозрительных. В тоже время есть базовые законы физики опровергаемые только различными лженаучными течения, на подобиии "торсионных мечтаелей". Внесенная мною правка согласуется с этими элементарными физическими законами. Другое дело если требуется какое то расскрытие то можем это постепенно обсудить, и если вы докажете что представленная мною проблема менее научна чем "сказки про волчок" то я с радостью соглашусь с вашей версией статьи. И также абсолютно безоснователна и амбизиозна мысль о том что "вот найдено однозначное доказательство что проблемы пародокса нет". Эмпирически это не доказано, путешествий во времени на макроуровне известных науке не было. Есть мнение по поводу элементарных частиц, но никто не может доподлинно гарантировать что это не сбой измерительной аппаратуры вызванный не возможностью правильного анализа при данном наборе условий. Если же учитывать все теории какими бы лженаучными они не были то так надо назвать статью мифологической. Оставлять же статью в том ужасном первоначальном состоянии в котором она находилась, где явно лженаучная теория была представленна как реальность без указания конкретно кто именно был по убеждениям человек проведший "исследования" и кем конкретно эти идеи пропагандируются это не корректно. Gnomsovet 01:49, 7 февраля 2009 (UTC)

Опять Вы внесли кучу изменений сразу! И Штокума теософом обозвали, и "Академию" какую-то приплели. И главное - куча ничем не подкрепленных сильных утверждений. Это же энциклопедия. Здесь не место оригинальным исследованиям, даже если они Вам кажутся очень интересными и верными. Публикуйте их в серьезных изданиях, и тогда на них можно будет сослаться. Redish 14:38, 7 февраля 2009 (UTC)

Извините но именно упомянутый вами Штокум идеи привеженцев этого взгляда на мир и использовал, выражая такое мнение, если он конечно его выражал, в интернете я не нашел поддверждений этому, кем бы он себя лично не индифицировал на словах , кроме того вы тоже не каких ссылок на эту тему не представляете и в тоже время та концепия которую вы описываете именно рериховскими обществами и популяризируется как единственно верная. Что именно вас не устраивает в моих правках. То что много ? Это не аргумент. Представте аргумент более разумный. Вот именно это энциклопедия а не место по высказыванию фантастических идей не подкрепленных не какими ссылками на заслуживающие доверия источники. Так что предлагаю решить. Или вносим общую правку с оригинальными исследованиями и при этом называем вещи своими именами, или удаляем все оригинальные исследования, либо как вариант отказываемся от всяких претензий на академичность и ставим соответсвующую отметку ?Gnomsovet 23:53, 8 февраля 2009 (UTC)

1) Плевать на рериховскими общества. Ван Штокум здесь фигурирует не как теософ (даже если он и был таковым, в чем я очень сомневаюсь), а исключительно как автор важной (поскольку одной из первых) работы по непричинным решениям уравнений Эйнштейна.

2) Разумеется приемлем только второй вариант - удаляем все оригинальные исследования. На статью Ван Штокума я уже поставил ссылку.

3) В Ваших правках меня, конечно, не устраивает вовсе не их количество. Просто из-за того, что их так много сразу, их невозможно тщательно обсудить. А они, на мой взгляд, в этом нуждаютсяRedish 00:48, 9 февраля 2009 (UTC)

Вращающийся цилиндр

Может кто нибудь предоставить какую нибудь вменяемую информацию по этому пункту? Раз уж этот способ попал в способы путешествия, то неплохо бы вкратце изложить идею... Почему цилиндр, а не, к примеру, многогранник... В чем заключается механизм? На каком физическом эффекте (пусть теоретическом) основан... Пока же данный способ аргументирован ничем не лучше предложения ходить задом наперед для путешествия в прошлое...— 87.255.1.43 16:59, 2 августа 2010 (UTC)

читаем:

В 1936 г. Ван Штокум обнаружил, что тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного цилиндра, попадёт в прошлое (позже Ф. Типлер предположил, что это возможно и в случае цилиндра конечной длины)

слова "обнаружил" и "попадёт", приведённые в текстве(как утверждение) без каких-либо конкретных ссылок на этотэксперимент (или что там было?), не имеют какой-либо силы (т.е. - являются либо гипотезой, либо предположением), так что не парьтесь;). Будем подождать подтверждения сего.Tpyvvikky 21:07, 2 августа 2010 (UTC)

Чт о значит "без каких-либо ссылок"? А как же F. J. Tipler «Rotating cylinders and the possibility of global causality violation», Phys. Rev. D. 9, 2203—2206 (1974)? --Redish 10:42, 4 августа 2010 (UTC)

И где этот источник можно посмотреть? — 87.255.1.43 19:19, 4 августа 2010 (UTC)

Например, в библиотеке --Redish 20:34, 4 августа 2010 (UTC)

:) (вы можете привести эту цитату? ,кстати) Само по себе упоминание, пусть и в солидном журнале (P.R.), какого-либо высказывания некоего ученого далеко не означет автоматический перенос этого высказывания/предположения/мысли/гипотезы в разряд теории или (тем более)Закона (посему ув. 87.255.1.43 может совершенно не беспокоиться)). Или в той статье выложены итоги исследований Ф. Типлера по "перемещению в прошлое тело, вращающегося вокруг массивного цилиндра конечной длины" (одобренные научн. сообществом, естеснно)? Tpyvvikky 22:17, 7 августа 2010 (UTC)

и еще вопрос (к участник Redish, если он вносил) — "бесконечно длинный цилиндр" (упоминаемый в цитате/источнике) — это куда? (в высоту / в ширину(радиус) ...Просто "бесконечно длинный цилиндр" бесконечен (по определению) в высоту h, а все опыты по этому поводу, насколько помню, - проводились именно с цилиндрами, протяженными в ширину (аля "блинами"). И ещё - написано "тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного.." - а нет ли неточности в переводе/источнике - может "тело возле вращающегося вокруг своей оси массивного и бесконечно длинного.." ? Tpyvvikky 23:33, 7 августа 2010 (UTC)

Я не совсем понял вопрос. "бесконечно длинный цилиндр" --- это цилиндр с бесконечной длиной (не шириной). Цилиндр имеется в виду вращающийся. Но и тело вокруг него вращается. --Redish 18:16, 26 августа 2010 (UTC)

тогда ваще не понял -_о И "цилиндр вращается", и тело вокруг него вращается?? тоже Tpyvvikky 18:55, 26 августа 2010 (UTC) ..так куда он таки "бесконечный", цилиндр-то, м?

Не представляю, как ЕЩЁ можно ответить на Ваш вопрос (вопросы?). Может быть, Вы дадите несколько вариантов ответа, а я выберу нужный? --Redish 19:48, 26 августа 2010 (UTC)

• вращается цилиндр
• вращается тело, вокруг него
• вращаются оба (тело - по направлению вращения Ц) X(?)
• вращаются оба (тело - против направления вращения Ц) X(?)

....

• цилиндр бесконечен в высоту X
• цилиндр бесконечен в "ширину"
  — Tpyvvikky 20:40, 26 августа 2010 (UTC)

А вот направления не помню (это очень важно?)--Redish 08:30, 28 августа 2010 (UTC)

хм. а как вы можете вообще "помнить" -_о, если и помнить-то нечего (т.е. в тексте не приведен источник этой "теории" В.Штокума (откуда она взята, значит его какбы и не читали))Tpyvvikky 12:51, 28 августа 2010 (UTC)

ну и в любом случае - это надо отметить в статье (что вращаются оба тела), иначе..( Tpyvvikky 12:57, 28 августа 2010 (UTC)

Всё в статье приведено. Почитайте внимательно, найдете ссылки и на ван Штокума, и на Типлера --Redish 16:44, 28 августа 2010 (UTC)

уфф..(как тяжело) ЦИТАТА:

.........

2. В 1936 г. Ван Штокум обнаружил, что тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного цилиндра, попадёт в прошлое (позже Ф. Типлер предположил, что это возможно и в случае цилиндра конечной длины [3]). Таким цилиндром могла бы быть так называемая космическая струна, но нет надёжных свидетельств, что космические струны существуют, и вряд ли есть способ создавать новые.

— Статья

- ГДЕ? (ссылка на Типлера так видна)

ребятки, все ссылки есть в этой статье http://en.wikipedia.org/wiki/Tipler_cylinder (4-ая сноска: сканы страниц работы в .gif формате) 46.0.191.51 22:32, 20 ноября 2010 (UTC)

• Я тут нашёл кое-что. Тут много интересного про путешествия во времени вообще, а про цилиндр в самом конце. K-mice 22:39, 19 августа 2011 (UTC)

Насчет научно-фантастических произведений

А как же сверхизвестный рассказ Р.Брэдбери "...и грянул гром"? Он наиболее здорово описывает один из вариантов последствия изменения прошлого. 81.18.114.19 08:21, 26 августа 2010 (UTC)Idealist13

да и Булгакова забыли с его "Иваном Васильевичем...". 195.91.219.193 13:57, 20 января 2011 (UTC)

Парадоксы путешествий во времени п2 - ошибка?

"Допустим, некто в 11 утра заряжает пистолет, в 11.30 создаёт машину времени и в полдень (12.00) входит в неё. Затем, пользуясь свойствами машины времени, он возвращается к моменту 11.50, поджидает, пока его более молодая версия приблизится ко входу, и пытается её убить. Он, конечно, не может в этом преуспеть — человек способен выстрелить только при условии, что он пережил состоявшееся час назад (по его часам) покушение."

Почему час а не 10 минут? - по часам совершившего путешествие во времени он должен был пережить покушение 10 минут назад - в 12.00 он совершил путешествие во времени на 10 минут назад (11.50), подождал версию себя из прошлого до того момента, как та приблизится ко входу (12.00) - 10 минут, совершил покушение. С точки зрения путешественника во времени его должны были убить ровно 10 минут назад - в момент попытки совершить путешествие (12.00).

Вы правы в том смысле, что ни откуда не следует, что по его часам прошел именно час. Но по тем же причинам цифра 10 мин. тоже неверна (мы ж не договорились, сколько собственного времени заняло путешествие из момента 12.00 в момент 11.50).

Уместность данного изображения в заголовочной части

Машина времени

Это кадр с репетиции выступления Даррена Хейза "Как построить машину времени" который он дал в рамках своего тура "The Time Machine World Tour". Я считаю, что это изображение не имеет отношения к статье. Во всяком случае в заголовочной части ему точно не место. Прошу высказать мнения и удалить/заменить эту иллюстрацию, если я не одинок в своём мнении. --ALEF7 09:37, 16 августа 2012 (UTC)

Согласен, убрал картинку. --toto 16:30, 16 августа 2012 (UTC)

Шквал правок

Конечно, нет никакого запрета. Просто когда правок так много, и они такие радикальные, приходится откатывать все сразу, хотя, возможно, среди них были и приемлемые--Redish 09:13, 4 сентября 2012 (UTC)

• Я добавил информацию из соседней статьи про парадокс убитого дедушки, а так же описал ситуацию с решением парадоксов более объективно. Не вижу причины откатывать. Если же есть претензии к конкретным местам, поясните.Ilovelisa 14:44, 12 сентября 2012 (UTC)

Претензии есть. Я поэторму и предлагаю вносить исправления очень маленькими порциями, чтобы иметь возможность их обсудить--Redish 16:55, 12 сентября 2012 (UTC)

По большому счёту внесено всего две правки - это максимум, на сколько моё исправление можно разделить. Это 1) забавная тематическая цитата из телесериала и 2) Описание ситуации с убитым дедушкой. Скажите, что здесь Вас не устраивает, давайте обсудим, уберём. Ilovelisa 12:01, 13 сентября 2012 (UTC)

(((( По большому счёту, может быть. Но дьявол в деталях. На самом деле, Вы изменили и порядок аргументов (зачем-то), и заголовок. В оющем, там с десяток разнокалиберных изменений. Это, на мой взгляд вовсе не мелочи. Да и цитата из сериала, по-моему, там совершенно неуместна. Может, Вы лучше второй частью стать займетесь? --Redish 19:08, 13 сентября 2012 (UTC)

Хорошо, с цитатой из фильма разберёмся позже, возможно вынесу её во вторую часть статьи. Однако, я попросил Вас указать – что именно Вас не устраивает в новой формулировке проблемы с парадоксами? Вы откатить откатили, а пояснений дать не соизволили. Да и достаточно забавно выглядит фраза «вы изменили и порядок аргументов, и заголовок. В общем, там с десяток разнокалиберных изменений» – сами же указали на два изменения, и сами тут же пишете "с десяток". Прошу Вас как-то аргументировать свои действия, а то в данный момент они немного похожи на деструктивные или даже неадекватные. С уважением, Ilovelisa 12:08, 14 сентября 2012 (UTC)

Не понимаю, что забавного Вы нашли в том, что я указал только 2 из десятка (примерно) изменений? А пояснения я, конечно, дам, но не для всего же десятка сразу! Я поэтому и предлагаю: давайте действовать постепенно. Давайте сначала обсудим какую-нибудь одну, самую важную с Вашей точки зрения, правку.--Redish 12:55, 14 сентября 2012 (UTC)

Извините, но это Вы в данном случае противитесь тому чтобы в статью были внесены мои правки и вы насчитали там их аж 10 штук. Следовательно, вам необходимо указать, что именно Вы считаете в этих правках спорным, и тогда возможно обсуждение. А как вы представляете себе чтобы я начал обсуждать спорность своих же правок? Укажите для начала, где с Вашей точки зрения там моменты, которые необходимо обсудить. Ilovelisa 18:33, 14 сентября 2012 (UTC)

Да, я противлюсь. Считаю, что новая версия, как целое, хуже исходной. Количество правок я, естественно, не считал (это невозможно). Там стоит штук 20 значков +. Все СРАЗУ обсуждать, на мой взгляд немыслимо. И не надо передергивать: думаю, Вы догадываетесь, что я предлагаю Вам обсудить Ваши правки (а не их спорность). --Redish 19:12, 14 сентября 2012 (UTC)

Если мои правки не спорные, тогда к чему их обсуждать?

Я ещё раз Вас прошу указать, что именно вы хотите обсудить. Ilovelisa 12:21, 15 сентября 2012 (UTC)

Ну, не хотите обсуждать, не надо. Просто мне казалось, что какие-нибудь из них можно спасти.

Обсудить я предлагаю (уже не первый раз) кажлую из Ваших правок. Хотите изменить заголовок - обсудим. Хотите поменять местами пункты обсудим. И т.д. --Redish 17:54, 15 сентября 2012 (UTC)

Разумеется, если мои правки не нужно обсуждать, и в них нет ничего спорного, тогда мне стоит просто их вернуть – именно это подразумевалось.

Если же нужно, то, напомню, что я вам уже не в первый раз предлагаю указать на конкретную правку, подлежащую обсуждению.

Предлагаете обсудить смену заголовка? Уже какое-то движение вперёд. Отлично.

Я сменил заголовок в силу того что в разделе представлены не только парадоксы, а любые аргументы в пользу невозможности путешествия назад. Ilovelisa 16:19, 16 сентября 2012 (UTC)

Ну, "любые" и "представлены" это громко сказано. Их два. Один из них прокомментирован 1 (одним!) предложением. Да и предлагаемое название не об этом. Это же не "Аргументы против...", а "Невозможность..." Почувствуйте разницу --Redish 09:45, 17 сентября 2012 (UTC)

Вполне вероятно что впоследствии будут добавляться новые аргументы. И быть может появится более чем одно предложение в комментарии первого аргумента.

Что ж, в таком случае предлагаю заголовок «Трудности путешествия в прошлое», или, если угодно, «Аргументы против путешествия в прошлое», или предложите свой вариант. Ilovelisa 15:24, 17 сентября 2012 (UTC)

«Аргументы против возможности путешествия в прошлое» меня бы вполне устроило (хотя и длинновато)--Redish 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)

Я сперва тоже подумал об этом варианте, но также решил что получается длинновато. Но если вас устраивает, то остановимся пока на этом варианте.

Далее, изменить порядок аргументов я решил в связи с тем, что список такого рода (всего в три пункта, два из которых состоят из одного предложения) смотрится гораздо лучше, когда аргументы идут в порядке увеличения длины (количества текста). То есть аргументы в одно предложение стоит расположить сначала, а длинный и обширный - уже потом. Ilovelisa 17:21, 17 сентября 2012 (UTC)

Неожиданный мотив!! Ведь это ж изменится после первой же правки. Что, каждый раз переставлять? Может быть всё же придерживаться какой-нибудь логической последовательности? --Redish 20:37, 17 сентября 2012 (UTC)

Основная мысль здесь - разместить пункт "парадоксы" последним. Не думаю что появится что-то длиннее него, и в таком случае достаточно каждый раз добавлять новый пункт перед последним. Но если вы улавливаете какую-либо логическую последовательность, то да ради бога – пусть будет по вашему, это не самое здесь важное. Важно другое – здесь не совсем верно представлен парадокс убитого дедушки, да ещё и написано "никакого парадокса на самом деле нет" и приведено некоторое "обоснование" этому мнению, которое согласуется только с данной некорректной формулировкой парадокса. Я же в своих правках постарался исправить эту ситуацию. И возможные разрешения данного парадокса перенёс вниз, к остальным ответам. Здесь вас тоже что-то не устраивает? Ilovelisa 11:55, 18 сентября 2012 (UTC)

Да. Это меня не устраивает больше всего! Если у Вас есть альтернативная формулировка, альтернативное объяснение, возражения против приведенного объяснения и ссылки по данному поводу, то это очень важно для всей статьи. Давайте их вносить поочередно и с обсужденем (я сомневаюсь в каждом из перечисленных пунктов)--Redish 16:56, 18 сентября 2012 (UTC)

Путешествия во времени в научной фантастике

Может, стоит добавить, что в некоторых играх активно используется путешествие во времени? Например в Prince of Persia сам принц регулярно либо откатывает, либо замедляет время, в одной части (Warrior Within) много раз путешествовал в прошлое и назад в настоящее. 78.106.98.195 14:24, 9 декабря 2012 (UTC)

Самолёт

Если самолёт из 10-го сентября попадает в 9-е (при пересечении часовых поясов), значит, самолёт и есть машина времени. --213.87.138.35 20:34, 16 сентября 2013 (UTC)

перемещение

78.25.121.93 03:25, 29 ноября 2013 (UTC)Переместиться в прошлое и убить своего деда или себя молодого вполне может получиться.Просто это будит действиями уменьшения энтропии, а они не оставляют о себе информации и, следовательно,не отличимы от событий, которые никогда не происходили.