Обсуждение:Религия и общество

Религия и уровень образованности

• Не понятно вынос исследования Экланд в отдельный подраздел, - тогда уж создавайте подраздел для каждого исследования.

Критика исследования Экланд помещена вообще в другой подраздел, в котором оказались исследования, вообще не относящиеся к исследованию Экланд. Ранее ссылки были даны на сам сайт Экланд, и на ее работу, а теперь на блоги. Блоги теперь более АИ, чем первоисточник?83.149.2.121 10:07, 25 сентября 2012 (UTC)

• Кто то исправил абзац по поводу исследования 1914 г и 1997 г. Предыдущий вариант последнего предложения был: "Некоторые специалисты отнеслись к данным исследованиям критически, указывая, что формулировка задаваемых вопросов была расплывчата и непроработана, и могла повлиять на результаты", со ссылкой на http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god Хотя автор статьи как раз подвергает сомнению данные опроса : "Означает ли это, что все меньше ученых верят в Бога? Не обязательно" - и далее автор объясняет, почему. Во-вторых, указание на 27% исследования 1914 г противоречит первому предложению этого же абзаца, где сказано со ссылкой на источник, что это исследование дало дало результат около 50%. Автор же пишет в этом контексте совершенно другом исследовании: о исследовании религиозности членов Национальной академии наук (NAS). В 1998 году - это та самая публикация в Nature, давшая результат 7%, о которой сказано еще ниже. Автор также подчеркивает, что формулировки вопросов от Leuba, которые использовали Ларсон, являются некорректными, что полученные ими данные не надежны, и что формулировка Ларсона в публикации Nature 1998 года "Ученые отвергают Бога" высказана без опоры на надежные и проверенные данные.83.149.2.121 10:40, 25 сентября 2012 (UTC)

  Вы можете просмотреть историю правок (команда История вверху страницы) в статье Религия, чтобы узнать, кто и что исправлял. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:42, 25 сентября 2012 (UTC)

• По поводу правки, который внес Ilovelisa: 01:31, 26 сентября 2012‎ Ilovelisa (обсуждение | вклад)‎ . . (68 937 байт) (+2837)‎ . . (уважаемый аноним, учтите, если перевирание слов источников будет продолжаться, вам могут запретить правит статьи на религиозную тематику.) (отменить)

- Уважаемый Ilovelisa! Вместо скатывания до угроз лучше бы посмотрели историю правок, абзац с Беляевым был внесен очень давно, и вовсе не каким-то анонимом (Версия 08:09, 6 апреля 2010 , Psikos )83.149.3.46 07:30, 26 сентября 2012 (UTC)

• С моей стороны угроз не поступало, я лишь указал на то что действия подобного рода не соответствуют правилам проекта. Но прошу Вас учесть, что моё замечание относится к Вам в равной степени, поскольку Вы тоже вносили фразы, отчасти вырванные из основного контекста.

• В том числе и к вам, Ilovelisa, т.к. по источнику http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god</ref у вас также была правка, с комментарием, не соответствующим контексту (см выше по обсуждению)91.203.168.157 14:06, 26 сентября 2012 (UTC)

Кстати, рекомендую Вам зарегистрироваться, это позволяет сделать работу в Википедии более удобной, а Вы, как я могу заметить, принимаете достаточно активное участие в работе над статьями. — ilovelisa 08:42, 26 сентября 2012 (UTC)

Профессор в США

Убираю ориссные добавки до окончания обсуждения, поскольку существуют разногласия. Сразу замечу, что предметом обсуждения является не необходимость пояснения (пояснение, видимо, наобходимо), а (1) сама формулировка и (2) её оформление в статье. В статье en:Professor в преамубле написано следующее:

In the United States and Canada the title of professor is granted to all scholars with Doctorate degrees (typically Ph.D.s) who teach in two- and four-year colleges and universities

Я передал это так: «Профессором в США принято называть любого преподавателя с учёной степенью (обычно Ph.D), преподающего в колледже или университете с двух- или четырёхгодичным обучением».

В другом месте статьи Professor написано:

In the United States and Canada, while "Professor" as a proper noun (with a capital "P") generally implies a position title, the common noun "professor" appropriately describes anyone teaching at the college level, regardless of rank

Участник Ilovelisa [1] формулировку: «профессором в США принято называть любого преподавателя на уровне колледжа или выше, не зависимо от ранга».

Замечу, что недостатком такой формулировки является неясность понятия «ранг» для российского читателя. Создаётся ложное ощущение, что «не зависимо от ранга» значит «не зависимо ни от чего». В попытке уточнить, что же означает regardless of rank, обращает на себя внимание статья en:Professors in the United States, где уточняется, что понимается под словом rank:

In the U.S., "Professors" commonly occupy any of several positions in academia, typically the ranks of Assistant Professor, Associate Professor or full Professor.

То есть «regardless of rank» означает, что «профессором» неформально кличут как «Assistant Professor», так и «Associate Professor» и «full Professor». Но всё же таки не кого угодно.

Итак, есть разногласия, любой ли вузовский преподаватель США является профессором. Это и нужно обсудить с опорой на источники. За неимением иных, я могу опираться только на статьи в англовики, полагая, что сами-то американца лучше знают, кто там у них профессор.

По поводу низшего ранга профессора — «Assistant Professor» — в статье en:Professor написано: «Assistant professor: An introductory level professor. A position generally taken after receiving PhD and/or completing a post-doctoral fellowship». То есть даже на низшей ступени профессор обычно всё же требуется учёная степень.

Далее, утверждение «профессором в США принято называть любого преподавателя на уровне колледжа или выше» противоречит фразе: «As of 2007, 23.1% of academics held the rank of assistant professor» из статьи en:Professors in the United States. Academic означает «преподаватель или научный сотрудник колледжа или университета»[2].

Мне представляется, что утверждение должно опираться на источники. Пока с ним неясность, в статье оно находится не должно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:52, 26 сентября 2012 (UTC)

• А, кстати, хорошо что вы напомнили. В материалах о том исследовании как раз упоминается именно слово academic, так что я исправлю статью согласно определению этого слова. — ilovelisa 06:42, 26 сентября 2012 (UTC)

Мнение Юджин Скотт

Эта исследовательница является конечно достаточно известной, и её мнение стоит упомянуть в статье. Но не думаю что стоит описывать его столь подробно. Дело в том, что в своей статье она пишет, что в вопросах исследователей было определение «...Бога, который может состоять в интеллектуальной и эффективной (effective) связи с человечеством...», в то время как в действительности, как указывается в статье Nature, была формулировка «...Бога, который может состоять в интеллектуальной и эмоциональной (affective) связи с человечеством...». Но основании этой ошибки (намеренной или случайной), указывая, что совсем непонятно что означает "эффективная связь" и, в таком контексте и "интеллектуальная связь", она строит большую часть своего дальнейшего обоснования. Я не думаю что столь ошибочные (или искажённые) данные стоит указывать в энциклопедической статье, сколь бы известным исследователем не являлась эта женщина. — ilovelisa 17:52, 28 сентября 2012 (UTC)

• Это не верно. Текст Юджин Скотт таков:

"Означает ли это, что все меньше ученых верят в Бога? Не обязательно. Рассмотрм специально этот вопрос. Чтобы ответить "да" на этот вопрос, нужно верить, что Бог не только связан с человечеством, но также и находится с ним в"интеллектуальной и эффективной коммуникации". Что означает "интеллектуальная коммуникация"? "Эффективная коммуникация" ? Тем, кто считает, что Бог связан с человечеством, но не "интеллектуально "(что бы это ни значило), придется отвечать "нет". Слово "эффективный" употреблено в современном смысле, означающим "то, что хорошо работает", или в более архаичном смысле (1914г), означающего "вызывать(осуществлять)" ? Предложение об ответной молитве тоже проблематично. Существует множество богословских школ, которые считают, что Бог лишь наблюдает за человечеством. но не отвечает на молитвы. Мы не знаем, среагировала ли бы широкая общественность так же, или по-другому, чем это сделали ученые в опросе, но мы знаем, что есть множество определений Бога...." Очевидно, что термин "эффективный" совершенно незначительно влияет на рассуждения Юджин, она не строит свои рассуждения на неоднозначности именно этого термина. И термин уж точно совершенно не влияет на главный вывод автора: в заданном вопросе не учитывались другие формы религиозности, что делает исследование в целом не объективным. Так что первоначальную форму абзаца нужно оставить. Кстати, Юджин является известной ярой зашитницей эволюционизма, и даже лауреатом премии имени известного агитатора атеизма Ричарда Докинза.91.203.168.157 13:04, 30 сентября 2012 (UTC)

• • Что это значит — «не верно»? Мы вот здесь как раз в её рассуждении и наблюдаем то, о чём я написал, а именно: демагогию и подмену тезисов, когда «эмоциональную связь» она подменяет «эффективной коммуникацией» (выше уже написано, почему это возможно – сознательная или бессознательная замена всего лишь одной буквы "a" на "e" в слове affective). Поэтому я и предложил отказаться от подробного рассмотрения её аргументов в энциклопедичной статье. — ilovelisa 13:28, 30 сентября 2012 (UTC)
• Аргумент Юджин, который был приведен в статье касался только того, что в обсуждаемом опросе не учитывались иные формы религиозности и понимания Бога. Если бы в абзаце было что-то про "эффективный", то вы могли бы обосновано править абзац. Но замечание Юджин, которое было в абзаце, не касается ее примечения по поводу термина "эффективный", а совершенно другого, поэтому ваша правка не обоснована. Строит ли она демагогию или нет - это лишь ВАШЕ личное мнение, в энциклопедической статье вы его указывать не имеете права.83.149.3.9 08:56, 3 октября 2012 (UTC)

• Безусловно, моё мнение я и не собирался размещать в статье. Но вот касательно того что её приведённое мнение не основано на "эффективный", здесь я не соглашусь с вами в следующем: в её "доказательстве" неправильности исследования, в пользу того, что вопрос слишком узкий (а также непонятный) она высказывала в качестве аргумента именно то, что речь ведётся об "эффективной" связи, а в предложении про эту связь в таком контексте становится также и непонятным что такое "интеллектуальная связь". Она писала: «Что означает "интеллектуальная коммуникация"? "Эффективная коммуникация" ? Тем, кто считает, что Бог связан с человечеством, но не "интеллектуально "(что бы это ни значило), придется отвечать "нет". Слово "эффективный" употреблено в современном смысле, означающим "то, что хорошо работает", или в более архаичном смысле (1914г), означающего "вызывать(осуществлять)"?». Этот аргумент - одна из её ошибок, и поскольку мы не можем знать, намеренно она её сделала или случайно, я предлагаю ограничить в статье объём отведённый для её мнения, ведь если она заведомо отрицательно настроена против этого исследования, то она вполне могла и остальные аргументы высказывать не совсем «чисто» (особенно в свете того, что для некоторых людей тема действительно очень щекотливая). Поскольку мы не знаем ничего наверняка по поводу «чистоты» обо всём её обзоре на исследование, но у нас есть некоторые, вполне конкретные основания так считать относительно части её обзора, я предлагаю не предпринимать никаких поспешных действий помещая в статью столь полное описание её аргументов, когда часть из них может быть несколько «лукавой».
• Кстати, по поводу "других форм религиозности" (я сначала не заметил и не ответил на то что вы писали выше) я могу лишь заметить, что исследование изначально и было запланировано с целью выяснить мнение касательно классического понимая монотеистического Бога. Никто не станет спорить, что Эйнштейн, например, тоже говорил о боге, но его уж никак не включишь в число верующих в какие-либо сверхъестественные силы, поскольку известно что он говорил о боге в совершенно другом смысле, просто поэтично описывая своё отношение к изящности «строения Вселенной, насколько нам открывает его наука», а по поводу обычного сверхъестественного существа – Бога, он говорил что это слово [Бог] для него «всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей ...», хотя и утверждал что «верит в бога Спинозы». Вот если бы в том исследовании в число признающих бога людей были включены все учёные с подобными Эйнштейновскому взглядами, то количество «верующих» могло бы конечно и возрасти, но не зная таких деталей люди делали бы из этого неправильные выводы, думая что под словом «бог» подразумевается традиционное понятие Бога. Так что вопрос о целесообразности расширения этого понятия в проводимых исследованиях остаётся весьма спорным.

А что касается того, что «Юджин является известной ярой зашитницей эволюционизма», вы наверняка понимаете, что это толком ни о чём ни говорит, поскольку и католическая церковь тоже всецело принимает факт эволюции, но тем не менее отстаивает достаточно антинаучные позиции о том что Большой взрыв является «актом творения и науке лезть в него не стоит», например. — ilovelisa 00:35, 4 октября 2012 (UTC)

Критическое мнение Скотт сопоставимо (а точнее — меньше) по объёму изложения с критическим мнением Розенхауса. Более того, мнение Розенхауса вы удостоили отдельного подраздела. Если вы столь подробно излагаете мнение Розенхауса, примите и аналогичное изложение мнения Скотт. Это будет честно. Возвращаю в статью. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:52, 1 октября 2012 (UTC)

Если бы Розенхаус строил свои измышления на орфографической ошибке, то его мнение тоже определённо стоило бы поурезать. В данном случае речь идёт о том, что Скотт просто напросто неправильно увидела текст статьи в Nature и принялась его критиковать (а в её статье значительная часть отведена именно построениям на ощибке a-e) или того хуже, сознательно провела данную манипуляцию в целях ввести невнимательного читателя в заблуждение. (ilovelisa 18:57, 1 октября 2012)

• Еще раз: свое мнение Южжине НЕ СТРОИТ на ее замечании по поводу термина "эффективный". Присутствие, или отсутствие этого термина (как и присутствие, так и отсутствие ошибки) совершенно не меняет главный вывод Юджин83.149.3.9 09:00, 3 октября 2012 (UTC)

• См. выше, я пытаюсь объяснить, почему я склонен полагать, что это не так. — ilovelisa 00:41, 4 октября 2012 (UTC)

А кто это установил? Можно АИ? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:04, 2 октября 2012 (UTC)

Ах да.. Объяснение от участников Википедии, даже оно полностью логически и фактически правильное, не котируется.. Ну, в таком случае, пожалуйста, правьте смело как вам угодно, в полном соответствии с правилами и указаниями. Я же здесь лишь руководствовался правилом ВП:ИВП, попытавшись обосновать свою позицию в данном обсуждении выше. — ilovelisa 15:18, 2 октября 2012 (UTC)

Ладно, пока что просто перефразирую и стилистически подчеркну что всё написанное является лишь сугубо её субъективным мнением (прошу заметить, что если вы найдёте другую критику тех исследований, которая не будет основана на подлогах, то я не собираюсь пытаться скрыть или как-то ещё убрать её из статьи; я лишь хочу чтобы приводимые сведения были объективны, а необъективные не претендовали ни на что иное как на субъективные) — ilovelisa 18:57, 1 октября 2012 (UTC)

"Список известных учёных- атеистов"

Убрал отсылку к List of atheists in science and technology. Во-первых, этот список — чистый ОРИСС, он не удовлетворяет правилу ВП:СПИСКИ (Список должен основываться на авторитетных источниках; Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее). Как ОРИСС он, конечно, не определяет понятия "известный учёный-атеист", то ли это известные учёные, которые атеисты, то ли это известные атеисты, которые учёные — к чему известность? Например, Matthew Turner ничем как учёный не известен, вся известность -- скорее пиарного плана.

Наконец, помещение этого ориссного списка имеет скорее пропагандистскую цель, но никак не энцикопедическую. Очевидно, что известных религиозных учёных немало, что же теперь, списками меряться? Это как вегетарианцы вечно составляют "списки известных вегетарианцев", включая туда кого попало и на какой-попало основе, словно их гложет некая неполноценность, котрую этим списком стараются ликвидировать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:50, 4 октября 2012 (UTC)

Разве имеет значение, в каком виде та статья, пока она существует и не удаляется людьми, работающими в соответствующем разделе Википедии? Если она, по вашему, ОРИСС, то вы можете решать это прямо там, требовать источники или удаления и т.д. Но разве регламентировано каким-либо правилом Википедии, что ссылки на важную (в данном случае, наверняка многим было бы интересно взглянуть на этот список) статью из другого или прямо из этого раздела википедии необходимо НЕ помещать в тексте статьи, только под предлогом того что она, по вашему, «чистый ОРИСС и не удовлетворяет правилу»? Я же не процитировал оттуда ни слова, даже количества указанных там учёных не приводил. Так что не нам, (по крайней мере не мне: я не редактирую англ.вики) решать, является ли она ОРИСС, в данном случае это не имеет значения. Можт её послезавтра полностью перепишут, если решат что она действительно ОРИСС. Или, если её в том разделе удалят, значит и ссылку за ненадобностью удалим. А пока статья есть и активно наполняется, ссылка имеет право висеть, а на предупреждения об ОРИССе, если их там повесят, будет смотреть непосредственно читатель, которого вы хотите уберечь от прочтения «чистого ОРИССА, не удовлетворяющего ВП:СПИСКИ.» Прошу показать мне правило, на основании которого вы удаляете из статьи ссылку на другую статью (которая, по вашему, не соответствует одному из правил этого раздела ВП.). — ilovelisa 14:15, 4 октября 2012 (UTC)

Я дал две причины отмены вашей правки. Первая: список не основан ни на одном АИ, не содержит даже определения понятия «известный учёный-атеист», наполнен по неизвестному признаку, содержит сомнительную информацию. Вы же утверждаете, что «список известных учёных-атеистов» можно «посмотреть в статье». Следовательно, это не так. В статье список атеистов, это так, но не обязательно «список известных учёных-атеистов», причём составленный по неведомо каким критериям. Второе: это список не информационный и не координационный, он чисто пропагандистский. По двум указанным причинам я считаю, что в теле статьи не нужно на него ссылаться, и нем более не стоит явно рекомендовать его читателям для ознакомления. Я при этом согласен с помещением этой ссылки в раздел "См. также". Последний вариант вас устроит? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:24, 5 октября 2012 (UTC)

Дело в том, что поместить эту ссылку в раздел «См. также» было бы действительно уместно только в статье Нayкa и религия или Религиозная вера у учёных. Но имеющаяся статья, Религия и общество гораздо более общая и содержит только лишь раздел «Религиозная вера у учёных», и я думаю что размещать информацию об учёных-атеистах стоит именно в этом разделе, а не где-то внизу, где уже и тематике самой статьи такая ссылка не вполне соответствует (непонятно к чему она там), и к тому же теряется из виду.

Ваши две причины в равной степени направлены против содержимого другой статьи, и апелляции к несоответствию этой статьи правилу ВП:СПИСКИ, которое, замечу, может и отличаться от этого же правила в другом разделе, никак не может относится к этой статье, которая списком не является. К тому же, как я могу заметить, вы ссылаетесь на пункт 3 ВП:ТРС, но я не вижу чтобы список атеистов противоречил этому пункту, поскольку обобщение всех элементов по одному критерию — атеизму совершенно очевиден, раз для каждого из этих людей есть АИ, подтверждающий что данный человек является атеистом (и учёным, в данном случае конечно). К тому же, в en wiki так же есть и списки атеистов по другим профессиям, и вы можете проверить это лично перейдя по этой ссылке. В англовики также есть категория "Список атеистов" а ещё категории "Атеисты по странам" и "Американские атеисты" ровно как имеется категория "Американцы по религиозной принадлежности". Я думаю что нужно было бы создать такие категории и списки и в русском разделе википедии, впрочем, я даже готов заняться переводом соответствующих статей из других разделов.

В любом случае, то, на что вы ссылаетесь в данном обсуждении, может (или не может) годиться как аргумент только в обсуждении соответствующей статьи, но никак не той статьи, в которой небольшой фрагмент текста ссылается на дургую статью, поскольку ссылка и соответсвующая статья, на которую ссылаемся, явно соответсвует содержимому раздела нашей статьи (подходит по смыслу) и не является вандальной или грубо нарушающей правила.

Так что я вижу вполне правомерным размещать в тексте этой статьи указание на то, что список людей, которые были одновременно и учёными естественных наук и атеистами можно увидеть в такой-то статье. Именно это и есть суть, здесь никак не котируется ваше «то ли это известные учёные, которые атеисты, то ли это известные атеисты, которые учёные», разве что вы правы, может быть, насчёт «к чему известность?», вероятно, не все из них являются широкоизвестными, хотя стоит отметить что просто известными являются определённо все, раз про каждого из них есть статья. Но да ладно, та статья не имеет указания на то, что это именно список известных учёных-атеистов, поэтому вполне можно написать «Список учёных-атеистов в области естественных наук можно посмотреть в статье List of atheists in science and technology (англ.).

А вся суть размещения в тексте статьи этого предложения в том, чтобы читатель, который заинтересуется, кто из более-менее известных (а иногда и очень даже известных, в том списке!) учёных был атеистом, то он сразу бы получил возможность ознакомиться с интересующей информацией. Для кого-то это могло быть принципиально важным. Не вижу никаких причин скрывать куда-то подальше данную информацию. Можно так же рядом указать, что список учёных-агностиков можно взглянуть в соответствующей статье. — ilovelisa 16:43, 5 октября 2012 (UTC)

Исследования в области науки, религии и общественной

Здравствуйте. Просто хотелось бы отметить некоторые хорошие академические исследования по религии и науке: Norris, Pippa; Ronald Inglehart (2011). Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide (2nd ed.) Cambridge University Press. pp. 67–68.

Они напрямую связаны религия и наука у многих народов от 1981-2001. Религиозность положительно коррелирует с наукой на международном уровне. Один из их выводов [3]:

"What we can do is to rule out the Weberian argument, discussed in Chapter 1, that belief in science and technology has undermined faith in the magical and metaphysical. If the adoption of a rational worldview had played this role then we might expect that those societies with the most positive attitudes towards science would also prove the most skeptical when it came to religious beliefs. Instead, as clearly shown in Figure 3.3, societies with greater faith in science also often have stronger religious beliefs. Far from a negative relationship, as we might expect from Weberian theory, in fact there is a positive one. The public in many Muslim societies apparently see no apparent contradictions between believing that scientific advances hold great promise for human progress and that they have faith in common tenants of spiritual beliefs, such as the existence of heaven and hell. Indeed the more secular postindustrial societies, exemplified by the Netherlands, Norway and Denmark, prove most skeptical towards the impact of science and technology, and this is in accordance with the countries where there have been the strongest public disquiet expressed about certain contemporary scientific developments such as the use of genetically modified food, biotechnological cloning and nuclear power. Interestingly, again the United States displays distinctive attitudes compared with similar European nations, showing greater faith in both God and scientific progress."

Fugure 3.3 показывает положительную динамику. Не негативную тенденцию.

Вот более подробные исследования по религии и науки из нескольких стран: The Culture of science: How the Public Relates to Science Across the Globe. New York: Routledge. 2011. Статья в Америку "Religious Belief and Attitudes about Science in the United States" - Keeter, Scott; Smith, Gregory; Masci, David показывает, что они имеют очень позитивное отношение к науке и религии Ramos1990 03:28, 17 октября 2012 (UTC)

ВП:Правьте смело. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:03, 17 октября 2012 (UTC)

Хм, а есть такая картинка с полной генеральной совокупностью, отнюдь не радужная: Нерелевантное изображение удалено. --Melirius 07:01, 17 октября 2012 (UTC)

А наука тут при чём? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:59, 17 октября 2012 (UTC)

Прошу прощения, перепутал картинку, сейчас попробую найти. Однако в приведённой работе корреляция религиозности с расходами на R&D отрицательная. --Melirius 12:00, 17 октября 2012 (UTC)

Статья о религиозных ученых

(Перенесено отсюда)

Здравствуйте, уважаемый Евгений. Вы сочли сайт, где размещена статья о "религиозных ученых" непонятным, и автора неизвестным [4]. Про автора - согласен, сам с ним не знаком. Но изивините, сайт достаточно известен, достаточно пробить в поисковых системах, и даже более того, сама статья была достаточно известна в свое время (что было не так давно): и в блогах и на форумах на неё активно ссылались, это тоже нетрудно проверить через поисковые системы. А главное - статья эта не голосоловная, как примерно 90% статей подобного рода, а снабжена источниками, то есть в ней наблюдается чёткая аргументация, даже лучше, чем на подобной статье английской Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science), она в разы полнее и обширнее, не по количество рассматриваемых индивидов, а по количеству аргументов в пользу религиозности определенного ученого и по количеству "спорных" персон, которых в статье http://m1kle.ru/library_scientists_religious_worldview.php почти нет.

Подпись: Igor Vladimirovich.

>>Сайт достаточно известен. В сети много достаточно известных сайтов. Однако известность у них весьма разной природы. И тем более разной ценности для Википедии. Уточните, кто автор заметки, кто редакторы сайта, обсудим. Я вовсе не против подобной информации, однако она должна поступать из авторитетного источника. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:50, 26 ноября 2012 (UTC)

Автор - некий М. Гринзайд, он переводчик (переведенные им статьи есть на том же сайте http://m1kle.ru/library.php). Переводы, как и статья про религиозных ученых там размещена в рамках Журнала электронного, насколько я понял. Но, разве для хорошо аргументированной статьи, сопровожденной источниками (как в нашем случае) не важно кто её автор и где она размещена? И еще, что Вы понимаете под "авторитетным источником", статью должен написать доктор наук в соотв. области? Не думаю. Насколько я вижу, Вы не разделяете мое убеждение о главенстве содержания над автооритетностью, но даже в таком случае, было бы интересно узнать, что считается в Википедии авторитетным источником? Единого правила ведь нет, особенно если посмотреть на другие статьи. Сайт, что я предлагаю в качестве ссылки, по сути, как я уже говорил - журнал, там публиковались некоторые известные авторы, например переводы А. Морковин, проза Д. Макаревича. И, еще раз повторю, если сравнить источники и аргментированность этой статьи и тоже самое для статьи 'Christian Thinkers in Science' в англо-Википедии, то они проигрывают по достоверности, значимости и охвату в сотни раз, правда, чтобы это понять, нужно прочитать обе статьи, что для редактора, конечно же, не обязательно, я не спорю, но все-таки, очень прошу Вас серьезно рассмотреть кандидатуру этой статьи, на мой взгляд она более чем стоит того.

Подпись: Igor Vladimirovich.

Предлагается переименование

Мне представляется, что нынешнее название статьи (Религия и общество) неадекватно соответствует содержанию. Название англоязычной версии (Relationship between religion and science) гораздо точнее. Предлагаю обсудить новое название: «Взаимоотношение науки и религии». Либо выделить этот материал в отдельную статью. Dmitri Klimushkin 02:37, 8 февраля 2014 (UTC)

Против, в статье написано далеко 95.52.95.28 23:39, 20 апреля 2015 (UTC)не только о взаимоотношениях религии с наукой.

Да нет никакой англоязычной версии. Эта статья в ру-вики была создана самом по себе, а для интервик подобрали просто максимально близкую статью, ближе не было. Евгений Мирошниченко 07:33, 21 апреля 2015 (UTC)

Конфликт религии и науки

В статье указано: "Конфликт. Согласно этой точке зрения наука и религия находятся в противоречии и несовместимы друг с другом. Известными представителями данной точки зрения являются Эндрю Диксон Уайт, Ричард Докинз, Ричард Фейнман, Питер Эткинс, Виталий Гинзбург." Но в своей книге Доккинз явно рассматривает религию с научной точки зрения, как теорию. Опровергая ее доводы именно с научной точки зрения. Поэтому выражение "наука и религия находятся в противоречии" некорректно в данном случае. 212.248.126.194 16:43, 14 июня 2015 (UTC)интересующийся

А что в ссылке говорит И. Барбур? --Brattarb 06:02, 15 июня 2015 (UTC)

В какой книге Докинз что-то якобы опровергает с научной точки зрения, в книге "Бог как иллюзия"? Простите, но что там собственно опровергается? Это, конечно, моё собственное мнение, но книга не содержит почти никакой настоящей хорошей аргументации и полна демагогии, не говоря уже о незнании предмета спора. А его пример про "лепреконов" и "лепреконологию" в ответ на подобные закономерные критические отзывы - это уход от ответа. На деле, чтобы опровергнуть что-либо, надо разбираться в этом. В противном случае возникает подмена тезиса — логическая ошибка, основанная на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения. Как можно опровергнуть утверждение, не зная его или зная только в общих чертах, видя его со стороны? Это всё равно, что я начну говорить какую-то длинную фразу, а вы тут же оборвёте меня, заявляя, что уже знаете, что это ложь. Правильным ответом должно быть следующее высказывание: "Надо ли знать химию и физику, чтобы самому (именно самому!) убедиться в несостоятельности концепции, например, теплорода?"

И очень прошу, будьте честны, не удаляйте моё высказывание. Это будет демонстрацией предвзятого отношения, потому что на других страницах обсуждения имеются откровенно хамские высказывания в адрес верующих, которые никто удалять не собирается (и по ВП:ЭП, и по ВП:НЕТРИБУНА, а там кое-где есть именно "трибунные" речи). Хлопотин Н. В. (обс.) 18:46, 21 ноября 2016 (UTC)

Пример Докинза про лепреконов – не уход от ответа, а вполне справедливый и закономерный ответ на демагогию всяких богословов-пропагандистов. С чего вы взяли, что сравнение религии с лепреконологией некорректно, а ваше сравнение с физикой и теплородом корректно? Просто потому что вам так хочется? Да и если уж совсем честно, то как раз с лепреконологией у религии больше общего, чем с физикой и химией. И там, и там речь идёт о каких-то сказочных существах, которых никто никогда не наблюдал и которые никак себя не проявляют в реальном мире и существуют только лишь на страницах книжек и в устно передаваемых сказках. 195.209.140.254 09:55, 14 января 2019 (UTC)

Исследование религиозности ученых 2015 г.

Коллеги, если редакторов статьи заинтересует эта информация, то по ссылке — исследование религиозности среди ученых (большинство из них - физики и биологи) нескольких стран мира, проведенное в 2015 г. --Shamash 19:11, 7 декабря 2015 (UTC)