Обсуждение:Симанович, Арон Самуилович

Касательно архивного источника

Источник есть. Цитату подтверждаю другие, причём вторичные источники. Никаких опровержений со ссылкой на АИ не предоставлено. Так что воздержитесь, пожалуйста, от удалений.--Tempus / обс 20:40, 9 мая 2015 (UTC)

• В приведённом вами источнике не известно, что написано на самом деле. Приведите пожалуйста цитату из этого Военного архива, что там про этого Симановича что-то есть вообще. Это во-первых. А во-вторых, Платонов, Степанов (Свитков) и какой-то Фомин - АИ не являются по масонству и истории. Платонов и Степанов - конспирологи и антисемиты, и их авторитетность уже обсуждалась не единожды - они не авторитетны. Кто такой Фомин вообще не известно, издание, где опубликована его статья авторитетности добавляемой вами информации не прибавляет. Хотел бы вас предупредить, что-бы вы не занимались добавлением неавторитетных авторов в качестве АИ. А также не патрулировали то, что добавляете без проверки и надлежащей оценки, как АИ, также и самой информации. ДМ 20:52, 9 мая 2015 (UTC)
• Сейчас посмотрел более внимательно добавленные вами ссылки на Русский вестник со статьёй этого Фомина. Так он ссылается всё на тех же Платонова и Степанова. А Платонов с 2014 года является ещё и главным редактором этого Русского вестника (судя по всему, изданице это с националистическим душком). Вы и дальше будете настаивать на сохранении этих неАИ и информации добавленной на основе этих неАИ? ДМ 21:02, 9 мая 2015 (UTC)

• Тогда спокойно рассмотрим. Начнём с того, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», так что вот это «Это во-первых. А во-вторых, Платонов, Степанов (Свитков) и какой-то Фомин - АИ не являются по масонству и истории. Платонов и Степанов - конспирологи и антисемиты, и их авторитетность уже обсуждалась не единожды - они не авторитетны. Кто такой Фомин вообще не известно, издание, где опубликована его статья авторитетности добавляемой вами информации не прибавляет.» в данном случае надо пристальнее рассматривать. Далее «В приведённом вами источнике не известно, что написано на самом деле.». Смотрим внимательно написанное у Фомина и Платонова. Первый пишет — «О принадлежности Симановича к масонству, по крайней мере после революции во время его пребывания заграницей, свидетельствует секретная записка и список, подготовленные французской службой безопасности и хранившиеся в Особом архиве(28). "Симанович Аарон Самуилович" фигурирует в "Списке русских масонов на 1 января 1932 года"(29).». Платонов касательно архивного источника отмечает — «14 — ОА, ф. 1 оп. 27 д. 12497 л. 233-241 — "Сюрте Женераль" (французская служба безопасности), секретная записка и список». У Вас есть какие АИ ставящие под сомение французскую службу безопасности. Мне представляется, что с соответствующей атрибуцией эти сведения заслуживают отражения в статье. Кстати, спасибо большое, что обратили моё внимание, поскольку, признаю, правил ночью и немного ошибся со сноской. Tempus / обс 21:30, 9 мая 2015 (UTC)

• • • Симанович Аарон Самуилович" фигурирует в "Списке русских масонов на 1 января 1932 года - в каком списке русских масонов он фигурирует? Что это за список такой, когда он появился? (насколько мне известно не было никаких списков русских масонов во Франции, а есть списки русских лож (и их членов) составленные кандидатом исторических наук А.С. Серковым в 1993 году). Так в них также нет Симановича. Могу дать вам ссылку, сами посмотрите. Вы уверены, что существовал список русских масонов у французской спецслужбы? И то, что добавлены от Платонова, это и есть этот самый список фр. спецслужб? Тогда нужно посмотреть этот список. Хотя он не может по правилам являться АИ, и вы это прекрасно понимаете. Платонов в своих книжках часто ссылается на какие-то архивы или какие-то труды по масонству. В итоге оказывается, что нет таких цитат в этих трудах, или нет самого архива с подобным обозначением. Фомин ссылается на Платонова и Степанова, оба они не АИ. Осталось дело за малым, привести точную цитату о том, что в этом Военном архиве указано про Симановича. Я почему-то уверен, что там нет вообще про этого Симановича. Что это бредни всё того же антисемита и антимасона Платонова. Про Степанова тоже можете почитать в статье о нём. Пытался писать о масонстве не разбираясь в нём. Сочинял и придумывал всяческие глупости, так с лёгкой руки, без ссылок на АИ записал Ленина и ещё целый ряд деятелей в масоны. Вы поймите простую вещь, если Борис Савинков был членом нескольких масонских лож, то эту информацию можно легко проверить по источникам. А про Симановича нет ничего кроме того, что фигуриует в каких-то списках каких-то масонских лож. Причём не указывается каких, и в какое время. А так не бывает. Поэтому я взвываю к вашему здравому смыслу и прошу либо привести из архива цитату, либо просто убрать информацию конспирологов Платонова, Степанова и Фомина. Я и так систематически чищу Категорию:Масоны от разного рода деятелей, которых постоянно пытаются записать в масоны, и которые никогда не имели никакого отношения к масонству. ДМ 21:55, 9 мая 2015 (UTC)
      • Можно ещё перенести а раздел «Интересные факты». Мне лично безразлично был Симанович масоном или нет. Я не отношусь к конспирологии всерьёз и рассматриваю её лишь как увлекательный детектив. Категорию действительно не стоит добавлять. Tempus / обс 22:02, 9 мая 2015 (UTC)
        • Пардон, только сейчас увидел обсуждение. Коллеги, ну это же чушь собачья - ссылка на архивный документ, который ни один вторичный научный АИ не ввел в научный оборот. У нас тут энциклопедия, а не сборник слухов и анекдотов. ВП:МАРГ намекает, что таким источникам и основанным на них информации в статье не место. --Pessimist 10:33, 10 мая 2015 (UTC)

Критака

Это не критика, а погром.

При том что Симанович был ближайшим человеком Распутина, а кто эти товарищи ? Paulaner-2011 (обс.) 13:44, 22 февраля 2023 (UTC)