Обсуждение:Слинкин, Сергей Викторович
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Тюменская область», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Тюменской областью. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
 | Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство. |
Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot (обс) 17:36, 5 сентября 2016 (UTC)
статья доработана с учетом замечаний. ее нужно сохранить.[править код]
--188.18.243.120 04:11, 18 ноября 2016 (UTC)тоболяк
Cлинкин Сергей Викторович[править код]
Статья хорошая. Над её доработкой полезно поработали. Надо сохранить.
Skederit (обс.) 14:19, 19 ноября 2016 (UTC)
Статья дополняет список статей википедии по персоналиям с фамилиейСлинкин, которая относится к древнерусским фамилиям. Первое упоминание о фамилии датируется 1624 годом.(Согласно монографии С.Б.Веселовского
*[1] "Онамастикон")
Skederit (обс.) 16:44, 25 декабря 2016 (UTC)
Персоналия и статья[править код]
Статья и персоналия представляют интерес. Статью надо сохранить. Skederit (обс.) 10:12, 10 декабря 2016 (UTC)
Утверждение Sorx00 об автобиографичности статьи очень спорно, поскольку её Редактирует около 30 редакторов и она многократно переписывалась, поскольку кому-то казалось, что она мала по объёму или не хватает доказательств значимости. Сейчас статья достаточно объёмна и интересна. Предлагаю Sorx00 убрать из неё все , на его взгляд , лишнее и субъективное. Дайте мастер- класс начинающему автору из инкубатора !
Skederit (обс.) 17:14, 25 января 2017 (UTC)
Спасибо Sorx00 , что услышали и провели мастер- класс по написанию статьи. Многое из требований и замечаний стало понятно. Уверен , что сейчас работа по совершенствованию статьи пойдёт гораздо быстрее.
Skederit (обс.) 16:49, 26 января 2017 (UTC)
Статья интересная и полезная. Надо сохранить.[править код]
Предлагаю сохранить. Skederit (обс.) 10:20, 10 декабря 2016 (UTC)
Статья заметно доработана за истёкший месяц. Появилось много новых ссылок и сносок, сделавших статью ещё более интересной и содержательной. Конечно, в таком виде она ещё более заслуживает сохранения. Skederit (обс.) 17:50, 12 января 2017 (UTC)
Сохранить статью[править код]
В добавленных ссылках и замечаниях много новой информации, повышающей энциклопедическую ценность статьи. Skederit (обс.) 16:42, 11 декабря 2016 (UTC) Статья интересная. Имеет много ссылок и внутренних связей с википедией.
Spider cделал великолепную правку ссылок и текста статьи, которые сделали её полностью отвечающей требованиям Википедии.[править код]
Сохранить статью. Skederit (обс.) 18:05, 15 декабря 2016 (UTC)
Мастер-класс[править код]
Действительно идея мастер-класса для начинающего автора очень интересная и продуктивная. Покажите на конкретном примере этой статьи как сделать её соответствующей требованиям Википедии? На мой взгляд авторы уже много сделали по её совершенствованию. Помогите сохранить статью, ведь проделана большая работа по её написанию и статья достойна сохранения.188.17.56.43 17:55, 25 января 2017 (UTC)Normann
Аффилированная статья?[править код]
Мнение Bilderling о том, что статья аффилирована, на наш взгляд, очень субъективно и бездоказательно, голословно. Действительно, если посмотреть на источники, на которые она опирается, то 5 источников из 43 ( 12% ) - это официальные источники, в которых сообщается о награждении персоналии статьи. 13 источников (30%) - сайты известных в стране и регионе организаций, в том числе Московский государственный университет,Московский государственный областной университет. Ещё 5 источников (12%) - региональные и международные СМИ, в том числе "Тюменская линия", "Тюмень-Медиа", Chemistry international. Кроме того, 13 источников(30%) - печатные издания из elibrary.ru, cyberleninka.ru, searsh.rsl.ru. То есть как минимум 84% источников достаточно известны и не связаны с деятельностью персоналии статьи. Где объективность сэр? С уважением, Chicco.
- На ваш? Вы царь, чтобы именовать себя в третьем лице? --Bilderling (обс.) 13:34, 11 октября 2017 (UTC)
Автобиографическая статья?[править код]
Данную статью пишут и редактируют 41 соавтор. Автором статьи явлляется BetRuger. Его перу принадлежит 19,2% современного объёма текста статьи. Ещё 26% принадлежат двум авторам: Sorx00 и Skederit, которых трудно заподозрить в симпатиях друг к другу ( смотри обсуждение статьи ). Таким образом оставшиеся 54,8% ( больше половины объёма статьи ) приходится на долю 38 авторов. Невозможно представить, что это один человек, который пишет свою автобиографию. Таким образом Ваши утверждении основаны на домыслах. Вы не в ЦРУ работаете? Методы работы очень похожие. Они тоже не затрудняют себя доказательствами...
Дорогой Шамиль из Тобольска![править код]
Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в данной статье? Почему Вы с завидным упорством отметаете все попытки сделать её лучше? У Вас есть личное неприязненное отношение к персоналии статьи? С моей точки зрения я существенно исправил недостатки присущие предыдущему варианту статьи: стиль, конкретика, ссылки не на аффелированные и другие. Вы зачеркнули мою работу нескольких дней, поэтому жду Ваших комментариев. С уважением, Sennoi.
Уважаемый Sennoi. Вы из раза в раз удаляете шаблоны, которые были выставлены в статье не Вами, например {{Значимость раздела}}, {{нет в источнике}}. Пишите информативно, но в меру, не стоит из страницы персоналии делать свалку «фактов», которые невозможно подтвердить авторитетными источниками («самоиздат» таковым не является). Благодарю за дополнение статьи, но она нуждается в существенной переработке и проверки каждой ссылки на достоверность. Повествование должно быть нейтральным. shamil_tob (обс.) 14:59, 9 декабря 2018 (UTC)
Авторитетные источники и " самиздат" !?[править код]
Спасибо уважаемый Шамиль из Тобольска ( shamil_tob(обс.) ) За Ваши комментарии и оперативность ответа! Но, к сожалению, Ваш ответ малоубедителен и по сути представляет собой набор общих фраз и сентенций. Какие источники информации, которые я привел в своих поправках, для Вас являются «не авторитетными» и почему? Что из приведённого мною является «самиздатом»? Какую субъективную позицию я проявил в отношении персоналии статьи? Совершенно не понятно из Вашего ответа! Напротив, я уменьшил объём раздела «Научно-педагогическая и общественная деятельность», поправил его стиль, поэтому и убрал некоторые шаблоны, в которых, на мой взгляд, уже не было нужды. Раздел «Научные труды» я структурировал, дополнил его достоверными, не указанными ранее источниками информации ( не «самиздатом» ). Допускаю, что не всё сделал совершенно. Я только начинаю свою деятельность на этом поприще. Но можно было поправить Вашей опытной рукой, «отделить зёрна от плевел», а не перечёркивать всё написанное. При таком подходе «вместе с водой выплёскивается ребёнок» и статью не возможно совершенствовать. С уважением, Sennoi.