Обсуждение:Сражение при Коронеле
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 27 декабря 2011 года). |
Проект «Адмиралтейство» (уровень ХС, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Адмиралтейство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Адмиралтейством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Адмиралтейство»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Адмиралтейство»: высокая
|
Оценка боя[править код]
Скорострельность британских орудий была в три раза меньше, чем у германских: Речь идёт только о орудиях главного калибра Гуд Хоупа и Шархороста. Как нибудь перефразировать.--Inctructor 20:04, 6 декабря 2012 (UTC)
- Из Вильсона о начале боя:
С момента накрытия немцы давали залпы каждые 15 секунд (вероятно, из половины тяжелых орудий одного борта, т.е. трех 210-мм и трех 150- мм). «Гуд Хоуп» выпускал залпы через 50 с, и полных залпов всем бортом замечено не было. Немцы стреляли в три раза скорее англичан
- Из него же итоги боя:
Броня обоих британских кораблей, которые были старше германских на 4-5 лет, была естественно слабее германской, и оба они для своих размеров были слабо вооружены; они были построены в ответ на французские и русские крейсеры. Эти недостатки еще усугублялись низкой скорострельностью. В дни Нельсона британские моряки отвечали тремя залпами на один залп противника. В бою у Коронеля, по неопровергнутому свидетельству германской официальной истории, немцы стреляли в три раза скорее англичан. Один этот факт мог бы служить объяснением результатов боя.
- Фраза в статье основана на втором фразе Вильсона. Во второй фразе вообще нет уточнения о какой скорострельности идет речь. В первой тоже нет разделения на главный / вспомогательный. В первой выделен Гуд Хоуп, во второй выделения нет. Поэтому, Inctructor, ваш вывод не подтверждается Вильсоном. Пока другого источника нет, вносить изменения в статью не вижу оснований... Sas1975kr 10:37, 7 декабря 2012 (UTC)