Обсуждение:Старческий склероз
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/9 октября 2009. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Статья переписана, добавлена ссылка на литературный источник. Sergei Gutnikov 16:13, 11 октября 2009 (UTC)
- Не забудьте написать об этом на КУ --Шуфель 20:11, 11 октября 2009 (UTC)
- Сергей, посмотрите вот на эти источники: поиск "страческий склероз" на google-scholar. И надо как-то более внятно сформулировать аргумент типа "распространеное заблуждение". Статьи с такой тематикой вполне себе существуют в Википедии. --Шуфель 06:34, 13 октября 2009 (UTC)
Если Вы утверждаете, что чего-то не существует, предоставьте источник этой информации. Вся информация в статьях должна быть проверяемой, а не взятой из жизненного опыта автора или чего-либо ещё. 95.26.110.142 16:28, 12 октября 2009 (UTC)
- Уважаемый 95.26.110.142! Ваше стремление к прополке Википедии от "недостаточно качественных" статей достойно уважения, но вы несколько перегибаете палку. Так, требование доказать не-существование чего-либо в общем случае невозможно и абсурдно. (Можете ли вы или кто-либо еще доказать не-существование слова "гнолль" в русском языке? А не-существования на орбите вокруг Юпитера маленького медного чайника?). Благодаря вашему давлению статья была расширена и приведена в мало-мальки божеский вид. Нельзя ли остановиться на этом и направить общие усилия на улучшение других статей? --Шуфель 19:14, 12 октября 2009 (UTC)
- А что, я в какой-то статье утверждал, что "слова гнолль в русском языке не существует"? Странные Вы примеры приводите :) Никакого давления я не оказываю, просто встречаю на редкость сильное сопротивление адекватным требованиям к качеству статьи. Если Вы обратите внимание, именно так улучшаются все статьи, находящиеся на ВП:КУ (только без лишних пререканий). 95.26.110.142 04:15, 13 октября 2009 (UTC)
Указанный Вами источник не является АИ (АИ о происхождении и употреблении устойчивых выражений - исследования лингвистов). Помимо этого, в источнике отсутствует выражение "старческий склероз", речь идёт о "склерозе". 95.26.110.142 16:31, 12 октября 2009 (UTC)
- Добавил пяток ссылок на использование выражения в независимых источниках и одну ссылку где прямым текстом сказано, о чем идет речь, когда упоминают старческий склероз. Аноним, угомонитесь, пожалуйста, уже! Sergei Gutnikov 00:38, 13 октября 2009 (UTC)
- Если Вы считаете предположение об этимологическом происхождении выражения недостаточно подтвержденным ввиду отсутствия ссылок на опубликованные работы лингвистов по этому вопросу, удалите это предложение! И оставьте статью в покое. Я ее написал специально для ссылки из статьи "Рассеянный склероз", где один из участников предложил в обсуждении добавить краткое разъяснение, что рассеянный склероз и "старческий склероз" - это совсем не одно и то же. Википедию не только врачи читают и я счел, что действительно такая информация будет полезной. Я не ожидал во что это выльется - я редактирую английскую Википедию и никогда ни с чем подобным не сталкивался. Там каждый, кто видит слабость статьи, добавляет к ней кирпичик-другой и через месяцы (а не минуты!) статья становится приемлемой. В России же какая-то одержимость с удалениями, наверное потому и статей так мало. Sergei Gutnikov 00:58, 13 октября 2009 (UTC)
- Вы хотите сказать, что в ен-вики статьи не выносят на удаление? Полноте! Возможно, просто в ен-вики Вы пишете статьи более энциклопедичного содержания. Если Вас попросили добавить краткое разъяснение, что рассеянный склероз и "старческий склероз" - это совсем не одно и то же - это вовсе не повод создавать статью о старческом склерозе, Вам не кажется? Всё, оставляю Вас с Вашей статьёй и сайтами о народной медицине наедине, больше не побеспокою. 95.26.110.142 04:15, 13 октября 2009 (UTC)
- Я говорю именно то, что хочу сказать. В ен-вики удаляют статьи, если они явный флуд. А если это даже наислабейшая попытка сделать что-то полезное, их поддерживают. Не выпалывают побеги, а потихоньку проращивают их, коллективно добавляют кто предложение, кто иллюстрацию, кто ссылку, кто пропущенную запятую. Мало таких, кто ублажает свое эго, заявляя "вы написали не то и плохо" (видимо подразумевая, что уж сам-то он, в отличие от писавшего, знает что и как надо писать, хотя и не пишет). Люди просто пишут поправки к статьям. Иногда спорят, конечно, но, как правило, конструктивно. Потому ен-вики и процветает. А в ру-вики процветают склочничество и жалобы администраторам. Это - мое впечатление от первого опыта в русской википедии в качестве автора статьи. Я-то переживу, а вот за державу обидно... Sergei Gutnikov 14:42, 13 октября 2009 (UTC)
- Слушайте, Сергей! Может Вы, наконец, прекратите переходить на личности и хамить? Я ведь вполне могу Вам ответить касательно Вас - весь Ваш вклад в Википедию состоит из единственной ориссной статьи и тонны флуда по её поводу. Вы вполне могли бы, как "научный сотрдуник кафедры неврологии Оксфордского университета", написать серьёзную статью по неврологии, ну, например, Внутримозговое кровоизлияние. Вместо этого Вы предпочитаете заниматься флудом и хаять раздел русской википедии и его участников (пусть и анонимных), защищая свой некачественный вклад. Это был мой последний комментарий, не пытайтесь меня провоцировать на ответ. 95.26.110.142 15:43, 13 октября 2009 (UTC)
- К вашим словам, Аноним, нельзя относиться с доверием. Сначал вы пишете "больше не побеспокою", потом все-таки пишете. Причем пишете, переходя на личности. Я на личности не переходил, между прочим, а Вам уж вообще не о чем беспокоиться - у анонимов личность отсутствует по определению. Sergei Gutnikov 15:53, 13 октября 2009 (UTC)
- Слушайте, Сергей! Может Вы, наконец, прекратите переходить на личности и хамить? Я ведь вполне могу Вам ответить касательно Вас - весь Ваш вклад в Википедию состоит из единственной ориссной статьи и тонны флуда по её поводу. Вы вполне могли бы, как "научный сотрдуник кафедры неврологии Оксфордского университета", написать серьёзную статью по неврологии, ну, например, Внутримозговое кровоизлияние. Вместо этого Вы предпочитаете заниматься флудом и хаять раздел русской википедии и его участников (пусть и анонимных), защищая свой некачественный вклад. Это был мой последний комментарий, не пытайтесь меня провоцировать на ответ. 95.26.110.142 15:43, 13 октября 2009 (UTC)
- Я говорю именно то, что хочу сказать. В ен-вики удаляют статьи, если они явный флуд. А если это даже наислабейшая попытка сделать что-то полезное, их поддерживают. Не выпалывают побеги, а потихоньку проращивают их, коллективно добавляют кто предложение, кто иллюстрацию, кто ссылку, кто пропущенную запятую. Мало таких, кто ублажает свое эго, заявляя "вы написали не то и плохо" (видимо подразумевая, что уж сам-то он, в отличие от писавшего, знает что и как надо писать, хотя и не пишет). Люди просто пишут поправки к статьям. Иногда спорят, конечно, но, как правило, конструктивно. Потому ен-вики и процветает. А в ру-вики процветают склочничество и жалобы администраторам. Это - мое впечатление от первого опыта в русской википедии в качестве автора статьи. Я-то переживу, а вот за державу обидно... Sergei Gutnikov 14:42, 13 октября 2009 (UTC)
- Вы хотите сказать, что в ен-вики статьи не выносят на удаление? Полноте! Возможно, просто в ен-вики Вы пишете статьи более энциклопедичного содержания. Если Вас попросили добавить краткое разъяснение, что рассеянный склероз и "старческий склероз" - это совсем не одно и то же - это вовсе не повод создавать статью о старческом склерозе, Вам не кажется? Всё, оставляю Вас с Вашей статьёй и сайтами о народной медицине наедине, больше не побеспокою. 95.26.110.142 04:15, 13 октября 2009 (UTC)
смешно[править код]
но я нашел три патента на лечение этой несуществующей болезни (то ли перевод кривой, то ли в патентном бюро эксперты не такие дотошные, как в википедии):
- http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?ty=29&docid=2124016
- http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?ty=29&docid=2113482
- http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?ty=29&docid=2117490
--Шуфель 22:07, 28 октября 2009 (UTC)
- Круто! Может быть Вы добавите эту информацию в статью? Я написал сегодня "считаю дальнейшее расширение нецелесообразным", но мне в голову не пришло проверить патенты. Спасибо! Sergei Gutnikov 03:43, 29 октября 2009 (UTC)
- Честно говоря, я считаю, что статья и так разбухла, и в ней слишком много ссылок (конечно, понимаю причину такого несуразного состояния)--Шуфель 05:26, 29 октября 2009 (UTC)
- Для каждой статьи есть оптимальный объем. Статья про США не может быть 3 параграфа, а статья про фразеологизм не должна быть большой, я полностью согласен. Что касается причины, то, похоже, мне просто "посчастливилось" нарваться на тролля - сегодня узнал новое для себя значение этого слова. Симптомы наличествуют. Sergei Gutnikov 05:52, 29 октября 2009 (UTC)
- Это не тролль, а вполне добросовестный удалист. Мне не нравится такой подход, но я советовал бы вам быть немного аккуратнее в формулировках и по возможности обсуждать не лично участников, а аргументы или общий подход. Кроме того, что это будет способствовать улучшению атмосферы в русской Википедии, это еще и будет повышать доверие к отстаиваемой лично вами точке зрения. --Шуфель 09:33, 29 октября 2009 (UTC)
- Аноним опять появился с другого IP адреса и продолжает писать реплики очень похожие на "тонкий троллинг" - аргументация вроде бы в рамках дозволенной дискуссии, но не с целью достичь консенсуса, а с целью провоцирования полемики, затягивания времени и т.п. Его мнение уже учтено в саммари, но ему этого мало, он пытается продавить свое мнение. Sergei Gutnikov 12:19, 2 ноября 2009 (UTC)
- Это не тролль, а вполне добросовестный удалист. Мне не нравится такой подход, но я советовал бы вам быть немного аккуратнее в формулировках и по возможности обсуждать не лично участников, а аргументы или общий подход. Кроме того, что это будет способствовать улучшению атмосферы в русской Википедии, это еще и будет повышать доверие к отстаиваемой лично вами точке зрения. --Шуфель 09:33, 29 октября 2009 (UTC)
- Для каждой статьи есть оптимальный объем. Статья про США не может быть 3 параграфа, а статья про фразеологизм не должна быть большой, я полностью согласен. Что касается причины, то, похоже, мне просто "посчастливилось" нарваться на тролля - сегодня узнал новое для себя значение этого слова. Симптомы наличествуют. Sergei Gutnikov 05:52, 29 октября 2009 (UTC)
- Честно говоря, я считаю, что статья и так разбухла, и в ней слишком много ссылок (конечно, понимаю причину такого несуразного состояния)--Шуфель 05:26, 29 октября 2009 (UTC)
Этот "добросовестный удалист" и "тролль" всего за две последние недели написал статей больше, чем вы оба за всё время своей работы в ру-вики. Болтать, конечно, легче, я понимаю. 89.178.175.63 14:26, 2 ноября 2009 (UTC)
- За последние три дня он написал одну (перенаправления - это не статьи) и не по правилам - ни одного русскоязычного АИ (или про носовые пазухи нет авторитетных источников на русском языке?). Может, к удалению шаблон поставить? Наверное, надо это сделать - не живота своего ради, а токмо "для улучшения качества статей"... Sergei Gutnikov 15:00, 2 ноября 2009 (UTC)
- О да, именно одну. И именно "не по правилам". Поставьте шаблон к удалению, в самом деле, жду с нетерпением. 89.178.175.63 15:04, 2 ноября 2009 (UTC)
- Я бы поставил, если бы считал, что это поможет развитию Википедии. Но я считаю, что это бы наоборот навредило, поэтому вместо того поправил в Вашей статье неточность. Если все так будут делать, у нас будет больше хороших статей и меньше болтовни в обсуждениях. Sergei Gutnikov 15:20, 2 ноября 2009 (UTC)
- Нет, если человек хочет болтать в обсуждениях, он будет болтать вне зависимости от того, что будут делать остальные. А разница между статьёй ППН и статьёй о старческом склерозе в том, что первую никто не удалит, т.к. значимость её очевидна, а вот вторую очень даже могут удалить, т.к. значимость её очень спорна. Если бы участники создавали статьи с очевидной значимостью, не было бы причин заниматься их защитой на ВП:КУ и портить нервы себе и другим. 89.178.175.63 15:23, 2 ноября 2009 (UTC)
- Очевидно что Солнце ходит вокруг плоской Земли. Я не думаю что Вам удастся удалить статью про старческий склероз - слишком много аргументов за ее значимость. А если удастся - I don't care! Оставайтесь там, где вы есть. Sergei Gutnikov 15:30, 2 ноября 2009 (UTC)
- Нет, если человек хочет болтать в обсуждениях, он будет болтать вне зависимости от того, что будут делать остальные. А разница между статьёй ППН и статьёй о старческом склерозе в том, что первую никто не удалит, т.к. значимость её очевидна, а вот вторую очень даже могут удалить, т.к. значимость её очень спорна. Если бы участники создавали статьи с очевидной значимостью, не было бы причин заниматься их защитой на ВП:КУ и портить нервы себе и другим. 89.178.175.63 15:23, 2 ноября 2009 (UTC)
- Я бы поставил, если бы считал, что это поможет развитию Википедии. Но я считаю, что это бы наоборот навредило, поэтому вместо того поправил в Вашей статье неточность. Если все так будут делать, у нас будет больше хороших статей и меньше болтовни в обсуждениях. Sergei Gutnikov 15:20, 2 ноября 2009 (UTC)
- О да, именно одну. И именно "не по правилам". Поставьте шаблон к удалению, в самом деле, жду с нетерпением. 89.178.175.63 15:04, 2 ноября 2009 (UTC)
- Реально смешно, зря статью оставили. 14:43, 20 сентября 2010 (UTC)