Обсуждение:Стратегический бомбардировщик
Проект «Авиация» (уровень II, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Авиация», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с авиацией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Основные стратегические бомбардировщики[править код]
Статья пока не доработана. Блин, Ту-16 есть, 3М нет (а он по многим параметрам по лучше Ту-95, двигатели только хреновые, с малым ресурсом, сложные в управлении жаль наши идиоты их утилизировали, до сих пор бы могли летать, с новыми движками и авионикой), Ту-22 стоит, а Ту-142 нет (последний то, по всем параметрам на "стратега" тянет, в безовсяких натяжек с дальними бомбардировщиками). В-29 в "холодной войне" есть, а В-36 (куда более совершенного единственного в мире способного две двадцатитонных бомбы нести). Ну ладно, это я подправил. Только косяков ещё полно. Явно чел не секущий в авиации писал. 212.13.121.144 16:24, 9 февраля 2009 (UTC) Думаю Ту-16 и Ту22 надобы убрать, если не из текста, то из списка точно. 212.13.121.144 16:31, 9 февраля 2009 (UTC) И уберите В-1В он больше не стратегический, с техпор как убрали возможность нести ядерное оружие. 212.178.9.145 14:15, 1 декабря 2011 (UTC)
История[править код]
"Но они иногда использовались в локальных войнах. В частности, Ту-16, Ту-22 и Ту-22М ограниченно применялись в Афганской войне, " - Хе!? Что же тогда не ограниченное применение? Это когда самолеты не садятся, что ли? ВСЕ имевшиеся Ту-16 использывались в Афганистане. ФАБ-9000 массово применяемые в ходе войны использывались только с них, хотя нести способны были и 3М (аж две штуки) Ту-95 и Ту-22(при небольших в переделках крепежах). Ту-22 применялись более чем массово. При чем именно в стратегических (ковровых по площадям) бомбометания. 212.13.121.144 18:16, 9 февраля 2009 (UTC)
Определение[править код]
Исходя из текущего Определения (смутно можно догадаться что оно применимо лишь к современной ситуации), можно сделать парадоксатьный вывод что, скажем, B-17, B-29 и тд. и тп. не являлись стратегическими бомбардировщиками.... Tpyvvikky 00:26, 12 июня 2011 (UTC)
- Они классифицировались как "тяжёлые бомбардировщики" (heavy bombers). Так что все верно.--Mike1979 06:35, 13 июня 2011 (UTC)
- т.е. стратегические бомбардировки во ВМВ не осуществлялись? Tpyvvikky 12:42, 13 июня 2011 (UTC)
Удалил на...[править код]
Удалил из списка стратегов Ту-142. Да, эта машина имеет приличную дальность, да, она может нести ядерное оружие, но... это вполне приличный узкоспециализированный противолодочный самолёт, при этом довольно хреновый разведчик и совершенно отвратительный бомбардировщик. Он категорически НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для площадных бомбометаний, для доставки КР, для всяких высокоточных штуковин и ваще - это океанский ПРОТИВОЛОДОЧНИК, остальное вторично 87.225.15.99 06:54, 19 марта 2012 (UTC)!
ОДНАКО, Ту-95МС вообще не является бомбардировщиком, так как у него даже бомбового прицела нет. Чистый ракетоносец, понимаешь. На 142 хоть прицел НКПБ-7 стоит у штурманца, так что при большой необходимости мона и по площадям вывалить. 95.70.39.9 12:04, 13 августа 2014 (UTC)