Обсуждение:Структурированная вода/Архив/2004—2010

2004-2005

Не сомневаясь в компетентности Igorivanov'a все же позволю себе сделать пару замечаний по поводу статьи.

Во-первых, была сделана мною попытка описать понятие "Структурированная вода" как нечто, что принимает современная медицина безо всяких идиотских отсылок к "торсионным полям" и охотнику на ведьм Круглякову.

Во-вторых, если человек не в курсе, что кроме нетрадиционной медицины структуру воды признают и в Министерстве Здравоохранения РФ, что ж - это воля свободной энциклопедии.

Только вот писать сюда я уже ничего не стану - все труды по добыванию и расписыванию материала прахом. Толку, если и здесь засилье косной академической науки, которая, прицепившись к Декартовому миру, неспособна взглянуть фактам в глаза. Увы и ах!

Так исковеркать статью - это надо суметь... Неужели нельзя было сделать это как примечание - частное мнение. А как же нейтральное отношение к вопросу?

Большая просьба к администраторам - Восстановить исходный текст статьи, написанной мною, а существующий вариант приписать как мнение.
— Эта реплика добавлена участником Operator BIP (о • в) 20:55, 30 декабря 2004 (UTC)

Пожалуй пора написать статью "Несвобода в "свободной" Вики".

За лженауку принимают мнения таких мэтров как -профессор, д.х.н. Слесарев (СПб) -профессор, д.б.н. Каргаполов (Тверь) -профессор, к.х.н, д.б.н. Зенин (Москва) -профессор, Масару Эмото и т.д.
— Эта реплика добавлена участником Operator BIP (о • в) 21:41, 30 декабря 2004 (UTC)

Пожалуйста, напишите эту статью о "Несвободе ...". Надеюсь, что эта статья будет отвечать хотя бы двум основным критериям -- "быть и не быть": быть нейтральной и не быть оригинальным исследованием?

--DIG 22:53, 30 Дек 2004 (UTC)

Что касается предыдущего варианта статьи - не волнуйтесь, он не исчез. Вся история изменений сохраняется, для того чтобы посмотреть её, нажмите на ссылку "история" в верхней части страницы. Старую версию страницы можно также и восстановить - см. Википедия:Возврат к ранней версии. Что же касается содержания статьи, то я не берусь оценивать кто прав в этом споре. Надеюсь что вы как специалисты сможете найти общий язык, а не будете переписывать тексты бесконечно. Нужно стараться найти взаимоприемлемые формулировки. MaxiMaxiMax 05:33, 31 Дек 2004 (UTC)

Вот вам господа и дамы и свобода! Зашел на Вики последний раз - откат к кастрированной версии статьи. В свое время к Иисусу обратились ученики и спросили "Как отличить хорошее дерево от плохого?" - "По плодам его", ответствовал Учитель. История, нас рассудит - маргинально или не маргинально. А авторы еще найдутся! Нет, неспособно неструктурированное сознание воспринимать некоторые конкретные категории. Говорили же "Не мечите бисера...". Прощайте...
— Эта реплика добавлена участником Operator BIP (о • в) 3 января 2005 (UTC)

Ссылка

Материал по теме спора: Википедия:Об оригинальных исследованиях — Эта реплика добавлена участником Александр Сигачёв (о • в) 22:01, 30 декабря 2004 (UTC) , Википедия:Нейтральная точка зрения. — Эта реплика добавлена участником DIG (о • в) 22:55, 30 декабря 2004 (UTC)

2006

Кстати, а причём здесь Э. Кругляков - он же физик. Хотя ссылка идёт на "современную медицину и биологию". Вопрос, между прочим, давнего спора. Ну, да ладно. Судя по истории правок данной статьи, всё равно ничего путного не получится. — Эта реплика добавлена с IP 87.238.119.228 (о) 3 августа 2006 (UTC)

Итак история нас рассудила. По теме "Структуры воды" защищена первая докторская диссертация по биохимии. А Кругляков как престарелый борец с ведьмами затормозил этот процесс до предела, за что ему огромное человеческое спасибо.

НО! Переписывать статью из принципа не буду - пусть Википедия останется глухой к прогрессу... Operator BIP 22:54, 12 Мар 2006 (UTC)

2007-2008

Несмотря на спорность, словосочетание широко известно.

Попробуем переписать на языке физики и химии, оставив минимум бреда - "для образца" :-) Alexandrov 13:18, 18 июля 2007 (UTC)

• Прочитал статью о Памяти воды и (полностью реабилитированном, как я понимаю?) Жаке Бенвенисте в журнале BBC Focus. Заглянул сюда для сравнения. Как могло получиться, что в англоязычной статье всё мне показалось понятным и логичным, а в (данной) русскоязычной «статье» непонятным кажется абсолютно все, начиная со смысла заголовков («…с позиции журналистов» - это о чем вообще?) - Evermore 11:41, 11 января 2008 (UTC).

Правьте смело! Я не могу уследить за очень многим, и буду Вам обязан, если Вы разовьёте статью - с учётом новых научных данных. Alexandrov 12:13, 11 января 2008 (UTC)

• Хорошо, попробую это сделать в ближайшие дни. Источники у меня только англоязычные - ключевое слово - "память" (воды), - так что, надеюсь, специалисты по отечественным исследованиям в этой области, отнесутся к моей попытке с терпимостью. Заранее хочу сказать, что в данном случае буду выступать как (осведомленный, хотелось бы думать), но прежде всего - переводчик: своей позиции в данном вопросе у меня нет. - Evermore 11:29, 15 января 2008 (UTC)

Итак, общих чертах передал (надеюсь, без терминологических ошибок) содержание статьи в BBC Focus. Собираюсь добавить вдогонку кое-что из английской Вики и в ней приведенных источников. Между тем, основная задача, как мне представляется, состоит тепреь в том, чтобы каким-то образом увязать понятия "Структурированная вода" и "Память воды". Очевидно, косвенно они связаны, но все же, по-моему, были бы достойны каждая отдельной статьи. Скажем, вполне очевидные целебные свойства талой воды в категориях этих двух понятий выглядят как-то по-разному... В дальнейшем мой вклад в развитие этой статьи будет эпизодическим, так что, надеюсь, к работе подключатся другие, желательно более осведомленные в данном вопросе люди:). - Evermore 10:48, 21 января 2008 (UTC)

2009

Кадр из фильма "Великая тайна воды" не имеет прямого отношения к теме статьи. Я заменил его на свободное изображение снежинки. --Exile 06:20, 15 июня 2009 (UTC)

Снежинка к этой статье не имеет вообще никакого отношения, а этот кадр упоминался именно в связи с якобы существующими особенностями структурирования воды, поэтому я откатил обратно. AndyVolykhov ^↔ 06:23, 15 июня 2009 (UTC)

Как это не имеет отношения? Статья про структуры, получающиеся из воды. Чем вам снежинка не структура? Фото иллюстрирует фразу "Полное упорядочение воды в стабильную структуру (возникновение дальнего порядка) означало бы её замерзание." Кадр из фильма является а. несвободным изображением, при использовании которого надо следовать КДИ. б. Имеет весьма далекое отношение к содержанию статьи. Про Эмото там всего лишь крохотный абзац. в. Даже если согласиться использовать это фото, его надо переместить вниз, в раздел про Эмото. Сейчас это изображение является "заглавным" в статье и может ввести читателя в заблуждение по поводу ее содержания. Снежинку пока возвращать не буду, подожду еще мнений. --Exile 22:57, 15 июня 2009 (UTC)

Дело в том, что снежинка - упорядоченная структура льда. А статья про воду в жидкой фазе, которая якобы имеет структуру. Цитируемая фраза - критика статьи, а картинка может восприняться как иллюстрация "структурированной воды" (несуществующей) из-за чего может получиться путаница, что структура воды, предлагаемая Бенвенистом-Эмото-и.т.п. - просто лед и занимаются они наукой (а не шарлатанством). Что до несвободности - это возможно да.. Ausweis 09:07, 16 июня 2009 (UTC)

Понятно, что снежинка - структура льда. Но, как говорится, других структур у меня для вас нет :). Не знаю, почему нельзя иллюстрировать критические высказывания в статье. По мне так запросто, тем более, что самого предмета не существует... Я все-таки считаю, что коль пришла охота оставить старую картинку, то надо хоть подпись под ней сделать нейтральной. Например: "по заявлению авторов фильма "Великая тайна воды", так выглядит частица воды(?), на которую воздействовала симфония Моцарта №40 (G-moll)". Что скажете? --Exile 09:57, 16 июня 2009 (UTC)

В том то и проблема, что тех структур, о которых идет речь нету в природе. Поэтому и не стоит подменять несуществующие структуры картинками существующих структур как иллюстраций к статье, начнется путаница и недопонимание. Про подпись полностью согласен, так будет гораздо лучше, имхо. Ausweis 14:05, 16 июня 2009 (UTC)

снежинки - вполне себе научное дело ;). А вот структурированные кристаллы воды в жидком состоянии - нет. Ну и "тайна воды" имеет самое прямое отношение к "структурированной воде", в фильме именно о такой "воде" и ведется разговор

Еще меня немного удивляет свежая фраза про связанную воду. Никакого отношения к структурированной воде этот феномен не имеет и я не уверен, что отсылка к Лингу тут нужна. Ausweis 08:39, 15 июня 2009 (UTC)

Мне кажется тут можно ВП:ПС ) --Exile 23:05, 15 июня 2009 (UTC)

2010

что такое "официальная медицина"??? Нет такого термина. Убрать из статьи. "Статье предшествовала многолетняя дискуссия между — с одной стороны, последователями и практиками гомеопатии, с другой — представителями официальной науки." Опять же, это что за зверь? Убрать! wp --95.188.92.90 15:44, 18 декабря 2010 (UTC)

Что вас смущает в фразах "официальная медицина" и "официальная наука"? Вам неизвестна такая структура как РАН к примеру? Это и есть официальная наука. В отличии от паранауки и лженауки например.Hius SHINe 09:19, 7 июля 2011 (UTC)