Обсуждение:Суверенное государство
 | Статья «Суверенное государство» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Сообщение об ошибке[править код]
"вступать в международные отношения с другими суверенными государствами" -а с несуверенными нельзя?
Автор сообщения: 5.166.36.35 15:51, 6 октября 2018 (UTC)
- Нежелательно. Государство, которое считает, что обладает суверенитетом над той территорией, может сильно обидеться.--Yellow Horror (обс.) 17:24, 6 октября 2018 (UTC)
- И что с того? Разберутся как-нибудь. --KVK2005 (обс.) 20:36, 6 октября 2018 (UTC)
- При ближайшем рассмотрении, в преамбуле написана ересь, как и в англовике, откуда она заимствована. Этот текст пытается опереться на Конвенцию Монтевидео, но та определение "суверенный" не использует и вопросы суверенитета никак не рассматривает. Указанный источник, как легко убедиться, ничего похожего на такое определение суверенного государства не содержит, да и вообще, насколько я могу судить, определения этому понятию не даёт.--Yellow Horror (обс.) 21:18, 6 октября 2018 (UTC)
К обсуждению--Yellow Horror (обс.) 06:31, 22 октября 2018 (UTC)
Ещё раз о суверенитете и Конвенции Монтевидео[править код]
Коллега Raeu, Вы заблуждаетесь, полагая, будто суверенитет "подразумевается" для государства в определении Конвенции Монтевидео и опирающихся на неё источников. Всем четырём пунктам определения соответствовали, например, союзные республики СССР (как Вы наверняка знаете, некоторые из этих республик даже имели представительство в ООН). Назовёте ли Вы их полноценно суверенными государствами? Фактически, вопрос о том, какое государство суверенное, а какое нет, не имеет чёткого правового регулирования, это область политики, в том числе сиюминутной политической конъюнктуры.— Yellow Horror (обс.) 08:34, 27 февраля 2020 (UTC)
- Yellow Horror, относительно соответствия критериям Монтевидео союзных республик СССР. Где-то читал (сходу не вспомню где, в английской статье в рецензируемом журнале) анализ их соответствия критериям. Так вот соответствие 3-му и даже 4-му критерию ставилось под сомнение, effective governance не было в той же БССР, руководство назначалось из Москвы. Внешняя политика тоже не была независима (хотя это и про многих других членов ООН сказать можно). Но это так, комментарий на ваш комментарий. — Raeu (обс.) 13:19, 27 февраля 2020 (UTC)
- Yellow Horror, кстати, вот из Британики: the convention stipulated that all states were equal sovereign units consisting of a permanent population, defined territorial boundaries, a government, and an ability to enter into agreements with other states. — Raeu (обс.) 11:18, 29 февраля 2020 (UTC)
- Ну, можно говорить об этом, как о более или менее авторитетной трактовке (статья в Британнике подписана коллективно, списка источников нет). Но в собственном тексте конвенции такие слова как "суверенитет", "суверенный" напрочь отсутствуют, в чём несложно убедиться по оригинальному тексту. Суверенитет упоминается только в оговорках США, сделанных при подписании конвенции.— Yellow Horror (обс.) 12:32, 29 февраля 2020 (UTC)