Обсуждение:Сферы из Клерксдорпа
 | 29-30 апреля 2009 года сведения из статьи «Сферы из Клерксдорпа» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Древние металлические шарики из ЮАР — естественного происхождения, а огромные каменные шары из Коста-Рики (на илл.) — дело рук человеческих». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Я считаю, что загадка этих предметов ни в коем случае не может считаться решенной, поэтому хочу предложить автору статьи сделать ее более нейтральной или хотя бы осветить иные точки зрения.
Согласен. Следует, как минимум, убрать "В действительности", во втором абзаце текста. 212.248.112.193 14:25, 25 июня 2010 (UTC)Гость
НЕ является действительностью то что было доказано каким-то археологом, это лишь его мнениеБуякаша!! 19:58, 18 октября 2010 (UTC)
Ещё раз о нейтральности[править код]
Присоединяюсь к предыдущим ораторам. Если посмотреть в англовики, противников геологической теории образования Клерксдорпских сфер достаточно много и имеются публикации, но в русвики их мнение никак не представлено, а только подвергнуто разгрому. Ненейтральность статьи заключается в следующем: во фразах «псевдоархеологической литературе» (которое не встречается нигде в Интернете кроме этой статьи), «в действительности», «якобы могли», "в закавычивании фразы «неуместные артефакты» и, наконец, в использовании источника, сильно смахивающего на самиздат, в котором опубликованы исследования Павла Ивановича Волкова, про учёные степени которого ничего не нашёл в Интернете.
По мнению фаната НТЗ участника Анима всегда следует писать не «в действительности», а «по мнению большинства специалистов». Участник дополнил бы и переработал статью на основе англовики, но ему не хочется тратить нервы из-за МАРГа по такому поводу. Поэтому он просто остаётся при своём мнении. Спасибо. Анима 06:27, 11 октября 2012 (UTC)
- «В действительности», или фактом в Википедии является то, относительно чего существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Отсутствие всеобщей поддержки какой-то гипотезы не означает отсутствия консенсуса о признании другой гипотезы несостоятельной. Ну и все это в сумме с «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». --Van Helsing 08:02, 25 октября 2012 (UTC)
В статье абсолютно ничего не сказано о том как появились данные предметы если они были созданы природой, только о том что иные идеи ненаучны, кроме того слова о том что разумная жизнь появилась гораздо позже не аргумент и не объясняет их происхлждения.95.167.186.59 08:40, 31 мая 2013 (UTC)