Обсуждение:Торбеево (станция)
О расписании движения поездов[править код]
Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не сборник расписаний и не справочник для пассажиров. Так что информация о движении поездов по станции может присутствовать в статье о станции максимум в виде списка станций, с которыми есть сообщение. И то не всех станций, а только самых крупных из числа конечных. Все остальное для Википедии неформат. Тот факт, что сведения о расписании актуальны, на ситуацию не влияет никак - актуальность информации не относится к тем достоинствам, которые признает Википедия. И к тому же за поддержанием информации в актуальном состоянии должен кто-то следить, а у Викисообщества нет возможности следить за актуальностью регулярно. Востребованность информации о поездах и ее полезность для кого-то аргументом не является - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это полезно". Тот факт, что расписание движения поездов присутствует в статьях о других станциях, аргументом не является. Процесс внесения информации в Википедию - процесс практически бесконтрольный. Так что из того, что какая-то информация присутствует в какой-то статье, в общем случае не следует, что эта информация присутствует на законных основаниях: велика вероятность того, что эта информация присутствует просто потому, что на ее присутствие никто не обратил внимания. Также см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Также обращаю особое внимание на то, что вопрос о наличии расписаний в статьях о станциях недавно уже обсуждался Викисообществом (См.Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/03#ВП:Нерасписание_vs_1_столп), и сообщество не поддержало идею о необходимости включения информации о поездах в статьи о станциях. Более того, в том обсуждении высказаны весьма веские аргументы за удаление такой информации из статей. --Grig_siren (обс.) 07:21, 25 апреля 2019 (UTC)
- См. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Cossrad и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/06#Cossrad. -- Cossrad (обс.) 16:56, 5 февраля 2020 (UTC)
- Тот факт, что эти запросы ушли в архив без итога, не означает, что Ваша линия поведения одобрена сообществом. — Grig_siren (обс.) 17:48, 5 февраля 2020 (UTC)
- Это означает, что Вы можете бесконечно нарушать целостность статьи? -- Cossrad (обс.) 19:02, 5 февраля 2020 (UTC)
- Нет никакого нарушения целостности статьи. Есть чистка статьи от информации, неприемлемой для Википедии по ее же правилам. И если без этой информации статья перестает быть целостной - значит статью надо переписать так, чтобы она была целостной без этой информации — Grig_siren (обс.) 06:23, 6 февраля 2020 (UTC)
- Нет никакого нарушения целостности статьи Перечитайте тот вариант текста, который Вы уже 9-й раз оставляете после себя. Я здесь вижу нарушение ВП:НИП. Ваши упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной трактовкой правил действуют только во вред Википедии и несут явно деструктивный характер. Вы требуете удаление этой информации согласно ВП:ЧНЯВ на основании того, что Википедия - не сборник расписаний, однако правилом предусматривается, что информация подобного рода может размещаться в обобщённом и проанализированном виде. Вы не предлагаете компромисс, а только агрессивно удаляете информацию, нарушая фундаментальный принцип Википедии о добросовестности ВП:ПДН. Ваши 9 одинаковых правок носят намерение только навредить статье, а Ваше поведение можно оценить как неконструктивное и раздражающее. -- Cossrad (обс.) 21:31, 9 февраля 2020 (UTC)
- Перечитайте тот вариант текста, который Вы уже 9-й раз оставляете после себя. - Перечитал. Нормальный текст - общая информация об объекте, не содержащая того, что недопустимо по правилу ВП:ЧНЯВ. На титулы "избранная статья" или "хорошая статья", конечно, не тянет, но правилам соответствует и в каком-либо улучшении не нуждается. Ваши упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной трактовкой правил действуют только во вред Википедии и несут явно деструктивный характер. - это только Ваше личное мнение, которое, к большому сожалению, очень хорошо ложится в схему, описанную в тексте ВП:НЕВАНДАЛ как "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете". Во всяком случае, деструктивными мои действия в этой статье объявляете только лично Вы. Так что я могу точно так же упрекнуть Вас в попытке навязать собственное видение правил и протолкнуть собственную точку зрения. однако правилом предусматривается, что информация подобного рода может размещаться в обобщённом и проанализированном виде - именно, что "в обобщенном и проанализированном", а не в настолько конкретном, какой предлагаете Вы. Вы не предлагаете компромисс, а только агрессивно удаляете информацию - какой компромисс может быть в отношении информации, которая правилами Википедии трактуется как неприемлемая??? Только удаление этой информации из статьи. нарушая фундаментальный принцип Википедии о добросовестности ВП:ПДН - принцип ПДН не означает вседозволенности для одной действующей стороны и требования безусловного принятия чужих действий для другой. Ошибки тоже могут делаться с добрыми намерениями, но от этого они не перестают быть ошибками, которые надо исправить. Я, кстати говоря, Вас вандалом не считаю - Вы (с моей точки зрения) просто заблуждаетесь относительно того, что в Википедии допустимо, а что нет. Причем заблуждаетесь искренне и вполне добросовестно. Ну что же... Как пел В.С.Высоцкий, "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". Ваши 9 одинаковых правок носят намерение только навредить статье, а Ваше поведение можно оценить как неконструктивное и раздражающее. - коллега, Вы страдаете тем же самым. Но только я в своих действиях ссылаюсь на правила Википедии, а Вы - только на собственное "я так хочу". Разницу улавливаете? — Grig_siren (обс.) 06:13, 22 февраля 2020 (UTC)
- Но только я в своих действиях ссылаюсь на правила Википедии, а Вы - только на собственное "я так хочу" — Я не знаю, как конструктивно вести с Вами диалог, потому что все, о чем Вы говорите — это "притягивание за уши" и обычное лукавство. Вот, хотя бы эта фраза — это явное противоречие того, о чем я писал выше. Далее здесь же: На титулы "избранная статья" или "хорошая статья", конечно, не тянет, но правилам соответствует и в каком-либо улучшении не нуждается. — полное противоречие Ваших же слов, которые Вы сказали в нашем первом обсуждении. Иначе как "двойные стандарты" это не назовёшь. Ну о каком конструктиве здесь может идти речь? Дальше. собственное "я так хочу" — любопытно это слышать от участника, который считает свой варината текста "нормальным". Во всяком случае, деструктивными мои действия в этой статье объявляете только лично Вы. Это не так. Вам уже было указано на Вашу не совсем корректную правку от другого участника. именно, что "в обобщенном и проанализированном", а не в настолько конкретном, какой предлагаете Вы Если бы это было "настолько конкретно", здесь был бы указан филиал формирования поезда, время следования, дни курсирования и другие сведения. Прошу Вас обратить на это внимание. Это Ваше личное навязывание якобы нарушения правила ВП:ЧНЯВ, то есть это прямая игра с правилами, которая здесь действует исключительно в ущерб статьи. очень хорошо ложится в схему, описанную в тексте ВП:НЕВАНДАЛ как "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете" — это Ваша интерпретация. Вы можете думать как угодно. Я стараюсь помочь проекту, а не навредить ему. принцип ПДН не означает вседозволенности для одной действующей стороны и требования безусловного принятия чужих действий для другой Принцип ВП:ПДН также означает, что информацию надо исправлять, а не удалять. но от этого они не перестают быть ошибками, которые надо исправить Вот именно, что исправить. коллега, Вы страдаете тем же самым Нет. Я страдаю только тем, чтобы информация в статье была изложена правильно, конкретно и точно. И главная суть всего нашего разговора в том, что до Вашего прихода статья в полном объёме соответствовала правилам, а после — нет. Cossrad (обс.) 21:59, 25 февраля 2020 (UTC)
- Перечитайте тот вариант текста, который Вы уже 9-й раз оставляете после себя. - Перечитал. Нормальный текст - общая информация об объекте, не содержащая того, что недопустимо по правилу ВП:ЧНЯВ. На титулы "избранная статья" или "хорошая статья", конечно, не тянет, но правилам соответствует и в каком-либо улучшении не нуждается. Ваши упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной трактовкой правил действуют только во вред Википедии и несут явно деструктивный характер. - это только Ваше личное мнение, которое, к большому сожалению, очень хорошо ложится в схему, описанную в тексте ВП:НЕВАНДАЛ как "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете". Во всяком случае, деструктивными мои действия в этой статье объявляете только лично Вы. Так что я могу точно так же упрекнуть Вас в попытке навязать собственное видение правил и протолкнуть собственную точку зрения. однако правилом предусматривается, что информация подобного рода может размещаться в обобщённом и проанализированном виде - именно, что "в обобщенном и проанализированном", а не в настолько конкретном, какой предлагаете Вы. Вы не предлагаете компромисс, а только агрессивно удаляете информацию - какой компромисс может быть в отношении информации, которая правилами Википедии трактуется как неприемлемая??? Только удаление этой информации из статьи. нарушая фундаментальный принцип Википедии о добросовестности ВП:ПДН - принцип ПДН не означает вседозволенности для одной действующей стороны и требования безусловного принятия чужих действий для другой. Ошибки тоже могут делаться с добрыми намерениями, но от этого они не перестают быть ошибками, которые надо исправить. Я, кстати говоря, Вас вандалом не считаю - Вы (с моей точки зрения) просто заблуждаетесь относительно того, что в Википедии допустимо, а что нет. Причем заблуждаетесь искренне и вполне добросовестно. Ну что же... Как пел В.С.Высоцкий, "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". Ваши 9 одинаковых правок носят намерение только навредить статье, а Ваше поведение можно оценить как неконструктивное и раздражающее. - коллега, Вы страдаете тем же самым. Но только я в своих действиях ссылаюсь на правила Википедии, а Вы - только на собственное "я так хочу". Разницу улавливаете? — Grig_siren (обс.) 06:13, 22 февраля 2020 (UTC)
- Нет никакого нарушения целостности статьи Перечитайте тот вариант текста, который Вы уже 9-й раз оставляете после себя. Я здесь вижу нарушение ВП:НИП. Ваши упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной трактовкой правил действуют только во вред Википедии и несут явно деструктивный характер. Вы требуете удаление этой информации согласно ВП:ЧНЯВ на основании того, что Википедия - не сборник расписаний, однако правилом предусматривается, что информация подобного рода может размещаться в обобщённом и проанализированном виде. Вы не предлагаете компромисс, а только агрессивно удаляете информацию, нарушая фундаментальный принцип Википедии о добросовестности ВП:ПДН. Ваши 9 одинаковых правок носят намерение только навредить статье, а Ваше поведение можно оценить как неконструктивное и раздражающее. -- Cossrad (обс.) 21:31, 9 февраля 2020 (UTC)
- Нет никакого нарушения целостности статьи. Есть чистка статьи от информации, неприемлемой для Википедии по ее же правилам. И если без этой информации статья перестает быть целостной - значит статью надо переписать так, чтобы она была целостной без этой информации — Grig_siren (обс.) 06:23, 6 февраля 2020 (UTC)
- Это означает, что Вы можете бесконечно нарушать целостность статьи? -- Cossrad (обс.) 19:02, 5 февраля 2020 (UTC)
- Тот факт, что эти запросы ушли в архив без итога, не означает, что Ваша линия поведения одобрена сообществом. — Grig_siren (обс.) 17:48, 5 февраля 2020 (UTC)