Обсуждение:Убийство Анастасии Мещеряковой

Освещение в прессе

Причём тут вообще освещение в прессе? Что за попытка разжечь на ровном месте? Вагон и тележка других СМИ, помимо 4 телеканалов, практически в прямом эфире осветили событие. Какая логика в том, что освещали вообще все СМИ? Ну кроме подрыва российской государственности. 109.72.73.150 19:33, 1 марта 2016 (UTC)

А освещение в прессе при том, что когда происходит что-либо в других странах (взять изнасилование Лизы, например), то об этом трубят не переставая, когда как о том, что происходит внутри страны, умалчивают. Двойные стандарты у этих ГосСМИ.

Если возможно, список каналов и время освещения огласите пожалуйста.

ОК, Lifenews освещал событие с 12:33, Рен-ТВ в 12:30. Россия 24 показала новость на своем сайте уже в 12:50. RT уже в 12:33.

• 2 марта - ТВ Центр. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 14:13, 12 марта 2016 (UTC)

Настаиваю на удалении следующих слов их статьи в силу отсутствие какой-либо значимости: "В связи с этим Фонд борьбы с коррупцией подал заявление в Следственный комитет России с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по статье 144 уголовного кодекса РФ о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов[47].

Logo YouTube por Hernando.svg Почему российское ТВ не рассказало о жестоком убийстве ребенка в Москве? Logo YouTube por Hernando.svg Убийство ребенка: промолчать нельзя рассказать?" Сам раздел пусть будет, чтобы каждый знал, что событие освещалось, в том числе в прямом эфире, дабы не спекулировали различные овальные жулики на этом. Что касается двойных стандартов и прочего - этому не место в энциклопедии.109.72.73.150 14:24, 24 мая 2016 (UTC)

• 109.72.73.150, значимость определяется по авторитетным источникам. В данном случае есть достаточно подробное рассмотрение во вторичных АИ. Публикация о подаче заявления - это первичный источник, а передача сведений об этом в новостном издании - это рассмотрение во вторичном источнике. Что же касается Вашего утверждения о том, что этому не место в энциклопедии, то Вы ошибаетесь - почитайте ВП:ПРОТЕСТ. Раммон 05:31, 25 мая 2016 (UTC)

Простите. Всегда забываю, что Википедия - это политический инструмент, а не настоящая энциклопедия.109.72.73.150 22:10, 26 мая 2016 (UTC) Посмотрел я на ваши "вторичные АИ". Это помойки, а не АВТОРИТЕТНЫЕ источники. Значимость отказа показать отрубленную голову ребёнка в прямом эфире сильно завышена помойными СМИ.109.72.73.150 22:22, 26 мая 2016 (UTC)

Про полицию в статье

Про полицию предвзято и личное суждение - в СМИ есть заявления руководства, что сотрудник действовал профессионально, отбежав для того, чтобы перекрыть входы.

95.153.132.5 04:49, 3 марта 2016 (UTC)kassade

Также совершенно не учитывался тот факт,что потенциальная террористка угрожала самоподрывом. Полицейские поступили грамотно: двое заблокировали ближайших вход в метро, один стал отводить прохожих подальше, еще один побежал к другому выходу из метро, чтобы заблокировать поток людей. То что они не подходили к Бобокуловой и не подпускали к ней других прохожих, абсолютно верное решение, ибо она угрожала себя взорвать. Стрелять по ней тоже было рисковано, ибо пуля попавшая во взрывчатку вполне себе может вызвать детонацию.

То что один из сотрудников не застрелил ее, когда она неожиданно направилась к оцеплению, а повалил ее на землю, было рискованным поступком. Но он позволяет выяснить обстоятельства дела. Допросить мертвую вряд ли бы кто нибудь смог потом.

Кстати на видео задержания видно, как на помощь полицейскому, который повалил Бобокулову, со всех сторон(в том числе и из метро) выбегают другие сотрудники полиции, следовательно оцепление было установлено и полицейские не просто стояли и смотрели, а отводили прохожих подальше и перекрыли выходы из метро. Рядом с Бобокуловой у входа в метро, заметьте, никого кроме полицейского не было. Всех прохожих разогнали оттуда на случай взрыва.

И опять о названии

Может быть, я что-то пропустил, но фамилия девочки редко встречается в источниках - в статье указан только один, и его нельзя назвать центральным СМИ. В этой ситуации текущее название нарушает ВП:СОВР.--Draa_kul ^talk 11:18, 6 марта 2016 (UTC)

Для устоявшегося названия прошло слишком мало времени. Основная цель была дождаться итога на КУ, а также убрать из названия статьи имя подозреваемой, так как оно слишком трудно узнаваемое для среднего русскоязычного читателя и статья о самом событии, а не о персоне. Но Вы подняли важный момент (насчет СОВР), правда я пока не увидел источников о том, что имя жертвы было скрыто в ходе судебного разбирательства. Однако если такие источники есть, то тогда конечно-же его следует убрать из названия. С другой стороны, имя жертвы фигурирует в АИ, причём уже неделю ([1], [2], [3]). Но большинство источников не имеют в названии не имени жертвы не имени подозреваемой и являются слишком общими. Если не считаете верным дождаться итога на КУ, то можно поднять данный вопрос опять. Ваши аргументы рациональны. С уважением, Олег Ю. 19:26, 6 марта 2016 (UTC)

Имя жертвы упоминается в том числе и в зарубежных СМИ. Alexxsun 22:13, 6 марта 2016 (UTC)

На принудительном лечении

Не знаю, что можно извлечь из этой статьи в МК, фотографий задержанной нет, достоверность взятого интервью проверить не представляется возможным, собственно и особых фактов в нём нет — «что-то колют, чем-то лечат, себя жалко». Не очень понятен процедурный вопрос — ей судмедэкспертизу будут делать уже после лечения? Alexxsun 13:26, 11 марта 2016 (UTC)

Добавьте в статью фото убийцы

Вот, например. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:24, 13 марта 2016 (UTC)

• На данный момент нет свободного изображения, только через шаблон {{Внешние файлы}}, что вам самостоятельно сделать по силам. Alexxsun 02:04, 14 марта 2016 (UTC)
  • В том-то и дело, что не по силам. У меня нет флага загружающего. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 06:53, 14 марта 2016 (UTC)
    • Там не нужен флаг загружающего, вы посмотрите на содержание шаблона, в нём приводится ссылка на внешнее изображение. Кому нужно — те сами посмотрят по внешней ссылке. Alexxsun 07:06, 14 марта 2016 (UTC)

Мотив преступления

Уважаемый Зейнал, Вы внесли в статью Убийство Анастасии Мещеряковой утверждение о том, что мотивом убийства было психическое расстройство убийцы. Это утверждение было атрибутировано следующей ссылкой: http://replyua.net/news/putin/25510-nyanya-ubiyca-otpravlena-na-prinuditelnoe-lechenie-v-psihbolnicu.html. Это утверждение представляется мне некорректным так как оно не подтверждается приведённым источником. Предлагаю убрать из статьи это утверждение до появления более качественного АИ недвусмысленно подтверждающего его. С уважением, Раммон 07:14, 15 марта 2016 (UTC) Разместил. --Sir Shurf 07:25, 15 марта 2016 (UTC)

• В соответствии с ВП:СОВР, я убрал этот не подтверждающийся АИ мотив. --Michgrig (talk to me) 07:44, 15 марта 2016 (UTC)

Даты рождения и смерти

Коллеги, просьба к вам — не трогайте в карточке даты рождения и смерти, от них считается возраст и добавляются многие категории в статью. Вы же своими изменениями всё это нарушаете. Alexxsun 12:45, 16 марта 2016 (UTC)

ВП:СОВР

Любые личные данные по девочке предлагается вносить только после безукоснительного соблюдения правила Википедии ВП:СОВР. Как по букве, так и по духу. С учетом того, что просьба от родителей девочки была. Такие оговорки в ВП:СОВР есть. С учетом того, что "Участники, грубо или систематически нарушающие это правило, могут быть лишены возможности править статьи." Samal 00:03, 6 апреля 2016 (UTC)

• Какая именно просьба от родителей убитой, конкретно относительно чего, когда и к кому была обращена? Её родители правил ВП знать не могут — «так о чём же речь-то?»
  Далее. Приведением последней цитаты вы что хотели сказать или на что намекнуть? Вам следует всё же дискутировать "прямо", избегая двусмысленностей (в т.ч. и при цитировании) — не все участники могут вас правильно понять. А правила ВП все тонкости и нюансы предусмотреть не могут — они составлялись людьми. Что касается изменённых вами названия, содержания и структуры статьи — посмотрим, что скажет вики-соОбщество. Моё мнение: не следует делать из этой патологической сумасшедшей убийцы главную "героиню" статьи. «Вор должен сидеть в тюрьме», а не становиться, благодаря ВП, знаменитым на весь мир. "Предмет" статьи, если можно так выразиться,— это несчастная убитая четырёхлетняя девочка-инвалид. Прошу этого не забывать.
  В этом контексте мне также представляется совершенно неверным сделанное вами новое переименование статьи. -- ^{Повелитель Звёзд} 03:13, 6 апреля 2016 (UTC)

---

Возражаю как против переименования, так и против удаления информации. Во-первых, поступившая просьба касалась только изображения непубличной персоны, сделанного в непубличном месте. Правило ВП:СОВР направлено прежде всего на то, чтобы негативная информация о предмете статьи всегда основывалась на качественных источниках, а не на то, чтобы зацензуривать энциклопедически значимую информацию без разбору. Более того, информация о том, что лицо является потерпевшим от преступления, обычно не является негативной, ВП:СОВР обратного не содержит. Соответственно, вся информация должна быть возвращена в статью.--EugenG 06:13, 6 апреля 2016 (UTC)

Вот именно. Согласно СОВР тогда уж надо и все слова "убийство" убрать из статьи. Приговора-то ещё не было. И останется у нас статья "девочки её няней" 109.172.98.69 11:48, 6 апреля 2016 (UTC)

Я чуток поторопился и открыл аналогичное обсуждение чуть раньше на форуме. Опытные участники считают, что ни переименование, ни удаление имени жертвы были не нужны. 109.172.98.69 11:58, 6 апреля 2016 (UTC)

• Может поискать компромисный вариант типа «Убийство девочки няней (у метро Октябрьское поле)» или «Убийство девочки няней в Москве (2016)»? --Kosta1986 12:25, 6 апреля 2016 (UTC)

• • • Где поискать? --109.106.143.92 21:02, 6 апреля 2016 (UTC)

• Среди обсуждающих. --Kosta1986 01:16, 7 апреля 2016 (UTC)

• Ваш II вариант выглядит лучше и вполне приемлем. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:20, 6 апреля 2016 (UTC)
• Только вот шаблон Персона и ссылка на некую фотку в ВК, совершенно ни к месту на мой взгляд. --El-chupanebrei 15:13, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Я тоже пытался убрать ссылку на внешнее изображение, но коллега Раммон настаивает, что она необходима. 109.172.98.69 18:11, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Поддерживаю мнение Раммона. По-настоящему, не внешняя ссылка на фото, а само оно должно было бы быть в статье. -- ^{Повелитель Звёзд} 19:40, 6 апреля 2016 (UTC)

• На каком основании? Это ведь не биографическая статья. --Humanitarian& 20:36, 6 апреля 2016 (UTC)

• Статья о событии, у которого было два участника: няня и девочка. О девочке отдельной биографической статьи нет, так что ссылка на внешнюю фотографию вполне допустима. --Kosta1986 01:16, 7 апреля 2016 (UTC)

• Напоминаю про ВП:СОВР#Избегайте виктимизации и ВП:СОВР#Защита имён. Есть кто-то, кто не понимает, что фиксацией в энциклопедическом граните имени и фамилии убитой девочки и её родителей мы продолжаем причинять последним страдания? Есть вторичные неновостные источники, в которых упомянуты эти имена и фамилии? Если нет — по правилам, мы должны их убрать. Упоминания в новостных заметках не значат ничего. --aGRa 01:38, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Хм, я вот действительно не понимаю, каким образом упоминание имени убитой девочки причиняет страдания её родителям. Да и вообще, с чего Вы взяли, что родители убитой девочки страдают от упоминания имени их убитой дочери в Википедии или где-либо ещё? Кадош 04:15, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Это очень плохо, что не понимаете. Просьба мамы убрать фото из статьи уже была.--Dmartyn80 05:56, 7 апреля 2016 (UTC)

• Если просьба была убрать фотографию из статьи, то я бы убрал ту самую внешнюю ссылку. Фотография девочки, на мой взгляд, в статье оправдана, но не обязательна. Что касается имени и фамилии, то снова предлагаю переименовать статью в компромисное «Убийство девочки няней в Москве (2016)» (упоминаемость). --Kosta1986 07:02, 7 апреля 2016 (UTC)

• Поддерживаю. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:12, 7 апреля 2016 (UTC)

А я не поддерживаю. Статья должна именоваться согласно узнаваемости, а не политкорректности под которую пытаются подогнать распространённость источников. --109.106.143.4 07:54, 9 апреля 2016 (UTC)

Политкорректность, законы России и США, правила Википедии, а также банальная совесть и уважение к чувствам людей — это параллельные между собой вещи, и ситуация в конкретно данной статье должна решаться на основе правил, законов и совести, а отнюдь не политкорректности. И как-то так складывается, что правила, законы и совесть — всё против увековеченья имён. --aGRa 04:00, 11 апреля 2016 (UTC)

Правила, что дышло. Как раз в этом русле требования предоставить неновостные источники на событие, случившиеся чуть более месяца назад. --109.106.141.43 14:44, 11 апреля 2016 (UTC)

Дело Бобокуловой

Может быть нам переименовать статью? Всё таки Анастасия Мещерякова так и жила бы в безвестности, если бы не это убийство. Поправьте меня, но мне кажется, что резонансные дела принято называть по имени преступника, Дело Бейлиса и т. п. --Vayvor 07:34, 6 апреля 2016 (UTC)

• Кем бы стала А.М. и как бы сложилась её жизнь, если бы она осталась жива, — это ниКому не известно. Сравнение же сумасшедшей Бобокуловой с Бейлисом (который на самом деле преступником не был) совершенно неуместно и выГлядит даже кощунственно. Приведите др. пример — скажем, сексуальный маньяк Ан.Чикатило. Возражаю против такого переименования статьи. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:22, 6 апреля 2016 (UTC)

---

Читаю Википедию уже много лет и не раз натыкался на статьи "убийство того-то", притом, что этот "кто-то" не был известен на момент убийства. Сходу могу пока вспомнить Убийство Оксаны Макар. Так что про "принято" хотелось бы каких-то подтверждений. И лучше, наверное, вынести это на ВП:КПМ. 109.172.98.69 12:03, 6 апреля 2016 (UTC)

Ещё Убийство Елены Патрушевой, Убийство Карины Залесовой, Убийство Владислава Торнового, Убийство Хуршеды Султоновой. Совершенно неизвестные никому люди, такими бы и оставались, если бы не смерть. 109.172.98.69 12:19, 6 апреля 2016 (UTC)

• Ок, убедили. --Vayvor 13:44, 6 апреля 2016 (UTC)

Фотография

Комментарий из ВП:СО:

• Комментарий: Для будущих действий в аналогичных ситуациях — вопрос регулируется commons:COM:IDENT, и публикация фотографии непубличной персоны, сделанной в непубличной обстановке в общем случае допускается только с явно выраженного согласия персоны (или её представителей/наследников). Поэтому вопросы лицензирования здесь вторичны — даже будучи полностью свободной, эта фотография должна была быть удалена. Фонд к подобным вопросам относится весьма серьёзно, так как почва для судебных исков тут более чем реальная. --aGRa 01:00, 2 апреля 2016 (UTC)

Поэтому я удалил ссылку на фотографию в контакте. Ardomlank 08:32, 7 апреля 2016 (UTC)

• Участник:Раммон вернул с комментарием правило commons:COM:IDENT, во-первых, действует только на Викискладе, и, во-вторых, касается только фото, а не ссылок на фото. Мне кажется, (ссылки на) фотографии из в контакте недопустимы в любом случае. Ardomlank 09:08, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Участник заблуждается. Есть решение Фонда, обязательное для всех проектов, есть законодательство, есть ВП:СОВР. --aGRa 14:19, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Resolition say: private situations. But this foto is public situations. ГК РФ Статья 152.1: Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. --くろねこ ^Обс. 14:35, 22 мая 2019 (UTC)

Фейк! (Альтернативная точка зрения)

Распространено мнение, что вся эта ситуация не более чем очередной неудачный спектакль спецслужб (с более очевидными мотивами).
Уж слишком утрированная, вопиюще карикатурная история про затаившуюся на три года мигрантку-психопатку, лишившую жизни доверенного трудщимися соотечественниками невинного ангелочка-инвалида, развернувшаяся по чистой иронии на улице "Народного Ополчения", что у станции метро "Октябрьская".
Примечательна противоречивой реакцией причастных и общественности: в частности нет подробной информации от родственников и соседей жертвы, а свидетель показанный СМИ оказался горе-актёром, позже "сыгравшем дядю" убитой девочки. Просьба обратить внимание и объективно пересмотреть достоверность инфы.
Ссылки для справки:

1. http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/78945.html
2. https://www.youtube.com/watch?v=ga1BBkQXJ6E
3. https://www.youtube.com/watch?v=34_djALC7V8
4. https://www.youtube.com/watch?v=YYpb3fUd0HY
5. https://www.youtube.com/watch?v=QQCWSEcyakc

Почитайте МАРГ. --RasabJacek (обс) 19:54, 19 августа 2016 (UTC)

Я не предлагаю публиковать догадки, а лишь внимательней фильтровать факты. (Хотя каждый имеет право на альтернативное мнение).

Жёлтая пресса и подобные ей ю-туб и жж здесь не фильтруются, а выбрасываются целиком. --RasabJacek (обс) 00:08, 20 августа 2016 (UTC)

Тоесть фальшивый дядя поданный федеральными СМИ - это норма.

Виновность?

В главе «Следствие» говорится, что она была признана виновной и отправлена на принудительное лечение. Это противоречие: Вопрос виновности — это ответ на два вопроса — на оба:
1) Действительно ли обвиняемый совершил инкриминируемое ему деяние (а то может не совершал, или совершил не он)?
2) Есть ли вина́?
У невменяемого не может быть вины, следовательно невменяемый не может быть виновен. Принудительное лечение наказанием не является. Так что надо исправить написанное в статье на то, что она была признана совершившей преступное деяние (не преступление!) в состоянии невменяемости, и, следовательно, невиновной. --5.18.174.111 08:37, 29 июля 2017 (UTC)

Данные от МВД Узбекистана

Почему в статье нет ссылки на данные МВД Узбекистана, которые являются официальным подтверждением, что Бобокулова психически ненормальная?--91.108.29.50 22:55, 7 сентября 2017 (UTC)

Отмена правки

Коллега Раммон, в таком случае прошу убрать расставленные категории от этого шаблона, они совершенно ни к чему в этой статье. MisterXS (обс.) 13:45, 20 сентября 2017 (UTC)

• MisterXS, какие именно категории нужно убрать? Раммон (обс.) 13:47, 20 сентября 2017 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 13:54, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Категории Категория:Родившиеся 16 августа, Категория:Родившиеся в 2011 году, Категория:Умершие 29 февраля, Категория:Умершие в 2016 году, Категория:Умершие в Москве, Категория:Умершие в России. Они никаком образом не относятся к предмету статьи. MisterXS (обс.) 14:06, 20 сентября 2017 (UTC)
    • MisterXS, я сделал так, как написано в документации к шаблону {{Персона}}: «В случае, если персоналию не следует добавлять в категорию, то существует параметр |без категорий =, в котором следует перечислить названия исключаемых категорий через точку с запятой. Пример использования». Поскольку это не помогло, то обратитесь, пожалуйста, с этим вопросом на технический форум. Раммон (обс.) 14:29, 20 сентября 2017 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 14:30, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Статья не о персоне, сношу шаблон, возврат при условии, что шаблон не будет добавлять ненужные категории. MisterXS (обс.) 00:58, 30 января 2019 (UTC)
        • Шаблон больше не выводит категории. Serhio Magpie (обс.) 10:31, 4 марта 2019 (UTC)

По оформлению фотоматериалов

@Vladimir Solovjev: вами была дважды отмена часть правок, связанных с фотоматериалом. В обоснование своих действий вы указали, что «… было уже обсуждение о недопустимости этой фотографии в статье». Указанного консенсуса на полях обсуждения не наблюдается:

• здесь нет консенсуса § Фотография
• а здесь можно, но как внешн. § Добавьте в статью фото убийцы

Тем не менее, предмет вашего удаления: заглушка «-», не дающая шаблону автоматически подбирать фото из wikidata.org, которая априори подчиняется правилам Фонда.

Применяемые к данной ситуации правила ВП:СОВР и ВП:ПРОТЕСТ не на вашей стороне, поскольку фотоматериала статьи сделаны в публичном пространстве, имеют свободную лицензию и не коим образом не вредят людям ака не виктимизируют их. Поэтому предлагаю не доводить до войны правок и самостоятельно отметить свои отмены. Ailbeve (обс.) 12:12, 30 июня 2019 (UTC)

• Викиданные наполняются таким же образом, как и Википедия - участниками, наше сообщество же может влиять на отображаемый контент в нашем разделе. Что до наличия фотографии - она уже несколько раз удалялась из статьи, было несколько обсуждений по поводу неё, последнее здесь. И там все аргументы уже обсуждались, повторяться бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 30 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо за ссылку, почитаю сейчас. Ailbeve (обс.) 14:09, 30 июня 2019 (UTC)

Упоминание о невменяемости в предыдущие годы

У себя на родине в 2000 году Гюльчехра была признана невменяемой — ей был поставлен диагноз шизофрения, она стояла на учёте в психоневрологическом диспансере, регулярно проходила лечение в больнице, была известна в родном селе как сумасшедшая, из-за этого не могла нигде найти работу, и в 2002 году из-за её болезни муж с ней развёлся. — Быть признанным невменяемым — это другое (невменяемость определяется не в ПНД, а в результате особой экспертизы, которой, очевидно, вплоть до 2016 г. назначено не было), слова «невменяемый» надо как-то избежать в этом месте. — Kirill-Hod (обс.) 04:13, 16 мая 2021 (UTC)

• Господа, лично я не против того, что моя правка по вопросу «невменяемость» и «психическая болезнь» отменена, просто «невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права», следовательно, при обычном лечении в ПНД невменяемость не устанавливается, следовательно место в статье было бы лучше исправить, чтобы не распространять обывательские представления о том, что «невменяемый» и «больной» — это одно и то же («если человек лечится в ПНД, значит, он непременно eo ipso невменяемый»). Спасибо! — Kirill-Hod (обс.) 20:50, 3 августа 2021 (UTC)

Главка «Реакция в Твиттере»

Главка «Реакция в Твиттере» по моему мнению должна быть удалена полностью по причине ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Таких обсуждений в Твиттере по поводу любого события — много и такие обсуждения возникают постоянно. Если их цитировать и приводить всё, кто что написал в соцсети, то это будет балаган... Мнение Анонимуса о том, не нужно ли развязать войну с другим государством, это вообще незаконно, и оно здесь не к месту. — Kirill-Hod (обс.) 04:22, 16 мая 2021 (UTC)

• Реакция в Твиттере исследовалась социологами, это правда, поэтому ссылка не на Твиттер, а на исследование. Но всё-таки соответствует ли это целям энциклопедии, освещать реакцию на преступление в соцсети, даже со ссылкой на исследование социолога? Ведь социолог преследует свои цели (для него полезно публиковаться и полезно проводить новые исследования, которые ставят какие-то новые проблемы), а энциклопедия свои. По поводу любого резонансного события могут произойти посты в Твиттере, и по поводу некоторых из них могут быть проведены и исследования... Впрочем может быть я неправ. — Kirill-Hod (обс.) 05:55, 16 мая 2021 (UTC)

Добавить категорию

Предлагаю добавить категорию «Умершие 29 февраля». Извините если предложение моё глупо, но я просто не опытный в Википедии. И если тут уже есть эта категория, тоже извините, я смотрел и её нету. Тупо КБшер (обс.) 13:06, 11 мая 2022 (UTC)

• Отказано. Статья не о человеке, а об убийстве. MisterXS (обс.) 20:08, 12 мая 2022 (UTC)