Обсуждение:Хронология средневековой азербайджанской литературы

Этих авторов "азербайджанскими" называют Краткая литературная энциклопедия и азербайджанские авторы. --Taron Saharyan 10:32, 30 ноября 2009 (UTC)

Что подразумевается под азербайджанскими авторами? Автора по-понациональности азербайджанцы или авторы из Азербайджана? Там не тлько Краткая литературная энциклопедия, но и История всемирной литературы. Прежде чем откатывать первое откатонное, надо сперва обсудить, а потом делать откат. Я вернул к исходному. Участник Chronicler создал вполне нейтральную статью, а вы вносите всё какие-то правки. Хотите, можем выставить статью на удаление? Талех 13:12, 30 ноября 2009 (UTC)

По поводу "прежде чем откатывать первое откатонное, надо сперва обсудить" советую читать ВП:ПС. Краткая литературная энциклопедия и История всемирной литературы советские издания, что я и отмечаю в начале списка. Эти же советские авторы Бабека, Туси и Низами тоже называют "лучшими сынами азербайджанского народа". У Вас есть западные АИ также называющие этих персидских авторов "азербайджанскими" ? В статье Хагани Ширвани, четко констатирован, что "азербайджанская" версия всего лишь советский миф, здесь абсолютно та же ситуация.--Taron Saharyan 13:26, 30 ноября 2009 (UTC)

Правила я знаю отлично, спасибо за напоминание. Тарон, я хорошо понимаю вас и прошу не переходить на другое (Бабек, Низами, Хагани и.т.д.), а говорить по существу дела. Армянская советская энциклопедия тоже советская, но она широко используется по литературе Армении. У меня есть источник про одного автора, который также писал по персидски, но это уже упомянуто (тут-то вы сомневаться не будете), а так я пока не могу вам что-либо предоставить, поскольку со следующего дня я отключаюсь из проекта на неопределённый срок. До встречи. Талех 14:02, 30 ноября 2009 (UTC)

Первые публикации использующие наименование "Азербайджанский язык"

В источнике написано про публикации, там не написано что появилось вообще. Прошу обсуждать перед правками согласно ВП:Консенсус Dayday 20:46, 13 февраля 2012 (UTC)

Ассар Тебризи

Непонятно, что такое Персоязычная азербайджанская литература и что в ВП:АА-ЭТ написано про азербайджанскую литературу. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 12:28, 15 марта 2013 (UTC)

«Персоязычная азербайджанская литература» это примерно вот что такое. Так как Низами тяжеловес, о нем так много писали, но ситуация одинаковая. ВП:АА-ЭТ же говорит, что эпитет «азербайджанский» разрешается использовать только в этническом смысле. Но так как в XIV веке еще не было азербайджанцев, Ассар Тебризи, даже при большом желании, не мог быть представителем этого народа. Кроме того, преамбула данного списка позволяет внести сюда только авторов писавших на тюрко-азербайджанском языке, а не писателей Ирана писавших на персидском языке, притом до того, как формировался азербайджанский народ.--Taron Saharyan 01:27, 16 марта 2013 (UTC)

Кроме того, для дальнейшего избегания подобных недоразумений (инерция советской научной школы причислявшей Заратусру к числу "древних азербайджанских авторов") рекомендую ознакомится с разделом «Азербайджанская школа» статьи Персидская литература.--Taron Saharyan 01:51, 16 марта 2013 (UTC)

А можно без примерно? У нас ведь серьёзная энциклопедия, а не место где проводятся оригинальные исследования и придумываются новые выражения типа «Персоязычная азербайджанская литература». Вы предлагаете рассказать об Ассаре Тебризи в статье Персидская литература? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 07:05, 16 марта 2013 (UTC)

Впечатление, что вы мой ответ не прочитали. ВП:АА-ЭТ запрещает использовать эпитет "азербайджанский" до того исторического периода, когда что-то или кто-то мог действительно быть азербайджанским. В XIV веке не было ни азербайджанцев, ни "азербайджанского" (подробнее см. также статью азербайджанцы). Формирование азербайджанской народности в основном завершилась к концу XV века, хотя язык окончательно выделилось от общетюркской только в XVIII столетии.--Taron Saharyan 23:34, 16 марта 2013 (UTC)

Коллега, не надо оригинально трактовать решение посредников, да еще навязывать эту трактовку другим участникам Вики. Авторитетные источники называющие персоналию "азербайджанцем", а действие "азербайджанским" - достаточны для констатации их в Википедии соответствующим образом, нет в решении посредников и временных ограничений, в которые Вы загоняете по собственному усмотрению эти правила.--Shikhlinski 23:47, 16 марта 2013 (UTC)

Да и собственно, предложение из статьи Азербайджанцы - "Проникновение тюрок-сельджуков в Восточное Закавказье привело к тюркизации значительной части местного населения, и в XI—XIII вв. началось формирование тюркоязычного азербайджанского этноса, завершившееся в основном к концу XV века." - трактуется Вами своеобразно, и Вы во всех обсуждениях выкладываете этот свой постулат, четко ограничивая применение терминов "азербайджанец", "азербайджанский" только концом XV века. Тогда как АИ применяют такую терминологию и в XIV-начале XV веков.--Shikhlinski 00:02, 17 марта 2013 (UTC)

А не скажите ли где я говорил, что в решении есть временные ограничения ? Вот что есть в решении:

1.В тексте статей использование эпитетов «армянский» и «азербайджанский» для исторических категорий разрешается только в этническом смысле при наличии четких авторитетных источников на эту тему. Например, древнее поселение может быть охарактеризовано как «армянское», только если речь идет о его населении в основном армянами, ковёр может характеризоваться как «азербайджанский», только если он создан этническими азербайджанцами. С другой стороны, для территориальных соотнесений необходимо использовать четкие формулировки, которые поясняют, что речь идёт именно о территориальных связях. Например, в статье по истории Армении можно писать о Мецаморе, но, например, в том смысле, что на территории издавна еще в доармянский период существовали очаги металлургии. Аналогично, в статье про азербайджанский ковер допустимо указание на то, что мидийский ковер, как более древний, мог повлиять на азербайжданский. Разумеется, все эти указания и рассуждения допустимы лишь при наличии авторитетных источников.

На СО статьи азербайджанцы были достатoчно долгие и детальные обсуждения в результате которого стороны, со ссылками на АИ, констатировали в статье, что этот народ появился только в конце XV столетия, хотя еще тогда она ели отличалась от своих османских ("византийцев", если ужь были албаны, чем турки хуже) соплеменников. В XIV веке этот народ еще не был формирован, и литература писателя из Тебриза (Иран) писавшего на персидском языке не был и не мог быть азербайджанским (не считая, конечно, советские источники, где «Авеста» есть шедевр азербайджанской литературы).--Taron Saharyan 04:47, 17 марта 2013 (UTC)

А не скажите ли где я говорил, что в решении есть временные ограничения ? - скажу, вот где - [[ВП:АА-ЭТ]] запрещает использовать эпитет "азербайджанский" до того исторического периода, когда что-то или кто-то мог действительно быть азербайджанским. Ваш коммент в 23:34, 16 марта 2013.

В XIV веке этот народ еще не был формирован, и литература писателя из Тебриза (Иран) писавшего на персидском языке не был и не мог быть азербайджанским - это не более чем Ваше мнение, а решение обязывает руководствоваться несколько иным, а именно: четкими авторитетными источниками. Коими среди прочих является и Ираника, которая уже к 14 веку дает во многих статьях данный эпитет. Да и советские источники не подводятся под одну гребенку, по каждому нужно разбираться по отдельности , а не сваливать все в одну кучу. "История Востока", к примеру, которую Вы так часто используете при редактировании, тоже является советским источником.--Shikhlinski 07:27, 17 марта 2013 (UTC)

Не знаю о каких советских источниках по Авесте Вы говорите и применительно к чему. Если к Ассар Табризи, то об азербайджанстве этого поэта говорится в КЛЭ, в статье которой про Авесту ничего подобного тому, что пишите Вы, нету:

«АВЕ́СТА» — др.-иран. памятник, священная книга зороастризма, религии древних иранцев, исповедуемой в преобразованной форме и ныне небольшими религ. общинами в Иране (гебры) и выходцами из Ирана — парсами — в Индии.

--Shikhlinski 07:43, 17 марта 2013 (UTC)

1. «До того исторического периода» — не есть четкое временное ограничение. А то что там написано, что эпитет может быть употреблен только в отношении азербайджанцев — факт.
2. А где «Ираника» называет Ассари Тебризи азербайджанским ? Все остальное есть ОРИСС
3. «История Востока» не советский источник, она издана в 1997 году.
4. БСЭ, напрмер.

Не вижу смысла долго тратить время вокруг этого очевидного вопроса, если у вас есть дальнейшие претензии, можете обратится к посреднику, посмотрим, что они скажут. --Taron Saharyan 01:39, 18 марта 2013 (UTC)

1. Без комментариев - все наглядно.

2. Я где-то писал, что Ассари назван азербайджанским в Иранике? Прочитайте пожалуйста мой коммент внимательнее.

3. Вне зависимости от даты публикации "История Востока" - она написана учеными, считающимися представителями советской историографии, которые впоследствии стали советскими/российскими историками. Суть не в этом, достаточно и других советских источников, широко используемых в статьях Википедии. К примеру, статья Армянская литература 4 раза ссылается на БСЭ и 12 раз на Армянскую советскую энциклопедию.

4. В какой статье БСЭ написано такое про Авесту?

5. Я не собираюсь обращаться к посредникам, потому как Ассари Табризи не место в этой статье в связи с методологией, предписанной в преамбуле: он не писал на азербайджанском. Все остальное, мои замечания к Вашим комментам.--Shikhlinski 11:23, 18 марта 2013 (UTC)