Обсуждение:Экономика Российской империи

В ходе реорганизации 8 марта 2015 года в статью перенесены большие фрагменты со страниц Екатерина II, Николай I, Александр II, Александр III. Список авторов см. в истории правок этих статей. Основной автор — участник Kuzovkov. --Ghirla ^-трёп- 10:56, 8 марта 2015 (UTC)

АИ

Поясняю установку шаблона о необходимости добавления источников, несмотря на, казалось бы, наличие таковых. АИ не хватает в первую очередь на обобщающие утверждения вроде: «Российская Империя, наряду с США, занимала господствующее положение в мировом сельском хозяйстве», «Петр I получил от Московской Руси слабую промышленность», «Елизавета Петровна культивирует монополии, в результате чего качество продукции падает» и проч. Также в подкреплении источниками нуждаются приводимые в статье сведения об аргументах противников железных дорог и таблица динамики роста промышленности. Ряд имеющихся источников вызывает, мягко говоря, значительные сомнения: я имею в виду любительские сайты на серверах Яндекса, материалы для которых написаны непонятно кем. Wened 19:06, 31 марта 2013 (UTC)

Нейтральность

Отмечу, что у редактора Kuzovkov, которому принадлежит большая часть нынешнего текста статьи, присутствует явный bias: протекционизм — хорошо для России, либерализм — очень плохо. Это очень наивная схема, если разобраться. --Ghirla ^-трёп- 18:34, 8 марта 2015 (UTC)

Источники по началу XX века

В разделе «Начало XX века» какая-то беда с источниками: одни ссылки ведут на непонятно что за тексты, видимо, куски из какого-то учебника, но ни названия издания, ни автора не представлено. Некоторые ссылки на статью Бразоля вообще ложные: такой информации в его статье вообще нет. Это полное безобразие — давать ложные ссылки для подтверждения информации. Ссылки на http://www.ieras.ru/pub/monografii/bigeu.pdf ведут всего лишь на главную страницу Института Европы РАН и ничего не подтверждают.--КИН (обс.) 00:11, 13 мая 2017 (UTC)

Удаление информации

@Kuzovkov: коллега, ввиду удаления вами значительных кусков текста, подтвержденного АИ, потрудитесь, пожалуйста объяснить 1) Каким образом Канкрин (вместе с Николаем) мог видеть угрозу в промышленной революции особенно после 1848-1849, если он умер в 1845 году? сейчас это явно следует из текста статьи. 2) Почему Вы удаляете важнейшую информацию, подтвержденную АИ (и не только приведенными) о перераспределении финансовых ресурсов (ликвидации банка для промышленности и передачи его средств банку для помещиков, выдававшему займы только под залог крепостных) 3) Где источник на фразу «практика ограничения промышленности в столице и крупных культурных центрах являлась и является общепринятой во многих странах»? Это в каких странах? В Австрии? ну так неудивительно, там были ограничения ровно по тем же соображениям, что и в России (о чем и речь в статье). В Лондоне было полно фабрик. 4) Почему удалена информация о том, что промышленное производство России и Британии было несопоставимо (оттуда и высокие темпы)? 5) Почему удалена цитата Канкрина, подтвержденная источником (вместе с источником), весьма красноречиво характеризующая отношение к железным дорогам? 6) Почему удалена информация про Крымскую войну, и добавлена про «подготовку к строительству железной дороги в южном направлении» в 1854 году? То есть, Крымская война тут не при чем, это так, озарение само снизошло? Swarrel (обс.) 16:52, 26 августа 2020 (UTC)

Ниже даны пояснения. Кроме того, исправлена односторонняя информация, вводящая в заблуждение читателей ВП (например, что при Николае I была только Царскосельская ж дорога). Подготовка к строительству жд было начато в 1854 - см статью ВП Железнодорожный транспорт в России. Цитата Канкрина о железных дорогах - явно излишняя, ей уместно в статье о Канкрине а не об экономике России Kuzovkov (обс.)

• Ну да, после начала Крымской войны, информация о которой удалена) Безусловно, тут никакой связи, ага. Информация была о том, что до 1842 года была 1 железная дорога (и дорогой то ее не назвать), не надо передергивать. Swarrel (обс.) 17:11, 26 августа 2020 (UTC)

Книга экономистов Аджемоглу и Робинсона

Речь идет о книге Аджемоглу и Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные". Строго говоря, она не является АИ - авторитетным источником по стандартам Википедии. России там посвящено всего лишь 5 страниц, и как пишут авторы, "наш анализ ситуации в России основан на работе Гершенкрона (Europe in the Russian mirror)" - которая судя по названию тоже не совсем о России (?). В общем, если они со слов экономического историка Гершенкрона утверждают, что Николай I и Канкрин были ярыми противниками развития промышленности, что противоречит мнениям историков, тогда надо искать где это у Гершенкрона и давать на него цитату. Если же это просто "мнение британских ученых", как в известном анекдоте, то это не прокатит. Таких "мнений" можно понадергать сотни.

В общем, добавление было переделано, те факты на которые есть ссылки у авторов и которые не вызывают явных сомнений, были сохранены. Но например, Государственный коммерческий банк Российской империи Канкрин не закрывал, это явный бред. Канкрин лишь изменил планы по его развитию - большее внимание было уделено Государственному (дворянскому) заёмному банку. Но это вопросы планирования и внутренней финансовой политики, которые вообще прямо не относятся к промышленности. Почему например авторы уверены, что дворяне, которых кредитовал Дворянский заемный банк, не участвовали в развитии промышленности? Почему это по их мнению является актом торможения промышленности? Второй аргумент - что в Москве после 1848 г было ограничено создание новых заводов и фабрик. Но это обычная практика во всем мире - вплоть до сегодняшнего дня. И на этом основании авторы утверждают, что Николай и Канкрин были противниками развития промышленности!!! Чушь полнейшая. Очередная попытка западных либеральных писателей извратить историю России Kuzovkov (обс.)

• Незачем писать в двух местах одно и то же. Ответил Вам в обсуждении статьи про Николая I. Swarrel (обс.) 17:18, 26 августа 2020 (UTC)