Важность статьи для проекта «Эротика и порнография»: средняя
Участник:HarDNox спасибо за правки. НО, пожалуйста, не убирайте галерею, я так понимаю — потому что она вам не симпатична.
Я поясню и прошу вас, опытного участника википедии, понять и мои чувства. Я делал статью, по сути, изначально исходя из того, что помещу здесь галерею, ибо это: драйв, свобода, сочные краски, красивые женщины, не хватало только шампанского, добавлю от себя. Да, мне хотелось сделать статью яркой. Без фотографий — это была бы не статья о ВЫСТАВКЕ ПОРНОИНДУСТРИИ, а краткий отчёт о заседании районного ЖЭКа. Я совершенно серьезно говорю, если бы я знал, что статья будет без красивых картинок (простите за некую простоту слога), я бы не прикоснулся к клавиатуре с целью её создания. В иллюстрациях — жизнь, сок, appeal.
Если же вы сможете аргументировать почему в статье AVN Adult Entertainment Expo не нужна галерея, читателям хотя бы удастся понять вашу логику и, не исключено, что и согласится с вашими доводами.
Но пока не очень ясно, каким образом, яркие привлекательные фотографии могут как-то ухудшить статью?! Неужели в виде пары абзацев сухого текста она выглядит лучше, более наполненной и читабельной?!
С надежной на творческое взаимопонимание и уважением.--Povstanetz 06:32, 18 ноября 2010 (UTC
Во-первых, Википедия — не творческий проект, а энциклопедия, создание статей в которой должно иметь смысл, который заключается в передаче информации в энциклопедическом стиле. В одной статье, выставленной на КХС автор по своей специальности журналист, и соответственно статья блещет некоторыми фразами, которые написаны не в энциклопедическом стиле. То же наблюдается в вашей статье. В вашей статье были фразки "перекинуться парой слов" и пр., а вы представьте себе человека, которому нужна информация по этой статье и что он подумает о ВП после прочтения статьи? Не даром руВики считается одной из самых продуктивных языковых разделов. Энциклопедический стиль это такой стиль, в котором происходит изложение фактов. И да: девушка, которая Lexy Love, заняла приятную позу, но в энциклопедии такого не должно быть. Уж по крайней мере должен быть какой-то шаблон, говорящий об этом. Если вас не устраивает моя правка, то спрячьте хотя бы эту галерею в скрывающуюся таблицу. И еще: галерея не несет никакой смысловой нагрузки. Достаточно указать шаблон о том, что на викискладе есть еще фотографии с выставки (см. раздел см. также). Статья будет выглядеть сочной, если изображения в ней подаются в удобном виде и с текстом, которого статье не хватает для такого кол-ва изображений. — HarDNoxぎ¿12:16, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Фривольное фото убрал. По этому пункту, здесь стало всё приемлемым даже для послушниц монастыря святой Марии Магдалины. Далее, считаю и настаиваю на том, что Википедия это энциклопедия, а потому это большой ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ. И ещё, вики это не бумажная энциклопедия, так что известных особенностей у неё много. Сам факт того, что в вики уделяется изрядное внимание порноиндустрии и ёё персоналиям, говорит нам об этом. Можете представить статью о, к примеру, Сэйнт, Сильвия в БСЭ? А сколько здесь на неё интервик! А посещаемость!
Затем, обратите внимание, я интересовался судьбой галереи, а вы учинили разбор текстовых недочётов. Спасибо отдельное за «фразки». И даже по этому пункту, считаю что доступный стиль улучшает читабельность и усвояемость информации, там где уместно, и не в ущерб энциклопедичности. Более того, это можно рассматривать как проявление как раз таки энциклопедичности. Представьте себе, что вы будете писать о запорожских казаках и дабы передать их лексику и говор использовать только высокий штиль салонов Петербурга. В погоне за соблюдением буквы правил и соответствий, я бы сказал, технических параметров, можно легко потерять смысл и суть правил. Это всего лишь отражение лёгкости подачи, если угодно, свободы. Ну ведь я и писал-то не о теореме Ферма. Где-то даже о совсем противоположенной теореме Ферма теме. Хотя как знать...
И наконец, а я считаю, что галерея несет смысловую нагрузку. Она передаёт атмосферу мероприятия, вдыхает жизнь в сухой текст, не буду дальше повторять всё что я говорил по этому поводу. Да и вообще, картинка в тексте, что называется «глаз радует». Даже этого одного было бы достаточно. Позволю себе, по этому вопросу, одну цитату отсюда Википедия:Иллюстрирование идущую там первым предложением
В Википедии приветствуется размещение изображений на страницах статей
.
И ещё одна цитата оттуда же
старайтесь включать в небольшую статью наиболее важные иллюстрации и лишь по мере её увеличения подключать дополнительные, либо включать дополнительные изображения в структурированные галереи.
Так что галерея размещенная в тексте абсолютно согласовывается с правилами.
Ой, чуть не забыл. Вот та самая фотография, которая вывела вас из равновесия (просто чтоб читатели понимали о чём речь идёт)Позирует Lexi Love (англ.). Дико извиняюсь за то что это фото поколебало ваши моральные установки и нравственность. По чистосердечной природной наивности своей, и помня что содержимое Википедии может вызвать у вас протест для людей с обострённым чувством прекрасного, считал, что фотографии размещённые на вики складе, по определению, удовлетворяют всем необходимым критериям и стандартам википедии. Ещё раз нижайше прошу у вас и всех тех чей взор задела эта картинка извинения. И вместе с википедией каюсь, что её содержимое вызвало у вас протест. Напомню только
Википедия содержит множество изображений, некоторые из которых также могут быть расценены как неприличные или даже оскорбительные
