Обсуждение:AddThis

отсыл к англовики

По поводу отмены. Я не понимаю иностранного языка. Причем тут правила английского раздела? В чем проблема? Что станет хуже, если читатель узнает, что среди 14 млн сайтов есть и тот, на котором он сейчас находится. Не откладывая в долгий ящик он сможет познакомится с предметом статьи поближе. Я не же не пишу никакие руководства по использованию AddThis именно в ВП, технические детали и т.д. --Dnikitin 15:07, 10 августа 2012 (UTC)

Возможно поможет украинская версия? Если кратко, то основном пространстве располагаются энциклопедические статьи, а не статьи о «предмете и какое отношение он имеет к Википедии». Целью Википедии является написание открытой энциклопедии, которую в том числе можно скопировать и дальше развивать в рамках какого-нибудь другого проекта. И наконец, в энциклопедической статье никаких оснований нет выделять именно Википедию из сотен других известных веб-сайтов, использующих AddThis. Если всё ещё непонятно — начните тему на форуме вопросов, возможно кто-то сумеет объяснить лучше. — AlexSm 15:16, 10 августа 2012 (UTC)

Вот вы ради каких то мифических целей -- возможность «скопировать и развивать в рамках другого проекта» и суеверий о недопустимости «выделять именно Википедию» удаляете информацию, которая могла бы быть полезна читателю. Я говорю именно об этой статье, а не в общем о статьях в ВП, т.е. я понимаю, что неуместно вставлять в статью Израиль, что там была Викимания, но в данном случае упоминание ВП вполне разумно. --Dnikitin 15:28, 10 августа 2012 (UTC)

Думаю, далее Вам сюда: ВП:Форум/Общий; кто знает, возможно консенсус будет в Вашу пользу. — AlexSm 15:35, 10 августа 2012 (UTC)

Мне легче уйти, чем бодаться на форуме из за пустяка. --Dnikitin 15:38, 10 августа 2012 (UTC)

И мысли вслух. Момент, который упускают многие откатывающие. Вот я пришел, сделал малозначительную правку, которая статью кардинально не ухудшила, ужаса не случилось, в рувики даже правила такого нет, на которое вы сослались. В следующий раз мне попадется статья об, скажем, Олимпийском чемпионе, я зайду и дополню пару строк. Ради идеи, чтобы статья была полнее и полезнее читающему, чтобы в ней хоть что-то было кроме рыхлой статистики и карточки. А тут смотрю, что правку откатили. Чисто внутренне, желание приходить еще и дополнять статьи пропадает. Зачем? Если откатывают, в общем то полезные дополнения. Когда цель не полнота, а следование «мифическим» правилам на английском. --Dnikitin 15:38, 10 августа 2012 (UTC)

Возможно, поможет вот это эссе: Википедия:Значимость факта. — Vlsergey 15:42, 10 августа 2012 (UTC)

на безрыбье и рак — рыба. Когда в статье ничего нет, то любое предложение сгодится. Подрастет статья — выкинем это не нужное дополнение про использование в ВП. --Dnikitin 13:24, 13 августа 2012 (UTC)

Полагаю, следующие посетители тоже думали, что улучшают статьи: 1, 2, 3, 4. Увы, только добрых намерений порой недостаточно. — AlexSm 15:44, 10 августа 2012 (UTC)

Если вы такое откатываете, а не перерабатываете или переоформляете (если же конечно откат не из-за копивио), то хочется плюнуть и уйти. --Dnikitin 13:23, 13 августа 2012 (UTC)

Проверка того, что это да ВП:КОПИВИО заняло бы меньше времени, чем написать Вашу реплику. — AlexSm 13:25, 13 августа 2012 (UTC)

вы молодец. у меня энтузиазма не вызывает такая «проверка», поэтому написать мне быстрее. Закроем тему, исключу страницу из списка наблюдения. --Dnikitin 13:27, 13 августа 2012 (UTC)