Обсуждение:JAK Medlemsbank

Не вижу соответствия ВП:КЗКО. Если единственный источник - это книга архитектора Маргрит Кеннеди, то мы не имеем ни АИ для данной статьи вообще, ни тем более подтверждений значимости предмета статьи. --Pessimist2006 13:14, 23 марта 2009 (UTC)

• Ну а здесь то что не так? Что разве в Википедию не надо писать о реально существующих вещах?

Какая значимость вам нужна? JAK Medlemsbank Реально существует в природе. ЭТО ФАКТ-И ВСЕ. Причем тут Магрит Кеннеди? Уважаемый, я вообще не понимаю мотивов ваших выпадов. Ваше поведение аналогично поведению дедушки в казарме или гопника на улице, только те апеллируют кулаками, а вы печатными символами, к тому же вы еще и пессимист. Я не понимаю, зачем надо бунтовать против факта? Сия организация на самом деле существует, а если Википедия претендует на то, что бы назваться энциклопедией, значит в ней дожна быть статья о сей организации или вы будете утверждать что я несу чушь?--Antsifer 13:37, 23 марта 2009 (UTC)

• В природе существуют мои носки. Это неоспоримый факт. Но это вовсе не значит, что в Википедии должна быть статья о моих носках. Википедия - не свалка информации обо всем на свете. Читайте пожалуйста правила этого проекта. В частности, ВП:КЗ.

  Обсуждение моего поведения - это грубое нарушение правил Википедии, конкретно ВП:НО. Я призываю вас соблюдать правила, в противном случае ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. --Pessimist2006 14:13, 23 марта 2009 (UTC)

• Если бы ваши носки стоили 97 миллионов евро, то о них несомненно стоило бы написать статью в Википедии.--Antsifer 15:26, 23 марта 2009 (UTC)

  Когда вы напишете новые критерии значимости для Виикпедии и сообщество из примет - так сразу и обсудим годится ли для Википедия статья о таком банке. Сумма активов 97 миллионов евро для банка — ничтожная. Вот когда этот банк войдет в TOP-100 крупнейших банков мира или хотя бы в десятку крупнейших банков Швеции и будет сравним по своим капиталам и активам например со Сведбанк или SEB или Svenska Handelsbanken - тогда и напишем о нём статью. А пока в мировом масштабе этот банк даже в лупу не виден. Pessimist2006 15:48, 23 марта 2009 (UTC)

  Виден или нет не столь важно. Важность статьи состоит в том, что в отличии от всех остальных банков он не взымает процент за пользование деньгами. Альтернатива важна, так например когда бензин стоил копейки врятли кто-то всерьез бы воспринял попытки создать электромобиль. Ayvengo21 14:03, 21 июля 2009 (UTC)

  Странно, что при таком выдающемся преимуществе этот «банк» ещё не захватил весь кредитный рынок планеты . Если серьезно, то касс взаимопомощи в этом мире и в истории были многие тысячи, но не все они претендуют называться неким особым видом банка и торчать в энциклопедии опираясь на столь сомнительные аргументы. --Pessimist 20:05, 21 июля 2009 (UTC)

  Ну я б не сказал о преимуществе скорее про отличие от других банков. Раз таковые примеры уже были то как минимум они попали в энциклопедии или заслужили внимания в какой-то статье и потому вы про них знаете. Исходя из этих соображений не вижу преград к тому чтобы оставить эту статью тут. Ayvengo21 08:54, 22 июля 2009 (UTC)

  Я бы и про эту организацию не узнал, если бы не было этой статьи. Аргумент бессмысленный, логика получается такая если нет статьи то и не нужно, а если есть, то должна быть. См. аргумент о моих носках выше: если я о них напишу статью, то её следует оставить потому что она «уже попала в энциклопедию»? Основывайте свои умозаключения на правилах: ВП:КЗ. --Pessimist 13:57, 22 июля 2009 (UTC)

  И какая тут связь с носками? Носки они как носки ничем не отличаются от любых других кроме цвета и фактуры и т.д. а если расхождение незначительны то их можно включить в основную статью, например, наличие выемок под пальцы или дополнительное уплотнение, в краймем случае особый материал или еще какие-то особенности. Так например особенности кредитования этого банка можно было бы включить в статьи о кредитовании и банках в целом, но ведь история создания и принципы работы врятли можно отнести к этим статьям. Про "уже попала в энциклопедию" видимо имеет место недопонимание, я писал о значимости альтернатив, а не о важности уже имеющихся статей. Касательно ВП:КЗ в английской версии статьи есть достоточно ссылок на статьи по теме и там значимость статьи ни кем не ставилась под сомнение, так почему же это имеет место тут?

  Чем отличается предмет статьи от любой другой кассы взаимопомощи (кроме завышенных претензий) в статье не показано. Правила значимости в каждом разделе свои. Напишите статью Касса взаимопомощи и там можете привести в качестве примера данную организацию в случае если, опять же, её упоминают в таком качестве авторитетные источники. А сейчас мы имеем прямое нарушение ВП:КЗ - нет ни одной (а должно быть несколько) нетривиальных публикаций о предмете статьи в независимых авторитетных источниках. В противном случае все рассуждения о том, что это некий особенный и выдающийся банк есть нарушение также ВП:АИ, поскольку всё основано исключительно на сайте самой организации, а в использовании таких источников есть существенные ограничения. --Pessimist 20:17, 22 июля 2009 (UTC)

• Молекула водорода даже электронный микроскоп не видна, так что думаю надо потереть все статьи о молекулярной теории, вы поддерживаете мое мнение?--Antsifer 16:19, 23 марта 2009 (UTC)

Однако ж статья стоит в категории Банки Швеции, а не в категории Микрообъекты. Я продолжаю предполагать ваши добрые намерения, однако вынужден сделать вывод, что мы с вами друг друга не понимаем. Частные критерии значимости для банков и для молекул в Википедии слегка различаются. Но есть общие критерии значимости для любых статей. Предмет этой стати никаким (ни общим, ни частным для банков) критериям значимости не соответствует. И никаких аргументов, которые бы меня убедили в том, что я этого соответствия просто не заметил, вы так и не привели. В связи с этим я выношу её на ВП:КУ. --Pessimist2006 16:38, 23 марта 2009 (UTC)

Ой ты хосподи

Млин, как же достали эти пейсатели. Antsifer 19:51, 16 июля 2009 (UTC)