Обсуждение:The Passenger

• Аджедо, можем обсудить, если требуется. Нет Никого 15:46, 21 июля 2014 (UTC)

Хорошо. Касаемо того, что вы опять отменили мою правку, при том, что лично я бережно отнёсся к тексту вашей статьи.

оф. сайт. гр. не есть независимый АИ, если инф. с ресурса не была ранее освещена в СМИ, книгах и т.д. В статье речь идёт о том, что существует кавер-версия, исполненная такой-то группой, и более прямой ссылки, чем на оф. сайт группы, в качестве источника представить невозможно. Независимый АИ имел бы смысл, если бы речь шла о влиянии кавера и его критике.

шаблон Игги на песню не ссылается. Это, вообще-то, повод добавить ссылку на песню в шаблон, а не удалять его.

Далее речь о том, что я внёс при редактировании статьи. Я мало знаком с релизами Игги Попа, но песня называется «The Passenger» — как и статья, между прочим, — а во введении вы почему-то упорно написали название альбома, Lust for Life. Мне кажется, вы совсем не обратили внимание на то, что именно я исправил в статье, что викифицировал, что запаковал в стандартные шаблоны, что перенёс в отдельные разделы — просто отменили мою правку и всё. Это очень грустно и обидно. Я ведь сделал это не с целью изнасиловать ваш труд. Аджедо 17:50, 21 июля 2014 (UTC)

Я мало знаком с релизами Игги Попа, но песня называется «The Passenger» — как и статья, между прочим, — а во введении вы почему-то упорно написали название альбома, Lust for Life — это о карточке? Там о том, в какой альбом входит песня. Викификация, на мой взгляд, после вашего изменения, была излишней. А по поводу незначимого факта: вот, к примеру, в случае с этими ребятами я находил рецензии на кавер-версию, так же композиция попадала в чарты, и самое главное, сам автор и исполнитель положительно отзывался об их эксперименте; так же и в случае с R.E.M. информация была освещена в независимых источниках. Это объясняет то, что я не просто отменил вашу правку и всё? Нет Никого 18:17, 21 июля 2014 (UTC)

Я не отрицаю, что кавер «Элизиума» не попадал в чарты и прошёл мимо критиков и самого Игги, но это не говорит о том, что этой информации не место в статье. Если посмотрите английскую версию, то там есть целый перечень кавер-версий, о которых информации даже меньше, чем о кавере «Элизиума» или Siouxsie and the Banshees. Между прочим, само по себе это делает оригинал ещё значимее. Это не каверы, записанные мартовскими котами в подвале.

Касаемо названия альбома: я имел ввиду текст в шапке статьи, где полужирным написано Lust for Life. Викификация, на мой взгляд, после вашего изменения, была излишней — викификация излишняя в Википедии? Я добавил разделы/заготовки разделов для удобства чтения; оформил примечания в шаблоны, как обычно делается в Википедии (не понимаю, почему вы против этого); сделал двойную ссылку на Рикки Гардинера как потенциал для написания статьи о нём в русском разделе; выделил курсивом название альбома Lust for Life в карточке; исправил «би-сайд» на аналогичный русский термин; добавил недостающие категории к статье; про шаблон Игги я уже упоминал. Хотелось бы узнать, что здесь лишнее и, главное, почему вы считаете викификацию в статье Википедии лишней. Аджедо 19:34, 21 июля 2014 (UTC)

Да, по поводу названия по-мудацки получилось — как-то даже не обратил внимания. Если посмотрите английскую версию, то там есть целый перечень кавер-версий, о которых информации даже меньше, чем о кавере «Элизиума» или Siouxsie and the Banshees — во-первых) уверен, что информация об этих каверах ещё не проверялась опытными участниками, хотя, может, обзор где-то и есть, я статью особо и не читал, и не бродил по ссылкам, здесь — только оф. сайт, каковой не является независимым АИ; во-вторых) там вверху внимательный читатель (я уже невнимательный читатель после недавнего случая) заметит шаблон, который указывает на то что к информации в статье запрашиваются независимые источники для подтверждения написанного, если же таковых не предвидится, мистификации в любом случае когда-нибудь удалят. По поводу викификации есть свод рекомендаций, что не нужно попусту заваливать весь текст внутренними ссылками на статьи, которые ещё даже не созданы, статья выглядит неопрятно и т. д. Кавер же вашей группы для статьи о песне Игги является совершенно незначимым по факту — столько информации о песне, которая не ими написана, а просто перепета, не освещаемой в независимых источниках, и на всё это только ссылка на самих же себя. Соответствует принятым правилам проекта? Если бы их собственная песня была, можно было создать стаб со ссылкой на их сайт, но всё равно, если бы в дальнейшем в статье не появилось хотя бы одного стороннего источника о предмете, вряд ли бы она долго продержалась. Так что в данном случае получается захламление статьи об оригинальной композиции исполнителя A ненужной инфой о подобии в интерпретации исполнителя B. А за замечание по поводу заголовка — спасибо... Нет Никого 21:03, 21 июля 2014 (UTC)

Информация о таком кавере как раз соответствует (в крайнем случае — никак не противоречит) правилам проекта. В согласованных минимальных требованиях к статьям о музыкальных релизах приветствуется нетривиальная информация, к которой также относятся кавер-версии. В данных требованиях нет оговорок насчёт того, что кавер должен быть освещён в СМИ. Чтобы не впадать в крайность и не играть с правилами, замечу, что «Элизиум» сам по себе является достаточно известной российской рок-группой, а не серёгой-с-гитарой-из-соседнего-двора. Слово «мистификация» вы явно употребили излишне, потому как ссылка на официальный сайт группы, где выложена сама песня и информация о ней, в этом плане выглядит таки самой авторитетной. Потому что там нет речи об отзывах и критике песни, однако есть прямая информация от группы, что такой кавер действительно был записан. Так что насчёт «захламления статьи» вы перегибаете: кавер аккуратно оформлен в виде сингла группы и отведён в отдельный раздел. Потому как о песнях и их кавер-версиях принято создавать одну статью. В общем, в своём мнении я убеждён, и если вы всё равно не согласны с этими доводами, то предлагаю вынести наше обсуждение на общий форум.

Теперь насчёт викификации. Вернее, о красных ссылках на несозданные статьи, которые делают исходную статью «неопрятной». Вы знаете, я просто ненавижу красные ссылки. Но это чисто мои проблемы. Если я считаю, что необходима ссылка на потенциальную статью, которая ещё не написана, я делаю эту ссылку. Если о Рикки Гардинере (англ. Ricky Gardiner) нет статьи в русском разделе, то красная ссылка рано или поздно может привлечь к тому, чтобы такая статья появилась. Мы с вами просто больны викиэритрофобией, но эта болезнь не должна распространятся на деятельность в Википедии.

Вы не откликнулись насчёт других вещей, связанных с моей викификацией:

Я добавил разделы/заготовки разделов для удобства чтения; оформил примечания в шаблоны, как обычно делается в Википедии (не понимаю, почему вы против этого); <...>; исправил «би-сайд» на аналогичный русский термин; добавил недостающие категории к статье; про шаблон Игги я уже упоминал.

Жду ваших ответов :) Аджедо 15:14, 22 июля 2014 (UTC)

Не будет ответов. Делайте, что хотите. Меня уже здесь нет. Нет Никого 16:44, 22 июля 2014 (UTC)

Нет уж, я подожду, пока вы вернётесь, чтобы всё по-честному было. Аджедо 02:09, 23 июля 2014 (UTC)

Я не хочу больше что-либо обсуждать по этому поводу. Я уже свою чёртову точку зрения относительно содержания текста статьи высказал. Больше на эту тему я ничего говорить не хочу. Банзай, — можно даже там отдельный список для «каверов» (их очень-очень-очень много) создать, или как больше всего хочется, — мне пофиг. Нет Никого 11:42, 23 июля 2014 (UTC)

Так здесь точки зрения не только высказывают, но и обсуждают. Зря вы так беситесь. Раз уж не хотите говорить, то я верну свои дополнения к статье, но и ваши теоретически трогать не буду. Аджедо 15:12, 23 июля 2014 (UTC)

Здесь никто не бесится. Я уже достаточно ясно высказался. Сие прекрасное творение, например (к тому, что я уже достаточно ясно описал), считаю образчиком статей о песнях. Конечно, этой крохотной статейке до этого очень далеко, но всё же хотелось бы, чтобы она выглядела прилично, и раскрывала предмет именно оригинального, истинного произведения, и ничего иного. Нет Никого 15:26, 23 июля 2014 (UTC)

В приведённой вами в пример статье также имеется раздел о каверах, при том коротко и о многих) Как видите, это не мешает ей носить опрятный вид. Знаете, вот вы хорошо придумали насчёт создания отдельной статьи-списка про каверы «The Passenger». Если их действительно наберётся много, то отрицать не буду — с таким количеством статья будет выглядеть мусорно. Могу сам заняться этим списком, чтобы больше не напрягать вас. Открытым останется вопрос только насчёт деталей викификации, о которых я писал выше. Аджедо 15:50, 23 июля 2014 (UTC)