Обсуждение Википедии:Вики-конференция 2009/Программа/Доклады/Противоречия Википедии

Википедия — образец гипертекста не только формально, но и содержательно — она синтезирует не только отдельные тексты, но и их культурные системы. При этом оригинальность такого синтеза должна быть в содержании (это не просто подборка цитат из авторитетных источников), но не в используемых методах.

Полностью солидаризуясь с Вами по существу вопроса хотел бы выдвинуть несколько более жестких и, как мне кажется, более четких формулировок.

1. Существующий набор "правил" это скорее набор БЛАГИХ ПОЖЕЛАНИЙ, полный внутренних противоречий и, таким образом, не дающий конкретного алгоритма разрешения возникающих конфликтов, а только создающий "правовую базу" для каких угодно действий администраторов. Конкретнее:

2. Принцип Непредвзятости Точки Зрения и принцип Единства Точки Зрения находятся в непримиримом противоречии. Требовать от Зюганова согласовать с Папой Римским свою точку зрения на существование Всевышнего и состряпать совместную статью на эту тему - это не просто глупость, это фарисейство.. НТЗ может быть реализована только путем разрешения изложения альтернативных точек зрения и никак иначе! И НТЗ дороже ЕТЗ !

Здесь несколько уровней проблемы. Нужно найти способы согласования: (1) разных типов дискурса: научного, художественного, религиозного, учебного и т.д., (2) разных развиваемых парадигм в рамках одного дискурса, (3) нюансов позиций в рамках отдельных парадигм. При этом, согласно ВП:ВЕС, хотя должны быть представлены все авторитетные позиции, но их не нужно представлять одними и теми же словами и в одних и тех же статьях. --Chronicler 08:19, 18 октября 2009 (UTC)

3. Принцип Авторитетности Источников и принцип Оригинальности Текста также находятся в непримиримом противоречии. В реале всегда возникает альтернатива: либо мы имеем убогую компиляцию, непонятно зачем и кому нужную, но снабженную массой ссылок на авторитетные источники, либо мы имеем истинно оригинальный текст который всегда можно обвинить в "отсебятине". И эта дилемма должна быть решена в пользу принципа Оригинальности Текста. Предки были не умнее нас (мне лично 60) и излишний пиетет перед пейпа-сферой совершенно неуместен. Если бы Дидро с Вольтером были вынуждены снабжать каждую статью ссылками на "авторитетные источники".. имели бы мы Энциклопедию... (Хотя, конечно, ослабление требований к источникам должно быть компенсировано ужесточением содержательных требований к текстам.. Но это уже другая тема..)

Если Вы более менее согласны с такими формулировками предлагаю позиционировать доклад как совместный... ибо коллективная точка зрения всегда выглядит весомее.. или, если сочтете более уместным, могу выступить с содокладом минут на пять.. Pavel Suvorov 06:25, 17 октября 2009 (UTC)

Я не совсем согласен, потому что хотя, скажем, требования к хорошим статьям указывают, что статья должна быть написана специально для Википедии, и в этом смысле являться оригинальной, но у Википедии задача и состав участников несколько иной, нежели у Энциклопедии Дидро-д'Аламбера. Французские энциклопедисты вполне сознательно производили отбор материала, выделяя из него то, что соответствовало их убеждениям и идеологическим позициям. Мы так поступить не можем, хотя в отборе материала и должны руководствоваться сложившимися научными позициями. --Chronicler 08:19, 18 октября 2009 (UTC)