Обсуждение Википедии:Вики-конференция 2009/Программа/Доклады/Противоречия Википедии
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Википедия — образец гипертекста не только формально, но и содержательно — она синтезирует не только отдельные тексты, но и их культурные системы. При этом оригинальность такого синтеза должна быть в содержании (это не просто подборка цитат из авторитетных источников), но не в используемых методах.
- Полностью солидаризуясь с Вами по существу вопроса хотел бы выдвинуть несколько более жестких и, как мне кажется, более четких формулировок.
- 1. Существующий набор "правил" это скорее набор БЛАГИХ ПОЖЕЛАНИЙ, полный внутренних противоречий и, таким образом, не дающий конкретного алгоритма разрешения возникающих конфликтов, а только создающий "правовую базу" для каких угодно действий администраторов. Конкретнее:
- 2. Принцип Непредвзятости Точки Зрения и принцип Единства Точки Зрения находятся в непримиримом противоречии. Требовать от Зюганова согласовать с Папой Римским свою точку зрения на существование Всевышнего и состряпать совместную статью на эту тему - это не просто глупость, это фарисейство.. НТЗ может быть реализована только путем разрешения изложения альтернативных точек зрения и никак иначе! И НТЗ дороже ЕТЗ !
- Здесь несколько уровней проблемы. Нужно найти способы согласования: (1) разных типов дискурса: научного, художественного, религиозного, учебного и т.д., (2) разных развиваемых парадигм в рамках одного дискурса, (3) нюансов позиций в рамках отдельных парадигм. При этом, согласно ВП:ВЕС, хотя должны быть представлены все авторитетные позиции, но их не нужно представлять одними и теми же словами и в одних и тех же статьях. --Chronicler 08:19, 18 октября 2009 (UTC)
- 3. Принцип Авторитетности Источников и принцип Оригинальности Текста также находятся в непримиримом противоречии. В реале всегда возникает альтернатива: либо мы имеем убогую компиляцию, непонятно зачем и кому нужную, но снабженную массой ссылок на авторитетные источники, либо мы имеем истинно оригинальный текст который всегда можно обвинить в "отсебятине". И эта дилемма должна быть решена в пользу принципа Оригинальности Текста. Предки были не умнее нас (мне лично 60) и излишний пиетет перед пейпа-сферой совершенно неуместен. Если бы Дидро с Вольтером были вынуждены снабжать каждую статью ссылками на "авторитетные источники".. имели бы мы Энциклопедию... (Хотя, конечно, ослабление требований к источникам должно быть компенсировано ужесточением содержательных требований к текстам.. Но это уже другая тема..)
- Если Вы более менее согласны с такими формулировками предлагаю позиционировать доклад как совместный... ибо коллективная точка зрения всегда выглядит весомее.. или, если сочтете более уместным, могу выступить с содокладом минут на пять.. Pavel Suvorov 06:25, 17 октября 2009 (UTC)
- Я не совсем согласен, потому что хотя, скажем, требования к хорошим статьям указывают, что статья должна быть написана специально для Википедии, и в этом смысле являться оригинальной, но у Википедии задача и состав участников несколько иной, нежели у Энциклопедии Дидро-д'Аламбера. Французские энциклопедисты вполне сознательно производили отбор материала, выделяя из него то, что соответствовало их убеждениям и идеологическим позициям. Мы так поступить не можем, хотя в отборе материала и должны руководствоваться сложившимися научными позициями. --Chronicler 08:19, 18 октября 2009 (UTC)