Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2012 2/Выдвижение

Предложение

Такое предложение на будущее: можно ли создать систему ботоуведомлений на СО выдвинутых в арбитры участников? Спасибо.--Анима ^❤ 07:23, 19 декабря 2012 (UTC)

• Создать то можно, но обычно оповещение выдвинутых лежит на тех, кто выдвигает. И не всегда оно делается на СО, часто это в чате передается.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 19 декабря 2012 (UTC)

Срок выдвижения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данное выдвижение произошло в 01:32, 21 декабря 2012 (UTC). Sealle 14:40, 21 декабря 2012 (UTC)

То, что тут «навыдвигал» Историк2010 - не иначе троллинг какой-то. Например он выдвинул участника, неактивного уже 2 года. --Pessimist 14:45, 21 декабря 2012 (UTC)

А кроме этого примера какие претензии? --Историк2010 15:37, 21 декабря 2012 (UTC)

Вы выдвигаете участников без какого-либо серьёзного метапедического опыта. Не то что не администраторов, но даже не ПИ. Ну ладно флаги - какие вообще основания полагать, что эти участники способны качественно работать в АК? --Pessimist 11:37, 22 декабря 2012 (UTC)

А что - флаги? Что с ними не так? --Историк2010 15:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Я уже сказал что «не так». Нет никаких оснований считать, что у данных участников есть опыт метапедической деятельности для работы в АК. Ни у одного из выдвинутых вами кандидатов. По единственному согласившемуся вы вскоре в этом убедитесь — когда он займет последнее место в данном голосовании. Pessimist 15:46, 22 декабря 2012 (UTC)

Что ж, подведём итог. Вы не имеете даже элементарного представления о требованиях, выдвигаемых к членам АК. В частности вы не знаете что долгая неактивность в проекте не является препятствием для участия в выборах: получив письмо о своём выдвижении, участник может решить вернуться в Википедию. Вы же сразу обвиняете меня в троллинге, т.е. совершаете преступление по статье предположения злых намерений, и личные нападки. --Историк2010 16:01, 22 декабря 2012 (UTC)

Я попробую подвести другой итог: вы выдвигаете участника, 2 года как неактивного. Вы выдвигаете другого участника после окончания срока выдвижения. Все без исключения выдвинутые вами участники не имеют никакого серьезного опыта метапедической деятельности (один вообще не в курсе даже чем ему там надо заниматься) и никаких аргументов почему их следует считать потенциально пригодными для этой работы у вас нет. Поскольку ни одного аргумента, кроме вообще формальной возможности для участия вы этих выборах вы не привели — полагаю свое мнение о троллинге достаточно обоснованным. Pessimist 16:19, 22 декабря 2012 (UTC)

То есть вы теперь выдвигаете третий аргумент – якобы все без исключения выдвинутые мной участники не имеют никакого серьезного опыта метапедической деятельности (то, что среди выдвинутых мной участников был бюрократ, вас похоже не смущает). Вы не поясняете, какой именно опыт метапедической деятельности вы от них требуете. Однако в Википедии имеется разъяснение: в АК избираются участники которые показали способности к успешному разрешению сложных конфликтов. В свете этого, все выдвинутые мною кандидаты превосходят вас – ведь у вас эта способность со знаком минус: вы регулярно СОЗДАЁТЕ конфликты, и так же регулярно требуете заблокировать своих оппонентов. Как сейчас, например, ни за что ни про что вдруг обвинили меня в троллинге! --Историк2010 16:43, 22 декабря 2012 (UTC)

Далее: В качестве препятствия для работы в АК, вы выдвигаете аргумент что кандидаты – не администраторы, и даже не ПИ. Это так же показывает полное незнание вами правил ВП (либо намеренное искажение их). В частности вы сами, не будучи администратором, оказались в АК. Правда для этого вам пришлось проголосовать за самого себя, иначе бы вы не прошли. То есть, едва став арбитром, да ещё таким сомнительным с этической точки зрения способом, вы тут же препятствуете другим участникам даже участвовать в выборах. Причём ваши нападки базируются на искажении правил ВП. --Историк2010 16:21, 22 декабря 2012 (UTC)

Создаётся ощущение, что товарищ Историк2010 выдвигает кандидатов наугад. Кубанский казак, по его собственным словам, понятия не имеет о том, что входит в обязанности резервного арбитра. Зачем выдвигать заведомо неподходящие кандидатуры? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:14, 21 декабря 2012 (UTC)

Все мы когда-то были новичками. Но то, что человек не боиться задавать вопросы и просит уточнения, - это говорит в его пользу. Мне так кажется. Может конечно и ошибаюсь. --Историк2010 17:27, 21 декабря 2012 (UTC)

В его пользу, да. Хоть я и не совсем понял, о каком человеке идёт речь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:31, 21 декабря 2012 (UTC)

О Кубанском козаке естественно. Я действительно хотел выдвинуть несколько совершенно новых людей, чтобы в правлении Википедии не формировалась олигархия. --Историк2010 17:36, 21 декабря 2012 (UTC)

Как раз к Кубанскому казаку у меня нет вопросов. Меня интересует, почему вы выдвигаете заведомо непроходящих кандидатов. Можно выдвинуть новых людей, но с опытом работы. Вышеназванный учатник, хоть и пребывает в проекте с 2005 года, но сделал только две с половиной тысячи правок - почти вдвое меньше чем, к примеру, у меня (я учавствую с 2010 года). Как я уже сказал, создаётся ощущение, что вы просто ткнули в участника наугад. Не самый лучший способ обновлять состав арбитража. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:58, 21 декабря 2012 (UTC)

Ваше мнение что Кубанский казак заведомо неподходящий и непроходящий на чём-то основано или нет? --Историк2010 20:26, 21 декабря 2012 (UTC)

• Коллеги, выдвижение закончено, свои позиции вы озвучили, дальнейшее продолжение пикировки я думаю совершенно излишне. --Lev 16:14, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Предупреждение всем: за следующей репликой любого участника в закрытой секции последует блокировка до окончания выборов. --Lev 17:07, 22 декабря 2012 (UTC)