Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Открытия

Научное, географическое или геологическое открытие — в такой формулировке есть какой-то специальный смысл? Чем это не частные случаи научных? — Postoronniy-13 13:52, 1 августа 2011 (UTC)

• Думаю, смысл есть: 1) не всем очевидно, что каждое географическое и каждое геологическое открытие является научным; 2) географические и геологические открытия совершались и совершаются не только учёными и не только в научных целях; 3) процедура регистрации научных, географических и геологических открытий может быть различной. Nata83 17:21, 1 августа 2011 (UTC)

Содержательные критерии деятелей науки и образования

Может быть, объединить в один пункт пункты 5, 6, 7 и 8

5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров? --Raise-the-Sail 21:12, 1 октября 2011 (UTC)

С какой-то общей формулировкой? (На всякий случай отмечаю в скобках, что такое вроде бы чисто формальное действие было бы по содержанию существенным ужесточением требований, т.к. сейчас можно показать значимость соответствием нескольким из этих четырёх критериев, а если они превратятся в один, то соответствия только одному этому новому критерию уже не будет достаточно.) Андрей Романенко 22:55, 1 октября 2011 (UTC)

• Да вы правы, по сути, моё предложение преследует цель немного ужесточить требования к значимости учёного. Согласно нынешним правилам, статью о любом профессоре более менее значимого университета, написавшего несколько книг с тиражом 1000-2000 удалить вряд ли можно, несмотря на то, что значимость его результатов с помощью АИ доказать нельзя, а статья навсегда останется стабом. --Raise-the-Sail 11:31, 2 октября 2011 (UTC)
  • При ужесточении велик шанс, что вдруг незначимыми станут Перельман и Сивухин. --wanderer 14:41, 2 октября 2011 (UTC)

Деятели науки и образования. Формальные критерии

Подпадает ли под второй пункт формальных критериев значимости учёного (любой) член-корр научного сообщества общенационального масштаба, например, член-корр *-ской академии наук (не РАН)? Или данного звания не достаточно? --Andrushinas85 20:54, 21 октября 2011 (UTC)

Цитата: "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев." - т.е. если не для любых действительных членов значимость автоматическая, то для член-корров - подавно. -- Cemenarist (User talk) 21:04, 21 октября 2011 (UTC)

Я спрашиваю не о 1м пункте, который Вы процитировали, а о втором. А если говорить о первом, то здесь тоже , собственно, есть вопрос: кроме Лондонского королевского сообщества, РАН, РАСХН и РАО, какие научные сообщества причисляются к "старейшим и авторитетнейшим"?--Andrushinas85 21:27, 21 октября 2011 (UTC) Академия наук одного из современных государств, огранизованная в 1945 году, полагаю, к таковым не относится, верно? --Andrushinas85 21:27, 21 октября 2011 (UTC)

Предложение по изменению названий разделов

Если следовать букве нынешней версии ВП:БИО, то значимость умершего 20 лет назад академика либо любого другого персоналия нужно обосновывать с использованием трех критериев «Персоналии прошлого». В то ж время по духу правила и по общеприменительной практике этого делать не требуется — любой деятель, даже давно умерший, удовлетворяющий критериям из «Персоналии настоящего», признается значимым. Предлагаю привести букву правила в соответствие с его духом. Для этого предлагается:

1. Переименовать раздел «Персоналии прошлого» в «Общий критерий для персоналий прошлого»
2. Из последнего раздела «Персоналии прошлого» удалить текст «, сформулированными для наших современников».
3. Переименовать раздел «Персоналии настоящего» в «Частные критерии значимости персоналий».
4. В начале раздела «Персоналии настоящего» текст «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже.» заменить на «Заслуживают статьи в Википедии персоналии, удовлетворяющие критериям, приведённым ниже.» NMK 17:22, 4 декабря 2011 (UTC)

• Действительно, разве можно всех под одну гребёнку. Точнее нужно подходить, а для персоналий -персональнее. Fractaler 08:22, 5 декабря 2011 (UTC)
• Поддерживаю. Таким образом, просто зафиксируется в правилах реальная практика. Получаем общий критерий значимости и частные, да. --Vulpo 04:24, 9 марта 2012 (UTC)