Обсуждение Википедии:К удалению/Архив 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вставка шаблонов

В главной странице разместите таблицу шаблонов: Объединить, Против, За и так далее, потому что многие не знают их и пишут словами, либо копируют у чужих, например « Оставить и добавить в статью …», а ведь это нужно сказать так: « Объединить со статьей …». --RusRec13 16:40, 5 декабря 2008 (UTC)

Такая таблица как раз вредна. Предлагаю убрать. Здесь обсуждение и нужны аргументы, а не яркие флажки голосов. --Кондратьев 20:25, 15 декабря 2008 (UTC)

Свернула таблицу с шаблонами, разместила рекомендацию по использованию другого, более полезного. Львова Анастасия 09:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Большое спасибо, Анастасия. --Кондратьев 07:32, 23 декабря 2008 (UTC)

Чистка «К удалению»

Господа администраторы! Обсуждений уже накопилось на две недели, большая просьба активизироваться и разгрести завалы. Понимаю, что занятие это не из приятных, но кроме вас этого никто не сделает… В конце концов спорные обсуждения можно перенести на текущий день. --Art-top 05:43, 13 августа 2007 (UTC)

Как это смешно смотрится со стороны конца 2008-ого — до этого месяц, теперь три недели. И это норма! А вы говорите, две недели… Всезнайка 11:12, 4 декабря 2008 (UTC)

Изменения в шаблоне «Удаление статей»

Хорошо конечно, что теперь по дате обсуждения сами отправляются в "Завершившиеся", но не вводит ли это в заблуждение? Многие из них еще не "закрыты". --aTorero⁺ 19:36, 29 августа 2007 (UTC)

Ну, «завершившиеся» же всё-таки не значит «завершившиеся и закрытые». На то они и остаются несколько дней на странице, чтобы администраторы могли проверить и закрыть. Если есть желание снова вручную двигать по странице {{Удаление статей/Недавно завершившиеся обсуждения}}, то конечно могу эту деталь вернуть обратно.

Кстати, обращаю внимание участников, что {{Удаление статей/День}} больше использовать не надо ∴ Alex Smotrov 20:26, 29 августа 2007 (UTC)

Ссылки на обсуждение

Есть предложение в списках стетей сделать каким-то образом ссылки на сами обсуждения. Чтобы пользователь мог кликнуть на, например, на значок рядом со ссылкой на статью, и перейти сразу на её обсуждение. vlsergey 16:43, 21 марта 2008 (UTC)

При этом предлагаю чтобы у обсуждений, которые должны завершиться уже, статьи без итога были полужирным выделены! Увидел полужирное - щёлкнул, почитал - посмотрел статью - высказался\поправил - админ может принять решение. Низкая скорость обработки этого всего дела висит на всех участниках.
Carn !? 19:40, 6 июня 2008 (UTC)

А не слишком ли это громоздко будет? Боту надо будет не только вписывать туда ссылки на сами статьи, но и еще ссылки на обсуждения. Бритва Оккама вам в помощь... Всезнайка 11:17, 4 декабря 2008 (UTC)

Новые теперь снизу

После обсуждения на ВП:Ф-ПРЕ новые предложения к удалению теперь добавляются снизу. Обратите внимание: в Шаблон:К удалению внизу добавлена удобная ссылка «добавить секцию обсуждения» (видимая только в день номинации). —AlexSm 19:30, 20 июня 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

Часть 1

Было бы хорошо сортировать там статьи не по имени, а по дате (самые просроченные первыми). Таким образом у самых застарелых были бы выше шансы быть закрытыми первыми. Думаю, это можно (каким-то образом) через ключ сортировки сделать. #!George Shuklin 10:26, 4 июня 2008 (UTC)

Я попробовал изменить {{К удалению}} соответствующим образом [1] (просто добавил аргумент в качестве ключа сортировки соответствующей категории), но, видимо, должны обновиться кеши соответствующих страниц, чтобы все это заработало. Впрочем, я не уверен, что вообще правильно это сделал. Если кто может меня проверить и, при необходимости, откатить, сделайте это. Ilya Voyager 16:45, 4 июня 2008 (UTC)

Впрочем, нет, я сделал глупость (уже отменил). Нужно конвертировать дату из "человеческого" формата в числовой, и это число пихать в ключ сортировки. Наверное, можно как-то сделать... Ilya Voyager 17:14, 4 июня 2008 (UTC)

Как-то я нацарапал «Шаблон:Сортировка застарелости КУЛ», и для конвертации использовал «#time», но ! он зараза не работал с русскими месяцами в падеже!!! мне подсказали что преобразовать его в енглийскую дату можно с помощью «Шаблон:DateRuToEn».//Berserkerus 14:36, 6 июня 2008 (UTC)

Часть 2

А может ввести как у изображений ввести подкатегории по дням - Категория:Википедия:Кандидаты на удаление от 30 мая 2008? Alex Spade 12:04, 8 июня 2008 (UTC)

А зачем, когда есть соответствующая страничка Википедия:К удалению/30 мая 2008? Ilya Voyager 15:31, 10 июня 2008 (UTC)

Чтобы видеть сколько итогов не подведённых осталось - см. проблему Георгия в части 1. Alex Spade 12:26, 12 июня 2008 (UTC)

Ошибка в шаблоне

Я не нашёл, где править шаблон страницы, поэтому пишу сюда. Первый абзац написан с ошибкой: Также рекомендуется ознакомится с эссе «Удалить нельзя улучшить». Исправьте, пож., кто может. Skirienko 13:32, 14 июля 2008 (UTC)

Исправил. P.S. Если начать править страницу Википедия:К удалению, в самом низу есть «Шаблоны, использованные на текущей версии страницы», и, в частности, ссылка на Википедия:К удалению/Заголовок. —AlexSm 14:55, 14 июля 2008 (UTC)

архив почему-то не обновляется

обсуждения давно завершены, хотя бы 3го января, а в ахиве не появились. --Ликка 19:56, 27 января 2009 (UTC)

Сколько осталось подвести итогов

Может быть, в поле, где число и месяц под ними выводить в скобочках, сколько осталось подвести итогов за этот день? А то в глазах рябит от красно-синих зачеркиваний. --Dmitry Rozhkov 01:11, 23 ноября 2009 (UTC)

День потерялся - бот видимо отвалился

18 декабря нету в таблице, просьба поправить. Я пока не рискну, чтобы не накосячить. ))))) --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:08, 18 декабря 2009 (UTC)

• Бот несколько дней не проходил, там ещё снизу три закрытых дня висят. Подождите, всё будет.--Yaroslav Blanter 20:27, 18 декабря 2009 (UTC)

"Неаргументированные голоса не учитываются"

Предлагаю заменить эту строчку на "Учитываются аргументы, а не голоса", а то можно подумать, что повторённый 10 раз один аргумент будет 10 раз учтён. - NKM 17:24, 11 марта 2010 (UTC)

Предложение о дополнении правила

Предлагаю добавить в правило информацию о том, что статья может быть снята с удаления самим номинатором. Сейчас это записано в ВП:УС#Снятие номинации на удаление. Далеко не все участники знакомы со всеми правилами, и не факт, что решив выставить какую-либо статью на медленное удаление, они станут изучать ВП:УС. --Doomych 08:21, 28 марта 2010 (UTC)

Ошибка в тексте страницы

На странице указано "Внимание! При выставлении на удаление страницы-шаблона не забудьте вокруг пометки поставить скобки <includeonly></includeonly>". Однако скобки должны быть <noinclude></noinclude>, иначе на страницы вместо шаблона попадет пометка о номинировании на удаление. Nikit 21:28, 11 июля 2010 (UTC)

Исправил самостоятельно на основании здравого смысла и Шаблон:Afdd, где используются аналогичные скобки. Nikit 23:12, 13 июля 2010 (UTC)

Смена структуры

В очередной раз список наблюдения стал переполнен ненужным из-за слежения за свежей страницей удалений. Предлагаю изменить структуру ежедневных обсуждений, чтобы можно было следить за отдельными подтемами, а на страницах дней использовать вставку на страницу дня через шаблон ({{Википедия:К удалению/Орисс}}); да и ссылку ...&action=watch можно будет вставить. Так можно будет накапливать и предыдущие выставления на удаление - старые аргументы на виду.
Хотя если есть способ следить за диффами раздела - был бы рад если кто-то его расскажет. Pavel.nps 00:26, 5 декабря 2010 (UTC)

Японские военные преступления

Буквально сегодня ночью пропал раздел: "Японские военные преступления" с описанием многих преступлений и ссылками на фильмы по данной тематике. "Гуманисты" сопереживающие Японии -решили историю подправить? 178.94.204.114 10:31, 19 марта 2011 (UTC)

Предложение по процедуре

Сейчас описание процедуры не делает различий между статьями, вынесенными на удаление в связи с нарушениями авторских прав или подозрениями на мистификацию, с одной стороны, и маленьким объемом или недоказанной значимостью темы — с другой. И те, и другие могут быть удалены через неделю после начала обсуждения. Мне это представляется неверным в принципе. Если нарушение АП — это потенциальная головная боль в связи с плохим имиджем, не говоря уж о возможных исках, и его надо действительно ликвидировать в кратчайшие сроки, то от того, что статьи с недоказанной значимостью или микростабы пробудут в Википедии ещё какой-то срок, не пострадает ни её реноме, ни читатели.

В связи с этим я бы хотел организовать обсуждение поправки к процедуре, предусматривающей разделение КУ для статей с нарушениями АП или подозрениями на ложность информации и для статей с недоказанной значимостью темы или недостаточным объемом. Смысл поправки в том, что минимальный срок перед удалением для второй группы статей должен быть увеличен до месяца, чтобы дать время на их доработку тем, у кого все-таки дойдут руки. Да, есть ВП:КУЛ, но следует понимать, что при нынешних завалах на КУ я, к примеру, туда просто не поспеваю заходить — надо спасать срочные номинации на удаление. И, думаю, такая же ситуация у многих.

В общем, предварительный вопрос: есть ли желающие помочь с составлением поправки и организацией её обсуждения? --Deinocheirus 19:59, 16 сентября 2011 (UTC)

• Не уверен, что это необходимо. Появится лишь ещё одно место, куда надо успеть зайти. Статьи с явным нарушением АП и очевидные фейки могут быть удалены и прежде истечения недели, а могут и месяц провисеть. Другое дело, что увеличить декларированный срок обсуждения на КУ действительно стоит (в первую очередь для повышения шансов на сохранение статей с потенциальной возможностью сохранения). Хотя бы до двух недель. 91.79 12:39, 12 октября 2011 (UTC)

Шаблон оставлено возложить на бота

Предлагаю создание и дополнение шаблона {{Оставлено}} повесить на бота, чтобы он автоматом создавал (и дополнял в случае надобности) его на СО при закрытии номинации (зачёркивание заголовков). Избавит людей от этого труда и позволит избежать забывчивости, как например в статьях Википедия:К_удалению/14_октября_2011#Королёва, Ольга Юрьевна и Википедия:К_удалению/16_октября_2011#Краснодонская улица (Санкт-Петербург). А также позволит избежать нескольких шаблонов (когда несколько раз выставлялось на удаление и оставлялось) вместо одного. Тоже самое относится и к шаблону {{Снято с удаления}} --4epenOK 10:59, 3 ноября 2011 (UTC)

Как создатель ботов - пока не представляю себе как это можно реализовать. С другой стороны есть js-скрипт, с помощью которого снятия шаблона {{к удалению}} со статьи и добавление {{оставлено}} на СО происходит в один клик. Dmitry89 17:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Дайте-ка потестить)--4epenOK 19:55, 6 ноября 2011 (UTC)

Красные ссылки при удалении

а можно ещё на бота возложить вычищение красных ссылок при удалении статьи, когда она не планируется к восстановлению? только сегодня запросил у ботоводов вычищение населённых пунктов Белоруссии от несколько тысяч красных ссылок на статью, удалённую ещё в июне--Фидель22 17:33, 6 ноября 2011 (UTC)

Это точно не нужно... Статьи удаляют по самым разным причинам, от вандализма и копивио, до значимости или орисса, так что не факт, что завтра предмет статьи не станет вдруг значимым и его не опишут с опорой на источники, а не со своего собственного мнения. Следить за тем, какая статья может быть восстановлена, а какая нет - никто не будет, поэтому настроить бота на подобные нетривиальные задачи невозможно. Dmitry89 17:46, 6 ноября 2011 (UTC)

• а возложить эту «почётную обязанность» на подводящих итоги нельзя?--Фидель22 21:08, 6 ноября 2011 (UTC)

Свежие впечатления

Зашел после долгого перерыва на одну из страниц "К удалению". За час работы спас 6 статей. Из них как минимум три не просто не противоречили критериям значимости, а были о самых что ни на есть значимых объектах (одна из митрополий РПЦ, один российский университет и один народ). Интересно, сколько статей удаляется только потому, что кто-то выставил ее на удаление вместо того, чтобы: (1) удалить копивио, (2) по-быстрому переиначить язык, (3) найти основную недостающую информацию и включить в статью? Конечно, круто покрасоваться на "ВП:КУ": если просто улучшить статью, этого никто не заметит... Не пора ли как-то ограничить права по выставлению на удаление, предоставляя их только при условии, что участники хоть какие-то усилия будут предпринимать по улучшению статей? А то одни выставляют, а другие улучшают - чей вклад важнее? Понимаю, что это вечная тема, но всё же... Иван Володин 22:05, 20 мая 2012 (UTC)

• Сейчас на КУЛ идут статьи только по населённым пунктам и альбомам популярных групп. Сюда даже вторую сборную России по одному из популярных в России видов спорта выставили. Я думаю, надо быстро закрывать номинации по очевидно важным темам и переносить на КУЛ. Например, переносить на КУЛ статьи программ и сериалов федеральных каналов (именно федеральных, а не всех). За исключением случаев, когда выставляется на удаление как копивио. В большинстве случаев, значимость можно показать. Ну или ваши же примеры (особенно про народ и университет). Для того, чтобы избавиться от заколдованности КУ, надо оживить КУЛ. На КУ почему-то оживляют из-за стимула: если не оживлю, то удалят. Вот и что делать в таком случпн с КУЛом? Вечная тема… SergeyTitov 15:58, 10 июня 2012 (UTC)

О значимости

Согласно обсуждению запустил бота на викификацию слова «значимость» (примеры правок: [2], [3], [4]). Принимаются замечания и предложения. --Emaus 23:55, 20 мая 2012 (UTC)

Статистика размера ВП:КУ по годам

Из приведённой таблицы (составлена при просмотре истории) можно сделать некоторые выводы. Например, значительный продолжающийся рост числа номинаций, начиная примерно с 1 июля 2011 (при размере 110 Кб), сопровождаемый ростом размера страницы (который объясняется не леностью ПИ, как неоднократно поднимали такой вопрос на форуме). Он объясняется (вывод на основе просмотра КУ и её архивов) склонением к удалистической позиции по отношению к некоторым классам созданных в предыдущие годы статей (напр, об элементах вымышленных миров и сериях сериалов).--Philip J.1987qazwsx 11:13, 1 июня 2012 (UTC)

рост числа номинаций на КУ закончился во 2-й пол. 2012, однако, он вызвал запаздывание разгребания завалов на КУ примерно на полгода.--Philip J.1987qazwsx 10:50, 1 февраля 2013 (UTC)

Задержка подведения последнего итога на стр. дня номинации (т.е. её закрытие) впервые превысила календарный год 30 октября 2013. Поэтому забавно выглядит просьба на этой СО Чистка «К удалению» от 13.08.2007 (и комм. 4.12.2008).--Philip J.1987qazwsx 12:48, 8 января 2014 (UTC)

Статистическая таблица размеров страницы ВП:КУ в Кб

год	минимум (точно)	максимум (точно)	примерный средний большую часть года
2004	0	8*	около 3
2005	4	160*	около 45
2006	4	315*	около 13
2007	4	37	около 15
2008	18	96	около 60
2009	20	124	около 55
2010	63	180	около 90
2011	108	332	около 150
2012	333	703	около 500
2013	60103.01	101030.12	около 800

Примечания: * до марта 2006 все текущие обсуждения были на одной этой странице (КУ), но после нескольких крупных обсуждений в январе-марте 2006 и троллинга со стороны некоторых участников КУ был разделён на дни. Поэтому размер страницы в 2004—марте 2006 показывает другой параметр: текущий размер обсуждений, а не количество номинаций, как позже.--Philip J.1987qazwsx 10:50, 1 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо! Ндя, пора пилить страничку (как в Америке), с моего модема грузится уже с полминуты (начиная с появление title), и это не предел... Ignatus 19:04, 29 июня 2012 (UTC)

Оповещение автора

Было бы неплохо добавить в пошаговую инструкцию «Предложений КУ» обязательное оповещение автора соответствующей страницы. Если я ничего не упустил, такого пункта нет. Как правило, о номинации узнаёшь случайно. А такие вопросы нуждаются в постоянном мониторинге. --Ingvar-fed 13:02, 6 июля 2012 (UTC)

• Авторов, даже основных, у страницы обычно много, а определить их при длинной истории правок непросто. MaxBioHazard 13:16, 6 июля 2012 (UTC)
  • Согласен, но, как правило, на КУ выставляются короткие статьи, где автор/основной редактор вообще может быть один. Мне кажется, этот механизм стоит продумать. --Ingvar-fed 13:45, 6 июля 2012 (UTC)

• В ряде случаев "автор" более-менее очевиден (например, если он единственный или почти единственный контрибьютор или внёс, скажем, больше 2/3 текущего текста). Такие случаи можно было бы отлавливать ботом по некоторому алгоритму и оповещать автора. При этом бота можно запрограммировать достаточно гибко, но сами подобные критерии лучше обсуждать на каком-нибудь форуме, а не здесь. --Emaus 20:35, 8 июля 2012 (UTC)

Удаляется статья про известную танцевальную команду!

Уважаемые администраторы Википедии! Пожалуйста, исправьте свое решение удалить страницу о творческом коллективе Dancing Machine! Вы думаете, что это малоизвестная группа, раз указали С5. Могу уверенно сказать, что вы абсолютно неправы в этом предположении. На самом же деле в Тюмени ее знают очень много людей. Не раз показывали по новостям эту команду! Да и к тому же коллектив настолько успешно прошел вперед, что их зовут выступать в других городах! Поэтому скоро их хорошо узнают и другие города России. Если вы останетесь на своем и удалите эту страницу, вы уничтожите возможность познакомиться с этим танцевальным коллективом очень многим людям! Статья, к тому же, написана очень красиво и грамотно! Станислав Игнатьев 18:18, 29 июля 2013 (UTC)Станислав Игнатьев

• На ВП:ВУС с источниками плиз. --V.Petrov^(обс) 18:23, 29 июля 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Если на странице обсуждения удалений есть секция "Закрытые обсуждения", но во всех обсуждениях выше подведены итоги, то надо делать закрытым всё страницу обсуждения за этот день или оставить как есть? VanyaTihonov 14:25, 8 сентября 2013 (UTC)

• Да, такие страницы нужно закрывать. В шапке в шаблоне {{ВПКУ-Навигация}} добавляется параметр {{ВПКУ-Навигация|closed=1}}. Но обычно за этим следят администраторы и закрывая день еще ставят полузащиту на страницу. Сейчас, кстати, я таких страниц не вижу, разве что 23 сентября 2012 - но там есть незакрытая секция, частичный итог постепенно приходит в исполнение и по его окончанию страница будет закрыта. Dmitry89 15:06, 8 сентября 2013 (UTC)

Спасибо. Я имею в виду ВП:КУ/24 марта 2013. Слелать закрытой не получается. Пишет:

Фильтр правок

При автоматической проверке Вашей правки выявлено удаление значительного объёма текста и/или секции обсуждения на странице «К удалению».

* Пожалуйста, примите к сведению, что удаление чужих реплик в обсуждениях в большинстве случаев является нарушением правил Википедии и может привести к временному техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. * Если Вы считаете, что какую-то статью следует оставить (или удалить), пожалуйста, изложите свои аргументы в разделе обсуждения соответствующей номинации, по возможности подкрепив их ссылками на конкретные пункты правил и авторитетные источники. * С общими принципами удаления и восстановления страниц в русском разделе Википедии Вы можете ознакомиться в разделе правил ВП:Удаление страниц.

Если вы считаете, что в этом фильтре или показываемом предупреждении есть ошибки, пожалуйста, сообщите нам об этом.

Объём этой страницы 178 КБ.

VanyaTihonov 15:32, 8 сентября 2013 (UTC)

Закрыл. VanyaTihonov (обс.) 13:02, 10 сентября 2013 (UTC)

Разбить по месяцам

Может, имеет смысл разбить список по месяцам и в самой статье только оставить ссылки на месяцы? А то ведь браузеры виснут от такого размера страницы. Oleksiy Golubov 01:56, 24 октября 2013 (UTC)