Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

ВП:КБУ: К2: Переименованная категория[править | править вики-текст]

Параметр следует удалить, так как теперь категории переименовываются. И их следует именно переименовывать, а не пересоздавать, в противном случае:

  1. отваливаются викиданные (интервики, викисклад и т.п.);
  2. теряется авторство (ВП:АП);
  3. теряются следы миграций статей (при переименовании остаётся запись).

Advisor, 17:41, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Очевидно. MaxBioHazard (обс) 18:01, 27 сентября 2014 (UTC)
  • На КБУ полно категорий, которые просто расформированы в процессе уточнения категоризации и(ли) удаления элементов категорий. Наоборот, надо рекомендовать использовать К2 для переименованной категории (что в общем случае помогает понять, почему именно была расформирована категория и надо ли её создавать снова). С уважением,--Draa kul talk 18:16, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Уточню: нужно не удалять критерий (который таки отличается от К1 своей удобностью), а уточнить его формулировку в связи с появлением новой технической возможности. С уважением,--Draa kul talk 19:04, 27 сентября 2014 (UTC)
    • А как же АП? И вообще прозрачность всех правок? Лучше уж переименовывать поверх: к:Варминско-Мазурское воеводство. Advisor, 19:11, 27 сентября 2014 (UTC)
      • Пояснил ниже. Старый способ переименования категорий никуда не делся и не мог никуда деться: неофлаженные участники его успешно продолжают использовать. С уважением,--Draa kul talk 20:36, 27 сентября 2014 (UTC)
    • Если категория расформирована, слита с другой етц. - да, пояснения необходимы, но это всё входит в случай К1 ("чистое" К1, когда есть пустая категория и непонятно, почему она пустая и что можно в неё поместить, мне ещё ни разу не встречалось). К2 же - именно переименование, и критерий здесь уже не нужен, надо просто переименовывать без редиректа (а даже если с редиректом, если категория большая и рекатегоризация займёт много времени, то удалять можно без комментариев, т.к. новое название будет видно в логе переименований) MaxBioHazard (обс) 19:35, 27 сентября 2014 (UTC)
      • Да, обычно лучше всего переименовывать без редиректа. Можно оставлять редирект и потом удалять эту страницу по КБУ К2. И наконец, не все имеют техническую возможность переименовывать категории (напомню, что категории так технически сделаны, что старый способ переименования - опустошить категорию и создать новую - может осуществить и анонимус). Для первого случая теперь К2 не нужен. Для второго и, особенно, третьего - нужен, с вероятным уточнением критерия. С уважением,--Draa kul talk 20:36, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Критерий К2 (изначально - просто строка в выпадающем списке "Переименовано в..." под К1) был введён по моему предложению для того, чтобы заставить людей писать в обоснованиях удаления новые названия переименованных категорий. Только и исключительно для этого. Сейчас мы можем обязать указывать причины удаления и в К1 (расформирована по обсуждению/некорректно названа/переименована в...), тогда смысла в выделении К2 не остаётся, т.к. основания и требования к процессу при применении обоих критериев начинают совпадать. MaxBioHazard (обс) 21:02, 27 сентября 2014 (UTC)
          • Если обязать описывать краткую историю жизни и смерти категории в обосновании вынесения на К1, то тогда К2 действительно будет ненужно. И вообще это будет правильно, потому что удаляющему зачастую неочевидно, как эта категория стала пустой. Но сие существенно выходит за рамки изначального предложения. С другой стороны, неочевидно, как обосновать БУ случайно обнаруженной пустой категории. С уважением,--Draa kul talk 21:59, 27 сентября 2014 (UTC)
«удаляющему зачастую неочевидно, как эта категория стала пустой» — поэтому не очевидно, какие описания делать. Впору критерий «оно опустело» :-). Advisor, 20:23, 28 сентября 2014 (UTC)

Шапки КУ и ВУС[править | править вики-текст]

Коллеги, поскольку у нас на КУ и на ВУС у нас заявлены сроки в 1 неделю, однако, ясное дело, они никогда не соблюдались и это зачастую вводит в заблуждение как конструктивных участников, так и участников с явным конфликтом интересов и откровенных рекламщиков (последних двух, по-моим наблюдениям, большинство, которые хотят итог побыстрее и получше). Поэтому предлагаю в шапку ВП:КУ внести уточнение вместо (ну и плюс, дабы не плодить лишнюю бюрократию сразу учесть случаи — явно неправомерного вынесения на КУ статей, которые должны быть явно оставлены, или статей, которые, наоборот, должны быть удалены быстро) «Обсуждение статей длится неделю.» написать

«Обсуждение статей длится не менее недели, кроме очевидных (ошибочно вынесенных на обсуждение) случаев быстрого оставления или быстрого удаления»

Кроме того, шапку дополнить пунктом, что:

Итоги подводятся в порядке общей очереди и не следует просить на каких-либо других страницах подвести итог

Как варианты исключения из этого случая: дополнение статьи до минимальных требований, при вынесении статьи на КУ по несоответствии оным, просьба к ПИ/А подтвердить/или наоборот предварительный итог.

Касательно ВУС: убрать сроки из таблицы и прописать аналогичное:

  • Обсуждение статей длится, не менее недели, за исключением номинаций, не отвечающих нормам изложенным в Википедия:Удаление_страниц#Регламент ВП:ВУС
  • Итоги подводятся в порядке общей очереди и не следует просить на каких-либо других страницах подвести итог

--El-chupanebrei (обс) 23:00, 26 сентября 2014 (UTC)

Сталин, Иосиф Виссарионович[править | править вики-текст]

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

--El-chupanebrei (обс) 23:02, 26 сентября 2014 (UTC)

Орден рецензентам[править | править вики-текст]

Ко мне поступило предложение высказаться по поводу создания нового ордена для рецензентов. Предлагается давать орден тем, кто принимал наиболее активное участие в рецензировании какого-то числа статей (скажем 10). Мне эта идея нравится, я вообще ордена люблю, но хотелось бы услышать и другие мнения. --Zanka (обс) 01:51, 25 сентября 2014 (UTC)

  • Для создания орденов не требуется испрашивать консенсус сообщества. Берёте и делаете орден за что угодно, хоть за бессрочные блокировки деструктивных участников с положительным вкладом. MaxBioHazard (обс) 04:02, 25 сентября 2014 (UTC)
Так ведь и Ф-ПРЕ, строго говоря, не является запросом консесуса, а является просто предложением обсудить идею. Идея не плоха. Фил Вечеровский (обс) 19:17, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю идею, учитывая вашу любовь к орденам и рецензированию, думаю, вы будете в числе кандидатов на получение=) Могу попробовать помочь с графикой, если потребуется. --higimo (обс.) 22:18, 25 сентября 2014 (UTC)
Я пока не планирую сама создавать орден. Посмотрим на комментарии. --Zanka (обс) 01:02, 26 сентября 2014 (UTC)

Дополнение руководства ВП:Цвета[править | править вики-текст]

Поскольку наличие ссылки на дальтонизм в руководстве ВП:Цвета не совсем понятно некоторым участникам, то предлагаю переписать преамбулу этого руководства следующим образом:

Для сохранения единообразия страниц, цвета в Википедии нужно использовать обдуманно. Яркие цвета в статьях должны использоваться только в виде исключения, когда это целесообразно по содержанию (на своей странице участника можно использовать любые цвета по своему вкусу. В порталах допускается более интенсивная раскраска, но ориентируйтесь на существующие примеры). Не забывайте о том, что википедию читают также люди с нарушением цветовосприятия, поэтому в статьях следует придерживаться следующих рекомендаций:

  1. Для разметки основного текста статьи не следует использовать цветовое выделение, поскольку цвета в тексте зарезервированы для ссылок.
  2. Убедитесь в том, что цвет не является единственным способом передачи важной информации в статье. Цветовое выделение должно сопровождаться поясняющим текстом в виде сносок, либо специальными символами.
Для окраски в MediaWiki, как и в HTML...

Конечно же, тему использования цвета следовало бы раскрыть более подробно по примеру en:WP:COLOR, но для начала предлагаю обсудить этот вариант. Ashik (обс) 16:13, 24 сентября 2014 (UTC)

  • Яростно (+) За kf8 19:46, 24 сентября 2014 (UTC)
  • «Для разметки основного текста статьи...» — что такое "основной текст статьи"? Какой текст является неосновным?
  • «цвета в тексте зарезервированы для ссылок» — это с какого правила?
  • «Цветовое выделение должно сопровождаться поясняющим текстом в виде сносок, либо специальными символами.» — не понял на счет специальных символов, объясните.
  • «Цветовое выделение должно сопровождаться поясняющим текстом в виде сносок, либо специальными символами.» — не обязательно в виде сносок, можно и просто в статье сделать соответствующую оговорку. Желательно тогда ее выделить как-то (курсивом или отступом), например как это сделано тут. Просьба отвечать по каждому из этих пунктов. >> Kron7 (обс) 15:29, 25 сентября 2014 (UTC)
  1. Википедия:Оформление статей#Основной текст статьи
  2. Так устроен движок MediaWiki. Синим цветом выделяются ссылки на существующие статьи, красным — на несуществующие. При включении дополнительных инструментов зелёный используется для выделения редиректов, цветным фоном помечаются неоднозначности.
  3. Это замечание относится по большей части к графикам. Если на одном графике представлены несколько кривых разными цветами, то рекомендуется разные цвета продублировать разными маркерами, либо сделать подписи.
  4. Вы привели как раз неудачный пример использования цветового выделения. Если для понимания статьи требуется внести в текст разъяснение насчет выбранной палитры для дальнейшего изложения материала, то это неправильно.
Основная идея использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. Всегда при редактировании статей полезно держать в уме, что статью могут читать люди с нарушением цветовосприятия, либо с неисправным монитором, в конце концов распечатать на ч/б принтере. Ashik (обс) 17:08, 25 сентября 2014 (UTC)
Благие пожелания, которые вряд ли сбудутся без ковровых расстрелов, а их за такую мелочь не будет. Как и испанского варианта. Просто переписыванием правил и уговорами (пример) цветолюбов не угомонить: сколько бы оппонентов не объясняло очевидное — а в ответ «я не виноват, что цвета клуба такие», или «мы в проекте вполтором так решили, обсуждать только там» и т.п. Retired electrician (обс) 19:27, 25 сентября 2014 (UTC)
┌──────┘
  • «Для разметки основного текста статьи не следует использовать цветовое выделение, поскольку цвета в тексте зарезервированы для ссылок.» - это противоречит предшествующей фразе «цвета в Википедии нужно использовать обдуманно». Сперва говориться, что цвета использовать можно, затем вы говорите, что этого делать не стоит.
  • «Для разметки основного текста статьи не следует использовать цветовое выделение, поскольку цвета в тексте зарезервированы для ссылок.» - и что это за причина? Если синим цветом раскрашиваются ссылки, то его ни при каких условиях нельзя использовать для раскраски текста?
  • «Это замечание относится по большей части к графикам.» - нужно выражаться так, чтобы вас понимали. Если это касается графиков, то так и пишите.
  • «Если для понимания статьи требуется внести в текст разъяснение насчет выбранной палитры для дальнейшего изложения материала, то это неправильно.» - не требуется, а желательно (не путайте). И только по этой причине добавлена раскраска символов.
  • «Вы привели как раз неудачный пример использования цветового выделения.» - вы неправы.
  • «Основная идея использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи.» - именно так и сделано в статье про корень. >> Kron7 (обс) 12:09, 26 сентября 2014 (UTC)
  1. Здесь нет противоречия. Ключевой момент: «основной текст».
  2. Ссылки должны отличаться от текста, чтобы не путать читателя.
  3. Это может относиться не только к графикам. Это был пример, поскольку вы выразили непонимание насчет этого пункта.
  4. В тексте статьи говорится о том, что это «разные объекты» и поэтому используются разные цвета. Таким образом цвет в данном случае явялется единственным способом передачи этой информации в статье. Это неприемлемо.
Чтобы не ходить по кругу я хотел бы слышать от вас аргументы в пользу вашей позиции, а не только: «вы неправы». Ashik (обс) 17:10, 26 сентября 2014 (UTC)

Улучшение руководства «ВП:Формулы»[править | править вики-текст]

Этот вопрос обсуждался тут: Обсуждение Википедии:Формулы#Цвета в формулах.

Добрый день. Есть предложение по улучшению руководства «ВП:Формулы». Ввиду скудности раздела «Цвета в формулах», предлагаю:

  • Этот раздел представить в следующем виде: [1].
  • И в связи с этим, примеры формул «ВП:Примеры оформления формул» дополнить разделом «Цвет символов функций и операторов» вот в таком виде: [2]. >> Kron7 (обс) 12:35, 22 сентября 2014 (UTC)
  • видели бы вы, как эта зелень отображается в хроме на некалиброванном офисном гнусмасе… надеюсь, подобные «демонстрации» хорошо демотивируют любителей цветовой дифференциации интегралов ;) Retired electrician (обс) 12:50, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Ну, так откалибруйте его. У меня на всех браузерах отображается адекватно. >> Kron7 (обс) 14:51, 22 сентября 2014 (UTC)
Тонкие клиенты не то что не калибруются - там даже control panel отсутствует. Не говоря уже о разъёме, куда спайдер втыкают ;). Только кнопка вкл-выкл. Retired electrician (обс) 18:58, 22 сентября 2014 (UTC)
Послушайте, википедия не виновата в том, что у вас старое железо. Подобные разговоры являются оффтопом. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Так намного понятнее. Вот только прошу вас изменить набор цветов на максимально контрастные друг к другу и минимально светлые при этом, например, green явно озорует с моими глазами. Абзацы в у:Kron7/Примеры оформления формул напишите правильно, это не список. --higimo (обс.) 13:01, 22 сентября 2014 (UTC)
  • А зачем этот раздел в руководстве? Лично я не помню энциклопедии или научной работы с таким оформлением формул, и в учебнике Львовского по латеху цвета упоминаются только в разделе про рисунки :) Danneks 14:37, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Вы спрашиваете о том, зачем вносить изменения, которые я предлагаю, или о надобности уже существующего раздела в руководстве ВП:Формулы#Цвета в формулах? >> Kron7 (обс) 14:51, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Если тема раздела не важна для участников Википедии, то и дополнять его вряд ли нужно, только страницу прокручивать дольше. Если же Вы хотите описывать язык, а не его использование в Википедии — это, наверно, на Викиучебник. Danneks 15:29, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Почему же раздел не важен?
  • Вот пара примеров, где раскраска символов в формулах, является целесообразной: [1] (используется синий цвет: см. замечание в конце этого раздела), [2] (используются серый и зеленый цвета: см. спойлер "Выведение формул"). >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме этого, для того, чтобы в формуле записать символ радикала, т.е. корня (без подкоренного выражения): \sqrt{\color{white}a}, нужно прибегнуть к вот такой хитрости: \sqrt{\color{white}a}. А если бы фон был зеленым, то пришлось бы a закрашивать зеленым, а не белым. И таких "хитрых" ситуаций может быть достаточно много. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • На счет сравнения вики с бумажной энциклопедией, то никто не собирается делать из вики разноцветного павлина, но посмотрите на синие, красные и др. ссылки в вики. Разве в бумажной энциклопедии есть разноцветный текст? Или разноцветные таблицы, типа этой? — Нет, а для вики это нормально. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • В других разделах вики эта тема также есть. Более того, кроме команды \color, там также описана команда \pagecolor для задания цвета фона в формуле (для сглаживания цветов), чего также не найти в бумажной энциклопедии, но в вики это используется. И ни у кого надобность этих команд не вызывает сомнения. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
┌─────────────┘
  • Допольнительная информация, по моему мнению, не помешает. Но необходимо в преамбуле дописать следующее:
Для сохранения единообразия страниц, цвета в Википедии нужно использовать обдуманно. Яркие цвета в статьях должны использоваться только в виде исключения, когда это целесообразно по содержанию. Не забывайте о том, что википедию читают люди с нарушением цветовосприятия.
Иначе может оказаться как в статье, где человек, неразличающий синий и черный, ничего не поймет. Ashik (обс) 17:25, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен со всем, кроме оговорки на счет дальтонизма. Как по мне эту оговорку нужно делать в более общей теме, чтобы это касалось не только цветного текста, но и всего остального цветного (графиков, таблиц, диаграмм), где цвет является ключевой отличительной чертой. А на счет статьи про корень (кстати это уже пытались обсудить), то подобной раскраски в учебниках нет и все всё понимают. Точно также и в статье про корень: там в принципе все понятно и без раскраски, но для улучшения быстроты понимания добавлена раскраска. Она там весьма целесообразна. >> Kron7 (обс) 07:59, 24 сентября 2014 (UTC)
  • «Замечание:» и <small> можно убрать. Это цитата из правила и должна быть более заметна, чтобы не было злоупотребления цветами после прочтения рекомендаций по оформлению. Ashik (обс) 08:29, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Оговорка насчет дальтонизма необходима, поскольку не понятно, что нужно «обдумывать». -- Ashik (обс) 08:25, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Там есть отсылка к статье дальтонизм. Если вам буква правил важнее их духа, то можете изменить это замечание любым образом с сохранением этой информации. А так следует отметить, что, к сожалению, в нашей культуре (и в википедии, в частности) не принято думать о людях с ограниченными возможностями, в отличие от, например, других разделов. Ashik (обс) 10:17, 24 сентября 2014 (UTC)
  • "Там есть отсылка к статье дальтонизм." - совершенно непонятно, к чему она там вообще указана - статьи в вики никоим образом не влияют на правила вики. Таким образом, поскольку в правилах вики ничего о дальтонизме не сказано, перестаньте от меня требовать добавлять эту информацию в раздел о цветах в формулах. По этому вопросу можете выдвинуть ваше личное предложение русскоязычному разделу вики и не морочить мне голову. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Был очень удивлен тем, что Вам непонятно зачем там ссылка на дальтонизм. В таком случае, действительно, следует изменить ВП:Цвета, чтобы прояснить этот момент. Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Как с вами сложно... Я не против оговорки в правиле на счет дальтонизма, я лишь говорю, что нельзя в правиле о цветах, в преамбуле не с того ни с чего добавлять раздел "см. также" и вписывать туда ссылку на статью о дальтонизме. Это глупость высшей степени, поскольку не является очевидным то, зачем эту ссылку туда добавили, ведь в правиле ни слова о дальтонизме нет. >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. В статье про корень раскраска понимания не добавляет, наоборот, у читателя создается ложное впечатление, что это, цитирую: «разные объекты», тогда как, очевидно, один является частным случаем другого. -- Ashik (обс) 08:25, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Позвольте, вы понимаете значение слова "разные"? Разные - это не одинаковые, не идентичные, не тождественные. Если один объект является частным случаем второго, то они по определению не являются тождественными, они разные. >> Kron7 (обс) 09:01, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Позвольте, вы понимаете значение термина частный случай? Не всегда разные объекты являются частными случаями друг друга. Ashik (обс) 10:17, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно, только каким образом это касается обсуждаемого вопроса? И последний ваш пост говорит о том, что все же вы не понимаете значение слова "разные". Еще раз поясняю вам: если один объект является частным случаем другого (например, квадрат - частный случай прямоугольника), то эти объекты в общем случае являются разными объектами (прямоугольник с неравными сторонами не является квадратом - поэтому понятия "квадрат" и "прямоугольник" не являются одинаковыми). Если вы этого не понимаете или не согласны, то давайте закроем этот вопрос, оставшись каждый при своем мнении. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Круг и прямоугольник — это разные объекты, квадрат же является частным случаем прямоугольника. Если в статье написано что квадрат и прямоугольник это разные объекты — это верное утверждение, но более содержательно было бы сказать, что квадрат является частным случаем. Это дает лучшее представление о классах эквивалентности данных понятий. Не понятно, почему это вызвало у вас такое возмущение, хотя изначально мой тезис был о том, что «Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи.» Вы согласны с этим? Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Вы остались при своем мнении - отлично. Тема закрыта. >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)
Поскольку моё мнение о предлагаемых изменениях практически не изменилось (хотя изменились сами изменения), почти скопирую сюда свой ответ (особенно прошу обратить внимание на третий пункт). 1. Интересно, полезно. 2. Мне кажется, примеров переизбыток. Например, из всего списка пары любых примеров более чем достаточно для понимания принципа. 3. Тогда уж стоит рассказать и про команду \pagecolor для сглаживания на цветном фоне, см. en:Help:Formula#Color. Браунинг (обс) 19:38, 24 сентября 2014 (UTC)
Я помню ваше замечание и предложение. На счет \pagecolor я за, но давайте это сделаем после внесения изменений предлагаемых в этой теме. Теперь на счет замечания: я предлагаю внести изменения в 2 статьи: руководство и примеры. Где переизбыток? >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)

Шаблон Нет страницы[править | править вики-текст]

Такой шаблон уже удалялся, поэтому решил уточнить перед воссозданием. В дополнение к шаблонам серии Не переведено ({{нп}}, {{нп3}}, {{нп5}} и остальные) хочу сделать шаблон Нет страницы для элементов таблиц. Он для случаев, когда статья на другом языке уже есть, но идей по её названию пока нет и программно не придумать. Но кого вполне может заинтересовать, и тот переведёт. Шаблон мыслю в виде {{Нет статьи|en|Pentele Bridge (Hungary)}} с таким выводом (нажать на +):

Pentele Bridge

--NeoLexx 17:19, 20 сентября 2014 (UTC)

  • А чем так особенны именно элементы таблиц? MaxBioHazard (обс) 17:32, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Ничем, просто движок MediaWiki автоматически закрывает теги перед блоковыми элементами. Криво высказался... В общем не получится сделать DIV строковым элементом и вписать в текст параграфа, будет перевод строки перед и после. Для ячейки же таблицы это не важно. --NeoLexx 17:42, 20 сентября 2014 (UTC)
  • Я не понял, если честно. Что за элементы таблиц? Почему им? Почему в таблицу облаченные дивы построены так? Почему такое тяжелое оформление для строчного элемента я тоже не понял. Pentele Bridge [+]
    fre
    . Посмотрите на inline. Также я против плюса — это нарушение некоего правила (Закон Арнольда в действии). --higimo (обс.) 19:48, 20 сентября 2014 (UTC)
    • На группу вопросов "почему?" краткий ответ "так надо", более подробный: возьмите оттуда и сделайте DIV строчным элементом. Если получится, то вы мой герой, если нет, см. краткий ответ :-). Вас, как конечного потребителя, не должно интересовать, как это сделано. Вас должно интересовать, нужно ли это и работает ли это. По сравнению с массой шаблонов код лёгок как пёрышко. Люди просто без нужды не смотрят исходники, чтоб не портить себе пищеварение.
      Я тоже не всё понял из ваших замечаний. + является кликабельным квадратом 16x16 пикселей. Вам не нужно целиться именно в палочки креста, если вы об этом подумали. И разумеется, мы не должны предлагать читателю создать русский вариант Pentele Bridge под названием ВП:Но или Создать статью. Последнее вообще пришлось поставить на защиту, так как туда попадаешь по нажатию кнопки при незаполненном поле названия. То есть создание статьи должно начинаться не где попадёшь, а сразу под планируемым названием. Или вообще не начинаться. --NeoLexx 15:26, 21 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В общем, сделал новый шаблон {{Нет страницы}}. Для {{Нет страницы|en|Pentele Bridge (Hungary)}} результат будет:

Pentele Bridge (Hungary) англ. 

--NeoLexx 20:05, 23 сентября 2014 (UTC)

И зачем? Проще модифицировать один из существующих и выдавать тот же результат при отсутствии параметра. Advisor, 17:44, 27 сентября 2014 (UTC)

Заливка Казахской энциклопедии[править | править вики-текст]

В проекте Казахстан обсуждается заливка статей издания «Казахстан. Национальная энциклопедия», распространяемых под свободной лицензией: Обсуждение проекта:Казахстан#Заливка Казахской энциклопедии. Предполагается, что на подстранице проекта будут выкладываться сканы статей энциклопедии, которые после выверки и доработки будут переноситься в основное пространство. Для начала выложены первые 25 сканов, за 2 дня они почти все были обработаны. Примеры созданных статей: Абай (журнал), Абай (спектакль), Абаилское месторождение, Литературно-мемориальный музей Абая. Примеры дополненных статей: Абайский район (Восточно-Казахстанская область), Абайский район (Карагандинская область). Предлагаю высказать свои пожелания и предложения, а также поучаствовать в создании и доработке статей. --Andreykor (обс) 16:32, 19 сентября 2014 (UTC)

Подстраница заливки Проект:Казахстан/Заливка КНЭ; алгоритм заливки изложен в шапке страницы заготовок Проект:Казахстан/Заливка КНЭ/Абаеведение-Абдали --Andreykor (обс) 16:36, 19 сентября 2014 (UTC)
  • @Andreykor: Эту энциклопедию без изменений в текстах надо бы залить на Викитеку, чтобы было просто сравнивать тексты, да и ссылаться на Викитеку всяко лучше, чем на сторонний сайт со сканами, которые в любой момент поменяют адрес или исчезнут. Плюс на Викитеку/КНЭ можно будет добавить ссылку в числе прочих энциклопедий, даже если её материал не использовался. — VlSergey (трёп) 17:27, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Если участники Викитеки этим займутся, я только за. Но мне не хватит сил ещё и на Викитеку заливать. Сканы, кстати, уже выложены на нескольких файлообменниках, так что их полное исчезновение маловероятно. --Andreykor (обс) 17:44, 19 сентября 2014 (UTC)
      • Если есть полный скан в форматах DJVU или PDF, его можно (и нужно) залить на Викисклад. --aGRa (обс) 12:32, 20 сентября 2014 (UTC)
      • @Andreykor: речь о том, что раз всё равно сканируется и вычитывается текст, логично данный промежуточный результат (отсканированный и вычитанный) куда-нибудь сохранить, например на Викитеку. А дальше уже с ним работать — выбирать, какие части брать на Википедию, какие нет. Причём можно оставить в формате index+page(s) (то есть распознанный текст по страницам без разбивки на отдельные статьи), а разбивку на статьи и оформление уже сделают участники Викитеки. — VlSergey (трёп) 20:46, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Если веб-ссылка протухнет, останется валидная ссылка на бумажный источник. Главная сложность с викитекой - отсутствие качественного распознанного текста (а так хорошо было бы). Для заготовки статьи в википедии это не так критично, т.к. всё равно надо раскрывать книжные сокращения, викифицировать и местами править сам текст. С уважением,--Draa kul talk 18:39, 19 сентября 2014 (UTC)

Категоризация по годам рождения[править | править вики-текст]

Я пока не предлагаю конкретного решения, просто узнаю будет ли поддержка и стоит ли искать варианты решения.

Сейчас в К:Википедия:Персоналии, не категоризованные по годам рождения 131 статья. Одна из них Богомил (жрец). Там вообще никогда не появится даты рождения. Не лучше ли выделить подобные статьи в отдельную категорию, где бы было что-то типа К:ВП:Персоналии, с невозможностью установки даты рождения? А эту статью оставить только для статей, где вообще возможно установить когда именно родился человек, хотя бы год. --higimo (обс.) 06:08, 15 сентября 2014 (UTC)

Пространство имен "Значения"[править | править вики-текст]

В последнее время много внимания у нас уделяется спору о том, являются ли неоднозначности статьями и стоит ли учитывать их при подсчете общего числа статей. Для решения этого спора предлагаю ввести новое пространство имен - "Значения", и перенести в него все страницы разрешения неоднозначностей.

Как это будет работать. Все дизамбиги переименовать по образцу "Значения:<pagename>"; с соответствующих страниц в основном пространстве создать перенаправления (напр., страница Значения:Иванов с перенаправлением Иванов). У этой системы будет два основных преимущества по сравнению с действующей:

  1. Невключение дизамбигов в общее число статей - страницы будут находиться не в основном пространстве и, как следствие, не будут влиять на счетчик на главной странице.
  2. Единообразие названий. Сейчас дизамбиги могут называться и с уточнением в скобках, показывающим, что перед нами дизамбиг (напр., Москва (значения), и без такового (напр., Иванов). При новой системе они получат названия по единому образцу, что, помимо прочего, позволит исключить споры о том, является ли то или иное значение слова основным (как, к примеру, в случае с Новороссией).

Прошу всех высказать свое мнение по этому поводу. --Maks Stirlitz (обс) 07:30, 13 сентября 2014 (UTC)

  • Предожение соддержит по крайней мере один неотрегуированный момент. Куда будет вести основное название, если сейчас оно отдано дизамбигу? К какой-то статье? Никуда? Будет межпространственное перенаправление? Что будет на странице Иванов? C уважением,--Draa kul talk 08:14, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Межпространственное перенаправление. --Maks Stirlitz (обс) 08:32, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Ну тогда споры о том, какое название - основное, никуда не денутся. Относительно межпространственных перенаправлений - они не приняты, более того, они попадают под ВП:КБУ, стало быть, если предложение будет принято в текущем виде, то надо будет ещё менять КБУ. С уважением,--Draa kul talk 12:45, 13 сентября 2014 (UTC)
        • Думаю, можно внести изменения в КБУ, разрешив межпространственные перенаправления именно в случае страниц значений. --Maks Stirlitz (обс) 13:05, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Против, неправильное предложение, ВП:НЕПОЛОМАНО.--Arbnos (обс) 11:42, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Аргументируйте, "неправильное предложение" - не аргумент. Мне кажется, я довольно четко изложил проблему. --Maks Stirlitz (обс) 12:32, 13 сентября 2014 (UTC)
  • (+) Поддерживаю, неоднозначности — не статьи. Еще вариант (если это технически возможно) — сделать, чтобы неоднозначности остались в основном пространстве, но не считались, как сейчас не считаются перенаправления. --Синкретик/связь/вклад 13:27, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Не вижу смысла. Дизамбиги не так сильно отличаются от статей, чтобы заводить им отдельное пространство, плюс существует много страниц, которые трудно причислить к одному из этих классов (например, статьи о фамилиях). MaxBioHazard (обс) 13:28, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Все же дизамбиги, в строгом смысле, статьями не являются - они содержат перечни ссылок на статьи и выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью (см. руководство). В испанской Википедии подобный вынос "как бы статей" из основного пространства применили к спискам, создав для них пространство имен "Anexo" ("Приложение"; пример); мне кажется, этот опыт можно использовать и у нас, применительно к дизамбигам.--Maks Stirlitz (обс) 14:55, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Не вижу, что поломано. Какой-то отголосок споров о несчастном счётчике. Это сотни тысяч правок, при которых накладок всякого рода будет не меньше, чем с Викиданными. Но там хоть цели ясны, а тут исключительно ради отображения цифр в одном месте. 91.79 (обс) 15:59, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю. Дизамбиги лучше вынести из основного пространства. - Saidaziz (обс) 16:54, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Есть несколько вопросов:
    1. Что будем делать со списками?
    2. Редиректы между пространствами разрешены?
    3. Категории для дизамбигов будут как-либо отличаться от категорий для основного пространства?
    И вообще, мне кажется несколько странным, что для решения проблемы со счетчиком на главной нужно настолько кардинально менять систему именования статей. Ashik (обс) 17:47, 13 сентября 2014 (UTC)
      1. Списки, в принципе, тоже можно выделить в отдельное пространство имен "Список"
      2. Насколько мне известно, сейчас межпространственные редиректы не приветствуются, но я не вижу причин для того, чтобы впоследствии не внести изменения в правила
      3. Нет, здесь отличий никаких не будет - будем использовать старую категорию "Многозначные термины" и ее подкатегории. --Maks Stirlitz (обс) 02:59, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Страницы перенаправлений ВП:ПН предназначены для разрешения неоднозначностей ВП:ДИЗАМБИГ и не могут располагаться в ином пространстве как статья на которую они перенаправляют — недопустимы или нежелательны перенаправления между разными пространствами имён. Don Rumata 22:43, 13 сентября 2014 (UTC)
    • у:DonRumata, тащемто дизамбиги не перенаправляют, а содержат некое количество ссылок на статьи в ином пространстве. Если я не прав, покажите, пожалуйста пример, где статья «%имя% (значение)» имело бы перенаправление, либо существовало перенаправление на такую статью. Просто решим, как поступать с такими вещами=) --higimo (обс.) 02:35, 14 сентября 2014 (UTC)
      • Коллега, вот я пишу красный, синий, белый, черный. Куда я попадаю? Правильно — на страницу разрешения неоднозначности. Теперь объясните мне, как вы сделаете, чтобы я попадал на "Значения:красный" без использования межпространственного перенаправления? Don Rumata 10:44, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Абсолютно логично и правильно. --higimo (обс.) 02:35, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. ВП:НЕПОЛОМАНО. Есть более актуальные задачи.--kosun?!. 05:41, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. В данный момент НЕПОЛОМАНО. А попытка уточнения путём межпространственных перенаправлений гарантированно приведёт к поломкам. Нам бы с Викиданными научиться работать без поломок... С уважением, Sir Shurf (обс) 07:11, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Идея разделить статьи и служебные страницы верная, но реализация в таком виде не пойдет википедии во благо. Учитывая, что дизамбиги превращаются в статьи максимум парой правок, а наоборот еще проще, процесс переноса страницы из пространство в пространство будет слишком сложным. ShinePhantom (обс) 07:24, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. Что собственно поломано? Счётчик статей? По-моему, уже давно предлагали просто переделать счётчик, чтобы он не считал дизамбиги. Кроме аргумента, что тогда русский раздел будет несправедливо понижен относительно других (а в случае вынесения дизамбигов в отдельное пространство эта проблема останется), и что есть статьи-дизамбиги, которые «не совсем дизамбиги» или «дизамбиги, маскирующиеся под статьи» — это тоже проблемы никак не решит. В общем, ВП:НЕПОЛОМАНО, служебных пространств у нас и так достаточно. Вон, пространство «справка» никто не использует, хотя казалось бы, принцип его наполнения понятен.--Tucvbif*??? 07:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За. Я хочу, чтобы счётчик статей не учитывал дизамбиги. --Dicto23456 (обс) 09:41, 17 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. Мне не мешает, что счётчик статей считает дизамбиги, к тому же многие из них — полноценные статьи, и чёткой границы нет. Межпространственные перенаправления нежелательны. --V1adis1av (обс) 10:15, 17 сентября 2014 (UTC)
    • ну ни один из них не является полноценной статьей, не надо уж. А то ведь и требовать тогда от них соответствия правилам для статей надо. ShinePhantom (обс) 10:51, 17 сентября 2014 (UTC)
      • Бандаж (техника) — это статья, или дизамбиг? И таких не так уж и мало.--Tucvbif*??? 06:52, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Статья, там ведь близко нет шаблона о дизамбигах. Есть статья с определением и примерами. Не идеально, но при покровительство ЭСБЕ и БСЭ терпимо. ShinePhantom (обс) 19:14, 19 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За. Контент давно пора структурировать. Поломано многое (хотя пока и не выглядит критичным, но разве обязательно заводить в терминальную стадию и только потом начинать лечить?) Поэтому поддерживаю введение и пространства Значения, и пространства Список. Естественно, такое введение не следует проводить бездумно, оно должно быть лишь фундаментом для целого комплекса действий, в результате которых мы получим и несравнимо более гибкую, прозрачную и «честную» статистику, и наконец ответим на вопрос «чем список отличается от статьи», и многое другое. Инициаторам же следует предложить комплексную продуманную программу действий. --Dmitry Rozhkov (обс) 12:51, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Списки ещё ладно, а вот со значениями будет больше новых проблем, чем решения старых.--Tucvbif*??? 06:54, 18 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Дизамбиги будут в основном пространстве, в том их основное предназначение, чтобы служить дорожной картой при невнятных запросах к ОП. И ни к чему тут городить межпространственные перенаправления, ну правда. Счётчик переделать можно и без долгой маеты, если вдруг надо, не так давно показывали, как. Предлагаю закрыть вопрос в виду неподготовленности предложения (ройте архивы, прежде чем что-то предлагать). Ignatus 16:27, 17 сентября 2014 (UTC)
  • С одной стороны идея вполне логичная. Однако присутствие дизамбигов в основном пространстве большой проблемы не создаёт — конфликты именования, как показал сам же автор идеи, предложив межпространственные редиректы, 1) не создают больших проблем 2) никуда не денутся. С другой стороны у нас и так уже есть достаточно много пространств имён и есть куда более насущная необходимость ещё в нескольких. Ну и кроме того такое решение существенно усложнит создание новых дизамбигов, да и поиска отнюдь не облегчит. Представим себе, что у нас после создания нового пространства появляются две статьи о людях по фамилии Череззаборногузадерищенко. Дизамбиг, естественно, будет в пространстве Неоднозначность. Но откуда читатель узнает, что Череззаборногузадерищенок надо искать не как «Череззаборногузадерищенко», а как «Н:Череззаборногузадерищенко»? Таким образом, идея создаёт куда больше проблем, чем разрешает. Фил Вечеровский (обс) 22:21, 21 сентября 2014 (UTC)

Больше шаблонов-грабберов с Викиданных[править | править вики-текст]

Глядя на такие правки от у:Putnik приходит на ум написать шаблон, который будет и вставлять информацию о дате рождения, всевдониме, оригинальном имени прямо из Викиданных.

Буквально:

{{Персона}}

{{Словарное определение}} — музыкант, флейтист, искусствовед. Обладатель премии Дарвина.

Либо вообще все словарное определением составлять прямиком из викиданных. Разумеется, не везде и это будет более сложный процесс. Например, я не видел параметра, который бы отвечал за написание произношения на русском (с ударением). Крайне редко заполняются параметры деятельности и наград. А так, получается, что все статьи бы в первую очередь состояли из двух шаблонов. Но все же в первую очередь предлагаю сделать шаблон, который запишет:

'''Иван Иваныч Иванов''' (известен как «Lex»; [[13 октября]] [[2013]], [[Урюпинск]], Россия — [[11 декабря]] [[2093]], [[Урюпинск]], Россия)

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 20:39, 11 сентября 2014 (UTC)

  • интересно, кто-нибудь начинает написание статьи с заполнения страницы в ВД? -- ShinePhantom (обс) 06:07, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Кто-нибудь точно начинает, но редакторам бы лучше гайд сделать. Красивый и с пояснениями, зойчем таки все эти треволнения, если можно по-старому. kf8 07:36, 12 сентября 2014 (UTC)
      • Начинать статью сейчас на ВД — неблагодарная тупость. Через пол часа статью могу удалить как незначимую, а там будет мертвый груз. Я, в основном, в уже состоявшихся статьях переносил, но достаточно мало это практиковал. Постараюсь что-то на счёт гайда сделать=) --higimo (обс.) 23:22, 12 сентября 2014 (UTC)
        • ну и откуда тогда брать определение для шаблона, если ВД заполняются по написанной статье, а не наоборот? ShinePhantom (обс) 07:00, 13 сентября 2014 (UTC)
          • А вас не смущает, что сейчас инофрмация от нас, из карточек, переносится в ВД? Точно такую же схему предлагаю. Только где-то информация уже перенесена и этой проблемы (переноса) заранее не будет. --higimo (обс.) 02:30, 14 сентября 2014 (UTC)
            • Нет, не смущает. Меня смущает, что вы предлагаете начинать статьи с шаблона, который должен брать инфу с викиданных, который на момент написания там не будет. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 14 сентября 2014 (UTC)
              • А вас не смущает, то что карточка по умолчанию сейчас должна выглядеть так: {{Персона}}. И пока нет ВД сущности, она будет пуста вообще. Нет ни мануала как создавать сущность, ни кнопки для создания, ни пунктов, указанных у шаблона, которые нужно заполнять на ВД. Но это как-то нужно будет заполнять и создавать. Точно так же будет и с предложением, который точно также как-то нужно создавать и редактировать. --higimo (обс.) 05:55, 15 сентября 2014 (UTC)
                • Шаблон Персона сто лет как имеет необходимую документацию с мануалами и примерами, никто его не добавляет в виде пустого названия шаблона. Его заполняют - бот уносит. ShinePhantom (обс) 06:14, 15 сентября 2014 (UTC)
                  • У вас не верная информация. Из некоторых шаблонов удаляется, вплодь до документации, так что там теперь никак иначе. Понятно, что Персона — болезненный и не везде ещё перенесенный шаблон, потому пока на нем не реализовано это, но придет время… --higimo (обс.) 09:51, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Контрпредложение — закрыть Викиданные как источник всего появившегося в последнее время зла. Всё, что оттуда идёт, деструктивно. --Ghirla -трёп- 09:21, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Такие предложения контрпродуктивны, хотите, чтобы проект развивался, придется мириться. Извините, но вы тоже стареете и иногда вынуждены покупать новую зубную щетку. --higimo (обс.) 09:51, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Это никакое не развитие, а очевидный регресс. --Ghirla -трёп- 10:22, 15 сентября 2014 (UTC)
  • (1) На данный момент нет унификации в названиях сущностей Викиданных. Например, может быть Иван Иваныч Иванов, а может быть Иванов, Иван Иваныч. (2) В Викиданных нет ударений. (3) Имя сущности не всегда совпадает с титулованным именем человека (например, Генрих VIIIГе́нрих VIII Тюдо́р). (4) Пока технически нельзя добавлять имена на родном языке, таким образом, область действия шаблона сужается только на русскоязычные персоналии. --Lockal (обс) 10:45, 15 сентября 2014 (UTC)
    • @Lockal: 1 и 4 — это временные трудности, которые не стоят внимания. 3 — как раз планирую подать заявку на параметр «полное имя», как только появится многоязычный текст, он во многом решил бы этот вопрос. 2 — действительно проблема, сейчас даже нет идей, как её можно решить. Боюсь, что предложение сделать отдельный параметр для имени с ударениями никто не поддержит. — putnik 11:03, 15 сентября 2014 (UTC)
      • ИМХО, во все моноязычные и мультиязычные поля нужно помещать с ударением, а дальше кому не нужно — вычищать через LUA. — VlSergey (трёп) 11:53, 15 сентября 2014 (UTC)
        • Серёж, «счастье» поляков, чехов, а особенно французов, у которых e и é читаются по-разному, будет неописуемо :-) Фил Вечеровский (обс) 22:28, 21 сентября 2014 (UTC)
          • @Фил Вечеровский: какое отношение наши ударения в моноязычных и мультиязычных полях имеют к полякам, чехам и французам? Для французского языка ударение просто не будет проставляется (т.к. его там нет). -- VlSergey (трёп) 13:59, 22 сентября 2014 (UTC)
        • Перенести Викисловарь на Викиданные и сразу бы тысячи проблем решились. В том числе и то, о чём в топике изначально. --cаша (krassotkin) 09:30, 16 сентября 2014 (UTC)
        • большинству сайтов, которые будут пользовать ВД, ударения нафиг не нужны. Лучше уж отдельное поле ShinePhantom (обс) 11:06, 16 сентября 2014 (UTC)

Включить Flow[править | править вики-текст]

Предлагаю включить в нашей вики новый форумный движок Flow в "боевых" условиях для Википедия:Форум/Новости. Выглядеть это будет так en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast . Создавать тестовый форум не имеет смысла так как существует отдельная целая тестовая вики только под Flow. Действия редактирования, удаления и закрытия топика доступны администраторам. Если найдётся, с чем Flow не справится, то с большой вероятностью этому не место в Новостях и продолжить можно на других специализированных форумах. В архиве форума Новостей преобладают короткие простые сообщения без сложных включений. Для форума Новостей Flow может подойти безболезненно и показательно. Так как это эксперимент, то можно его развернуть например на Википедия:Форум/Новости/Flow изменив основные ссылки на этот форум и так в любое время можем вернуться к старому варианту. Также будет создана отдельная страница для отзывов и помощи по Flow. ~Sunpriat 22:06, 27 августа 2014 (UTC)

  • До тех пор, пока его не включат принудительно во всех разделах не считаясь с мнением пользователей, как векторный скин или визуальный редактор, я буду категорически против его включения. Причины уже называл: он крайне ограничивает возможности ведения обсуждения, не позволяя редактировать структуру обсуждения (создавать(?)/изменять/удалять подзаголовки) никому, кроме администраторов, что резко расходится с принципом ВП:ВСЕ. Как с ним будут работать боты, архивирующие, правящие ссылки и шаблоны в чужих репликах, вообще непонятно, т.к. там даже движок другой; но на данный момент, судя по всему - никак, т.е. форум и архивировать придётся начать вручную. Кстати, в отличие от вышеприведённых примеров, флоу не будет защищён аргументом "это нужно не для участников, а для читателей, поэтому ваши голосования нелегитимны, а вы можете отключить его в частном порядке": флоу затрагивает только и исключительно социально активных участников, а отключить его индивидуально никак нельзя. MaxBioHazard (обс) 22:22, 27 августа 2014 (UTC)
    • Зачем внутри форумного сообщения нужно изменять/править заголовки? - Saidaziz (обс) 03:41, 28 августа 2014 (UTC)
      • Потому что некоторые ухитряются нарушать правила прямо в них. ShinePhantom (обс) 04:02, 28 августа 2014 (UTC)
        • Да и не это главное, нередко нужно просто переименовать раздел, это на одних главных форумах делается под сотню раз в месяц. MaxBioHazard (обс) 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
          • Можно пример такой правки, а то я так и не понимаю о чем речь. - Saidaziz (обс) 11:21, 28 августа 2014 (UTC)
            • Примерно такая. Имхо, удобнее отправлять в архив тему с «говорящим» заголовком, чтоб потом легче рыться в архивах. Эс kak $ 11:51, 28 августа 2014 (UTC)
              • Мда. Оригинальный заголовок то зачем менять (как автор потом найдет?). Просто добавить ключевую фраза для поиска. И непонятно какое имеют отношение эти викиизвраты к форуму. В нормальном форуме вообще ничего архивировать не надо, тема делится на страницы и более старые страницы просто не отображаются. Форумный движок всё делает (посмотрите хоть тот же IXBT). - Saidaziz (обс) 12:26, 28 августа 2014 (UTC)
                • Заголовок надо менять для оглавления. Что такое форумный движок, здесь все представление имеют, и это - один из наиболее архаичных видов электронной переписки (в обычном форуме нет даже лесенок, сообщения расставлены строго по времени, а не по логическим цепочкам). MaxBioHazard (обс) 12:32, 28 августа 2014 (UTC)
                  • Может архаичный, но всё там давно отлажено, отшлифовано и нареканий не вызывает. Не знаю — каким вы форумом пользуетесь, в моём есть и временные и логические цепочки. В обычном форуме просто не возникает необходимости строить треды глубиной больше 3-4. Это только у нас в «викифоруме» возникают «лесенки» чуть ли не в сотню ступенек, да ещё от разных авторов. Глаз ломается уже на пятой-шестой ступеньке. Сидишь гадаешь, как человеку ответить. Ага. Очень "удобно". - Saidaziz (обс) 12:53, 28 августа 2014 (UTC)
    • А когда включат принудительно, будете категорически за? Ashik (обс) 07:48, 28 августа 2014 (UTC)
      • Нет конечно, останусь категорически против, но это уже ни на что не будет влиять. MaxBioHazard (обс) 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
    • @MaxBioHazard: В его настройках есть права (в частности flow-edit-post редактирование всех постов). По умолчанию это право есть у администраторов. Это право можно присвоить любой группе, например ботам, или создать новую группу под права. По подзаголовкам два момента: 1) разделение и соединение тем - это есть в планах 2) Создание подзаголовков третьего и далее уровней - есть bugzilla:69383, где сказано "multi-part split discussions are definitely on the roadmap" уточнить их понимание и наше ожидание возможно стоит там. Для форума Новостей в этой части острой постоянной непреодолимой необходимости нет. На приоритет задачи как таковой мы вероятно можем повлиять. По архивированию есть тут mw:Flow#Components of the discussion system в строке Navigation and archiving. Необходимость в стороннем архивировании не упоминается. ~Sunpriat 13:13, 28 августа 2014 (UTC)
      • Замечательно. В заголовках не будет работать викиразметка, чудовищную фиксированную ширину без центровки они считают фичей, и т.д., и т.п. Почему сначала не допилить его до приличного состояния, а потом принудительно выкатывать? MaxBioHazard (обс) 13:37, 28 августа 2014 (UTC)
        • Макс, чтобы допилить, неплохо бы обратную связь от сколь-нибудь крупного раздела получить. А как её получишь с позицией «вот сначала допилите, потом включим»? Фил Вечеровский (обс) 13:45, 28 августа 2014 (UTC)
        • @MaxBioHazard: В заголовках и раньше не советовали это использовать Википедия:Оформление статей#Рубрикация. Как изменить ширину написали ниже, но с точки зрения скорочтения, удобочитаемости и юзабилити рекомендуется не разносить широко. Центровка ранее предлагалась, но такое решение было непопулярным. "Переключатель" на широкий режим возможно будет в будущем, но сейчас лучше попробовать несколько локальных скриптов. ~Sunpriat 14:34, 28 августа 2014 (UTC)
        @MaxBioHazard: Как я понял, структуру можно делать написав в сообщении === уровень ===, начнется новая ветка отступов, а уровни будут видны в таблице содержания. Процесс развития таблицы содержания - https://trello.com/c/1Mdiy4Fn/687-table-of-contents-new-draft . В заголовках действительно не работает викиразметка. Вместо этого советуют, что ссылки можно привести в области summary под заголовком (пример).
        ~Sunpriat 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Я думаю, стоит попробовать. Только в реальной работе можно оценить все плюсы и минусы. Я не думаю, что Макс такой конфликтный человек, что один-единственный форум создаст ему массу проблем. С моей точки зрения, редактирование чужих сообщений должно быть сведено к минимуму: скрытие откровенной грубости и т.п. Этим вполне успешно занимаются администраторы, и Максу туда дорога не закрыта :) Ну, одним словом, попытка-не-пытка. Эс kak $ 01:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • За. - Saidaziz (обс) 03:41, 28 августа 2014 (UTC)
  • попробовать можно. ShinePhantom (обс) 04:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • В Википедии масса более насущных проблем. Категорически против.--Dmartyn80 (обс) 05:43, 28 августа 2014 (UTC)
    • С чем связана такая категоричность? Ashik (обс) 07:49, 28 августа 2014 (UTC)
  • лучше попробовать сейчас в ограниченном масштабе, чем потом, после массового принудительного включения, ругаться на всех и вся. Я за то, чтобы оценить, собрать наши предложения и отправить их разработчикам. Даже готов взяться постить наши послания на багзиллу на регулярной основе rubin16 (обс) 07:31, 28 августа 2014 (UTC)
    • А что такое "массовое принудительное включение"? Вот "редактировать исходный код" у нас подавали и подают как "массовое принудительное включение", хотя в англовики этой муры нет. Значит, не такое уж принудительное и не такое уж массовое, как пытаются представить те, кому нравятся ставить сообщество перед фактом. --Ghirla -трёп- 09:48, 30 августа 2014 (UTC)
      • В англовики было большое обсуждение с итогом отказа от Визуального редактора, поэтому Фонду пришлось перенести редактор снова в режим opt-in из opt-out, иначе сисопы грозились сделать это сами. То есть если бы у нас было аналогичное обсуждение с подобным итогом, то мы тоже теоретически могли его выключить по умолчанию. Но из-за того, что недавно в немецком разделе Фонд даже применил суперзащиту от местных сисопов, самостоятельно отключивших MediaViewer, нужно все-таки заранее готовиться именно к принудительным включениям без права отмены. PS: Если сейчас в настройках визуальный редактор выключить, то вкладка «править вики-текст» тоже не появляется (на случай, если кому-то она все еще мешает, и человек не знает, как ее убрать) rubin16 (обс) 10:19, 30 августа 2014 (UTC)
        • Что и требовалось доказать. У нас тоже было обсуждение, где сообщество недвусмысленно высказалось за отказ от визуального редактора, однако технари предпочли его проигнорировать. --Ghirla -трёп- 11:15, 30 августа 2014 (UTC)
          • Точно сообщество? а не несколько человек?--Tucvbif*??? 16:18, 4 сентября 2014 (UTC)
        • Заммечательно. Только англовики имеет право консенсусом сообщества отказываться от новых "улучшений". MaxBioHazard (обс) 11:06, 30 августа 2014 (UTC)
          • Меня тоже смущает это деление разделов на перво- и второсортные. Одни разделы в глазах фонда равнее других? --Ghirla -трёп- 15:09, 30 августа 2014 (UTC)
            • Это скорее не второ- и перво-сортные, а просто первая отмена нововведений по решению сообщества (визуальный редактор в англовике) прокатила, а последующие попытки (просмотрщик медиа в немецком разделе) уже начали отклонять. Вряд ли кто-то рискнет назвать немецкий раздел и Wikimedia Deutschland второсортными. rubin16 (обс) 15:43, 30 августа 2014 (UTC)
              • Помнится, немецкое неприятие вектора в 2010-м тоже проигнорировали. MaxBioHazard (обс) 15:59, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За. Предложение поддерживаю. Flow достаточно сильно отличается от текущего формата обсуждений на форуме и потребуется достаточно много времени, чтобы к нему привыкнуть. Поэтому чем раньше, тем лучше. Ashik (обс) 07:48, 28 августа 2014 (UTC)
  • «Создавать тестовый форум не имеет смысла». Тогда к чему всё остальное? Retired electrician (обс) 08:23, 28 августа 2014 (UTC)
    • @Retired electrician: Разделяется тестирование и использование. Под тестовым форумом понимается место, куда пришёл, понажимал кнопочки, написал ай тут был обербаш и забыл. Таких мест у нас песочница и, например, инструмент книги, баги которого всем безразличны, ибо не мешают. Для тестирования предлагают песочницу на мете или ту отдельную вику. Предложение же о настоящем использовании и организации отзывов (en:User talk:Quiddity (WMF)#Flow in other wiki). Запросить дополнительно локальный Википедия:Песочница/Flow скорее всего тоже нужно, но «Создавать только тестовый форум» не имеет смысла. ~Sunpriat 17:07, 28 августа 2014 (UTC)
      • Забавно вышло: ping вами запрошен аж позавчера, а notification мне не пришло. И так с 21.08. Сдох хвалёный echo. И эта бестолковка — такая же недоделка. В принципе, откажет flow на «новостях» — невелика беда, пока другая флудилка есть. А вот дальше… Retired electrician (обс) 21:00, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За для того, чтобы узнать, подходит такой метод или нет, надо его попробовать. Не говоря о том, что в определённый момент его всё равно включат, и даже очень-очень большая категоричность возражений на локальном форуме ничего не изменит. К тому времени надо быть во всеоружии. А архивирующего бота (одного) можно, наверное, наделить адм-флагом. kf8 08:46, 28 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против, сообразно аргументам участника MaxBioHazard.--Arbnos (обс) 11:14, 28 августа 2014 (UTC)
  • Лучше всё же заранее попробовать на вкус на тестовом форуме и пока не поздно, высказать обоснованные претензии, которые ещё могут учесть, чем потом матерно плеваться и бессильно ругаться. Фил Вечеровский (обс) 12:52, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За, поскольку так мы хотя бы сможем видеть разного рода баги и неудобные нам фрагменты Flow до его имплементации в везде, и сможем об этом писать разработчикам. Но при включении надо по-любому убрать эту фиксированную ширину хотя бы локально добавлением CSS-кода .flow-board-header, .flow-board, .flow-board-watch-link, .flow-board-navigation { max-width:100%; } .flow-board-header, .flow-board, .flow-board-watch-link { padding-right:0; }, ибо в нынешнем виде даже их собственные дайджесты выглядят слишком ужато. St. Johann 13:55, 28 августа 2014 (UTC)
    • @Saint Johann: Справа намечается таблица содержания http://area51.yar.gs/wmf/flow1/# , но да, решается изменением отступов. ~Sunpriat 14:05, 28 августа 2014 (UTC)
      • Вот когда она наметится, тогда и можно будет вторую строчку выкинуть, но оставлять жалкие 900 пикселей на каком-нибудь широком экране глупо. St. Johann 14:11, 28 августа 2014 (UTC)
        • Было бы совсем хорошо сделать возможность растянуть или сжать колонку пользователям. kf8 16:41, 28 августа 2014 (UTC)
  • Попробовать в любом случае стоит, понравится — хорошо, не понравится — будут хоть какие-то аргументы, кроме «аааа, отключите это говно немедленно!!!!». Но полосу справа по любому убирать — иначе получается вот это. Если они планируют делать там содержание — пусть делают его сворачиваемым по горизонтали. --aGRa (обс) 14:35, 28 августа 2014 (UTC)
  • Ещё раз сообщу, что категорически (+) За. Инструмент гораздо более полезный, чем включённый уже сколько времени назад "визуальный редактор".--Tucvbif*??? 15:54, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Flow в принципе. В популярные форумы ходит достаточно администраторов, чтобы своевременно убирать нарушения правил в заголовках. Может, в будущем будет введено специальное техправо модерирования дискуссий, доступное большинству активных участников, тогда против включения Flow всюду аргументов просто не будет. Ignatus 18:20, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Поддерживаю предложение. --Andreykor (обс) 19:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • Вспоминается анекдот четвертьвековой давности. «В деревню приехал лектор общества Знание с лекцией о перестройке. По окончании лекции один старик спрашивает: „А скажи, милок, перестройку кто придумал: учёные али коммунисты?“ Лектор отвечает: „Коммунисты, дедушка“. Старик говорит: „Так я и знал: учёные-то сначала на собаках проверяют“». Flow необходимо сначала проверить на собаках тестовом форуме, на котором можно вести пустопорожнюю болтовню. Отличие от тестового форума, размещённого за пределами рувики, в том, что участие в нём было бы с тех же самых учётных записей, с отображением во вкладе. Что же касается возражения «баги которого всем безразличны, ибо не мешают» — если бы было объявлено, что в будущем вся или значительная часть рувики будет работать на том же движке, что и мало кого интересующий инструмент, такой инструмент немедленно заинтересовал бы всех. Гамлиэль Фишкин 23:03, 28 августа 2014 (UTC)
    • Абсолютно точно Поток (Flow) будет использоваться во всех проектах фонда. Сейчас Flow самый быстро развивающийся проект (см. Roadmap). Это будет основной инструмент для ведения обсуждений не только на страницах участников и форумах, но и на страницах обсуждения статей, страницах запросов, голосований. Flow интегрирован с Echo. Don Rumata 23:33, 29 августа 2014 (UTC)
  • (+) За тестовое включение, потом всё равно включат (причём везде). Надо опробовать и потрясти разработчиков уже сейчас, чтобы нам потом не дали откровенно сырой продукт как единственный вариант. На первый взгляд пока виден лишь один серьёзный недостаток — ширина, всё ужато до четверти экрана. Это, конечно, надо менять в первую очередь. Ну и редактировать заголовки (и прочее) должны иметь право делать не только администраторы. ~ Meiræ 05:05, 30 августа 2014 (UTC)
  • Главное добавьте опцию индивидуального отключения этой белиберды. --Ghirla -трёп- 09:48, 30 августа 2014 (UTC)
    • Всю «эту белиберду» давно уже можно индивидуально отключить по ссылке. Ashik (обс) 10:04, 30 августа 2014 (UTC)
    • Это сделать нельзя. Или обычный форум, или Flow, они между собой не совместимы. AndyVolykhov 10:12, 30 августа 2014 (UTC)
      • Мне грустно видеть, что ВП превращается из энциклопедии в опытный полигон для обкатки сомнительных ухищрений интерфейса. Масса народа, радостными возгласами приветствующая "прикольные фичи", похоже, напрочь забыла, для чего мы тут все собрались. --Ghirla -трёп- 11:15, 30 августа 2014 (UTC)
        • А мне грустно видеть, что ВП вместо общепринятых удобных и современных способов общения участников использует архаичный, запутанный, громоздкий, неочевидный и неудобный способ, правильно пользоваться которым нужно учиться. В котором вместо того, чтобы просто ответить на реплику нужно считать сколько звёздочек поставили перед сообщением. В котором в длинной дискуссии не так просто найти тот фрагмент, на который хотел ответить. В котором перед отправкой сообщения нужно обязательно ввести четыре тильды (которых на русской клавиатуре нет, на типографской раскладке Бирмана - тоже). В котором отправляя сообщение можно наткнуться на конфликт редактирования. Который непонятен новичку. И некоторые люди предпочитают тратить больше времени на преодоление всех этих трудностей, вместо того, чтобы сэкономить его на что-нибудь более полезное, например, написание статей. --Tucvbif*??? 15:08, 31 августа 2014 (UTC)
  • Раз, как сказали выше, возможности по правке сообщений различными группами там настраиваются, предлагаю в запросе о включении указать эту настройку, чтобы править любые сообщения, как сейчас, могли все, или хотя бы автоподтверждённые. MaxBioHazard (обс) 11:06, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Если старый вариант и новый несовместимы, можно просто досрочно заархивировать все текущие треды в Новости, а потом руками вбить во Flow, что не старше двух недель. Плюс предусмотреть ссылку на архивы форума и поиск в них с новой страницы форума. --NeoLexx 14:19, 31 августа 2014 (UTC)
    • Как вы предлагаете заново перебить во флоу обсуждение?? MaxBioHazard (обс) 15:04, 31 августа 2014 (UTC)
      • В крайнем случае — банально руками, Ctrl+C / Ctrl+V По моим прикидкам, даже при переносе всех 10 текущих тредов в Новостях энтропия Вселенной удержится в рамках дозволенного и Большая Медведица не упадёт на Малую. :-) Вообще сначала интересно было бы взглянуть на спецификацию внутреннего формата Flow (если есть), что у него там такого принципиально несовместимого. --NeoLexx 15:56, 31 августа 2014 (UTC)
        • Форматы совместимы. Я специально искал пруфлинк, но не помню, где читал: в какой-то из рассылок перед тестовым запуском в англовики говорилось, что перед запуском они сделали специальный скрипт, который сможет переколбасить формат Flow в старый вики-формат, если что-то пойдет не так и придется откатываться rubin16 (обс) 16:03, 31 августа 2014 (UTC)
          • Да ясное дело, что они должны быть совместимы через какой простой драйвер. Мы же не гидравлику к электронике подключаем: и там текст, и там текст. Наш традиционный формат (начало строки)(отбивка уровня отступа)(текст)(подпись)(дата). У Flow, как я понял, (тег заголовка)(тег автора)(тег сообщения)(тег интерфейса)(тег даты). Но если уже есть готовый скрипт конвертирования, то нужно бы его совместными усилиями отыскать и держать под рукой, на всякий пожарный. Плюс из него можно было бы описать формальную внутреннюю структуру сообщений, если этого никто пока не сделал. --NeoLexx 16:29, 31 августа 2014 (UTC)
          • Заодно сразу проверил на graceful degradation в случае выключенного Javascript. Вполне так, разметка не валится, даже минимальная интерактивность сохраняется через новые теги HTML5 (у кого поддерживается). Вполне такая альфа, по-моему, — жуков и тараканов наловим на 95% гарантии, но совсем жутких зверей уже перебили. --NeoLexx 16:41, 31 августа 2014 (UTC)
        • Какие ктрл-ц, вы о чём? Чтобы перебить обсуждение во флоу, все его участники должны будут заново написать свои реплики уже во флоу, не? MaxBioHazard (обс) 18:31, 31 августа 2014 (UTC)
          • Да-да, нет смыла копировать что-то старое в Поток. Старые обсуждения просто переносят в архив. Don Rumata 18:38, 31 августа 2014 (UTC)
            • Или так. Самое энергосберегающее было бы досрочно перенести всё в архив, а на Flow сделать один общий пост по типу "с связи с переходом... досрочно архивированы (ссылки на все досрочно перенесённые дискуссии в архиве)" Но вообще не вижу никакого криминала (ни нарушения лицензии CC-BY-SA) в том, чтобы несколько живых или актуальных на момент перехода дискуссий просто продублировать во Flow копированием — с указанием авторов и дат плюс ссылками на оригиналы в архиве. --NeoLexx 19:56, 31 августа 2014 (UTC)
              • Мея видо? Неолекс, ещё раз: какое копирование во флоу?? Вносить реплику участника N во флоу можно иным способом, чем написанием этой реплики участником N? MaxBioHazard (обс) 20:15, 31 августа 2014 (UTC)
                • Ещё раз: можно создать новый топик, в его название скопировать название старого, в его контент скопировать контент старого, в его начало скопировать имя исходного автора и ссылку на оригинал. Ну прямо как с любым копируемым текстом под CC-BY-SA. Это если новость будет на момент перехода остро актуальна. Что здесь странного, и сейчас любой может взять любой пост из архива и перепостить заново. Главное, исходного автора указать и (желательно) ссылку на архив, а то может некрасиво выглядеть. --NeoLexx 20:54, 31 августа 2014 (UTC)
                  • Речь о переносе не поста, но треда. Если я правильно понял, что вы предлагаете перенести весь тред во флоу одним постом, с потерей лесенок и логики, то это какой-то глубокий эрзац. MaxBioHazard (обс) 21:01, 31 августа 2014 (UTC)
                    • Можно и лесенки сохранить, копируя реплики по одной и добавляя под нужными. Мне, честно говоря, этот вопрос кажется даже не вторичным, а третичным по важности. Но если это очень важно для других, то я лично перенесу активные на тот момент дискуссии сразу по включении Flow. С именами авторов, датами, ссылками на архив и лесенками. --NeoLexx 22:26, 31 августа 2014 (UTC)
                      • Это будет подделка авторства и подписи. MaxBioHazard (обс) 04:19, 1 сентября 2014 (UTC)
                        • Не более, чем перенос поста из одного форума в другой. DmitTrix (обс) 05:51, 1 сентября 2014 (UTC)
                        • Воистину, коллега (см. пред. комментарий), у вас какие-то странные понятия о подделках. Указание "А говорит, что Б в такое-то время (пруфлинк) сказал дословно следующее:..." вами рассматривается как подделка (имперсонация, подлог)? В любом случае, повторюсь, что вопрос что делать с несколькими текущими дискуссиями на форуме в момент перехода на Flow является ничтожным по сравнительной важности. Что важно, так это с ходу не потерять переход по ссылке в архивы Википедия:Форум/Архив/Новости и возможность поиска в них. --NeoLexx 08:54, 1 сентября 2014 (UTC)
                          • Насколько я знаю, Flow сам делает архивы, в другом формате. Так что просто придётся искать два раза - по старым архивам и по новым. Это неудобно, но преимущества Flow этого стоят. Ignatus 10:00, 1 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Flow в целом, но против его дизайна. Одна реплика растягивается на полстраницы. Нужно сделать его более компактным. UniCollab 07:23, 1 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Неудобная штука.--Korvatunturi (обс) 08:46, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Это похоже на то, что в Викии... Не очень удобно.--Arbnos (обс) 14:55, 1 сентября 2014 (UTC)
    @Arbnos: Внешне похоже но другое расширение Forum и разработчики у него другие. Есть что-то конкретное, что неудобно? ~Sunpriat 19:53, 10 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Давно пора. Тестирование в Новостях — отличный способ. Не такой важный форум, чтоб былинные отказы получить, и не такой ненужный, как тестовая страница или обсуждение любой другой страницы. --higimo (обс.) 15:25, 3 сентября 2014 (UTC)

Технические моменты перехода[править | править вики-текст]

Это не итог (даже предварительный), а суммирование вопросов для решения. Мне лично кажется, что на данный все валидные аргументы высказаны, остались либо i) принципиальные против, потому как не нужно, и старое работает, либо ii) совсем уже малорелевантные мелочи (кому нравится пост во всю ширину экрана, кому наоборот не нравится слишком широкое, кому (в потенциале) захочется больше зелёного, кому синенького, кому с шашечкой в начале, кому без и т.п.) Последнее вообще не решается ко всеобщему полному удовлетворению, на то частные common.css и существуют. Из важного:

  • Где-то кто-то видел/слышал про скрипт обратной конвертации из Flow в текущий text/plain формат. Найти бы это. Напишу разработчикам Flow, если никто у нас не знает.
  • Ссылки на конкретные дискуссии как с одной страницы Flow на другую, так и (особенно актуально на переходный период) из plain/text дискуссии на дискуссию во Flow. К примеру, я хочу дать ссылку на дискуссию Process ideas for software development на форуме w:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast. В текущем формате это было бы w:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast#Process ideas for software development. Однако для нового формата это не работает, кажется.
  • Сравнительно свежий баг в нескольких современных броузерах "отскок выделения". Например, в Chrome попробуйте выделить на том форуме заголовок Process ideas for software development для копирования. Выделение слетает, как только отпускаешь клавишу мыши. Этот очень неудобно и нужно бы заранее пофиксить.
  • Как я понимаю, у нас есть самые важные стили:
    • .flow-topic для задания общего вида и ширина контейнера для каждой реплики
    • .flow-topic-title для шрифта и форматирования заголовков каждой реплики
    • .flow-post-main для шрифта и форматирования основного текста каждой реплики
  • По двум последним можно просто создать образец CCS, чтобы каждый мог поставить тот шрифт, выравнивание, цвет и размер, какого душа просит. По первому (основной контейнер) в свете высказанных замечаний можно создать три стилевых правила FlowWide (кто любит пошире), Flow Narrow (кто любит поуже) и FlowFluid (выбор правила по ширине экрана, от мобильного телефона до проектора).

--NeoLexx 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)

    • Как вариант попробовать "FlowFluid", добавить в свой common.css в enWiki:
@media screen {
  .flow-topic {
    width: 75%;
    min-width: 220px;
  }
}
 
@media screen and (max-width: 980px) {
  .flow-topic {
    width: 95%;
    min-width: 220px;
  }
}
    • на относительно большом экране будет 75% ширины, на меньших 95%. Можно пробовать разные значения и вводить любое количество градаций в пределах разумного. --NeoLexx 12:47, 1 сентября 2014 (UTC)
    • @Neolexx: А можно сделать всю доску обсуждения растягивающейся перетаскиванием на произвольную ширину? Например тут http://area51.yar.gs/wmf/flow1/# в поле ответа в правом нижнем углу есть треугольник, за который можно растянуть по ширине и тут выбрать "Управление шаблонами документации"/"Добавить параметр" в столбце описание поле тоже можно растягивать.
      ~Sunpriat 17:52, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Ссылка на топик en:Topic:S1h3933zeog0cpxe. Ashik (обс) 11:01, 1 сентября 2014 (UTC)
    • То есть треды (топики, дискуссии) хранятся в отдельном пространстве Topic. Нужно тогда подумать, делать ли русский алиас и какой. А для ссылки нужно раскрыть меню под звёздочкой справа и выбрать Permalink. Постоянная ссылка (permalink)! То есть можно дать ссылку на дискуссию, и она будет под той же ссылкой и месяц, и год спустя. Её богу, я сейчас заплачу от долгожданной радости... --NeoLexx 11:34, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Ещё эти жуткие псевдохэши, почему было не сделать хотя бы простую инкремент-нумерацию? MaxBioHazard (обс) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Для семантизации ссылок или удобства сортировки? --NeoLexx 12:47, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Какая сортировка и семантизация? Эти коды рандомно генерируются или нет? MaxBioHazard (обс) 12:56, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Я имел в виду, для чего инкремент-нумерация лучше хэшей: для какой-то семантизации ссылок или для удобства сортировки в будущем? Сами коды рандомные и гарантированно (насколько это вообще возможно в программировании) неповторяющиеся. Плюс каждая реплика получает тег HTML5 time с отметкой времени создания. Это если потребуются выборки по периодам времени. Я не утверждаю, что это идеальный выбор (понятия не имею), но спрашиваю, чем он плох и чем инкремент-нумерация была бы лучше? --NeoLexx 14:30, 1 сентября 2014 (UTC)
              • Хотя бы тем, что при инкремент-нумерации можно (проще) будет помнить суть треда по его номеру. Вопрос в чём: зачем вообще хэши, нумерация же банально проще? MaxBioHazard (обс) 15:38, 1 сентября 2014 (UTC)
                • Проще, но ненадёжнее. Тут же три серверных кластера (группы серверов в Калифорнии, Амстердаме и Сеуле) с распределённой нагрузкой, на которых под 300 языковых версий, в каждой из которых могут возникать свои дискуссии. Держать единый "сервер - раздатчик очередного номера" слишком ненадёжно и чревато задержками. В том же самом банке новый номер исходящего порой по 5-10 минут на телефоне ждут. В mw:Flow/Architecture#ID generation поясняется, что в конце концов задача иметь подписки с уведомлением на любые дискуссии в любых вики, а не бегать как сейчас по форумам, проверять ответы (или отвечать и пинговать кого отвечаешь). Так что с хэшем проблема, возможно, и верная. А дискуссии лучше запоминать по заголовкам и ключевым словам, чем по любым номерам. --NeoLexx 16:07, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Не вижу принципиальной разницы между id S1h3933zeog0cpxe и 23493422. В любом случае нужен скрипт генерирующий [[$link|$topic_name]]. А "Topic", очевидно, нужно будет перевести как "Тема" Ashik (обс) 17:22, 1 сентября 2014 (UTC)
        По ссылкам может что-то будет https://trello.com/c/7d2CciSA/446-add-extra-human-readable-text-to-topic-page-urls | https://trello.com/c/AHl7UC3d/442-appearance-of-and-linking-to-topic-uuid ~Sunpriat 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Технические моменты перехода 2[править | править вики-текст]

Как суммирование предыдущего суммирования:

  1. Русский интерфейс Flow готов, но изредка могут встречаться непереведённые пункты, в частности для новых функциональных элементов.
  2. Нужно новое пространство проекта Topic:, к которому предлагаемый русский алиас (синоним) Тема:
    Если есть желание избежать нежелательных ассоциаций :-) то может быть Топик: же, Пост:, Дискуссия: или вообще оставить без алиаса.
  3. Каждая дискуссия и каждый пост в ней идентифицируются уникальным ключом вида s1h3933zeog0cpxe Когда даёшь ссылку в другом посте, то хочется, конечно, чего-то более вразумительного. Проблема известна, но из дискуссии я так и не понял, она решена, решается, просто включена в to-do list? Как мин.решение, можно добавить в меню справа (под звёздочкой) новый пункт "Сгенерировать вики-ссылку", при выборе которого будет окно с текстом для копирования вида [[w:ru:Topic:s1h3933zeog0cpxe|Заголовок дискуссии]]
  4. Для перевода наговоренного обратно в текущий текстовый формат, если такое потребуется, имеется PHP скрипт convertToText.php
  5. Ширина области обсуждения может оказаться слишком широкой или слишком узкой: зависит от ширины текущего экрана (в первую очередь) и от личных привычек читателя (во вторую но не в последнюю по важности очередь). Имеет смысл добавить автоподстройку по ширине правилами CSS (см. пред. подраздел с кодом)
    @Sunpriat: Ручную подгонку размера реализовать, конечно, можно, но особой выгоды в этом изрядном усложнении я не вижу. Перетаскиваемый правый нижний угол textarea, о котором вы говорили, это не доп. скрипт, это встроенный функционал Gecko (движок, на котором, в том числе, работает Firefox). В том же Chrome по ссылке перетаскивание не сработает. Можно, конечно, сделать универсальный функционал через Javascript, но тогда нужно и cookie подключать: не на каждой же странице заставлять руками расширять/сужать. Лучше 2...5 разумных градаций автоподстройки через CSS и готовый к копированию common.css, только вставь свою ширину, хоть 100%, хоть 1% (?)
  6. Что-то забыто? --NeoLexx 16:24, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

~Sunpriat 19:14, 10 сентября 2014 (UTC)

  • Не увидел возражений против моего предложения сразу включить флоу в изменённой конфигурации, позволяющей всем править любые сообщения, следовательно именно такие условия надо указать в заявке. Как добавлять комментарии к тамошним заявкам? (вообще, что это за сайт - флоу-багзилла?) MaxBioHazard (обс) 19:30, 10 сентября 2014 (UTC)
    @MaxBioHazard: Похоже его просто проигнорировали в гуще остального. Нужна отдельная тема на этом форуме или на техническом. Как именно это делается - не знаю, но это возможно. mw:Manual:User rights FlowActions.php mw:Flow/Functional Specifications/Moderation, Protection, and Refactoring#Associated User Rights. Нужно больше информации: какие боты работают с форумами/обсужденими, что делают, нужны ли будут во flow, нужен ли всем ботам флаг или для ботов нужна отдельная группа с правами, в каких ситуациях требуется править чужие сообщения, зачем давать право всем, может хватит автопатрулируемых или нужна новая группа, там же предусмотрена система сокрытия сообщений может с ней нужно плотнее работать, указанная вами ситуация с заголовком - заголовок темы и так все могут править. Если будет список непонятных ситуаций, тогда можно его перевести и узнать мнение разработчиков, а потом рубить системные настройки. ~Sunpriat 20:56, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Не нужна, достаточно того, что здесь не возникло возражений. Все перечисленные вами вопросы тоже непонятно зачем нужны, при чём тут вообще боты и прочее? Как писать заявки на этот ваш сайт, можно ли их там комментировать? В общем я сейчас напишу нормальную заявку на багзиллу. MaxBioHazard (обс) 03:22, 11 сентября 2014 (UTC)
      @MaxBioHazard: Комментировать участникам там нельзя. Ваш репорт из багзиллы добавлен к заявке. Как мне ответили, возможность правки чужих сообщений почти точно будет дана автоподтверждённым во всех виках и возможно даже всем участникам - необходимость разделения редактирования и модерирования ещё обсуждается (например, https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2014-September/074358.html). ~Sunpriat 14:51, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошая новость. Рад, что вначале включат в тестовом режиме (потому что ещё допиливать). Прочитав, немедленно добавил в свой список наблюдения четыре вышеупомянутых страницы (две из которых ещё не существуют). Когда тестовые страницы заработают, хорошо бы сообщить всем на видном месте о желательности их добавления в СН. Гамлиэль Фишкин 21:10, 10 сентября 2014 (UTC)
  • bugzilla:70697 MaxBioHazard (обс) 03:32, 11 сентября 2014 (UTC)