Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Glovacki(?) заявка подана
Снятие флагов
  • Nicolas-a (загр) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Марафонная боторассылка новичкам - 2[править | править вики-текст]

В архив ушёл запрос о боторассылке приглашения к участию в Марафоне юниоров. Однако Марафон уже вот-вот начнётся, и по боторассылке нужно решение. Уже есть оценки о количестве адресатов и список предлагаемых тем (опциональный). Прошу вернуться к обсуждению и принять решение. --Томасина 11:44, 25 января 2015 (UTC)

  • Я бы привел эту оценку, чтобы разговор стал содержательным, в духе: разошлем 5000 сообщений вот этим людям. А идею поддерживаю. По крайней мере, вреда нет. - DZ - 12:29, 25 января 2015 (UTC)
    • Если брать всех автоподтверждённых, зарегистрировавшихся после 1 февраля 2013 года с 10 правками за полгода, получается 524 человека. kf8 12:36, 25 января 2015 (UTC)
      • Десять правок за полгода - это малая активность, КПД такой рассылки всё ещё будет слишком низким (подавляющему большинству адресатов этот конкурс будет не нужен). Я бы предложил критерий "30-50 правок за последние 3 месяца", под него подпадало, помнится, около 200 участников? MaxBioHazard 12:54, 25 января 2015 (UTC)
        • А в чём проблема с КПД? Боту не трудно, он железный. kf8 12:55, 25 января 2015 (UTC)
  • Не вижу никакой проблемы с этой рассылкой, что 500, что 200 (т.е. как раз можно и 500). Участникам, не слишком активным и заходящим редко, она вряд ли досадит. А если кого-то из малоактивных заинтересует и сподвигнет к участию, то польза будет всеобщая. Но сразу хотелось бы понять, на что мы ещё можем рассчитывать: дисклеймер в СН за пару дней до начала марафона (и висящий до его окончания)? объявление на новостном форуме опять же за пару дней? Викивестник? Информация на главной («Совместная работа недели» или самостоятельным блоком? там под изображением дня пустое место; по условиям не запрещено ведь участвовать и только что зарегистрированным участникам, даже после старта марафона)? Что-то ещё? 91.79 13:30, 25 января 2015 (UTC)
    • На Ф-Н непременно объявление ещё сделаем. В Викивестник сейчас напишу. А за остальным к кому обращаться? --Томасина 15:57, 25 января 2015 (UTC)
  • Делайте. -- — Алексий Вежливый — 21:21, 26 января 2015 (UTC)

Ссылки на АИ в дизамбигах[править | править вики-текст]

Я по возможности подтверждаю информацию в дизамбигах сносками на АИ такого рода. Тут я проблемы не вижу, ибо в ВП:ВС сказано: «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются "внешними"». Однако, ка относиться к такого рода правкам? Кто сказал, что на дизамбиг на распространяется правило подтверждать информацию источниками? Я вот понятия не имею, кто такой Рудин, Семён Гесселевич, думаю, как и подавляющее большинство читающих это сообщение и что теперь? Для проверки ползать по инету и выискивать не вандализм ли это? И к чему эти сложности?

Адепты уничтожения АИ, коих не хватает в 90% статей итак, руководствуются правилом: «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно. В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется.» Люди не понимают смысла написанного, что отчасти вызвано замороченностью изложения.

Ниже я расписал, что сие значит на примере: Викислонслон живущий в Википедии (правильно); Викислон → нечто больше бегемота живущее в Википедии (не правильно). Про отмену ВП:АИ и ПРОВ. здесь вообще речи не ведется. Так может прописать уже, что красные ссылки в дизамбигах РЕКОМЕНДУЕТСЯ сопровождать АИ, дабы было сразу видно, что 1) это не вандализм/шутка над соседом по парте 2) указывало хоть минимальную значимость предмета-как то упоминание в энциклопедиях и т.д. Надо тут уже ставить точку. Да-да, нет-нет. И прошу эту тему не архивировать до подведения итога, чтоб потом не возвращаться.

Прошу также учитывать момент, что если сейчас в 99% случаев людей удовлетворяет ссылка из дизамбига, то при запрете подобных ссылок будут накидывать статьи из 2-х строчек по интересующему предмету, но которым лень заниматься, кои удалить за незначимостью будет ой-проблемно. Потом, Участник:Ghirlandajo, крокодильи слезы лить будет поздно. К слову и я этой схемой не зарекаюсь не пользоваться - правила этого не запрещают, а наоборот к тому подначивают. Начинаешь учитывать чужое мнение, компромисс искать, говорят, "не хочу быть столбовою дворянкой, хочу быть владычецей морскою..." Вобщем, давайте решать, меня любой вариант устроит. Я пишу не для этого. Решим не надо ссылок, первая уже готова: «Семен Гесселевич (Германович) Рудин (1929, Ленинград – 1973, Ленинград), востоковед, филолог. + Библиография». -- — Алексий Вежливый — 09:51, 23 января 2015 (UTC)

Что-то вы столько тут понаписали, что желающих разобраться в этом, подозреваю, будет по минимуму. К тому же зачем-то приплели мое (склонен согласиться, неуместное) цитирование Википедия:Неоднозначность --Michgrig (talk to me) 10:59, 23 января 2015 (UTC)
  • К синим ссылкам в дизамбигах сносок быть не должно (с этим вроде никто не спорит, все нужные сноски есть в самих статьях). Что касается сносок к красным ссылкам, то (сугубое имхо) против них, наверное, возражать тоже не надо, но делать их обязательными вряд ли стоит. Мне кажется, в общем случае они уместны лишь если значение неочевидно, значимость предмета может вызвать споры (а сноска демонстрирует очевидную значимость) или нахождение АИ по каким-то причинам затруднено (не выскакивает в первой десятке выдачи поисковиков). При этом сноски должны быть именно на АИ (в том числе это может быть и проект Фонда Викимедиа, скажем, РБС в Викитеке) и не должны быть тем, что можно счесть рекламой (мог бы привести пример дискуссии по этому поводу, но искать долго). Надо ли всё это где-то специально описывать, не знаю. 91.79 11:09, 23 января 2015 (UTC)
    • Чтобы не превращать дизамбиги в неуклюжие лотухи с собственным ссылочным аппаратом, в англовики, например, красные ссылки в дизамбигах вообще под запретом (мол, пока нет статьи по теме — значимость предмета объективно установить невозможно). И это правильно. Дизамбиг должен содержать только ссылки на статьи по теме — и ничего больше. Чем больше там барахла, отвлекающего внимание (включая столь любимую у нас викификацию второстепенных терминов и даже дат), — тем больше времени нужно потратить, чтобы выбрать нужное тебе значение. --Ghirla -трёп- 14:23, 23 января 2015 (UTC)
      • "включая столь любимую у нас викификацию второстепенных терминов и даже дат" - подобное надо выжигать каленым железом :)
        А насчет запрета красных ссылок не уверен. В англовики покрытие статьями гораздо выше, чем у нас, поэтому больше вероятность того, что если ссылка красная, то объект незначим. У нас же такого, как мне кажется, нет. --Michgrig (talk to me) 14:29, 23 января 2015 (UTC)
      • РуВики — не англоВики, у нас полно красных ссылок на темы, по которым уже десяток интервик набегает. Вместо сносок в таких случаях вполне можно пользоваться одним из многочисленных шаблонов серии «не переведено» — наличие интервик вопрос о вандализме как правило снимает. --Deinocheirus 14:34, 23 января 2015 (UTC)
        • Может быть и «не переведено» (и активно используется). Правда, тут уже без гарантий значимости у нас. Не очень здорово при этом использовать те разновидности этой группы шаблонов (и конструкцию вида [[:en:John Smith, esquire|Смит, Джон (эсквайр)]]), которые создают иллюзию синей ссылки. Понятно почему. Однако топикстартер, я думаю, в первую очередь подразумевал тех персон российского происхождения, у которых не особо-то бывают интервики, зато есть изрядные АИ вроде тех же ЭСБЕ и РБС. 91.79 16:00, 23 января 2015 (UTC)
          • Я согласен, что приоритет нужно отдавать НЕ ПЕРЕВЕДЕНО. Это тоже можно прописать в итоге. Хотя мне боле нравиться конструкция: «Джон Смит (англ. John Smith) — ихнее всё». -- — Алексий Вежливый — 19:38, 23 января 2015 (UTC)
      • Участник:Ghirlandajo традиционно выдает поток сознания, вместо конкретного обсуждения конкретного вопроса. 1). Некогда я выставил на обсуждение дизамбиг из двух ПОХОЖИХ значений (похожесть по Ф, а и И и О разные) состоящий из 2-х красных ссылок. Спросил насколько это нормально. даже вроде на КУ выставлял (хотя не уверен в последнем). Консенсус был в том. что сие есьм нужно. Хотите оспорить- открывайте подобное обсуждение вновь. Сейчас тут имеется консенсусное решение и я его обсуждать не хочу, о другом тут. 2). Здесь не обсуждаются картинки, викафикация дат и прочая фигня. есть желание- откройте отдельный топик и излейте ... 3) К чему бы тут не пришли, вряд ли стоит учитывать мнение человека отменяющего подобные правки. Он явно на своей волне, коя с правилами имеет мало общего. 4). Сотни раз видел красные ссылки в других языковых разделах, включая инглишный, хотя тоже к теме обсуждения никак не относится. -- — Алексий Вежливый — 19:33, 23 января 2015 (UTC)
        • Участник Участник:Ghirlandajo не только отменяет подобные правки игнорируя не только логику, но и ИМЕЮЩИЙСЯ ИТОГ, но и считает возможным обвинять других, за единственную правку в строгом соответствии с итогом, угрожая блокировкой (ну не погладят меня по головке после такой "веской" жалобы?), по сути при имеющимся итоге за то, за что должны блокировать ЕГО! Разве это допустимо в стиле работы "патрулирующего" и "откатывающего"?! Chorvador 14:00, 24 января 2015 (UTC)
          • Коллега, смысл ссылок в дизамбигах в том, что они должны быть на АИ и железно подтверждать значимость. Данная конкретная ссылка ведёт на статью на вики-сайте, из которой точного соответствия ВП:УЧ или ВП:КЗДИ не следует, то есть она не на АИ и не подтверждает значимости. То есть не нужна. Фил Вечеровский 22:28, 25 января 2015 (UTC)
            • Извините Фил Вечеровский, Вы вроде отвечали на мой комментарий, но у меня там ссылка на АИ и ссылка на ИТОГ. Автор поста вроде тот же пример имел ввиду - АИ на красных ссылках? Chorvador 22:59, 25 января 2015 (UTC)
              • Ссылку на итог вижу. итог допускает в дизамбигах ссылки на авторитетные источники, чего в приведённом Вами диффе я не наблюдаю. Я уж не говорю о том, что в ссылках даже на самые авторитетные источники должен быть смысл. Единственный смысл внешних ссылок в дизамбиге — подтвердить возможность создания статьи по красной внутренней ссылке. Этой функции представленная Вами ссылка тоже не выполняет. Фил Вечеровский 23:07, 25 января 2015 (UTC)

Подстраницы песочницы и тестов для шаблонов[править | править вики-текст]

Предлагаю изменить {{doc}} так, чтобы существовала возможность создания страниц песочницы и тестов для шаблона. Идею я откуда-то украл, но не помню от куда.

Проблемы шаблонов

Допустим, в шаблоне {{cite web}} нужно добавить картинку для ссылок на .doc, аки у .pdf сейчас. Для проверок, нужно предпросмотреть минимум две страницы. Гораздо эффективней предпосмотреть всего одну страницу с вариантами использования шаблона, сразу видно поломки. Пример тестовой страницы.

Шаблоны бывают защищены, но когда их необходимо исправить, следует сразу править «черновик» (песочницу), с последующим переносом в «чистовик». Лишняя демонстрация — всегда плюс.

Загрузка серверов

Каждое изменение шаблона заставляет сервера пересобирать страницы включения. Шаблоны с включениями более двухсот будут перегружать сервера, в то время, как используя черновик, который включается только в одном месте (тестовой странице), проблемы не будет.

Проблемы внедрения.
  1. Инфернальный пессимизм. «Никогда не было, никому не надо, пиши статьи, чем этой фигнёй заниматься». Мир на месте не стоит, шаблоны постоянно будут совершенствоваться, а значит, будет использоваться предлагаемый инструмент.
  2. Недостаток кадров. «Идея хорошая, но никто не будет заниматься потому нет». Москва не сразу строилась. Это не жизненно важно, но крайне полезно.
  3. Неопытность. Я задумываю, что тесты будут только для песочницы. Соответственно, неопытный шаблонописатель может тесты написать {{tmp|тест}}, а не {{tmp/sand|тест}}, правя «черновик» будет долго думать: а почему ничего не меняется или полагать, что у него сразу получилось исправить шаблон, как надо.

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 01:52, 23 января 2015 (UTC)

Отсюда Википедия:Правка и тестирование шаблонов в песочнице? Недостаточно будет просто расширять документацию шаблоном Ш:Используйте песочницу, а расставить его ботом по числу использований? --Сунприат 05:28, 23 января 2015 (UTC)
    • у:Сунприат, от сюда: Обсуждение шаблона:Doc#Песочница, вспомнил.=) Эта блямба гораздо больше двух лишних ссылок в меню шаблона doc. Притом, она выгляди вынужающе. Хотя когда создаёшь только шаблон нет необходимости создавать этот раздел, а вот при попытке редактирования того же doc было бы удобно не редактируя адресную строку перейти в редактирование песочницы и показывать на примере что ты хочешь. --higimo (обс.) 08:48, 25 января 2015 (UTC)

Итоги на форуме правил[править | править вики-текст]

Коллеги, у наc большинство тем на том форуме уходит в архив без итога, это ненормально. Пусть некоторые итоги будут формальными («ни до чего не договорились, нужны дополнительные обсуждения или опрос»), но они там необходимы. Поэтому предложил бы настроить тот форум таким образом, чтобы: 1. Темы не архивировались бы вообще без наличия итога. 2. Темы архивировались бы через неделю (например) после появления неоспоренного итога. А то хотели скорректировать какое-то правило или принять новое, поговорили маленько, бот заархивировал, тем всё и кончилось. В то же время темы, не связанные прямо с принятием новых или возможным изменением существующих правил (вопросы о трактовке правил, всяческие предложения и т.п.), в обязательном порядке переносить на другие форумы или на СО правил. 91.79 15:11, 21 января 2015 (UTC)

  • Не получится. Фпра и так намного объёмнее остальных форумов (450 кб на данный момент, и это при том, что всё достаточно объёмное с него и так выносится), по вашей схеме, если не архивировать неподведённое, там через пару-тройку месяцев настанет бамплимит. Из изложенных вами соображений срок архивации тем без итога год назад уже увеличили до двух месяцев с последнего сообщения, этого достаточно. Если нужно продолжить обсуждение - выносите тему из архива и продолжаете. А формальные итоги "ни до чего не договорились, нужно дополнительное обсуждение" - бессмысленная трата байтов на серверах Фонда. MaxBioHazard 15:55, 21 января 2015 (UTC)
    • Как вариант: через некоторое время после начала обсуждения (например, через месяц) выносить каждое незакрытое обсуждение на отдельную страницу, оставляя на форуме правил лишь секцию со ссылкой. Закрывать секцию (для последующего архивирования) только через неделю (например) после подведения неоспоренного итога. При этом в секциях могут быть и сведения о состоянии обсуждения, как в шаблоне «Актуально». Т.е. фактически объединить затянувшиеся форумные обсуждения с тем, что находится на странице Википедия:Обсуждение правил. Тогда и с объёмом страницы проблема решится, и в архив ничто без итога не уйдёт. 91.79 17:55, 21 января 2015 (UTC)
      • Бессмысленное пложение тысячи в год никому не нужных подстраниц. MaxBioHazard 19:31, 21 января 2015 (UTC)
        • Отнюдь не тысячи. Пошёл и посчитал архив 2014 года. Получилось 186 тем, из них 64 с неоспоренными итогами. Т.е. уползло без итога 122 темы, в среднем десяток в месяц. На самом деле их меньше, ведь в это количество входят и не относящиеся к изменению правил. Серверы Фонда, наверное, выдержат ещё десяток страниц в месяц, учитывая, сколько у нас всяких обсуждений в разных местах. А подобный порядок может и сподвигнуть к подведению итогов до истечения месяца. 91.79 17:15, 23 января 2015 (UTC)
          • А давайте обсуждение правил реорганизуем по месяцам, как обсуждение категорий. Vcohen 19:06, 23 января 2015 (UTC)
  • Не вижу никакой проблемы. Подводить формальный итог в заглохшем обсуждении, когда всем его участникам и так ясно, что никакого правила с предложенными формулировками принять не получится, никакого смысла нет. Другой вопрос, что участники, выдвигающие предложение, должны понимать: если они хотят, чтобы оно было принято — им надо его выхаживать, а не просто вывалить на форум, чего-то там поотвечать с недельку, а потом забить. --aGRa 23:49, 21 января 2015 (UTC)
  • Отсутствие итога = отсутствие консенсуса = отрицательный итог. У нас же не голосование. - DZ - 18:10, 22 января 2015 (UTC)
    • Может, КУ так же будет работать? AndyVolykhov 19:03, 22 января 2015 (UTC)
      • ну чего везде таскают это КУ? очевидно, там идёт речь о существовании статьи, а здесь о поправках правила. значимость нельзя "слегка" изменить, она либо есть, либо нет. а формулировку можно слегка ослабить или усилить, в зависимости от "настроения" сообщества. в итоге, заинтересованный человек доведет до консенсусного вида. - DZ - 20:41, 22 января 2015 (UTC)
        • Тут есть разные понимания слова «консенсус», к сожалению. На самом деле, то, что описано в ВП:Консенсус, не вполне соответствует обычному пониманию термина консенсус. AndyVolykhov 20:44, 22 января 2015 (UTC)
          • Я использую нечто среднее, сложившееся от прочтения правила и классического понимания. В данном случае имел в виду следующее: если итог не подвели => значит никто не увидел консенсуса => значит можно считать, что его нет. В околоконсенсусной ситуации можно попробовать подвести итог. Равно как и оспорить его. - DZ - 10:20, 23 января 2015 (UTC)
  • Проблем в том, что это за админдействие не принято считать, посему админы и не хотят заморачиваться. Скоро сами поймете)) -- — Алексий Вежливый — 10:23, 23 января 2015 (UTC)
  • а зачем нужен формальный итог? Больше того, припоминаю, когда тема уже уползала в архив без итога, и только потом желающий создавал тему именно с итогом по прошлому обсуждению. Всякое бывает. ShinePhantom (обс) 04:51, 26 января 2015 (UTC)

Creative Commons. Нужно эссэ-инструкция !!![править | править вики-текст]

По роду деятельности часто общаюсь с представителями СМИ. И я уже реально устал объяснять одно и то же. Я им говорю про то, что у них на сайте висит инфа вроде того, что их можно копировать при указании их авторства. Я им говорю - повесьте лицензию СС - это то же самое, только вид сбоку и вас смогут цитировать серьёзные издания, а не только группы в контакте 2Ё класса города Усть-Затёминска. Дале стандартная схема - на редколлегии тот с кем я общался поднимает вопрос... потом звонит начальник говорит «у нас итак разрешено», или «у нас прав на такую лицензию нет», или «где её можно купить и сколько это стоит». Я понимаю, вам смешно, но попробуйте сами поговорить с кем то из ваших родных СМИ - у них от слова лицензия- обморок. Сайт мера говорит - мы б и рады, да мы не СМИ... Это сложно описать словами. наверное только Стас и может понять, как это тяжело все объяснять. И раз наша цель распространение свободных знаний, то напишите эссе, что это не нужно покупать, а нужно чтобы высказанное вами пожелание о ссылке на первоисточник выполнялось установить значек по лицензии Creative Commons номер такой-то. -- — Алексий Вежливый — 18:10, 20 января 2015 (UTC)

(+) За предложение дельное. Тем более, что у нас в принципе не хватает объяснения по лицензиям написанного человеческим языком.--P.Fisxo 19:26, 20 января 2015 (UTC)
Тут не эссе надо (вернее - не только эссе), а серьёзную вдумчивую программу по популяризации свободных лицензий. Видос с инструкцией снять и покласть на ютуб, оздачить ру-викимедия на тему что бы походили по крупным русскоязычным хостингам и поговорили с ихним начальством... Оно ведь до „смешного“ доходит: на всех крупнейших хранилищах медиафайлов рунета до сих пор нет опции «выбрать лицензию». Вон когда будет ежегодная делёжка бабосов с пожертвований - пуская заявку подают (я имею в виду ру-викимедиа или любую другую организацию редакторов Википедии, кто за такую работу возьмётся). --ze-dan 10:42, 21 января 2015 (UTC)
Я использовал слово эссе потому, что это , в моем понимании, инструкция для чайников. Не надо ничего вдумчивого, ну вот лично мне для выполнения основной задачи Викимедиа. Мне НА ПРАКТИКЕ нужно элементарное пособие, как поставить КреативКоммонс, и такую, чтоб подразумевала обязательную ссылку на первоисточник. Вопросом какую выбрать лучше меня тоже доставали и там я терялся, ибо у нас они даже по википроектам разные гуляют, видимо чтоб окончательно все запутать.-- — Алексий Вежливый — 12:28, 21 января 2015 (UTC)
  • http://creativecommons.org/choose/?lang=ru (скрипт выбора лицензии)
    http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru (краткое упрощённое описание CC-BY-SA-3.0)
    http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru (краткое упрощённое описание CC-BY-SA-4.0)
    При этом отмечу, что ни у CC-BY-SA-3.0, ни у CC-BY-SA-4.0 так и не появилось официальной ("портированной") версии на русском языке. Для реальной юридической практики на территории России это в частности значит, что для российского суда наличие ссылки на такую лицензию на странице примерно столь же значимо, как наличие там смайлика или фото Джимбо. :-) Мне иногда вообще приходит в голову, не стоит ли сделать собственную CC-совместимую лицензию на русском, портированную на английский. А то Россия/ЕАЭС в одиночестве остались. У США и Америки Creative Commons, у Европы Art Libre (FAL), а мы что, ростом не вышли? --NeoLexx 14:30, 21 января 2015 (UTC)
  • Вот это спасибо, позже сохраню. Однако эссе таки нужно. Уровня: если вы хотите, чтобы ваши знания стали достоянием человечества..., чтобы вас цитировали и называли как автора... и т.д. и т.п. Что это можно просто сделать даже у себя на странице в контакте (или в вашей группе) о определённом альбоме, а не только СМИ ... -- — Алексий Вежливый — 17:51, 22 января 2015 (UTC)
  • у:Schekinov Alexey Victorovich, вы просите написать или где вообще, никак вас не пойму. --higimo (обс.) 00:09, 23 января 2015 (UTC)
  • Самое дельное предложение января, между прочим. Может реально сдвинуть гору. Осталось найти писателя. 91.79 16:11, 23 января 2015 (UTC)

Сексуальная ориентация порноактрис[править | править вики-текст]

В Википедии для статей о порноактрисах предусмотрена шаблон-карточка «Порноактриса». В этой карточке есть строка «Сексуальная ориентация».
Предлагаю заменить эту строку двумя:

  1. Сексуальная ориентация собственная (её природная, по её натуре, психике)
  2. Сексуальная ориентация в фильмах (какую она изображает в фильмах, в которых она снялась)

Обоснование: в порноиндустрии сняться в лесбийском порно часто поручают и гетеросексуалкам, независимо от природной сексуальной ориентации актрис. Как сказано на сайте «Луркморье», «лесбийского порно снимается много, но большинство снимающихся в нём актрис лесбиянками по натуре не является, а являются нормальными девушками, то есть гетеросексуалками» (отрывок пересказал своими словами). --Кеель 11:32, 19 января 2015 (UTC)

  • Луркморье и это сказание можно засунуть в задницу любой ориентации — этот сайт не АИ. С, надеюсь, всё ещё гетеросексуальным уважением, Кубаноид 11:43, 19 января 2015 (UTC)
    • Кубаноид такой кубаноид. 82.196.94.36 17:17, 20 января 2015 (UTC)
  • я так понимаю, что в том, что считается АИ в этой области такого деления не проводят. ShinePhantom (обс) 11:46, 19 января 2015 (UTC)
  • Собственную ориентацию удалить. Для большинства героев статей мы же ее не указываем. Порноактриса тоже имеет право на частную жизнь. Ориентацию оставить только как характеристику амплуа. Vcohen 11:51, 19 января 2015 (UTC)
    • Тогда уж лучше вообще удалить из карточки этот раздел. С уважением, Кубаноид 12:10, 19 января 2015 (UTC)
      • Ну, амплуа - это для артиста нормальная графа. Просто здесь у нас некоторая специфика... Vcohen 13:41, 19 января 2015 (UTC)
  • Надо переименовать в "Ориентация амплуа". Тогда и вовсе неважно будет, какой она (или он) ориентации за пределами площадки. А то ведь и среди порноактёров гетеросексуальных фильмов и вовсе геи есть. --RasamJacek 12:07, 19 января 2015 (UTC)
    • Предлагаю переименовать строку в «Изображаемая сексуальная ориентация» или «Изображаемая ориентация». Иначе читатели будут гадать: это её природная или изображаемая ею ориентация? --Кеель 12:14, 19 января 2015 (UTC)
  • Можно посмотреть на образец источника по ориентации по какой-нибудь актрисе. Такие вообще есть в природе? В английском шаблоне я такого поля (ориентация) не вижу. - Saidaziz 12:11, 19 января 2015 (UTC)
  • Удивительно, что этот вопрос всплыл только сейчас. Действительно, очень многие актрисы начинают свой пусть с лесбийских сцен, а те, кто не снимаются с мужчинами, остаются на задворках славы. Если есть вообще строго гомосексуальные актрисы? Очень, крайне мало (я могу вспомнить лишь одну), значит ли это, что в реальной жизни они гомосексуальны? Не обязательно. В общем эта графа - это невероятный бред, который нужно убрать как можно быстрее. Что бы я добавил так это графу "Стилистика", чтобы, бросив беглый взгляд, можно было определить, в фильмах каких жанров отметилась актриса. Например "лесбийские сцены, гетеро, анал, S&M, зоофилия", т.д. и т.п. Для кого-то прозвучит скабрезно, но хм, если исходить из задач энциклопедии, то это реально квинтэссенция, которая должна быть в карточке. Источники здесь как бы очевидны, поэтому это не будет угудайкой по типу "а действительно ли она лесбиянка и её ориентация гомосексуальная, или она просто снимается за деньги и не получает удовольствия". --Алый Король 14:08, 19 января 2015 (UTC)
    • Может переименовать поле в «Жанры»? --Кеель 14:19, 19 января 2015 (UTC)
      • Да, вполне. Лаконично и понятно. --Алый Король 14:36, 19 января 2015 (UTC)
        • и что там указывать? Они же все в одних и тех же жанрах снимаются. - Saidaziz 03:54, 20 января 2015 (UTC)
          • это значит, что вы смотрите только один тип. Анал, орал, зоо, S&M, транссексуалы, рвота, скат, пентакли... дальше перечислять? --Алый Король 07:27, 20 января 2015 (UTC)
            • а это разве жанры? - Saidaziz 08:10, 20 января 2015 (UTC)
              • Не жанры, а какое тут слово уместно? Категории? --Алый Король 08:11, 20 января 2015 (UTC)
                • Как по мне, так натурально жанры. Это же единственное, что отличает один ролик от другого. kf8 09:01, 20 января 2015 (UTC)
                  • А как это в АИ называется? Есть же всякие каталоги фильмов, где они по видам (или типам) делятся? Или всё в кучу идёт? --RasamJacek 09:44, 20 января 2015 (UTC)
                    • На английском это зовётся category, по-русски сомневаюсь, что есть крупные базы данных. Жанры или категории. Выбираем что-то одно из двух. --Алый Король 10:56, 20 января 2015 (UTC)
                      • "Жанр" в русском языке это другое. Жанры фильмов - боевик, драма, комедия, приключенческий фильм, но не анал и орал. MaxBioHazard 11:09, 20 января 2015 (UTC)
                        • Ну значит категории. Только нужно как-то более-менее прописать их, а-то начнётся такое. Кто сможет внести изменения? --Алый Король 11:14, 20 января 2015 (UTC)
                        • В англовики это именуется subgenre: en:List of pornographic subgenres. --Hausratte 15:06, 20 января 2015 (UTC)
                        • Современная порноактриса обычно полный универсал, и в одном ролике отрабатывает трёхминутками во всех жанрах. Так что разумные списки (по АИ уровня хотя бы предсеансного интервью) можно делать только на что человек не делает. Например, не все порноактёры соглашаются на гомосексуальные сцены, и не все порноактрисы на БДСМ и глубокую глотку. Иначе standard package наличными подразумевает всё у всех. --NeoLexx 17:56, 20 января 2015 (UTC)
                          • Я уже объяснял выше, standard package существует только у Вас в голове. Секс с собаками, взаимное вызывание рвоты, межрасовый секс, секс с трансвеститами - это стандартный package, нет? Так о чём и речь. Я встречал актрис, которые "ни в чём таком замечены не были", но по мере изучения творчества открывались неожиданные грани их таланта. Или Вы думаете, что этим занимаются только павшие женщины на дне порноиндустрии? Вовсе нет. Про интервью это Вы загнули. Это реально для одной или двух актрис, вроде Дженны Джеймсон, которая никогда не снималась в сценах с аналом и с негритосами, для всех остальных нужно указывать то, что они делали, а не наоборот.--Алый Король 01:33, 21 января 2015 (UTC)
                            • > павшие женщины на дне порноиндустрии При чём здесь какие-то "павшие женщины", мы сейчас не о морали говорим, а о профессиональных аспектах порноиндустрии. Предсеансное интервью является стандартным необходимым элементом любого ролика. На камеру наговаривается, сколько человеку лет, что он знает, что он сейчас будет делать/с ним будут делать и есть согласие/ему-ей даже нравится. Стандартная защита от юридических неприятностей в случае чего. Но если есть группа участников, которой интересно изучать всё творчество конкретной актрисы и перечислять все замеченные жанры, то здесь проект добровольный, и каждый делает, что хочется. Меня единственно смущает вариант, при котором списки будут составлять по "когда не нужны источники". То есть на каждый пункт будут давать просто сноску на ММ:SS порноролика по принципу "сами посмотрите и убедитесь". С превращением статей в базу ссылок на порноролики разной тематики. --NeoLexx 13:49, 21 января 2015 (UTC)

Попытаюсь подытожить высказанное участниками: --Кеель 22:20, 22 января 2015 (UTC)
1. Предлагаю всё-таки называть это жанрами, ибо слово «категории» будет плохо пониматься и создавать путаницу с категориями Википедии. В слове «Жанры» ничего плохого нет: «жанры порнографии» — вполне нормальный термин. --Кеель 22:20, 22 января 2015 (UTC)
2. Можно смириться с тем, что жанров у многих порноактрис будет большой список, ибо и сейчас различным видам полей в различных карточках различных видов не запрещается содержать длинное перечисление или список (напр. формы имени в статьях об именах). --Кеель 22:20, 22 января 2015 (UTC)
2.2. Можно будет писать и: «Жанры: Все, кроме таких-то...», или: «Жанры: Не приемлет такие-то», но лучше тупо перечислять. --Кеель 22:25, 22 января 2015 (UTC)

Всё верно, предлагаю внести изменения в шаблон: вместо графы "Ориентация" внести графу "Жанры". --Алый Король 02:03, 23 января 2015 (UTC)
    • А почему все-таки Жанры, а не Амплуа? Термин амплуа обозначает то, что она делает сама (что и заполнено ныне в данном параметре в статьях). Термин жанр обозначает то, что в том же фильме делают другие. Vcohen 17:11, 23 января 2015 (UTC)
      • Во, амплуа — по-моему лучше всего. kf8 21:28, 23 января 2015 (UTC)
        • Жанры — это жанры, которые она исполняла, исполняет. А амплуа – это жанры которые она стремится, предпочитает исполнять. То есть с амплуа будет проблема сродни "собственная сексуальная ориентация" и "исполняемая сексуальная ориентация" (см. нач.). Поэтому повторяю предложение назвать поле «Жанры». --Кеель 00:29, 24 января 2015 (UTC)
          • Вы путаете много вещей сразу. Во-первых, неверно, что амплуа - это жанры. Амплуа - это спектр типов ролей, это характеристика артиста. Жанр - это характеристика фильма. Во-вторых, неверно, что амплуа - это то, о чем она мечтает. Амплуа - это профессиональный термин, никак не связанный с фантазиями. В-третьих, путать собственную ориентацию с амплуа может только тот, кто считает, что В.Тихонов на самом деле был шпионом, а Е.Леонов медведем. Vcohen 08:15, 24 января 2015 (UTC)
            • Вы путаете сладкое с мягким. Амплуа для порноактрисы это "учительница", "школьница", "мамочка" и т.д. и т.п. Мы здесь говорим совершенно о другом. Или Вы считаете, что анальный секс это такое амплуа? --Алый Король 13:20, 24 января 2015 (UTC)
              • Если речь идет о том, что делает на экране конкретный актер, то это гораздо ближе к амплуа (актера), чем к жанру (фильма). Хотя и то, что перечислили Вы, тоже. Vcohen 13:37, 24 января 2015 (UTC)
                • Амплуа для порноактёров это будет просто смехопанорама. Вы представляете эту надпись "Амплуа: анальный, вагинальный секс"? Некоторые актрисы в течение 15 минут меняют амплуа по несколько раз? Я так и слышу голос комментатора: "И вот смотрите, она снова сменила амплуа, теперь двое на одну, и опять, её перевернули и перед нами постала новая грань её творчества, какая глубокая, многогранная актриса". --Алый Король 09:18, 25 января 2015 (UTC)
                  • Хорошо, убедили. Но в таком случае против термина жанр - вся та же аргументация ("смотрите, она снова сменила жанр"), и плюс тот факт, что жанр является характеристикой фильма, а не актера. Vcohen 10:20, 25 января 2015 (UTC)
                    • Категории фильмов? Предлагайте свои варианты. Я думаю, что нелепо будут звучать все, но амплуа это самый нелепый. --Алый Король 10:34, 25 января 2015 (UTC)
                      • Ну ведь опять: категории фильмов - это характеристика фильмов, а нам нужна характеристика актеров. Может быть, оставить как есть, только добавить слово персонажей. Сексуальная ориентация персонажей. Vcohen 10:39, 25 января 2015 (UTC)
                        • Ещё хуже, чем амплуа, то хоть было короче. Думаю, стоит оставить жанры как самое короткое, наиболее понятное и наименее противоречивое. --Алый Король 11:29, 25 января 2015 (UTC)


Может «Виды порно» («Виды (или Типы) [исполненного] порно»)? Кроме того, можно к заголовку поля приписать <!-- Скрытый текст -->, в котором пояснить, что следует писать в это поле. --Кеель 15:59, 26 января 2015 (UTC)

Да нет, предложенные Вами Жанры идеальный вариант. И да, <!-- Скрытый текст --> необходим будет. --Алый Король 16:08, 26 января 2015 (UTC)
Виды порно - хорошо. Лучше, чем Жанры, которое характеризует весь фильм со всеми героями, а не роль, исполненную данным актером. Vcohen 16:14, 26 января 2015 (UTC)

статьи про даты[править | править вики-текст]

  • А может стоит родились/скончались сделать так? Сейчас эти статьи более чем наполовину состоят из произвольно избранного дублирования категории. -- — Алексий Вежливый — 10:35, 17 января 2015 (UTC)
    • можно и просто удалить. но, боюсь, это уже проходили и закончится ничем. - DZ - 12:57, 17 января 2015 (UTC)
    • Свалка и бардак. Удалять нужно этот тихий неэнциклопедический ужас. - Saidaziz 19:26, 17 января 2015 (UTC)
  • Я никак не пойму зачем этот список нужен, если есть категория, где представлены все лица, а не пару десятков непонятно каким образом выбранных? --Мечников обс 10:47, 18 января 2015 (UTC)
    • В принципе списком можно вытащить наиболее заметные персоны. А еще он весьма помогал на заре ВП - немало народу писали по красным оттуда. В общем нельзя отрицать удобство навигации, в категории Ф,ИО а что оно значит - Святого или гейскую порнозвезду - не поймешь пока не зайдешь. Однако в свернутом виде было бы эстетичнее и не так напрягало противников. -- — Алексий Вежливый — 12:35, 18 января 2015 (UTC)
      • Боюсь при таком огромном массиве кого-то выбирать просто нереально.--Мечников обс 14:19, 18 января 2015 (UTC)
        • По статистике посещений статьи не ошибёшься в 99% случаев. -- — Алексий Вежливый — 16:02, 18 января 2015 (UTC)
          • Статистика накручивается скриптом на несколько строчек. И если статистика будет на что-то влиять, ее будут накручивать. Zero Children 17:39, 18 января 2015 (UTC)
            • Пущай накручивают. Вике от этого только польза, а кто там написан в скрытом блоке, мне, по большому счету ровно, не говоря про тех, кто вообще склонен к тому, чтоб сие удалить.-- — Алексий Вежливый — 18:52, 18 января 2015 (UTC)
            • Скриптом можно много чего сделать. :) Только это делать никому не нужно. --VAP+VYK 06:58, 21 января 2015 (UTC)
  • на самом деле дублирование не произвольное а по моему личному усмотрению, по критериям из моей головы :) ну плюс что пропустил/не заметил и т.д. и т.п. ShinePhantom (обс) 17:19, 20 января 2015 (UTC)
  • Не представляю себе, чтобы нормальный рядовой читатель Википедии пошёл изучать категорию, где тупо по алфавиту перечислены 100500 людей, о большинстве из которых он не слышал (ибо кратких комментариев к персонам там, как известно, нет), да они ему и не нужны. Так что не надо. --VAP+VYK 06:58, 21 января 2015 (UTC)
    • Не надо что?-- — Алексий Вежливый — 12:31, 21 января 2015 (UTC)
      • Заменять нормальный, существующий испокон веков аппарат предоставления инфы банальным алфавитным списком (как предлагалось выше). Это было бы просто какое-то издевательство над читателем. ВП уже настолько погрязла в бюрократизме и измысливании всё новых правил и проволочек, что за деревьями не видит леса, а за законами — тех, кому эти законы должны служить. ВП:НЕПОЛОМАНО. --VAP+VYK 08:34, 24 января 2015 (UTC)
        • VAP+VYK, Разве я к этому призываю? Я хочу, чтобы эти списки не занимали 99% статьи и предлагаю их «схлопнуть» шаблоном. И в перспективе, чтобы они наоборот расширялись, но имели потолок в годах - на 1-2 (исключ. случай) персоны на число; в числах 1-2 (исключ. случай) персоны на год.3) приоритет нахождения персон на этих страницах должен выставляться так: сперва красная ссылка на 100% значимую персону, затем синяя ссылка (если нет красных) где главный аргумент при спорах посещаемость статьи (ну с учетом здравого смысла). -- — Алексий Вежливый — 21:32, 26 января 2015 (UTC)

Требования к конкурсам по соблюдению АП[править | править вики-текст]

Практика показала, что жюри конкурсов и марафонов иногда просто физически не может провести полную проверку представленных на конкурс статей на предмет соблюдения авторских прав. Ситуация же, когда участник, с которого недавно был снят флаг ПАТ за систематические нарушения АП (в том числе и в конкурсных статьях), оказывается в призёрах конкурса в том числе и за счёт copyvio (см. по ссылке выше), явно вредна для Википедии в целом: добросовестных участников она может демотивировать, а нарушителей — мотивировать на новые нарушения. Предлагаю следующее:

Любой конкурс по написанию или дополнению статей, проводимый в Википедии или рекламируемый на её страницах, в правилах проведения должен содержать следующие положения:

  1. Жюри конкурса проводит полную или частичную проверку представленных на конкурс статей на предмет соблюдения авторских прав. В случае проведения частичной проверки при обнаружении нарушения авторских прав возможны два варианта:
    1) полная проверка статей этого участника;
    2) дополнительная частичная проверка статей этого участника, по результатам которой в случае в случае обнаружения новых нарушений он дисквалифицируется без полной проверки.
  2. В любом случае участник, в тексте 10 % конкурсных статей которого (если статей 20 и менее — в тексте 2 статей) администраторами, подводящими итоги или членами жюри конкурса констатированы нарушения авторских прав, подлежит дисквалификации.

Цифры в пункте 2 я взял «с потолка» — на конкретных не настаиваю. Надо ли обязательно помещать подобный текст в какое-либо правило — не уверен; думаю, достаточно, чтобы о нём знали организаторы конкурсов. Но то, что подобные нормы принять необходимо — в этом я не сомневаюсь. NBS 19:16, 11 января 2015 (UTC)

  • логично. поддерживаю. только голых процентов не надо. добавьте ограничение сверху. например, если более десяти статей плагиат, то дисквалификация. а то мы там с Сергеем за тысячу ушли. этак придется сотню статей проверять :) - DZ - 21:02, 11 января 2015 (UTC)
    • А я предлагаю дисквалификацию за две статьи с копивио при любом количестве заявленных. Один раз случайно ошибиться — да, пожалуйста, м. б. в первый раз и т. п. Дальше — всё. У нас чрезмерно лояльно относятся к подобным вещам. kf8 09:00, 12 января 2015 (UTC)
  • При том, что идея правильная, в такой формулировке («при обнаружении нарушения авторских прав» без уточнения объёма) может получиться, что достаточной причиной для дисквалификации автора могут стать две фразы в разных статьях (из двух десятков), совпавших дословно с сетевым источником с точностью до перестановки слов (поскольку такие случаи тоже квалифицируются как копивио). --Deinocheirus 11:34, 12 января 2015 (UTC)

С учётом замечаний — новая формулировка пункта 2:

В любом случае участник подлежит дисквалификации, если участник не мог не знать о требованиях ВП:АП, и в тексте его конкурсных статей администраторами, подводящими итоги или членами жюри конкурса констатированы нарушения авторских прав, подпадающие хотя бы под один из следующих пунктов:

а) в 2 или более статьях нарушения привели к удалению или потребовали полного переписывания статьи или значительного её фрагмента;
б) нарушения носят систематический характер.

NBS 15:23, 12 января 2015 (UTC) Дополнил — выделено курсивом. NBS 17:13, 13 января 2015 (UTC)

  • При наличии пункта 1, пункт 2 излишен. Я бы и за одно нарушение дисквалифицировал, обо в принципе не понимаю, как можно ошибиться с копированием. Но пусть будет 2 статьи, может я просто что-то не улавливаю. Удивительно, что раньше никто не предложил. Надеюсь это не только марафонов касается, но и проетов аля - «мильон статей в день»? -- — Алексий Вежливый — 17:27, 12 января 2015 (UTC)
Как можно ошибиться при копировании, я лично легко себе представляю. Участник просто копипастит куски текста, потом полученное сырьё принимается переписывать своими словами и часть просто забывает переписать. Только это плохой, негодный способ написания статьи хотя бы потому, что не подразумевает понимания смысла генерируемого текста и легко приводит к письмам Дяди Фёдора. Фил Вечеровский 12:01, 17 января 2015 (UTC)
    • Пункт 1 — о требованиях к действиям жюри при подведении итога; дисквалификация по пункту 2 может произойти ещё до того, когда жюри что-то начало проверять. Это должно касаться любого конкурса независимо от того, чем на нём награждают — чем-то материальным или орденами; так что проектов вроде 365 статей за 2015 год это тоже должно касаться. NBS 22:45, 12 января 2015 (UTC)
  • А какая разница, кто констатировал? Если это заметит неадмин и не член жюри, что - копивио перестанет быть копивио? Перечисление лиц, имхо, нужно убрать. MaxBioHazard 17:06, 12 января 2015 (UTC)
    • Идея была в том, что это почти админдействие — и оспаривать его следует примерно так же; процедуру прописать и здесь можно было бы, но если убрать список — её придётся прописывать в обязательном порядке. NBS 22:45, 12 января 2015 (UTC)
  • в качестве дополнения: предлагаю все-таки предполагая добрые намерения после первого обнаружения предупреждать, а потом уже расстреливать. имхо, сразу всех распугивать не стоит. новички и не только могут недостаточно переработать исходный текст и без злого умысла. думаю, уместнее предупредить и посмотреть на реакцию. если исправился, то ок. если продолжил, то дисквалификация с предупреждением. - DZ - 12:50, 13 января 2015 (UTC)
    • Да, это я пропустил. Внёс в предлагаемый текст пункта 2, но в несколько иной формулировке: новичок — да, но если ПАТ/АПАТ, ещё неизвестно, где больше ПДН — предположение, что участник не читает правила, подавая заявку на флаг, тоже мало совместимо с добрыми намерениями. NBS 17:13, 13 января 2015 (UTC)
      • ПАТ - согласен. АПАТ - не уверен. И я больше про возраст учетки говорил, а не про флаги. - DZ - 18:24, 13 января 2015 (UTC)
  • (+) За, логично --С уважением, αβγδεζηθ 17:22, 13 января 2015 (UTC)
  • Дисквалификация — разумная идея, иначе все эти конкурсы скоро окончательно выродятся в соревнования по копипасту. --the wrong man 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • (+) За--P.Fisxo 19:25, 13 января 2015 (UTC)
  • (+) За. Sinon 05:22, 14 января 2015 (UTC)
  • Как правило, в условиях подобных конкурсов содержится прямое указание, что статьи должны соответствовать основным требованиям (подразумевается при этом, безусловно, и невозможность копивио). А уж как организаторы будут добиваться соблюдения условий, это в принципе их дело. Но вводить обязаловку применения репрессий (а потом ещё, пожалуй, и репрессировать тех, кто недостаточно отличился в применении репрессий) вряд ли целеобразно. Все статьи находятся в основном пространстве и подпадают под действие всех правил, чего же больше? Вот, например, участники проекта ДС фактически послали всех лесом, заявив, что у них непременно нужно соблюдение ЧКЗ+ОКЗ (а вот такие правила в проекте, ага), но ведь шаблон {{Добротная статья}} — не охранная грамота, и при обнаружении нарушений (в том числе и копивио) добротные статьи встанут в шеренгу с прочими. Поэтому не надо. 91.79 13:13, 14 января 2015 (UTC)
    Действительно, участники проекта ДС имеют полное право «послать всех лесом» и требовать соблюдения ВП:ОКЗ: такие правила проекта (но они могут меняться). Снятие статуса с ДС - это не какой-то форсмажор, а штатная, предусмотренная процедура: ВП:КЛСДС. И в случае невыявленных при номинировании нарушений АП, можно в любой момент не только статуса лишиться, но и вполне сменить проект с ДС на КУ. Поэтому «напоминалка» об этом - никогда не помешает, на мой взгляд. Кстати, дописал себе в шпаргалку: Проект:Добротные статьи/Чаво#На что обращать внимание в номинированной статье--Fastboy 22:51, 14 января 2015 (UTC)
    • @91i79: Всевозможные конкурсы (впрочем, как и правила, проекты и ещё многое другое) нужны только для выполнения основной цели — написания свободной энциклопедии; если что-то мотивирует хотя бы небольшую часть участников к нарушениям правил — это что-то надо менять. Не согласны? А применять какие-либо специальные меры к наделённым дополнительными полномочиями участникам за слишком снисходительное отношения к нарушениям АП я не предлагаю — вполне достаточно репутационных издержек. NBS 15:10, 15 января 2015 (UTC)
  • Против, по аргументам 91.79 .--Arbnos 19:20, 14 января 2015 (UTC)
  • Разумно. Лучше явно предупредить (предупреждён - значит, вооружён), чем потом дисквалифицировать с ответной реакцией: «ну так я же не знал!..»--Fastboy 22:53, 14 января 2015 (UTC)
Ну давайте тогда вообще все правила, касающиеся статей, в условия конкурсов скопипастим. Если кто-то не знал, ч в Википедии надо соблюдать правила Википедии, так впредь будет знать. Фил Вечеровский 12:12, 17 января 2015 (UTC)
Конкурсы, как и различные статусные проекты - это площадки, на которых статьи как бы «на виду». Лишним явно не будет.--Fastboy 19:12, 18 января 2015 (UTC)
  • О чём речь? Есть жюри, обязанность которого обеспечить соблюдение правил. Если созданная статья не соответствует — она переносится в графу «вне конкурса» или на КУ. Патрулирующих зашугали, а скоро у вас и редакторов не останется 5.248.160.243 16:07, 15 января 2015 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ[править | править вики-текст]

Предлагаю каждому припомнить, куда ведет этот шорткат, и убедиться, что его часто используют не по назначению, имея в виду это правило, а вовсе не этот раздел эссе, на который отправляет кучка куда более популярных шорткатов. Не пора ли направить туда, куда нужно? --213.87.139.196 20:10, 10 января 2015 (UTC)

  • Пора. Я как-то предлагал, помнится, но оно нечувствительно заболталось... Фил Вечеровский 20:29, 10 января 2015 (UTC)
  • Какой процент использований оказывается не по назначению? Если менее 50, то после перепере-направления будет не по назначению более 50. Так что уж если что-то и менять, то либо удалить его с концами, чтобы была красная ссылка, либо превратить в дизамбиг. Vcohen 21:37, 10 января 2015 (UTC)
    • Коллега, разумеется, часть использований не по назначению вовремя замечается и меняется. Что же до «после перепере-направления будет не по назначению более 50», то на то боты есть, заменить недолго. Тем более что большинство ссылок — в архивах, которые в следующий раз читать не будет никто и никогда. Фил Вечеровский 22:13, 10 января 2015 (UTC)
      • Какой процент участников ошибаются в использовании этого названия? Если менее 50, то после изменения будут ошибаться более 50. Vcohen 05:34, 11 января 2015 (UTC)
        • Возьмите да проверьте, кто вам мешает? --213.87.135.30 06:03, 11 января 2015 (UTC)
          • Чтобы это проверить, нужно провести опрос. И мне кажется, что заниматься этим должен тот, кто собирается что-то менять. А кроме того, если будет принято решение изменить эту ссылку, то надо будет как-то сообщить всем, что она изменилась. Полагаю, что эти два мероприятия сами по себе настолько трудоемки, что проще ничего не трогать уже для того, чтобы их не проводить. Vcohen 07:20, 11 января 2015 (UTC)
            • Чтобы проверить, достаточно взять статистически значимое число ссылок на него в последнее время и посмотреть контекст. Сделать это может тот, кто попусту теоритизирует тогда, когда все остальные понимают, что это давно назрело, и пытается усложнить простые вещи. Оповестит об изменении итог на одном из форумов, который для того и создан. --213.87.138.1 12:09, 11 января 2015 (UTC)
              • Статистически значимое число ссылок не отразит: 1) случаев, когда человек колебался, прежде чем написать; 2) случаев, когда человек ошибся, а кто-то другой исправил (это можно раскопать только через историю правок); 3) восприятия этой ссылки читающими, а не пишущими. Я, собственно, потому и кинулся возражать здесь, что я сам в основном читающий, а не пишущий, и давно знаю ДРУГИЕ именно как шорткат для АПОЧЕМУИММОЖНО, и то, что Вы предлагаете, никак не учтет мнение таких, как я. Vcohen 12:16, 11 января 2015 (UTC)
        • Это мы можем выяснить только голосованием. И тут мы как раз имеем тот редкий случай, когда голосование вовсе не зло. Фил Вечеровский 12:17, 17 января 2015 (UTC)
  • Важно не столько общее число ссылок, сколько использование редиректа в последние месяцы - тенденция то есть. Я встречал этот редирект исключительно как ссылку по смыслу на критерий КЗП, в таких случаях надо менять целевую страницу редиректа, старые ссылки, кто захочет, может поправить, но даже если нет - особой трагедии не будет. MaxBioHazard 08:10, 11 января 2015 (UTC)
  • Может сделать мягкий редирект, и в заголовке соответствующего раздела эссе дать ссылку на ВП:КЗДР? --D.bratchuk 21:22, 14 января 2015 (UTC)