Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[1]

Содержание 1 Шаблоны {{copyvio}} и {{копивио}} 2 Категоризация бухт, заливов и проч. 3 Классовая адресация 4 Интеграция с OpenStreetMap 5 Шаблон:К улучшению 6 Не уменьшать изображения на страницах описания файлов, если размер файла изображения при этом увеличивается 7 архивация страниц на КПМ, КУ и т.п. 8 Гордиев узел АА-конфликта 9 Вставка для сериалов 10 Википедия:Проект:Кино 11 Стабилизация статей о недавно умерших персоналиях 12 Снова шаблоны "нейтральность" и "достоверность" 13 Поле «мэр» в шаблоне НП

[править] Шаблоны {{copyvio}} и {{копивио}}

• Господа, у нас есть очень громоздкий и неудобный шаблон {{copyvio}}. Он занимает полэкрана и призывает участников создавать Temp-статьи, что часто приводит к созданию второй дублирующей страницы (пример: [2]). Предлагается: заменить все его вхождения на более удобный и простой шаблон {{копивио}}. Еще аргумент: первый шаблон добавляет статьи в категорию Википедия:Статьи в переработке, а второй - в Википедия:Возможное нарушение авторских прав, причём с очень странной сортировкой. Логично, чтобы все такие статьи попадали в одну категорию. См. также обсуждение: Википедия:Обсуждение категорий/Май 2009#16 мая 2009. NickSt 09:34, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Категоризация бухт, заливов и проч.

Давно хотел узнать мнение участников по сему вопросу, помогла тут ситуация с Шаморой, которая по идее должна быть бухтой Лазурной, но вопрос не в этом. В русской Википедии существует 2 общих категории Бухты России и Заливы России (аналогично для других стран, но тут наполнение больше, поэтому предлагаю рассмотреть на них). Интересует вот что. Имеет ли смысл выделять в отдельные (из заливов) категории бухты, губы, лиманы, гавани, фьорды и проч. И если имеет то как делить неоднозначные случаи, например Гданьскую бухту, Авачинскую бухту, Кандалакшский залив. Их величают двумя типами заливов (класть в обе категории?). Некоторые заливы, являются по сути бухтами, имея слово залив в названии. Для примера опыт других вики: в английской и французской задано несколько категорий, в немецкой (если не прав поправьте) и испанской по одной, причем в последней называется «Заливы и бухты». Предлагаю обсудить и перекатегоризировать если нужно. --Insider ⁵¹ 10:58, 10 июля 2009 (UTC)

Как автор ряда страниц о бухтах и заливах в англовики (напр. en:Peter the Great Gulf) приниципального различия между bay и gulf не вижу. В русском это различие более выражено, но всё-таки во избежание недоразумений предлагаю категоризовать заливы, бухты и лиманы вместе. --Ghirla ^-трёп- 11:06, 10 июля 2009 (UTC)

Да, тоже сталкивался чуть ли не с войной правок касательно категоризации непомнюкакого залива. Пусть будет общая категория "Заливы и бухты", четких критериев разграничения все равно нет --lite 11:12, 10 июля 2009 (UTC)

Согласен. Ни к чему затевать путаницу с категоризацией бухт, заливов и пр. Единая категория Заливы и бухты с аналогично объединённыи подкатегориями удобнее, проще и симпатичнее. :) --Николай Путин 11:19, 10 июля 2009 (UTC)

Да, поддерживаю. Создать категорию Бухты и заливы России. Кстати, это лучше обсуждать на ВП:ОБК. NickSt 09:21, 11 июля 2009 (UTC)

Я считаю такую категорию слишком обширной. У одного только Русского острова есть пара десятков бухт. И каждая имеет своё название. Многие из них заслуживают отдельной статьи — они интересны, красивы, там отдыхали люди и т.п. Но если их все сунуть в приведённую категорию, то она распухнет. Только южная часть Приморья даст несколько сотен бухт. Я уже приводил пример — это всё равно что создавать категорию «Ручьи России». Skirienko 17:51, 11 июля 2009 (UTC)

Нет проблем. Если будет слишком много элементов в категории, то можно будет подумать о создании подкатегорий (например по морям или по областям/субъектам федерации). — Obersachse 18:20, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Классовая адресация

Может стоит создать для статей подобного типа какой-нибудь предупреждающий шаблон и категорию, по образцу {{разработка прекращена}}? Например, предупреждающий шаблон:Устаревшая технология, который будет заодно помещать статьи в Категория:Устаревшие технологии. Ведь большинству людей, интересующихся ИТ-вопросами или вопросами ещё каких-либо технологий, нужна актуальная информация, а статьи типа Классовая адресация интересны только тем, кто интересуется историей развития этих технологий. — Шушпанов 00:17, 10 июля 2009 (UTC)

А что, собственно, мешает написать это открытым текстом во введении? Википедия старается избегать дисклеймеров, кроме тех, которые сообщают о недостатках самой статьи. AndyVolykhov ^↔ 08:03, 10 июля 2009 (UTC)

А категоризовать по такому принципу не имеет смысла? Если шаблон не нужен, то хоть категорию создать. -- Шушпанов 23:30, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Интеграция с OpenStreetMap

Википедия и openstreetmap.org - два сопутствующих проекта, настолько хорошо друг друга дополняющих, что есть предложение их как-то интегрировать. По крайней мере, в википедии могли бы публиковаться ссылки или даже сами карты хорошо отрисованных мест. Вот есть статья Квебек_(город), и есть прекрасно отрисованная карта этого города. Почему бы в статью не вставить а) ссылку на карту возле координат навроде {G},{Я} и/или б) вставить карту с возможностью навигации на этой же странице. То есть не статический скриншот в качестве картинки, а типа как здесь. И пользователю было бы удобно - сразу посмотреть, где это находится. Да и для проекта ОСМ было бы полезно - могло бы привлечь новых людей к разработке.

Только важное условие сразу - что объект, про который написана статья, должен быть хорошо и аккуратно прорисован. Afonin 18:40, 9 июля 2009 (UTC)

• А "Настройки"/"Гаджеты"/"Показать карту OpenStreetMap в статьях с координатами" чем вас не устраивает? Alex Spade 07:05, 10 июля 2009 (UTC)
• Про гаджет выше - согласен. А как вы считаете, имеет ли смысл загружать в ВП (или на коммонс) карты городов из OSM или обычных координат с возможностью подключения гаджета достаточно? AndyVolykhov ^↔ 08:00, 10 июля 2009 (UTC)
  • Если они нужны, то имеет. Просто «чтобы было» — не стоит. Можно посмотреть, как это делают англичане. А вообще ждём интеграции OSM в Википедию. — putnik 09:50, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Шаблон:К улучшению

Мне кажется, в сей шаблон необходимо внести напоминание о необходимости добавить секцию обсуждения, аналогично тому, как это сделано в Шаблон:К удалению (Номинатору: добавить секцию обсуждения) и прямую ссылку на эту секцию. Нынешнее состояние шаблона не слишком удобно и как мне представляется, является одной из причин малой популярности ВП:КУЛ по сравнению с ВП:КУ. Дядя Фред 13:07, 8 июля 2009 (UTC)

• Если вы посмотрите его историю за 17 июня 2009 - то попытка была - к сожалению, эта функция работает только при формате обсуждения "Добавить снизу". Иными словами - нужно менять для начала формат обсуждения. Alex Spade 08:28, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Не уменьшать изображения на страницах описания файлов, если размер файла изображения при этом увеличивается

Сейчас все изображения на страницах Файл:<изображение> сжимаются до размеров, указанных в настройках. Вполне разумно, если от этого существенно уменьшается размер файла — такая мера позволяет людям с медленным соединением заранее понять, хотят ли они загружать оригинальное изображение. Однако в некоторых случаях от уменьшения размеров картинки размер файла только увеличивается. Наиболее типичная ситуация — скриншоты. Вот несколько примеров:

Изображение	Размер копии, уменьшенной до 800×600	Размер оригинала
Acme.png	335 KB	55 KB
EDE 1.0.2 with XFT.png	113 KB	54 KB
Colinux.png	167 KB	28 KB

Создание уменьшенных копий таких изображений приводит лишь к увеличению потребления трафика. Если же пользователь решает посмотреть полную версию после окончания загрузки уменьшенной, то объём передаваемой информации увеличивается более чем вдвое — и абсолютно без всякой пользы.

Поэтому предлагаю:

Если размер файла изображения увеличивается при уменьшении самого изображения до размеров, заданных в настройках, то:

1. Не создавать уменьшенной копии, а загружать на страницу описания файла само изображение
2. Размер видимого изображения уменьшить до указанных размеров с помощью HTML-тегов, чтобы не нарушать оформления
3. Надпись «Изображение в более высоком разрешении (… × … пикселов, размер файла: … КБ, MIME-тип: image/…)» заменить на что-нибудь вроде «Щёлкните на изображении, чтобы увидеть в более высоком разрешении (… × … пикселов)» — 13:57, 7 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Андрей Матвеякин (о · в)

Наверное, следует написать в http://bugzilla.wikimedia.org, ибо для этого нужно править движок, я не верю, что это можно сделать простыми способами. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 9 июля 2009 (UTC)

[править] архивация страниц на КПМ, КУ и т.п.

Я тут решил выступить в качестве справочной системы по поводу архивации страниц на в проектах КПМ и т.п. в связи с этой правкой. Так вот, процедура такова: когда админ решает, что день можно закрывать, нужно использовать параметр "|закрыто" в заголовочном навигационном шаблоне, а nocat=, используемый ботом для индикации архивированности страницы, проставляется потом уже самим ботом. Вручную это параметр стоит только убирать (в случае, если нужно вернуть страницу из архива). -- A^VB^talk 11:52, 29 июня 2009 (UTC)

• Не все навигационные шаблоны поддерживают параметры closed или закрыто, поэтому пока нужно просто добавлять под навигационный шаблон {{closed}}. Кроме того, и nocat, и closed убирают обсуждение из категории текущих обсуждений, то есть архивируют его. — Claymore 12:36, 29 июня 2009 (UTC)
• Если у проектов КПМ, КОБ и т.п. есть желание сделать схожий с КУ технический формат закрытия, им нужно только об этом сказать, например, мне или администраторам-ботоводам вообще. Помниться в прошлый раз подобная идея была сими проектами не поддержана (вместе с предложением "Новые снизу"), поэтому она и была реализована только для КУ. Alex Spade 19:56, 5 июля 2009 (UTC)

• Не совсем ясно, на какую часть моей реплики вы отвечаете, но: сказать мне или администраторам-ботоводам - ни вы, ни администраторы-ботоводы не занимаются обслуживанием упомянутых проектов. Этим сейчас не занимаются также и отдельные участники, поскольку этим благополучно занялся ClaymoreBot. Соответственно, к Claymore в первую очередь и надо обращаться. сделать схожий с КУ технический формат закрытия - это обязательно, поскольку, во-первых, использование шаблона "закрыто" вполне может привести к недоразумениям (я сталкивался с тем, как участники "закрывали" номинацию, ставя "закрыто" над ней, а если номинация первая - то получится, что они тем самым "закроют" страницу) и, во-вторых, досрочная "архивация" страницы с убиранием дня из сводной таблицы без отображения результатов затрудняет оспаривание итога. Соответственно, над вторым Claymore сейчас работает, а для первого требуется, чтобы у всех проектов в нав.шаблонах имелась поддержка параметра "|закрыто" и чтобы админы пользовались именно им, а не отдельным шаблоном.

• мне или администраторам-ботоводам - потому, что часть шаблонов ВП-Навигация защищено (и я запамятовал, что другая часть не защищена). мне - потому что на КУ реализовал и унифицировал его я. Примечание: если административный механизм не нужен, причём здесь Форум администраторов - администраторы, участвуют на КПМ и прочее, как участники, а не как администраторы; обращать нужно внимание всех - поэтому я сейчас перенесу сиё на Википедия:Форум/Предложения.
• это обязательно - это пока что ваш POV, с которым я, например, согласен, и можно было править смело. Однако повторюсь, такое предложение выдвигается не в первый раз, и в прошлый раз оно участниками КУЛ/КПМ/КОБ и т.п. было отвергнуто, я, например, хотел бы убедится для начала, что ситуация изменилась, если не во всех подобных проектах, то в отдельных. Alex Spade 08:25, 6 июля 2009 (UTC)

• административный механизм не нужен - потому что закрытием страниц как правило занимаются администраторы. А вообще, я полагаю, хотя итог по номинациям на КПМ могут подоводить и простые участники, но закрывать страницы должны всё же админы, предварительно проглядев, всё ли там в порядке. Потому что именно админы ответственны за соблюдением того, чтобы соблюдались процедуры. -- A^VB^talk 09:44, 6 июля 2009 (UTC)

• Администратор ответствен за использование административных инструментов, закрытие страниц обсуждений к ним не относится. Не нужно "навешивать" на админов работу, которую могут выполнять неадмины. Alex Spade 10:02, 6 июля 2009 (UTC)

• PS: На КПМ понемногу опять образуется завальчик, в том числе из тривиальных номинаций, вроде убираения лишних уточнений. Видимо, всё же мне придётся активнее db-move использовать. -- A^VB^talk 23:22, 5 июля 2009 (UTC)

• P.S. (1) Завальчики на КПМ не являются работой администраторов. (2) Именно так и нужно. Alex Spade 08:25, 6 июля 2009 (UTC)

• (1) Именно администраторы и должны их разгребать (раз уж никто больше не берётся), это их задача, особенно с учётом того, что "простые смертные" многи переименования выполнять не могут. (2) Нужно оно нужно, но тогда потом не предъявляёте претензий за пользование БУ. -- A^VB^talk 09:44, 6 июля 2009 (UTC)

• (1) Не должны. Могут. В Википедии вообще никто никому ничего не должен. Особо желающие могут сами разгребать завалы на КПМ, как ранее группа неадминов помогала разгребать изображения с неясным статусом. (2) Если делать правильно - претензий не будет. Alex Spade 10:02, 6 июля 2009 (UTC)

• Выставил на БУ 22 номинации - завал за три месяца с КПМ. -- A^VB^talk 10:49, 6 июля 2009 (UTC)

Вот, совсем свеженький пример, что может происходить, если полагаться на шаблон "закрыто" для закрытия страницы дня. -- A^VB^talk 17:51, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Гордиев узел АА-конфликта

Ни для кого не секрет, что в Википедии на русском языке существует затяжной конфликт между армянской и азербайджанской точками зрения по поводу многих спорных тем, будь то территориальные образования, персоналии или что угодно другое. Конфликт в Википедии является прямым отражением существующих между этими странами напряжённостей и разногласий и, потому, из Википедии он фактически неустраним. Однако, многих не устраивает то, какое гигантское количество времени и усилий отнимает этот конфликт как у вовлечённых в него, так и у неаффилированных участников. Причём вовлеченными в конфликт де-факто являются в той или иной степени все, кто связан с одной из этих двух стран, так как в силу воспитания мировоззрение участников в той или иной степени более соответствует какой-либо из идеологий. Ситуация усугубляется ещё и тем, что многие спорные вещи — действительно спорные, точного нейтрального ответа не существует, и наличествуют авторитетные источники, подтверждающие и армянскую, и азербайджанскую позицию. Примечательно, что очень часто армяно-азербайджанский спор идёт о статьях, не имеющих интервики-версий ни на армянском, ни на азербайджанском. Многочисленные попытки урегулировать отношения и прийти к НТЗ оканчиваются с переменным успехом и носят локальный характер, даже в рамках исков в арбитражный комитет.

Поэтому для смягчения воздействия АА-конфликта на Википедию на русском языке требуется найти глобальное решение, не имевшее ещё ранее аналогов. Есть ли желающие решить проблему с этим конфликтом и устроить мозговой штурм в поисках оптимального выхода из ситуации? --217.118.66.102 10:04, 30 июня 2009 (UTC)

• Инициатива наказуема. Ваша идея - вам её в жизнь и реализовывать. Только ради бога, не устраивайте штурм на этом форуме, устройте штурм на своей страничке обсуждения или профильном портале/проекте. -- A^VB^talk 10:54, 30 июня 2009 (UTC)

  Чтоб потом нарваться на «а вы обсуждали это у себя в узком кругу, значит это нелегитимно»? --217.118.66.101 11:31, 30 июня 2009 (UTC)

  Когда будет идея, конечно, её надо будет обсудить. Но сейчас-то, как я понял, ничего конкретного не предлагается.--Ring0 11:36, 30 июня 2009 (UTC)

  Пока подымается вопрос — надо ли вообще решать конфликт глобально, и у кого какие идеи есть, чтоб потом выбрать из них наиболее приемлемое для всех решение. --217.118.66.101 11:44, 30 июня 2009 (UTC)

• Лес рук и куча идей! :) Не хотел писать первым, но, очевидно, придётся. Одной из основных проблем конфликта считаю то, что все стороны считают правыми именно себя и зачастую подтверждают это ссылками на внешние публикации. Может, скажете что-нить по поводу следующих предложений?:

1. Декларировать, что чёткой и однозначной позиции по спорным вопросам — не существует, и что по всем спорным вопросам следует не выделять какую-либо одну версию, а описывать позиции всех заинтересованных сторон по тому или иному спорному вопросу.
2. Ужесточить требования к ссылкам, путём выработки более-менее чётких критериев авторитетности внещних источников (и/или способов её определения и оценки), и рекомендации авторам использовать в статьях конструкции вида «По мнению %источник-name% …». Целью является наиболее всестороннее освещение взглядов всех высказавшихся сторон на ту или иную проблему.
3. Критерии авторитетности источников должны быть нейтральны относительно про-А*ских позиций, и не должны применяться ненейтральными участниками по отношению к источникам других сторон. Для оценки авторитетности лучше привлекать несвязанных с тематикой участников с указанием обоснования авторитетности.
4. Так как приверженность участников к той или иной стороне достаточно очевидно, то правки по устранению из статьи мнения иных сторон не должны поощряться: в Википедии могут, и даже должны быть освещены все точки зрения, поэтому описание одной из них есть конструктив, а притеснение других т.з. — уже деструктив.
5. Нужно убедительно призвать участников Википедии отзываться нейтрально о своих оппонентах. Всем понятно, что имеет место идеологическое противостояние, и что с точки зрения одной позиции действия сторонников противоположных точек зрения часто выглядят очевидно и принципиально неверными. Но в таких случаях следует помнить, что с другой стороны всё отражается с точностью до наоборот, и в этом вина отнюдь не конкретного участника, а всей исторически сложившейся ситуации в отношениях между государствами.
6. Написание энциклопедии есть серьёзная работа, в которой эмоциям остаётся совсем немного места, а ВП:ЧНЯВ в том числе прямо гласит, что Википедия - не трибуна, сиречь не является орудием пропаганды. В связи с этим эмоциональные и праведные по сути (с точки зрения одной из сторон, естественно) выступления не являются действенным средством в достижении НТЗ в статьях и их хорошо бы пресекать. «Участник %username1% испортил всю статью %имя статьи% проталкиванием своих А*ских позиций!»? А что мешает ровно так же в этой статье расписать А*скую2 позицию?

Возможно to be continued. Очень хочется услышать отклик — а нужен ли такой подход вообще. --217.118.66.102 07:57, 3 июля 2009 (UTC)

• Может, стоит сделать категорию «АА конфликт» и отдельную плашку для неё? «Данная статья связана с АА конфликтом. Указанные в ней сведения могут вызвать несогласие у одной из спорящих сторон. Если вам есть, что добавить, пожалуйста, постарайтесь придерживаться НТЗ и ссылаться на авторитетные источники». Skirienko 17:41, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Вставка для сериалов

Под разделом среди быстрых вставок есть вставка [[ (фильм)|]]. Предлагаю добавить рядом вставку [[ (телесериал)|]], это значительно ускорит темп оформления фильмографий для статей об актёрах, режиссёрах и т. д., учитывая, что сериалов в последнее время стало множество (особенно в российском кинематографе) --Александр Константинов 10:45, 28 июня 2009 (UTC)

• Вообще-то, следует сделать наоборот: убрать уточнение "(фильм)" из быстрой вставки, чтобы не плодить имена, нарушающие правила (лишнее уточнение; причём я встречал не только случаи, когда редирект "название" ведёт на "название (фильм)", но и когда нет "название"!). Маразм. -- A^VB^talk 11:27, 28 июня 2009 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Кино

Уважаемые участники! Желая хоть немного оживить проект Кино, я решил вновь организовать совместную работу. Если у кого-то есть желание, то прошу принять в ней участие. Также хочу обратить внимание на существование разделов Запросы:Кино и К улучшению:Кино. --Celest 10:19, 25 июня 2009 (UTC)

Интересное преложение.Меня поразило что ещё нет статьи про индийское кино.А имеются в виду только кино или и сериалы/документальное ? Mistery Spectre 10:21, 25 июня 2009 (UTC)

Думаю и сериалы и документалистика тоже. Также в статье Кинематограф имеются красные ссылки. Можно и на них обратить внимание. --Celest 10:48, 25 июня 2009 (UTC)

Ну тогда когда разберусь временно с японской музыкой и модой, можно поработать над индийским кином Mistery Spectre 10:55, 25 июня 2009 (UTC)

[править] Стабилизация статей о недавно умерших персоналиях

Предлагаю ставить на короткую стабилизацию (3-4 дня, возможно, неделя, максимум -- две недели) все статьи о персоналиях, которые недавно умерли либо в СМИ появилась информация о их смерти. Причина:

1. Эти статьи часто вандалятся, либо в них вносятся малодостоверные сведения. Часто в статью добавляется дата смерти после первых же неуверенных сообщений в СМИ (например, недавно захожу в статью про Умарова и читаю, что его убили. Позже выясняется, что он и не умер вовсе -- было очень неприятно быть так обманутым родной ВП). См. также недавнюю историю, когда вандализм в статье англовики про недавно умершего Мориса Жарра был перепечатан многими серьезными СМИ.
2. На все такие статьи распространяется ВП:СОВР, а в первые дни после сообщения о смерти они посещаются тысячами людей, поэтому появление вандальных либо недостоверных правок в таких статьях крайне нежелательно (не говоря уже о моральной стороне вопроса).
3. Особой опасности устаревания этих статей нет -- в них всегда крутится достаточно патрулирующих. Впрочем, пускай уж лучше будет немного устаревшая статья, чем лживая, т.к. если читатель не найдет в статье нужной информации -- ничего страшного, он пойдет искать ее в других источниках. Если же посетитель найдет в статье ложную информацию -- вот это будет намного хуже, авторитет ВП в его глазах серьезно упадет.

Что думаете? Trycatch 18:24, 24 июня 2009 (UTC)

• Полностью согласен. --Celest 10:08, 25 июня 2009 (UTC)
• Мне предложение кажется обоснованным, недели вполне достаточно будет, чтобы интерес широких масс спал --lite 11:36, 25 июня 2009 (UTC)
• Т.е. даже если во всех СМИ сообщили о смерти, дате и и месте похорон, опубликованы соболезнования главы государства, всё равно ничего не добавлять на страницу, которой интересуются тысячи читателей ? Хм... --Al99999 18:58, 25 июня 2009 (UTC)
  • Почему нельзя добавить? Добавить можно, просто изменения будут не видны пока их кто-нибудь не отпатрулирует. Причем, вероятно, патрулирующих долго ждать не придется -- несколько часов, возможно, полдня, в «горячих» статьях их всегда будет достаточно. Кстати, существует уже вполне успешная практика по стабилизации «горячих новостей дня» -- стабилизировался Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2009, стабилизировалось Евровидение 2009, при этом никакой особой потери актуальности этих страниц не было. Trycatch 19:18, 25 июня 2009 (UTC)
    • Ну вот сейчас нужно ли стабилизировать статью о Майкле Джексоне ? Пока нет официальных подтверждений ? В Англовики поставили шаблон как о недавно умершем и шаблон о том, что статью нельзя править анонимам и новым участникам. Может и у нас вводить такие ограничения ? --Al99999 23:13, 25 июня 2009 (UTC)
      • Так полный запрет правок анонимам, в среднем, - это более серьёзное ограничение, чем стабилизация. AndyVolykhov ^↔ 06:16, 26 июня 2009 (UTC)
        • В принципе, ставить полублок, по-моему — здравая мысль. Причём это касается не только недвано умерших людей, но и громкие события (стоит посмотреть, какими темпами вандалили статью Терминатор: Да придёт спаситель в первые после премьеры дни).--Ole Førsten (Обс.) 14:51, 28 июня 2009 (UTC)
          • Полублок не должен применяться как превентивная мера, в правилах это указано совершенно четко. Кроме того, стабилизация лучше -- с одной стороны, она не мешает добросовестным анонимам редактировать, с другой стороны, она намного надежнее, патрулирующие, все-таки -- это участники, уже показавшие определенное понимание целей и задач проекта, а автоподтвержденных учеток любой вандал может завести себе сколько угодно. К примеру, полузащита на английской статье про Майкла Джексона вандализму (не говоря уже о простых недопустимых правках) помешать никак не смогла, что вынудило админов на долгое время поставить статью на полную защиту. Trycatch 17:08, 28 июня 2009 (UTC)

[править] Снова шаблоны "нейтральность" и "достоверность"

В мае участники высказались ЗА предложение, чтобы эти шаблоны НЕ СТАВИЛИСЬ без объяснения причин[3]. Однако, была лишь изменена формулировка в шаблоне с "могут быть" на "должны быть", и сказано, что для того, чтобы УБИРАТЬ шаблон (например через месяц), нужно вносить новое предложение по механизму. Но речь-то не об "убрать", а о "не ставить"!--Max 13:08, 23 июня 2009 (UTC)

Итак, судя по молчанию, вариант "не ставить" не подходит. ОК, тогда предлагаю сделать так, чтобы шаблоны автоматически снимались через 3 дня после установки в том случае, если постановка шаблона не объяснена на странице обсуждения статьи--Max 07:35, 26 июня 2009 (UTC)

[править] Поле «мэр» в шаблоне НП

Насколько принципиально указывать в инфобоксах главу местного самоуправления? В отличие от РФ, во многих странах ЕС они меняются как перчатки. Сегодня наудачу открыл три статьи о французских городах и сверил имя мэра с французским разделом — во всех случаях они давно поменялись. Поскольку никто это информацию у нас не отслеживает и год, на который приведена информация, не указан, получается, что мы вводим читателей в заблуждение. --Ghirla ^-трёп- 06:59, 23 июня 2009 (UTC)

• Есть такая проблема. Я когда-то предлагал её решать ботом - попросить ботов сканировать, скажем, английский раздел, и оставлять сообщения на страницах обсуждения - но, как я понимаю, это слишком сложно (я сам в ботах ничего не понимаю). Пока это не автоматизировано, поле предлагаю убрать, а в тексте указывать либо в виде таблицы мэров с указанием актуальности, либо для совсем крупных городов, и для них уже отслеживать руками.--Yaroslav Blanter 07:21, 23 июня 2009 (UTC)
• Согласен, давайте уберем, слишком непостоянная величина (и, в отличие от "населения" и других полей, полезность устаревших значений стремится к 0) --lite 07:26, 23 июня 2009 (UTC)
• Есть ещё другие возможности. Можно убрать не полностью, а только те случаи, где не указан год. Можно ботом пройтись и поставить шаблон «нет АИ» там, где отсутствует информация об актуальности информации. — Obersachse 09:10, 23 июня 2009 (UTC)
• Да собственно вопрос не только про мэров, но вообще про всю информацию. Может как в карточке футболистов сделать? Поле для вывода даты актуальности приведенной информации? И загрузить бот расставить дату по дате внесения, если можно. А уж при корректировках менять ручками. ShinePhantom 04:38, 24 июня 2009 (UTC)
• Лучше возможно устаревшую информацию чем ничего; согласен с предложением ставить дату актуальности. Для начала можно проставить что-то вроде "неизвестно", а потом менять руками или ботом для автоматического обновления информации, если такой будет. --Sergey Zhuravlev 10:00, 25 июня 2009 (UTC)

  У меня подозрение, что это инфо более для справочников, чем для энциклопедий, равно как и адрес, телефон, факс того или иного учреждения либо организации. --Ghirla ^-трёп- 11:39, 2 июля 2009 (UTC)

• Да даже без устаревания, мне кажется, что ФИО мэра интересует незначительную долю читателей статьи о городе. Qwertic 10:42, 2 июля 2009 (UTC)