Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

WebCite Archiver: ноябрь 2014[править | править вики-текст]

В качестве продолжения традиционной темы по поводу неработающей автоархивации ссылок с помощью WebCite Archiver и бота WebCite Archiver. Насколько известно, WebCite «сильно уменьшил лимиты — раньше можно было 100 ссылок в час, сейчас же, кажется, не больше 10. И авторы не отвечают. С такой скоростью что-либо архивировать с одного IP бессмысленно.» - отсюда. Исходя из оптимистичных расчётов, если авторам WebCite регулярно писать о нашей проблеме, то когда-нибудь они ответят :) Поэтому предлагается подготовить такое обращение и ... обратиться!

Заготовка:

Уважаемые...,

Просили бы вас рассмотреть возможность восстановления практики автоматической архивации сносок в статьях русской Википедии. Такая мера позволит качественно повысить уровень проверяемости информации и, соответственно, обеспечит бо́льшую степень её достоверности. Это будет также способствовать росту авторитета и практической востребованности вашего проекта WebCite. Ранее, с помощью вашего сервиса в Википедии уже было успешно заархивировано более 550 тыс. интернет-источников! (отсюда)

Для этого нужно всего лишь увеличить лимиты для архивирования с помощью бота WebCite Archiver, например, до нескольких сот ссылок в час.

С почтением, искренне ваши...

— to be translated

Коллеги, как вы на это смотрите?--Fastboy 17:57, 26 ноября 2014 (UTC)

  • Я очень-очень за! Ведь архивировать ссылки вручную — мука та еще. А без архивации уже через месяц-другой добрая треть электронных ссылок загинается и статья выглядит не вполне достоверной... Bapak Alex 18:09, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Webcitation отказались от приёма новых ссылок из-за финансовых трудностей. Они собирали деньги, но не набрали нужной суммы до сих пор. Поэтому я думаю, что бомбардировка ресурса письмами ни к чему не приведёт. Кроме того, данная организация к Википедии отношения никакого не имеет, и наши проблемы для них ничего не значат. kf8 18:15, 26 ноября 2014 (UTC)
То есть, ничего поделать нельзя? Bapak Alex 18:43, 26 ноября 2014 (UTC)
Было большое обсуждение на Мете на тему «а давайте мы его купим себе», но как видно, итога нет, Викимедиа интереса к предложению не проявила. kf8 20:04, 26 ноября 2014 (UTC)
Выходит, что участники Википедии собственноручно «завалили» webcitation.org (ботом), затем webcitation.org попросила денег на модернизацию инфраструктуры, а Викимедиа интереса не проявляет (хотя все финансовые возможности есть в наличии). Т.е. вроде бы уже хуже быть не может? Но нет же, может-может! - webcitation.org может удалить ранее закешированные страницы или вообще закрыться. И делу конец.--Fastboy 07:41, 27 ноября 2014 (UTC)

Заполнять ссылки на архив прямо в шаблоне Cite web[править | править вики-текст]

Понравилась идея заполнять ссылки на webarchive прямо в шаблоне Cite web - Neolexx, хорошо бы ещё инструкцию написать для блондинок, как этим пользоваться! А ещё лучше встроить эту штуку прямо в панель инструментов!--Fastboy 14:41, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Нет, его нельзя добавить на панель инструментов, это скрипт для установки в Mozilla с помощью Greasemonkey. З.Ы. не пользовался им. С уважением,--Draa_kul talk 18:09, 28 ноября 2014 (UTC)
    Ну естественно при условии, что это сначала найдёт поддержку у коллег, а затем «кто-то там» немного переработает его для использования в панели инструментов. Например, там уже есть кнопка вставки ссылки: в самый раз там разместить кнопку Заполнить, которая по введённому URL автоматически(!) заполняет архивную копию (или предлагает её создать и заполнить, если раньше не было).--Fastboy 18:38, 28 ноября 2014 (UTC)

Перевод на другую вики[править | править вики-текст]

Пожалуйста, подключите mw:Content translation в вкладку Бета на условиях "opt-in". (Это требует изменения настроек вики, так что нам может быть нужно получить одобрение нескольких участников.) Gryllida 22:25, 18 ноября 2014 (UTC)

  • Судя по названию темы я ожидал предложения о сепаратизме-независимости (перейти рувики скажем на WikkaWiki и забыть о медиавики как о страшном сне :). Sergoman 00:12, 19 ноября 2014 (UTC)
    • | latest_release_date = 2013-02-10. Круто, чо. Заодно отсоединиться от Склада (летят все фотки с него), от ВД (летят интервики и карточные данные), от обновлений ПО, хотя бы даже чисто security, летят все боты (API другое), все фреймворки для их написания, все инструменты автоправок (АВБ, Хаггл, патрулятор Хаффамана)... Спасибо, мы уже имеем замечательную возможность убедиться, к чему приводит подобная манянезависимость :) MaxBioHazard 12:08, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Я в принципе за включение, хотя считаю перевод в сторонних редакторах более удобным и более надёжным по сравнению с браузерным. kf8 11:42, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Что-то вроде допиленного WikiBhasha? Поддерживаю, если на вкладку "бета". Почему нет?--Iluvatar обс 13:15, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю включение на «Бета». Sir Shurf 13:22, 19 ноября 2014 (UTC)
  • На Бету на проверку во всех смыслах.--Arbnos 14:04, 19 ноября 2014 (UTC)
  • А оно русский-то поддерживает вообще? Судя по документации к используемому движку перевода — разве что в глубокой альфа-версии, да и то для редко используемых других языков. Зачем оно нам надо? --aGRa 15:23, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Поскольку ни под chrome, ни под firefox это чудо не работает (экран регистрации открывает, но всё остальное, кроме него и главной страницы - не открывается, даже цитируемый англо-бирманский пример), то приведите, пожалуйста, примеры корректного перевода - в той области знаний, в которой наиболее корректен. Что вообще может эта неведома зверушка? Retired electrician 16:04, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Регистрируемся. Открываем ссылку[1]. Радуемся[2][3]. Opera 25. -- dima_st_bk 16:44, 19 ноября 2014 (UTC)
      • Всё вышеописанное происходило после регистрации. Которая, судя по всему, была фейком: капчу я вроде бы верно разгадал, система заявку приняла, но на попытку входа оно заявило «нет такого юзера», и на email ничего не пришло. Попробую ещё раз с другой платформы.Retired electrician 05:21, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Т.е., перевода на русский там нет, и в обозримом будущем не будет, потому что используемый движок его не поддерживает. Повторяю вопрос: зачем оно нам? --aGRa 15:55, 20 ноября 2014 (UTC)
    Пример: зарегистрироваться (должен автоматически и залогиниться), в бета настройках отметить "Перевод содержимого", в обычных настройках обязательно изменить интерфейс на ru-русский, открыть страницу (например), в списке интервик появляется красная ссылка на русский - если кликнуть по ней - запустится расширение перевода (на beta.wmflabs работает только для трёх языков, например первое поле portugues "Урочища Снов", во второе любое название). работающая ссылка страницы перевода en-ru (нужно быть залогиненым в beta.wmflabs). Если включить только в нашей вики, тогда способ запуска придётся сделать свой, наверное через страницу с кнопкой формирующей url http://ru.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation?page=David%20Boswell%20Reid&from=en&to=ru&targettitle=НовоеНазваниеm1542 . Русского нет, но удобна сама система из двух столбиков для перевода - там справа можно выбрать "использовать исходный текст" и тогда при клике по "+" будет добавляться оригинальный текст во второй столбец, который уже можно свободно править если знаешь язык, а если кликнуть по вики-ссылке в тексте - справа сразу предлагается новая ссылка на твоём языке (наверное через интервики). ~Sunpriat 23:12, 23 ноября 2014 (UTC)
«Если включить в нашей…» - что включить? Перевод с каталанского на португальский? Есть ли примеры менее экзотических пар? вот скажем очень нужен nl→en, общеисторические и биологические темы (эта пара в гугле работает ещё хуже, чем анекдотический пример с форточками). Retired electrician 04:58, 24 ноября 2014 (UTC)
Список языковых пар, поддерживаемых движком. --aGRa 19:40, 24 ноября 2014 (UTC)
Только из-за перевода ссылок — включать нет смысла. --aGRa 19:40, 24 ноября 2014 (UTC)
  • (+) За ~Sunpriat 23:13, 23 ноября 2014 (UTC)

Изменить описание инструмента «Вернуть к»[править | править вики-текст]

Есть такой инструмент — «Вернуть к»:

У автопатрулируемых и патрулирующих на странице истории правок под заголовком есть ссылка «вернуть к …», добавляющая ссылки «вернуть» ко всем показанным на странице версиям начиная со 2-й. Эти ссылки переходят сразу к редактированию выбранной версии с предлагаемым описанием правки «откат N правок к версии XXX». Эта возможность реализована с помощью глобального скрипта только в русской Википедии.

Википедия:ВЕРНУТЬ К

Я предлагаю заменить вводящее в заблуждение (словом «откат») описание с «откат N правок к версии XXX» на «N правок возвращены к версии XXX», причём на слово «возвращены» поставить редирект на Википедия:ВЕРНУТЬ К. kf8 21:24, 11 ноября 2014 (UTC)

  • Ну и название! Напоминает «иди на», которое тов. Мицгол добавлял к правкам, когда ставил редиректы. AndyVolykhov 21:36, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Абсолютно (+) За --higimo (обс.) 22:08, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Это уже предлагалось, как минимум два раза лично мной. Но ни я тогда не нашёл, где конкретно это менять, ни другие участники тех обсуждений, видимо, не нашли. Сейчас ещё поищу, этого нет в системных сообщениях, вероятно есть в коде гаджета. MaxBioHazard 03:58, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Совершенно согласен с необходимостью замены - сообщение об откате может вводить в заблуждение и затрудняет поиск собственно откатов в истории правок. Однако новый вариант на самом деле не очень: получается примерно так — «2 правок возвращены к версии 03:58, 12 ноября 2014 MaxBioHazard:». Числительное и слово «правок» не всегда согласованы, используется длинный редирект (то есть описание неэкономно). Лучше использовать что-то вроде ВП:↔. Предлагаю такой вариант — «отмена N правок к версии X:». C уважением,--Draa_kul talk 18:58, 12 ноября 2014 (UTC)
    • Будет «отмена 21 правок», не решает проблему :( kf8 20:26, 12 ноября 2014 (UTC)
      • Это вообще не проблема, туда же можно функцию plural забить. MaxBioHazard 20:31, 12 ноября 2014 (UTC)
        • Ну так тогда надо её в существующий вариант забить. kf8 20:34, 12 ноября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Забито. Всем спасибо. kf8 20:31, 20 ноября 2014 (UTC)

Переименовать «Интересные факты»[править | править вики-текст]

Коллеги, а что если нам в духе п. 5 решения АК:855 ботом переименовать все разделы «Интересные факты» в раздел «Дополнительная информация»? Оно конечно глобально проблему свалки чего попало не решает, но от этой навязшей в зубах «интересности» избавимся раз и навсегда. --Pessimist 10:45, 9 ноября 2014 (UTC)

  • может проще вообще удалить все целиком? ShinePhantom (обс) 10:54, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Не надо удалять - иногда там бывает полезная информация, по каким-то причинам попавшая в этот раздел, а не в основное тело статьи. Обычно эти "факты" можно перенести в другие разделы без особых проблем, иногда даже достаточно просто оформить и переименовать. Fleur-de-farine 11:15, 9 ноября 2014 (UTC)
      • далеко не всегда... --Tpyvvikky
  • Лично я всегда пишу «Факты». --Adriano Morelli 11:03, 9 ноября 2014 (UTC)
    • "«Факты»" чего/какие? о.О --Tpyvvikky 02:41, 12 ноября 2014 (UTC)
  • А почему бы и нет? Но чтоб всё рррегистрировать, чтоб списочек не затерялся. А фильтр правок на «интересные факты» брыкается или нет?Retired electrician 11:40, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Давно пора, всегда удивляло название этого раздела. В большинстве случаев там находится информация, которую просто ещё не успели оформить в связный текст отдельным разделом. А проблему складирования бесполезных фактов можно решить только удаляя их (ВП:ВЕС + см. ВП:Значимость факта), что делают редко, хотя это очевидное действие. − Meiræ 12:28, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Как минимум. Я стараюсь всё это засунуть в статью, но не всегда получается.--Valdis72 12:41, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Будут удалять и «Дополнительную информацию». Нужно очищать не разделы, а википедию от участников удаляющих факты с источниками, либо в обход установки запросов на источники. Sergoman 12:44, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Я думаю, со злостными нарушителями ВП:ВЕС получится разобраться значительно быстрее. --aGRa 16:15, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Да, с точки зрения названия раздела это заметно лучше. А то получается, что остальную часть статьи составляют либо не факты (как получается и у коллеги Adriano Morelli), либо факты, но скучные. --Deinocheirus 16:42, 9 ноября 2014 (UTC)
    • На самом деле я даже не припомню, в каких именно из своих >400 статей я выделял этот раздел… на память приходит эта, но по-моему, тамошние два пункта сложно распределить куда-то ещё.
    А вообще, мне кажется, менять ничего не нужно. «Интересные факты», «Факты» — это нормально. Вот, скажем, «Любопытные факты» звучат фигово, остальное в пределах нормы. --Adriano Morelli 17:31, 9 ноября 2014 (UTC)
    • «Факты» — это нормально - а остальная часть статьи это не факты? Выдумка? - Saidaziz 06:45, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Подобные разделы полезны, если имеются факты, которые сложно распределить по остальным разделам. Особенно когда один незначительный, но стОящий упоминания в статье факт нецелесообразно выделять в отдельный раздел.
      «а остальная часть статьи это не факты? Выдумка?» — а вот это вообще вздор какой-то, потому что ничего подобного я не говорил. И в плане «нормальности» я имел ввиду нормальность заголовка раздела, не пытаясь противопоставлять информацию в рамках статьи. --Adriano Morelli 08:14, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Остальная часть статьи — тоже выдумка. У участника у которого поднялась рука на интересные факты поднимется (и поднимается) рука и на структурированную часть статьи. А причин он придумает массу, в том числе и ВП:ВЕС, как выше упоминал aGRa (А). И не всегда тексты удаляются только потому что не разделяют точку зрения участника, но и по чисто вкусовым причинам. И даже чтобы просто удалить, либо показать другому участнику его место. Когда анонимы и участники-новички видят раздел с фактами, им гораздо легче внести вклад в этот раздел (минимум викификации, образец строки). Удаляющие раздел с фактами опасны для википедии не только как удаляющие контент, но и как распугивающие потенциальных редакторов. Какой дурак будет писать в русскую википедию, когда он видит, что участники со стажем, наплевав на ВП:ВАНД удаляют тексты с источниками и без оных и награждают друг друга за это звёздами. Дух википедии давно перебит дымом костров современной внутривикипедийной инквизиции, пока ещё сжигающих книжки малоизвестных авторов но ещё опасающейся трогать опусы маститых писателей. Sergoman 09:58, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Отличная идея: бережно сохранять в статьях любой бред чтоб школота не пугалась писать в Википедию что предмет статьи упомянут в песне дворовой рок-группы. А специалисты чтоб глядя на этот компост плевались и уходили. Мы же не энциклопедию пишем, наша задача как можно больше начинающих авторов публиковать со всеми их завиральными идеями… --Pessimist 13:36, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Давно пора переименовать. Удалять бездумно не надо, сначала переносить в статью то, что стоит перенести, а уж потом оставшийся мусор сносить. Еще бы с "В культуре" что-то сделать, а то на днях видел в одной статье чрезвычайно "интересный" факт о том, что предмет статьи был упомянут в песне какой-то провинциальной безвестной группы. Офигеть, как интересно. 109.172.98.69 17:58, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Зачем переименовывать? Разве от переименования раздела проблема связанная со свалкой неструктурированной информации решится? Вот что действительно необходимо, так это принять ВП:РИФ как правило, а то эти «факты…» даже в избранные статьи пытаются добавить. — Saidaziz 18:19, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Принятие ВП:РИФ как правила приведёт к тому, что часть статей, в том числе и подкреплённая источниками, и важная для понимания содержания, будет прямолинейно сноситься под предлогом того, что она, мол, не соответствует правилам. Потому что сносящему будет в лом самому вставить эту информацию структурированно - проще ж удалить. То есть ровно та же проблема, которая сейчас существует на ВП:КУ, когда у нас одни удаляющие (или оставляющие) Белинские, а с перерабатывающими Пушкиными дефицит, перекочует ещё и внутрь статей. --Deinocheirus 18:49, 9 ноября 2014 (UTC)
      • Опять с больной головы на здоровую. Почему это сносящему в лом. Может добавляющему было в лом разложить факты по разделам? Неужели РИФ так и будет болтаться в неопределенном состоянии эссе. Сказал А — говори Б. — Saidaziz 19:36, 9 ноября 2014 (UTC)
        • Добавляющему и сносящему. И оба горды собой, а страдает читатель. Не надо этой войны с контентом только потому, что он не удовлетворяет чьему-то высокому чувству прекрасного. --Deinocheirus 20:09, 9 ноября 2014 (UTC)
          • Причем здесь чувство прекрасного. Не место «интересным фактам» в серьёзных статьях. Вы такое видели в Британике или Советской Энциклопедии? — Saidaziz 03:41, 11 ноября 2014 (UTC)
            • Да при том, что у нас за деревьями леса не видят в очередной раз. Плюньте на слово «интересные», забудьте его. Как минимум часть того, что будут удалять, если мы примем ВП:РИФ — это не «интересные», это важные факты, нужные для понимания предмета статьи факты, которые очередной криворучка не нашёл куда приткнуть. И подводящий итоги тоже не найдёт — просто потому, что не будет искать, поскольку правило под лозунгом «а у нас теперь как у больших — никаких интересных фактов» ему позволит теперь весь этот раздел удалить одним махом, не утруждая себя переработкой. Кому, спрашивается, от этого будет польза — неужели читателю? --Deinocheirus 04:00, 11 ноября 2014 (UTC)
              • Польза читателю в основных целях проекта. В них создание энциклопедических статей, которые далеко не всегда могут быть «интересными». Факты сохранятся в истории правок, важность или неважность определяется весом. Если среди «фактов» есть что-то крайне важное и что забыли упомянуть, то без проблем это можно сообщить на СО статьи. Однако статьи нужно писать связно и практика «проходил мимо забора — написал» неприемлема. — Saidaziz 07:51, 11 ноября 2014 (UTC)
                • Основная цель Википедии — создание полной энциклопедии. Как именно с этой целью сочетается удаление не «крайне важной» (если все статьи выхолостить до «крайне важной» информации, ни одной ИС у нас не останется), а даже просто достоверной и нужной для раскрытия темы информации по единственной причине — некрасивого оформления? Как вы представляете себе читателя, который будет искать эту достоверную и нужную информацию не в статьях, а на их СО? --Deinocheirus 01:53, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Напомню, согласно ВП:СОВР персоналии можно и нужно освобождать от «интересных фактов». Для прочих статей существует шаблон {{trivia}}, также бывает полезен шаблон {{nsr}}. --the wrong man 21:13, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Лучше бы взялись за выпиливание списков радиостанций и телеканалов, которые нарушают и ВП:НЕСПРАВОЧНИК, и ВП:СПИСКИ, и ВП:АИ и ещё много чего. А интересные факты привлекают внимание читателей (потенциальных редакторов), и вреда от этого я не вижу. -- dima_st_bk 07:18, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Насколько я понимаю, само наличие "свалочного" раздела мешает гораздо больше, чем такое или сякое его название. Но пока есть такое название, "навязшее в зубах" и бросающееся в глаза, есть и стимул разгребать свалку. Если это название исчезнет, то проблема будет заметена под ковер, и уйдут годы, пока новое название навязнет в зубах в такой же степени, чтобы снова стать стимулом для разгребания. Vcohen 11:12, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Мне кажется, что любые предложения, которые сводятся к тому чтобы не улучшать Википедию с любым обоснованием (включая стимул к другому улучшению), прямо противоречат ВП:ИВП. --Pessimist 08:51, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Это зависит от того, что мы понимаем под "улучшать". Планируем ли мы что-то на один ход вперед или на два, три и больше. Я уже не первый раз сталкиваюсь с утверждениями, что сиюминутное соблюдение одного правила лучше, чем разработка чуть более сложной системы, нарушающей одно правило и решающей несколько других задач. Меня эта тенденция тревожит. И именно в свете ИВП. Vcohen 09:14, 11 ноября 2014 (UTC)
        • Ну вот смотрите конкретно. Я предложил использовать для этих разделов более разумное и обоснованное название. Это явно Википедию улучшает. Вы предлагаете это улучшение не делать чтобы стимулировать редакторов разгребать раздел. На мой взгляд, сам по себе подход «давайте не делать улучшений чтобы недостатки больше резали глаз» уже противоречит ВП:ИВП. Даже без учета того факта, что именно этот раздел в его нынешнем виде привлекает всякий мусор и стимулирует его в новых статьях. --Pessimist 14:22, 13 ноября 2014 (UTC)
          • 1. Насчет "противоречит" - не понимаю, в чем именно. Есть два улучшения, противоречащих друг другу, одно синица в руке (сейчас переименовать), а другое журавль в небе (не переименовывать, авось разгребут). Делая одно, мы не делаем другое и тем самым игнорируем правила. Но выбрать все равно надо - игнорировать одно или другое. В Вашем варианте мы игнорируем меньше, так что я не понимаю, почему Вы ссылаетесь именно на ИВП. 2. Насчет "привлекает и стимулирует" - я, конечно, полагаюсь на Ваш опыт в Википедии, он на порядок больше, чем мой... но во многих статьях, особенно биографических, объективно есть информация, которую трудно вставить в основной текст. В основном тексте классические факты: место рождения, образование, должности по служебной лестнице - а здесь всякие интересности типа "один раз виделся с таким-то мэтром и получил от него благословение". Может быть, и не надо разгребать эти разделы... Vcohen 14:41, 13 ноября 2014 (UTC)
            • Утверждение, что такое название стимулирует разгребание раздела, довольно сомнительно. Но если принять вашу точку зрения, то гораздо более эффективнее название для скорейшего разгребания «Какая-то непонятная хрень» или «Свалка чего попало». Может в такое переименовать? Я, разумеется, делаю это предложение чисто риторически - только чтобы продемонстрировать ущербность подхода «сохраним/сделаем дурацкое/режущее глаз название раздела чтоб его быстрее разгребли». --Pessimist 19:18, 14 ноября 2014 (UTC)
              • Вы хорошо спародировали мою позицию, но при этом упустили один момент. Само по себе массовое переименование, предложенное Вами, потребует затрат, включая ручную проверку уместности переименования для каждой статьи в отдельности. Все плюсы Вашего подхода и минусы моего надо сопоставлять с учетом разницы в этих затратах: те плюсы, о которых говорю я, достигаются без этих затрат, что и упущено в Вашей пародии. Vcohen 19:31, 14 ноября 2014 (UTC)
                • Пока не представляю статью, где такая замена будет неуместной. Если в списке наблюдения у кого-то появляется правка с переименованием раздела - это одно. А поход за ботом в поисках не напортачено ли - на мой взгляд, тут нет такой нужды. --Pessimist 16:12, 16 ноября 2014 (UTC)
                  • Вот статья: Международный стандартный книжный номер. В ней есть и раздел "Интересные факты", и раздел "Дополнительная информация". Если переименовать так, как Вы предлагаете, получится два (разных по смыслу и даже не идущих подряд) раздела с одинаковыми названиями. Вспомните, что не рекомендуется производить ботом даже проверку орфографии, потому что невозможно предусмотреть все частные случаи, - ну так замены заголовков это касается и подавно. Vcohen 19:41, 16 ноября 2014 (UTC)
                    • Ну такое вообще можно элементарно предусмотреть в алгоритме работы бота. Вообще не проблема ни разу. --Pessimist 20:57, 17 ноября 2014 (UTC)
                      • Вот другая статья: Две столицы (поезд). В ней, если переименовать по-Вашему, окажутся разделы "Общая информация" и "Дополнительная информация". Это именно то, что имеется в виду под "невозможно предусмотреть все частные случаи". Никакой алгортим бота не в состоянии отловить все синонимичные и просто перекликающиеся заголовки. Vcohen 06:16, 18 ноября 2014 (UTC)
                        • А в этом примере я вообще никакой проблемы не вижу. Pessimist 19:41, 26 ноября 2014 (UTC)
                          • Следующий пример. Есть несколько статей (1 2 3 4 5 6), в которых имеется раздел "Дополнительные факты", а следом за ним раздел "Интересные факты", причем на мой взгляд эти разделы дублируют друг друга и заслуживают объединения. Переименование одного из них будет выглядеть глупо. Vcohen 10:26, 27 ноября 2014 (UTC)
  • + 1 к мнению предыдущего оратора. Рецепт «проще вообще удалить всё целиком» настолько бесхитростный, что напоминает известного персонажа с идеей «взять всё, да и поделить». Марк, вот вы четыре года назад в аналогичной ситуации кинули клич по всей Википедии, и ведь неплохие результаты получились, или я ошибаюсь? Продумали списки с проблемными статьями, организовали мероприятие в рамках «Совместной работы недели» (тогда этот проект по-другому работал). А сейчас получится или нет такой фокус обозреть статьи с «Интересными фактами»? и либо почистить, либо переработать в связный текст, либо… либо оставить всё, как есть, если сходу не получится быстро решить. Если не получится в рамках «Совместной работы недели» (у меня подозрение, что туда мало кто заглядывает), можно в баннере Списка наблюдений оповестить всех о разгребании статей с «Интересными фактами». А уже после этого посмотреть, что останется и принять решение. Эс kak $ 15:48, 10 ноября 2014 (UTC)
    • По-моему, я не предлагал ничего удалять, а предложил более осмысленное (см Deinocheirus) название раздела. Почему многие как обычно взялись обсуждать не предложение, а собственные страхи (ах, все удалят! ах, надо все удалить! ах, не надо удалять!), я понять не в состоянии. --Pessimist 16:42, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Вы не предлагали, зато другие предлагали. Раньше это «мозговым штурмом» называлось, сейчас «собственными страхами». Мне лично опасаться нечего, моего контента в «Интересных фактах» нет. Но речь о том, чтобы просеять через мелкое сито и оставить наиболее ценное из «Интересных фактов». Эс kak $ 16:53, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Я предложил конкретную и простую вещь по небольшому улучшению всего проекта, которую любой ботовод выполнит легко за пару дней. Вы предлагаете масштабную задачу на годы, выполнять которую будет «кто-то там». Я предлагаю не смешивать практические предложения с благими пожеланиями. --Pessimist 08:48, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Согласен с вышеотписавшимися: переименование раздела ни на йоту не улучшит статьи, а старое название служит маркером, вызывающим зубную боль у опытных участников и заставляющим такие разделы разгребать. MaxBioHazard 19:27, 14 ноября 2014 (UTC)
    • То есть вы считаете такое название энциклопедичным и оптимальным для этих разделов и отражающим то, что там содержится? Вы с АК:855 не согласны? --Pessimist 16:15, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Я не считаю, что переименование этих разделов повлечёт сколь-либо значительную пользу для означенных статей, которая бы оправдывала эту тонну ботоправок. MaxBioHazard 16:34, 16 ноября 2014 (UTC)
        • А когда эти правки на основании вышеупомянутого решения делают руками - это оправдано? --Pessimist 21:00, 17 ноября 2014 (UTC)

Конкретный пример[править | править вики-текст]

«Интересные факты». Кто может объяснить на конкретном примере, что крамольного (?) в названии данного подраздела в данной статье. И на каком основании (?) надо переименовывать этот подраздел. --DarDar 17:34, 10 ноября 2014 (UTC)

  • Пожалуйста, представьте АИ, согласно которому данные факты являются «интересными». Мне они таковыми не показались. --aGRa 21:27, 10 ноября 2014 (UTC)
    • А мне Ваша логика кажется «доведением до абсурда». Sorry, представьте АИ, согласно которому данные факты являются «неинтересными»... --DarDar 21:33, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Мне непонятна эта непрекращающаяся борьба с «интересными фактами» по причине субъективности использованного прилагательного, но уж коли так, то почему не "Знаете ли вы?" которая давно и прочно прописалась на главной? Я не против, даже несмотря на то, что что сей заголовок много более неэнциклопедичен, а по содержанию раздел явно околорекламный. Там не напишут, что мол знаете-ли вы, что вождь племени Мумбо-Юмбо родился в ХХХХ году; а вот если он трубку задницей курил-напишут. И это привлекает читателя- да. Так отчего внутри статей такая упорная борьба с темже самым??? Логика где? --S, AV 07:45, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Логика такая же как в том, что в выходных данных любовных романов пишут всякую сухостойную муть типа автора, тиража, издателя и типографии, а в тексте что-то совсем другое и куда более завлекательное. Всему своё место. Pessimist 19:12, 14 ноября 2014 (UTC)

Семантически верные списки в карточках[править | править вики-текст]

В html специально для списков есть <li>, который создаёт список. В викиразмете аналог — *. Предлагаю навсегда избавиться от хаков, с копированием поведения списков и установкой <br />.

Семантически верный код сэкономит от 2+ символов в каждой статье и сделает гораздо удобнее верстку. Без визуального различия.

Поломано: семантика. Если вам тяжело понять, что есть семантика, то смотрите на использование * у списков, как на использование {{Начало цитаты}} у блоков цитат или {{аббр}} у аббривиатур.

Для корректного отображения нужно изменить css (демонстрация):

.infobox ul {
	list-style-type:	none;
	list-style-image:	none;
	margin:				0;
}

Конечно, бросаться ботами всё править или бояться перемен не надо, когда-нибудь везде изменим, «Москва не сразу строилась». --higimo (обс.) 06:37, 7 ноября 2014 (UTC)

  • Мне нравится инициатива. Комментарий: вам следовало уточнить в названии или первом предложении, что идёт речь о перечислениях в карточках. Не все знают, кто такой infobox, и не все любят открывать внешние ссылки. Комментарий 2: лингвистика тут ни при чём, есть статья семантическая вёрстка.Александр Крайнов 07:18, 7 ноября 2014 (UTC)
  • Вообще не понял, что написано в ОП-посте. MaxBioHazard 05:11, 9 ноября 2014 (UTC)
    • у:MaxBioHazard, скриншот не забудьте посмотреть:
| в главных ролях = Роуэн Аткинсон<br />Джилиан Андерсон<br />Розамунд Пайк<br />Доминик Уэст
//--- Заменить на:
| в главных ролях =
* Роуэн Аткинсон
* Джилиан Андерсон
* Розамунд Пайк
* Доминик Уэст
  • В целом за, но предлагаю не торопиться и проанализировать, используются ли уже в карточках списки, и если используются, то как. Возможно, нужно будет вешать слили не глобально на класс, а на отдельные поля. — putnik 16:20, 9 ноября 2014 (UTC)
    • у:putnik, спасибо, что подняли вопрос. В статье «Марк Антоний» есть нумерованный список. Его также предлагаю изменить на семантически верный с кодом в css:
.infobox ol {
	line-height:	1.1em;
	margin:			0 0 0 2em;
}
Это уменьшит отступ и сделает текст сопоставимо компактным. По поводу глобальности для ul: просмотрел все статьи из ВП:ИЗБ. Нет ни одной статьи с ul в карточке, всегда используется <br />. За исключением: Барнаул (используется :); в Война в Хорватии и Саддам Хусейн (и подобные) намёки какие-то. Думаю, если когда-то всплывёт тот класс статей, что имеют как фишку оформления точки от ul, то им, в качестве исключения, можно выделить какой-нибудь класс. --higimo (обс.) 12:44, 11 ноября 2014 (UTC)
С первого раза ничего не понял. Потом, глянув на картинку, разобрался. (+) Поддерживаю инициативу по изменению CSS обоих UL и OL, чтобы можно было в карточках использовать * и # и было всё красиво. (−) Против навсегда избавиться от хаков или каких-то внезапных массовых замен одного на другое. У нас не 1928 год, не Сталин у власти, и обстановка не та. Спокойно мирно будем рекомендовать новый стиль в рекомендациях по оформлению статей, можно также, ужесточить требования к избранным статьям (тем более, уже есть в рекомендациях такое, что нельзя применять HTML-код в статьях, а можно только в шаблонах). После внесения изменений, можно будет проспамить информацию на все популярные форумы. ~Нирваньчик~ øβς 12:53, 14 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Найден консенсус за изменение каскадных стилей, и старт ручной замены <br /> на семантически верные списки в карточках. --higimo (обс.) 08:30, 13 ноября 2014 (UTC)

За "старт замены <br />" ботами консенсуса не было (хотя вручную в статьях - пожалуйста без проблем) и ты сам же сказал "бросаться ботами всё править не надо", перефразируй пожалуйста, уточни фразу. ~Нирваньчик~ øβς 12:59, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Безусловно, не надо. Извините, что написал неоднозначно. --higimo (обс.) 14:13, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

  • css изменён. Можно там, где хочется применять семантически верное форматирование. --higimo (обс.) 02:58, 23 ноября 2014 (UTC)