Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Шаблон Нет страницы[править | править вики-текст]

Такой шаблон уже удалялся, поэтому решил уточнить перед воссозданием. В дополнение к шаблонам серии Не переведено ({{нп}}, {{нп3}}, {{нп5}} и остальные) хочу сделать шаблон Нет страницы для элементов таблиц. Он для случаев, когда статья на другом языке уже есть, но идей по её названию пока нет и программно не придумать. Но кого вполне может заинтересовать, и тот переведёт. Шаблон мыслю в виде {{Нет статьи|en|Pentele Bridge (Hungary)}} с таким выводом (нажать на +):

Pentele Bridge

--NeoLexx 17:19, 20 сентября 2014 (UTC)

  • А чем так особенны именно элементы таблиц? MaxBioHazard (обс) 17:32, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Ничем, просто движок MediaWiki автоматически закрывает теги перед блоковыми элементами. Криво высказался... В общем не получится сделать DIV строковым элементом и вписать в текст параграфа, будет перевод строки перед и после. Для ячейки же таблицы это не важно. --NeoLexx 17:42, 20 сентября 2014 (UTC)

Заливка Казахской энциклопедии[править | править вики-текст]

В проекте Казахстан обсуждается заливка статей издания «Казахстан. Национальная энциклопедия», распространяемых под свободной лицензией: Обсуждение проекта:Казахстан#Заливка Казахской энциклопедии. Предполагается, что на подстранице проекта будут выкладываться сканы статей энциклопедии, которые после выверки и доработки будут переноситься в основное пространство. Для начала выложены первые 25 сканов, за 2 дня они почти все были обработаны. Примеры созданных статей: Абай (журнал), Абай (спектакль), Абаилское месторождение, Литературно-мемориальный музей Абая. Примеры дополненных статей: Абайский район (Восточно-Казахстанская область), Абайский район (Карагандинская область). Предлагаю высказать свои пожелания и предложения, а также поучаствовать в создании и доработке статей. --Andreykor (обс) 16:32, 19 сентября 2014 (UTC)

Подстраница заливки Проект:Казахстан/Заливка КНЭ; алгоритм заливки изложен в шапке страницы заготовок Проект:Казахстан/Заливка КНЭ/Абаеведение-Абдали --Andreykor (обс) 16:36, 19 сентября 2014 (UTC)
  • @Andreykor: Эту энциклопедию без изменений в текстах надо бы залить на Викитеку, чтобы было просто сравнивать тексты, да и ссылаться на Викитеку всяко лучше, чем на сторонний сайт со сканами, которые в любой момент поменяют адрес или исчезнут. Плюс на Викитеку/КНЭ можно будет добавить ссылку в числе прочих энциклопедий, даже если её материал не использовался. — VlSergey (трёп) 17:27, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Если участники Викитеки этим займутся, я только за. Но мне не хватит сил ещё и на Викитеку заливать. Сканы, кстати, уже выложены на нескольких файлообменниках, так что их полное исчезновение маловероятно. --Andreykor (обс) 17:44, 19 сентября 2014 (UTC)
      • Если есть полный скан в форматах DJVU или PDF, его можно (и нужно) залить на Викисклад. --aGRa (обс) 12:32, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Если веб-ссылка протухнет, останется валидная ссылка на бумажный источник. Главная сложность с викитекой - отсутствие качественного распознанного текста (а так хорошо было бы). Для заготовки статьи в википедии это не так критично, т.к. всё равно надо раскрывать книжные сокращения, викифицировать и местами править сам текст. С уважением,--Draa kul talk 18:39, 19 сентября 2014 (UTC)

Категоризация по годам рождения[править | править вики-текст]

Я пока не предлагаю конкретного решения, просто узнаю будет ли поддержка и стоит ли искать варианты решения.

Сейчас в К:Википедия:Персоналии, не категоризованные по годам рождения 131 статья. Одна из них Богомил (жрец). Там вообще никогда не появится даты рождения. Не лучше ли выделить подобные статьи в отдельную категорию, где бы было что-то типа К:ВП:Персоналии, с невозможностью установки даты рождения? А эту статью оставить только для статей, где вообще возможно установить когда именно родился человек, хотя бы год. --higimo (обс.) 06:08, 15 сентября 2014 (UTC)

Пространство имен "Значения"[править | править вики-текст]

В последнее время много внимания у нас уделяется спору о том, являются ли неоднозначности статьями и стоит ли учитывать их при подсчете общего числа статей. Для решения этого спора предлагаю ввести новое пространство имен - "Значения", и перенести в него все страницы разрешения неоднозначностей.

Как это будет работать. Все дизамбиги переименовать по образцу "Значения:<pagename>"; с соответствующих страниц в основном пространстве создать перенаправления (напр., страница Значения:Иванов с перенаправлением Иванов). У этой системы будет два основных преимущества по сравнению с действующей:

  1. Невключение дизамбигов в общее число статей - страницы будут находиться не в основном пространстве и, как следствие, не будут влиять на счетчик на главной странице.
  2. Единообразие названий. Сейчас дизамбиги могут называться и с уточнением в скобках, показывающим, что перед нами дизамбиг (напр., Москва (значения), и без такового (напр., Иванов). При новой системе они получат названия по единому образцу, что, помимо прочего, позволит исключить споры о том, является ли то или иное значение слова основным (как, к примеру, в случае с Новороссией).

Прошу всех высказать свое мнение по этому поводу. --Maks Stirlitz (обс) 07:30, 13 сентября 2014 (UTC)

  • Предожение соддержит по крайней мере один неотрегуированный момент. Куда будет вести основное название, если сейчас оно отдано дизамбигу? К какой-то статье? Никуда? Будет межпространственное перенаправление? Что будет на странице Иванов? C уважением,--Draa kul talk 08:14, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Межпространственное перенаправление. --Maks Stirlitz (обс) 08:32, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Ну тогда споры о том, какое название - основное, никуда не денутся. Относительно межпространственных перенаправлений - они не приняты, более того, они попадают под ВП:КБУ, стало быть, если предложение будет принято в текущем виде, то надо будет ещё менять КБУ. С уважением,--Draa kul talk 12:45, 13 сентября 2014 (UTC)
        • Думаю, можно внести изменения в КБУ, разрешив межпространственные перенаправления именно в случае страниц значений. --Maks Stirlitz (обс) 13:05, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Против, неправильное предложение, ВП:НЕПОЛОМАНО.--Arbnos (обс) 11:42, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Аргументируйте, "неправильное предложение" - не аргумент. Мне кажется, я довольно четко изложил проблему. --Maks Stirlitz (обс) 12:32, 13 сентября 2014 (UTC)
  • (+) Поддерживаю, неоднозначности — не статьи. Еще вариант (если это технически возможно) — сделать, чтобы неоднозначности остались в основном пространстве, но не считались, как сейчас не считаются перенаправления. --Синкретик/связь/вклад 13:27, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Не вижу смысла. Дизамбиги не так сильно отличаются от статей, чтобы заводить им отдельное пространство, плюс существует много страниц, которые трудно причислить к одному из этих классов (например, статьи о фамилиях). MaxBioHazard (обс) 13:28, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Все же дизамбиги, в строгом смысле, статьями не являются - они содержат перечни ссылок на статьи и выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью (см. руководство). В испанской Википедии подобный вынос "как бы статей" из основного пространства применили к спискам, создав для них пространство имен "Anexo" ("Приложение"; пример); мне кажется, этот опыт можно использовать и у нас, применительно к дизамбигам.--Maks Stirlitz (обс) 14:55, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Не вижу, что поломано. Какой-то отголосок споров о несчастном счётчике. Это сотни тысяч правок, при которых накладок всякого рода будет не меньше, чем с Викиданными. Но там хоть цели ясны, а тут исключительно ради отображения цифр в одном месте. 91.79 (обс) 15:59, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю. Дизамбиги лучше вынести из основного пространства. - Saidaziz (обс) 16:54, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Есть несколько вопросов:
    1. Что будем делать со списками?
    2. Редиректы между пространствами разрешены?
    3. Категории для дизамбигов будут как-либо отличаться от категорий для основного пространства?
    И вообще, мне кажется несколько странным, что для решения проблемы со счетчиком на главной нужно настолько кардинально менять систему именования статей. Ashik (обс) 17:47, 13 сентября 2014 (UTC)
      1. Списки, в принципе, тоже можно выделить в отдельное пространство имен "Список"
      2. Насколько мне известно, сейчас межпространственные редиректы не приветствуются, но я не вижу причин для того, чтобы впоследствии не внести изменения в правила
      3. Нет, здесь отличий никаких не будет - будем использовать старую категорию "Многозначные термины" и ее подкатегории. --Maks Stirlitz (обс) 02:59, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Страницы перенаправлений ВП:ПН предназначены для разрешения неоднозначностей ВП:ДИЗАМБИГ и не могут располагаться в ином пространстве как статья на которую они перенаправляют — недопустимы или нежелательны перенаправления между разными пространствами имён. Don Rumata 22:43, 13 сентября 2014 (UTC)
    • у:DonRumata, тащемто дизамбиги не перенаправляют, а содержат некое количество ссылок на статьи в ином пространстве. Если я не прав, покажите, пожалуйста пример, где статья «%имя% (значение)» имело бы перенаправление, либо существовало перенаправление на такую статью. Просто решим, как поступать с такими вещами=) --higimo (обс.) 02:35, 14 сентября 2014 (UTC)
      • Коллега, вот я пишу красный, синий, белый, черный. Куда я попадаю? Правильно — на страницу разрешения неоднозначности. Теперь объясните мне, как вы сделаете, чтобы я попадал на "Значения:красный" без использования межпространственного перенаправления? Don Rumata 10:44, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Абсолютно логично и правильно. --higimo (обс.) 02:35, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. ВП:НЕПОЛОМАНО. Есть более актуальные задачи.--kosun?!. 05:41, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. В данный момент НЕПОЛОМАНО. А попытка уточнения путём межпространственных перенаправлений гарантированно приведёт к поломкам. Нам бы с Викиданными научиться работать без поломок... С уважением, Sir Shurf (обс) 07:11, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Идея разделить статьи и служебные страницы верная, но реализация в таком виде не пойдет википедии во благо. Учитывая, что дизамбиги превращаются в статьи максимум парой правок, а наоборот еще проще, процесс переноса страницы из пространство в пространство будет слишком сложным. ShinePhantom (обс) 07:24, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. Что собственно поломано? Счётчик статей? По-моему, уже давно предлагали просто переделать счётчик, чтобы он не считал дизамбиги. Кроме аргумента, что тогда русский раздел будет несправедливо понижен относительно других (а в случае вынесения дизамбигов в отдельное пространство эта проблема останется), и что есть статьи-дизамбиги, которые «не совсем дизамбиги» или «дизамбиги, маскирующиеся под статьи» — это тоже проблемы никак не решит. В общем, ВП:НЕПОЛОМАНО, служебных пространств у нас и так достаточно. Вон, пространство «справка» никто не использует, хотя казалось бы, принцип его наполнения понятен.--Tucvbif*??? 07:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За. Я хочу, чтобы счётчик статей не учитывал дизамбиги. --Dicto23456 (обс) 09:41, 17 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. Мне не мешает, что счётчик статей считает дизамбиги, к тому же многие из них — полноценные статьи, и чёткой границы нет. Межпространственные перенаправления нежелательны. --V1adis1av (обс) 10:15, 17 сентября 2014 (UTC)
    • ну ни один из них не является полноценной статьей, не надо уж. А то ведь и требовать тогда от них соответствия правилам для статей надо. ShinePhantom (обс) 10:51, 17 сентября 2014 (UTC)
      • Бандаж (техника) — это статья, или дизамбиг? И таких не так уж и мало.--Tucvbif*??? 06:52, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Статья, там ведь близко нет шаблона о дизамбигах. Есть статья с определением и примерами. Не идеально, но при покровительство ЭСБЕ и БСЭ терпимо. ShinePhantom (обс) 19:14, 19 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За. Контент давно пора структурировать. Поломано многое (хотя пока и не выглядит критичным, но разве обязательно заводить в терминальную стадию и только потом начинать лечить?) Поэтому поддерживаю введение и пространства Значения, и пространства Список. Естественно, такое введение не следует проводить бездумно, оно должно быть лишь фундаментом для целого комплекса действий, в результате которых мы получим и несравнимо более гибкую, прозрачную и «честную» статистику, и наконец ответим на вопрос «чем список отличается от статьи», и многое другое. Инициаторам же следует предложить комплексную продуманную программу действий. --Dmitry Rozhkov (обс) 12:51, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Списки ещё ладно, а вот со значениями будет больше новых проблем, чем решения старых.--Tucvbif*??? 06:54, 18 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Дизамбиги будут в основном пространстве, в том их основное предназначение, чтобы служить дорожной картой при невнятных запросах к ОП. И ни к чему тут городить межпространственные перенаправления, ну правда. Счётчик переделать можно и без долгой маеты, если вдруг надо, не так давно показывали, как. Предлагаю закрыть вопрос в виду неподготовленности предложения (ройте архивы, прежде чем что-то предлагать). Ignatus 16:27, 17 сентября 2014 (UTC)

Больше шаблонов-грабберов с Викиданных[править | править вики-текст]

Глядя на такие правки от у:Putnik приходит на ум написать шаблон, который будет и вставлять информацию о дате рождения, всевдониме, оригинальном имени прямо из Викиданных.

Буквально:

{{Персона}}

{{Словарное определение}} — музыкант, флейтист, искусствовед. Обладатель премии Дарвина.

Либо вообще все словарное определением составлять прямиком из викиданных. Разумеется, не везде и это будет более сложный процесс. Например, я не видел параметра, который бы отвечал за написание произношения на русском (с ударением). Крайне редко заполняются параметры деятельности и наград. А так, получается, что все статьи бы в первую очередь состояли из двух шаблонов. Но все же в первую очередь предлагаю сделать шаблон, который запишет:

'''Иван Иваныч Иванов''' (известен как «Lex»; [[13 октября]] [[2013]], [[Урюпинск]], Россия — [[11 декабря]] [[2093]], [[Урюпинск]], Россия)

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 20:39, 11 сентября 2014 (UTC)

  • интересно, кто-нибудь начинает написание статьи с заполнения страницы в ВД? -- ShinePhantom (обс) 06:07, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Кто-нибудь точно начинает, но редакторам бы лучше гайд сделать. Красивый и с пояснениями, зойчем таки все эти треволнения, если можно по-старому. kf8 07:36, 12 сентября 2014 (UTC)
      • Начинать статью сейчас на ВД — неблагодарная тупость. Через пол часа статью могу удалить как незначимую, а там будет мертвый груз. Я, в основном, в уже состоявшихся статьях переносил, но достаточно мало это практиковал. Постараюсь что-то на счёт гайда сделать=) --higimo (обс.) 23:22, 12 сентября 2014 (UTC)
        • ну и откуда тогда брать определение для шаблона, если ВД заполняются по написанной статье, а не наоборот? ShinePhantom (обс) 07:00, 13 сентября 2014 (UTC)
          • А вас не смущает, что сейчас инофрмация от нас, из карточек, переносится в ВД? Точно такую же схему предлагаю. Только где-то информация уже перенесена и этой проблемы (переноса) заранее не будет. --higimo (обс.) 02:30, 14 сентября 2014 (UTC)
            • Нет, не смущает. Меня смущает, что вы предлагаете начинать статьи с шаблона, который должен брать инфу с викиданных, который на момент написания там не будет. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 14 сентября 2014 (UTC)
              • А вас не смущает, то что карточка по умолчанию сейчас должна выглядеть так: {{Персона}}. И пока нет ВД сущности, она будет пуста вообще. Нет ни мануала как создавать сущность, ни кнопки для создания, ни пунктов, указанных у шаблона, которые нужно заполнять на ВД. Но это как-то нужно будет заполнять и создавать. Точно так же будет и с предложением, который точно также как-то нужно создавать и редактировать. --higimo (обс.) 05:55, 15 сентября 2014 (UTC)
                • Шаблон Персона сто лет как имеет необходимую документацию с мануалами и примерами, никто его не добавляет в виде пустого названия шаблона. Его заполняют - бот уносит. ShinePhantom (обс) 06:14, 15 сентября 2014 (UTC)
                  • У вас не верная информация. Из некоторых шаблонов удаляется, вплодь до документации, так что там теперь никак иначе. Понятно, что Персона — болезненный и не везде ещё перенесенный шаблон, потому пока на нем не реализовано это, но придет время… --higimo (обс.) 09:51, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Контрпредложение — закрыть Викиданные как источник всего появившегося в последнее время зла. Всё, что оттуда идёт, деструктивно. --Ghirla -трёп- 09:21, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Такие предложения контрпродуктивны, хотите, чтобы проект развивался, придется мириться. Извините, но вы тоже стареете и иногда вынуждены покупать новую зубную щетку. --higimo (обс.) 09:51, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Это никакое не развитие, а очевидный регресс. --Ghirla -трёп- 10:22, 15 сентября 2014 (UTC)
  • (1) На данный момент нет унификации в названиях сущностей Викиданных. Например, может быть Иван Иваныч Иванов, а может быть Иванов, Иван Иваныч. (2) В Викиданных нет ударений. (3) Имя сущности не всегда совпадает с титулованным именем человека (например, Генрих VIIIГе́нрих VIII Тюдо́р). (4) Пока технически нельзя добавлять имена на родном языке, таким образом, область действия шаблона сужается только на русскоязычные персоналии. --Lockal (обс) 10:45, 15 сентября 2014 (UTC)
    • @Lockal: 1 и 4 — это временные трудности, которые не стоят внимания. 3 — как раз планирую подать заявку на параметр «полное имя», как только появится многоязычный текст, он во многом решил бы этот вопрос. 2 — действительно проблема, сейчас даже нет идей, как её можно решить. Боюсь, что предложение сделать отдельный параметр для имени с ударениями никто не поддержит. — putnik 11:03, 15 сентября 2014 (UTC)
      • ИМХО, во все моноязычные и мультиязычные поля нужно помещать с ударением, а дальше кому не нужно — вычищать через LUA. — VlSergey (трёп) 11:53, 15 сентября 2014 (UTC)
        • Перенести Викисловарь на Викиданные и сразу бы тысячи проблем решились. В том числе и то, о чём в топике изначально. --cаша (krassotkin) 09:30, 16 сентября 2014 (UTC)
        • большинству сайтов, которые будут пользовать ВД, ударения нафиг не нужны. Лучше уж отдельное поле ShinePhantom (обс) 11:06, 16 сентября 2014 (UTC)

Случайная статья по теме[править | править вики-текст]

Предлагаю сделать поиск случайной статьи по определенной теме. Например, после ссылки "Случайная статья" сделать маленькую стрелочку вниз, по нажатии на которую будет выпадать список с темами: кино, музыка, игры и т.д. Нажимаешь на тему фильмы, и тебе выдается любая статья из категорий фильмы, актёры, режиссёры и т.п. 77.82.102.115 07:04, 6 сентября 2014 (UTC)

Это - предложение по улучшению движка. Вам, наверное, сюда. --Tucvbif*??? 17:03, 6 сентября 2014 (UTC)
Special:RandomInCategory/Физика. Ashik (обс) 19:20, 6 сентября 2014 (UTC)

«Должны» вместо «могут»[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги, в теле ряда предупреждающих шаблонов имеется фраза «На странице обсуждения могут быть пояснения.» Она позволяет совершенно безответственно расставлять шаблоны без всяких «подробностей на странице обсуждения статьи». Считаю, что давать свободу действий любителям выставления шаблонов без объяснений, не следует. Ставишь шаблон, будь любезен, прояви уважение к таким же участникам, разъясни на СО что не так, какие и к чему претензии и пр. Мне это видится само собой разумеющимся и логичным. Иначе, это просто способ подействовать на нервы, взбудоражить редакторов и заставить искать «то, не знаю что, там, не знаю где» и отобрать такое драгоценное время. Авторы не должны ходить за выставившим шаблон с просьбой объяснить свои требования и претензии. Тем паче, что такие шаблоны выставляют и анонимы за которыми гоняться просто нет возможности. Предлагаю сменить вышеприведенный текст на «На странице обсуждения должны быть пояснения». Сделать это следует в следующих шаблонах: {{Переписать}}, {{Expand}}, {{Противоречит}}, {{Достоверность раздела под сомнением}}, {{Орисс}}, {{Ориссный раздел}}, {{Значимость}}, {{Значимость раздела}}, Подобное предложение для ряда шаблонов уже обсуждалось пять лет назад: Форум/Предложения#Проверить факты. Итог подвёл коллега Андрей Романенко и в шаблонах {{Проверить нейтральность}}, {{Нейтральность раздела под сомнением}} такое изменение уже внесено.--Umclidet (обс) 18:16, 4 сентября 2014 (UTC)

Должны (но не обязаны быть) по отношению к пояснениям также размыты как и могут. Предлагаю более определённую форму — «На странице обсуждения находятся (имеются, размещены) пояснения». Rodin-Järvi (обс) 18:44, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Часто пояснения необязательны, причина претензий видна невооружённым глазом. Хотя, конечно, чтобы плашки-предупреждения не снимали молчком, желательно отписываться также и на СО. --Akim Dubrow 23:39, 4 сентября 2014 (UTC)
    • Речь тут идёт не о «снятии молчком», а о «расстановке молчком». В правила нельзя внести фразу:"Шаблон можно ставить без всяких пояснений, если причины претензий видны невооружённым глазом". «Невооружённый глаз» — весьма расплывчатое понятие. А вот запретить ставить шаблон не объяснившись, можно.--Umclidet (обс) 07:17, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Просто (поясняю) это часто превращается в тавтологию: ставишь {{реклама}}, а на СО пишешь: стиль статьи недопустимо рекламный, надо переписать. И что, какая польза от попугайного пересказа шаблонного содержимого? --Akim Dubrow 07:27, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Безусловно! На «попугайный пересказ» жалко даже клаву напрягать. А вот на несколько строк внятных пояснений минутку-другую можно найти. Если, конечно, речь идёт о желании поучаствовать в доброжелательном созидательном редактировании. Я уже встречал тут не мало «инспекторов-распорядителей» не пишущих и не редактирующих статьи, а безответственно раздающих указания с помощью шаблонов. Более того, по хамски отвечающих на вопросы о своих действиях. Это обижает и отталкивает редакторов.--Umclidet (обс) 08:19, 5 сентября 2014 (UTC)
          • При этом замечу, что предложенная Вами поправка будет безусловно выполняться в этом случае. А давайте Вы пройдётесь по страницам Википедия:Рекламные статьи и пообъясняете подробно и доброжелательно? Мне интересно, на сколько именно пояснений Вас хватит. --Akim Dubrow 09:54, 5 сентября 2014 (UTC)
    • а часто эти шаблоны совершенно сомнительны, и без пояснений на СО их следует вообще все снять, а потом уже расставлять, комментируя и аргументируя. ShinePhantom (обс) 04:56, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Я даже могу тебе предложить механизм: добавить параметр тема на СО= и категоризацию для шаблонов без этого параметра =) Akim Dubrow 07:02, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Ага, и чтобы боты вычищали шаблоны для которых нет пояснений на СО.:-)--Umclidet (обс) 07:17, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен. На СО должны быть пояснения, иначе шаблон можно так же без объяснений снимать. MaxBioHazard (обс) 07:26, 5 сентября 2014 (UTC) Уточню: я про шаблоны об ориссе, как неочевидном нарушении: нужно или на СО, или закомментировано рядом с шаблоном пояснить, в чём орисс. MaxBioHazard (обс) 10:37, 5 сентября 2014 (UTC)
  • «Должны», «могут»… если кто-то убирает шаблон «значимость» без доработки статьи, только на основании того, что «на СО ничего не написано, а должно», следующим шаблоном, который я буду ставить в статью, будет шаблон «к удалению», и обсуждение о значимости мы продолжим на КУ. — VlSergey (трёп) 16:34, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Я пекусь, чтобы шаблоны без объяснений не расставляли, а Вы — чтобы такие шаблоны не удаляли... Это диалектическая борьба противоположностей или противоположность интересов?--Umclidet (обс) 16:59, 5 сентября 2014 (UTC)
      • @Umclidet: Я пекусь, чтобы в статьях была показана значимость, отсутствовало оригинальное исследование и были источники на нетривиальные утверждения, и чтобы не было рекламы и спама. Если поставить шаблон, автор начнёт хотя бы чесаться. Если дать возможность автору снимать эти шаблоны без предварительной проверки на соответствие указанным правилам если не будет темы на СО — он будет игнорировать претензии по существу и просто убирать шаблон без устранения недостатков -- ему так проще. Обычно редактор А видит настолько большие недостатки в статье, что ему не лень добавить плашку. Чтобы потом редактору Б, который печётся о статье (и в 60-70 % случаев — связанному конфликтом интересов) было бы не лень перечитать указанное в плашке правило и исправить статью. Если требовать при установлении плашки ещё и нетривиального обсуждения на СО — плашек станет меньше, но статьи лучше не станут. Поэтому я против подобного предложения. Схема, что если автор статьи и после прочтения правила/руководства не понял, в чём проблема, пойти на СО статьи или на СО участника и спросить, в чём видны недостатки, меня устраивает больше — потому что в львиной доле случаев и так всем всё понятно, а в оставшихся можно и написать. — VlSergey (трёп) 22:37, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно, коллега, расставлять шаблоны гораздо легче, чем исправлять статьи. Кто спорит? Но ни Вы, ни я не надсмотрщики на плантациях «заставляющие чесаться» нерадивых рабов. Нет нужды обижать авторов грубыми окриками, подозревать в конфликте интересов. Вы даже цифру приводите: «60-70 % случаев». А где же тогда ВП:ПДН? За цифрами и процентами стоят живые, в абсолютном большинстве хорошие и адекватные люди. Схема «если автор статьи и после прочтения правила/руководства не понял, в чём проблема, пойти на СО статьи или на СО участника и спросить, в чём видны недостатки» — порочна в корне. Она позволяет совершено безнаказанно, на вполне законных(!) основаниях, мотать душу любому редактору. Ставит его, априори, в положение виновного, превращает в извиняющегося и просителя, героя известной басни Лев и Ярлык. А если шаблон выставил аноним, то и ходить некуда и спрашивать некого, что обидно само по себе. Мне, действительно, странно видеть тут такие два разных подхода, к одной проблеме. Мы с Вами, коллега, вроде тех революционеров, которые боролись за "лучшую жизнь" (читайте "за улучшение статей"). Только один из них считал, что "лучшая жизнь" настанет когда не будет бедных, а другой — когда не будет богатых...--Umclidet (обс) 07:43, 6 сентября 2014 (UTC)
    • @Vlsergey: Угум. Это пока кто-то там проводит не менее трёх часов в день на КУ... А так, можно "продолжать обсуждение" до морковкина заговения, youre welcome. --Akim Dubrow 17:33, 5 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Пока есть статьи, написанные в один абзац, который начинается с пробела, где написана абракадабра, начинающаяся с перечисления регалий персоны я буду ставить {{Оформить}} без объяснения причин. Если меня будут обязывать делать лишнюю правку там, где очевидна причина простановки шаблона, я перестану помогать установкой этого шаблона. Не усугубляйте ситуацию. Если вам не ясно зачем поставили спросите, а не обязывайте. У нас тут добровольный проект, и если моя задача сейчас проставить категории, то я не хочу делать 17 движений ради помощи статьи. Я хочу одной правкой проставить необходимые запросы на улучшение, установить категории и пойти дальше, а не придумывать ради формальности бредятину, что мне показалось, что эту статью нужно сжечь в печи, но я милосерден. --higimo (обс.) 20:53, 11 сентября 2014 (UTC)
    • Речь тут не идёт о статье в один абзац, абракадабре и прочих «прелестях» с которыми каждый из нас встречается ежедневно и на которые жалко лишней правки, а о совершенно не очевидных случаях. Видимо, Вы, коллега, не внимательно читали мои доводы выше. Но не в этом дело. Приведу, по моему мнению, наглядный пример. Только что, я совершенно сознательно удалил два шаблона {{достоверность}} и {{Значимость}} выставленные анонимом в статье Музей Альфонса Мухи в Праге. Если шаблоны может расставлять любой посетитель без разъяснения причин, то любой посетитель (я уже не скажу — опытный редактор) может таковые, с тем же удовольствием снять. Что я и сделал, поскольку по моему мнению, статья значима, а факты изложенные в ней достоверны.--Umclidet (обс) 10:10, 12 сентября 2014 (UTC)
      • То есть проблемы нет? Тогда обсуждение можно закрывать. --wanderer (обс) 10:36, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Проблема, видимо, существует. Но если Вы готовы принять формулировку: «Шаблоны расставляет любой редактирующий без разъяснения причин на СО. В свою очередь, любой редактирующий эти шаблоны снимает, также без всякого разъяснения.», то пожалуйста, подводите итог.--Umclidet (обс) 11:50, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Очевидно, что в ряде случаев шаблон можно ставить без объясненпия на СО, очевидно что в некоторых случаях пояснение просто необходимо. Зачем Вам ещё одно правило, если можно руководствоваться здравым смыслом и пятым столбом? --wanderer (обс) 12:10, 12 сентября 2014 (UTC)
      • Мне лично, вообще, многие правила и запреты не нужны, коллега. Я достаточно адекватен и обладаю вполне развитым чувством самоцензуры, смею Вас заверить. Нового правила не требую, а лишь руководствуясь здравым смыслом и пятым столпом, прошу внести упомянутые мною выше изменения в ряд шаблонов.--Umclidet (обс) 12:24, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Довольно часто шаблон самодостаточен, а разьяснение - пустая трата времени, хотя и не всегда. Но здесь взрослые люди, понимают, что к чему. По любому поводу писать объяснения это флуд.--Olga@ 13:14, 12 сентября 2014 (UTC)

ИО Губернатора[править | править вики-текст]

Навеяно итогом по статье Кокорин, Алексей Геннадьевич, автору которого выражаю всяческий респет:

Можно было бы сказать, что номинация протестная :) Но полагаю, что п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ персона соответствует. Полгода в должности и. о. губера — к тому же вполне достаточно для соответствия п. 7 (странно было бы предположить, что руководитель области (региона) за это время существенно на её жизнь не повлиял). К тому же Кокорин долгое время возглавлял Шадринск — город, пусть и не дотянувший до 100 тысяч жителей, но второй в области. Оставлено. (Между прочим, и статью о Панафидине стоило бы восстановить, материала там хватает. Если АИ называют его руководителем области, то проблем не должно быть. А 4 месяца — явно не на время отпуска, да и время было бурное.) 91.79 (I) (обс) 21:04, 1 сентября 2014 (UTC)

Даже не знаю, как начать4 разве что "Ребята, вы что- совсем?" Что за (мягко выражаясь) неправильные правила. Когда человек занимая такую должность может оказаться незначимым? Он за день подписывает документов, что пальцев ног у сороконожки не хватит сосчитать, каждый из которых влияет на жизнь региона, некоторые из которых в разы поболе Франции будут... Я на эту дикость случайно наткнулся, ибо в КУдааку не хожу, и моё внимание там привлечь сложно. Но это уже не перебор даже... Это - "приехали2" называется. Лично я это иначе как препятствием созданию энциклопедии (не буду употреблять других слов, хотя хочется) назвать не могу. Ужас какой-то. --S, AV 07:15, 2 сентября 2014 (UTC)

Там просто один аноним периодически таскает и.о. губернаторов на КУ в знак протеста. Эти номинации систематически быстро закрываются, а номинатор блокируется. Но IP-адрес у него динамический, так что это не сильно помогает. --Andreykor (обс) 07:21, 2 сентября 2014 (UTC)
Суть в том (извиняюсь-я не озвучил предложения) чтобы придать ИО губеров значимость априори. Тогда вопрос будет закрыт. И к слову, если вы прочтете внимательней, то увидите в итоге, что удалена статья с челом, коий 4 месяца как губер. Боле того, статью подавали на восстановление и уж не знаю кто (даже не интересовался, надеясь что мы тут это решим раз и навсегда), но решил, что не значима эта персона также, как скажем анимашка какая --S, AV 08:38, 2 сентября 2014 (UTC)
Если аноним идейный, ему никакие правила не помогут :-)--Korvatunturi (обс) 15:48, 5 сентября 2014 (UTC)
А вам не кажется, что в настоящее время эти блокировки нарушают правила? А он (аноним) правил НЕ нарушает, ибо выставлять ИО они не запрещают. --S, AV 03:40, 9 сентября 2014 (UTC)

Проверено... архивировано...[править | править вики-текст]

Ну например: «Osobe koje morate upoznati (Croatian). Brijuni National Park. Проверено 16 июня 2010. Архивировано из первоисточника 1 июня 2012.». Это занимает больше места, чем сама сноска. А может стоит, ради читабельности, заменить это значками? Чтобы при наведении на этот значок эта информация и появлялась? Вот скажем как в окне редактирования, если навести курсор на книжку, то появится надпись "Сноска", а на Карандаш - "подпись с отметкой времени". --S, AV 12:50, 31 августа 2014 (UTC)

  • (−) Против, это должно быть прямо видимо.--Arbnos (обс) 13:45, 31 августа 2014 (UTC)
    • Это будет и так видно, только компактней. Ashik (обс) 17:34, 1 сентября 2014 (UTC)
      • +100500. И потом кому «должно»? Мне нет. --S, AV 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Как-то это компактифицировать - очень хорошая идея. Необязательно значками, можно коротким подчёркнутым текстом с всплывающей подсказкой. MaxBioHazard (обс) 15:04, 31 августа 2014 (UTC)
  • Предлагаю смоллтекст П 16.06.2012, А 01.06.2012. kf8 18:13, 31 августа 2014 (UTC)
    • (+) Поддерживаю. Я бы предложил такой вариант: Пров: 16.06.2012, Арх: 01.06.2012 Ashik (обс) 07:19, 1 сентября 2014 (UTC)
      • А что, на планшетах и телефонах уже появились всплывающие подсказки? ShinePhantom (обс) 11:16, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Человеку на телефоне достаточно один раз увидеть эти элементы на компьютере, чтобы узнать, что там написано, и больше не выводить подсказки заново. Не надо диктатуры мобилоюзеров. MaxBioHazard (обс) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Если ты не читаешь вики с компа - ты лох, неудачник и всем на тебя наплевать. Только вот 300 миллионов просмотров мобильной версии как бы намекают, что ты не прав. ShinePhantom (обс) 14:08, 1 сентября 2014 (UTC)
            • Фантом, я и сам её регулярно читаю, но не буду испытывать затруднений от незнания значения мелких буковок после ссылок. (А вообще почему всплывающая подсказка не выводится однократным нажатием на такой элемент?) MaxBioHazard (обс) 15:38, 1 сентября 2014 (UTC)
        • На телефонах сейчас раздел примечаний вообще практически нечитабельный и по-большей части из-за проблемы указанной ТС. Ashik (обс) 17:32, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Тогда уж пров.: 16.06.2012; арх.: 01.06.2012 (заглавные буквы ничем не оправданы; сокращениям — точки; двоеточие — не часть сокращения). DmitTrix (обс) 12:17, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Можно и так. Ashik (обс) 17:32, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошо нам, опытным редакторам Википедии — мы быстро привыкнем к значкам и сокращениям и легко будем понимать их смысл. Но для большинства читателей Википедии эти значки и сокращения будут китайской грамотой. Так что не надо. Другой вопрос, что мог бы быть гаджет, который желающие могли бы включить у себя в настройках. Гамлиэль Фишкин 22:01, 31 августа 2014 (UTC)
    • Вы не могли бы привести пример, когда кто-то из неопытных участников проявлял интерес к дате проверки или архивации? Если свой не сможете - то мож кто-там чего-то такое когда то вроде говорил...Я вот и на уровне слухов такого не помню. --S, AV 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Подавляющему большинству читателей ВП дата проверки нафиг не сдалась, а архивная ссылка - только если сдохла основная. Предлагаю информацию про дату проверки вообще сделать невидимой в статье (оставив в викикоде), а архивную ссылку сократить до "Архив yyyyy-mm-dd". Вот так: «Osobe koje morate upoznati (Croatian). Brijuni National Park. Архив 2012-06-01». MaxBioHazard (обс) 04:19, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Эй, давайте уже русскую типографику начинать поддерживать. Если хотите писать даты, цифрами, то и пишите в формате: «31.12.2014». Все таки читают это все люди, а не боты, для которых, наверное, такое удобно. --higimo (обс.) 01:28, 12 сентября 2014 (UTC)
    • «дата проверки нафиг не сдалась, а архивная ссылка — только если сдохла основная» — двумя руками за! DmitTrix (обс) 12:17, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Согласен. --S, AV 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Поддерживаю Макса. Дата посещения пускай останется в шаблоне, но не отображается, а для ссылки на архив достаточно слова "Архив" и даты =) Akim Dubrow 23:43, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Подсказка в таком шаблоне не выводится при формировании PDF - останутся эти символы/буквы. ~Sunpriat 08:52, 12 сентября 2014 (UTC)

Включить Flow[править | править вики-текст]

Предлагаю включить в нашей вики новый форумный движок Flow в "боевых" условиях для Википедия:Форум/Новости. Выглядеть это будет так en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast . Создавать тестовый форум не имеет смысла так как существует отдельная целая тестовая вики только под Flow. Действия редактирования, удаления и закрытия топика доступны администраторам. Если найдётся, с чем Flow не справится, то с большой вероятностью этому не место в Новостях и продолжить можно на других специализированных форумах. В архиве форума Новостей преобладают короткие простые сообщения без сложных включений. Для форума Новостей Flow может подойти безболезненно и показательно. Так как это эксперимент, то можно его развернуть например на Википедия:Форум/Новости/Flow изменив основные ссылки на этот форум и так в любое время можем вернуться к старому варианту. Также будет создана отдельная страница для отзывов и помощи по Flow. ~Sunpriat 22:06, 27 августа 2014 (UTC)

  • До тех пор, пока его не включат принудительно во всех разделах не считаясь с мнением пользователей, как векторный скин или визуальный редактор, я буду категорически против его включения. Причины уже называл: он крайне ограничивает возможности ведения обсуждения, не позволяя редактировать структуру обсуждения (создавать(?)/изменять/удалять подзаголовки) никому, кроме администраторов, что резко расходится с принципом ВП:ВСЕ. Как с ним будут работать боты, архивирующие, правящие ссылки и шаблоны в чужих репликах, вообще непонятно, т.к. там даже движок другой; но на данный момент, судя по всему - никак, т.е. форум и архивировать придётся начать вручную. Кстати, в отличие от вышеприведённых примеров, флоу не будет защищён аргументом "это нужно не для участников, а для читателей, поэтому ваши голосования нелегитимны, а вы можете отключить его в частном порядке": флоу затрагивает только и исключительно социально активных участников, а отключить его индивидуально никак нельзя. MaxBioHazard (обс) 22:22, 27 августа 2014 (UTC)
    • Зачем внутри форумного сообщения нужно изменять/править заголовки? - Saidaziz (обс) 03:41, 28 августа 2014 (UTC)
      • Потому что некоторые ухитряются нарушать правила прямо в них. ShinePhantom (обс) 04:02, 28 августа 2014 (UTC)
        • Да и не это главное, нередко нужно просто переименовать раздел, это на одних главных форумах делается под сотню раз в месяц. MaxBioHazard (обс) 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
          • Можно пример такой правки, а то я так и не понимаю о чем речь. - Saidaziz (обс) 11:21, 28 августа 2014 (UTC)
            • Примерно такая. Имхо, удобнее отправлять в архив тему с «говорящим» заголовком, чтоб потом легче рыться в архивах. Эс kak $ 11:51, 28 августа 2014 (UTC)
              • Мда. Оригинальный заголовок то зачем менять (как автор потом найдет?). Просто добавить ключевую фраза для поиска. И непонятно какое имеют отношение эти викиизвраты к форуму. В нормальном форуме вообще ничего архивировать не надо, тема делится на страницы и более старые страницы просто не отображаются. Форумный движок всё делает (посмотрите хоть тот же IXBT). - Saidaziz (обс) 12:26, 28 августа 2014 (UTC)
                • Заголовок надо менять для оглавления. Что такое форумный движок, здесь все представление имеют, и это - один из наиболее архаичных видов электронной переписки (в обычном форуме нет даже лесенок, сообщения расставлены строго по времени, а не по логическим цепочкам). MaxBioHazard (обс) 12:32, 28 августа 2014 (UTC)
                  • Может архаичный, но всё там давно отлажено, отшлифовано и нареканий не вызывает. Не знаю — каким вы форумом пользуетесь, в моём есть и временные и логические цепочки. В обычном форуме просто не возникает необходимости строить треды глубиной больше 3-4. Это только у нас в «викифоруме» возникают «лесенки» чуть ли не в сотню ступенек, да ещё от разных авторов. Глаз ломается уже на пятой-шестой ступеньке. Сидишь гадаешь, как человеку ответить. Ага. Очень "удобно". - Saidaziz (обс) 12:53, 28 августа 2014 (UTC)
    • А когда включат принудительно, будете категорически за? Ashik (обс) 07:48, 28 августа 2014 (UTC)
      • Нет конечно, останусь категорически против, но это уже ни на что не будет влиять. MaxBioHazard (обс) 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
    • @MaxBioHazard: В его настройках есть права (в частности flow-edit-post редактирование всех постов). По умолчанию это право есть у администраторов. Это право можно присвоить любой группе, например ботам, или создать новую группу под права. По подзаголовкам два момента: 1) разделение и соединение тем - это есть в планах 2) Создание подзаголовков третьего и далее уровней - есть bugzilla:69383, где сказано "multi-part split discussions are definitely on the roadmap" уточнить их понимание и наше ожидание возможно стоит там. Для форума Новостей в этой части острой постоянной непреодолимой необходимости нет. На приоритет задачи как таковой мы вероятно можем повлиять. По архивированию есть тут mw:Flow#Components of the discussion system в строке Navigation and archiving. Необходимость в стороннем архивировании не упоминается. ~Sunpriat 13:13, 28 августа 2014 (UTC)
      • Замечательно. В заголовках не будет работать викиразметка, чудовищную фиксированную ширину без центровки они считают фичей, и т.д., и т.п. Почему сначала не допилить его до приличного состояния, а потом принудительно выкатывать? MaxBioHazard (обс) 13:37, 28 августа 2014 (UTC)
        • Макс, чтобы допилить, неплохо бы обратную связь от сколь-нибудь крупного раздела получить. А как её получишь с позицией «вот сначала допилите, потом включим»? Фил Вечеровский (обс) 13:45, 28 августа 2014 (UTC)
        • @MaxBioHazard: В заголовках и раньше не советовали это использовать Википедия:Оформление статей#Рубрикация. Как изменить ширину написали ниже, но с точки зрения скорочтения, удобочитаемости и юзабилити рекомендуется не разносить широко. Центровка ранее предлагалась, но такое решение было непопулярным. "Переключатель" на широкий режим возможно будет в будущем, но сейчас лучше попробовать несколько локальных скриптов. ~Sunpriat 14:34, 28 августа 2014 (UTC)
        @MaxBioHazard: Как я понял, структуру можно делать написав в сообщении === уровень ===, начнется новая ветка отступов, а уровни будут видны в таблице содержания. Процесс развития таблицы содержания - https://trello.com/c/1Mdiy4Fn/687-table-of-contents-new-draft . В заголовках действительно не работает викиразметка. Вместо этого советуют, что ссылки можно привести в области summary под заголовком (пример).
        ~Sunpriat 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Я думаю, стоит попробовать. Только в реальной работе можно оценить все плюсы и минусы. Я не думаю, что Макс такой конфликтный человек, что один-единственный форум создаст ему массу проблем. С моей точки зрения, редактирование чужих сообщений должно быть сведено к минимуму: скрытие откровенной грубости и т.п. Этим вполне успешно занимаются администраторы, и Максу туда дорога не закрыта :) Ну, одним словом, попытка-не-пытка. Эс kak $ 01:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • За. - Saidaziz (обс) 03:41, 28 августа 2014 (UTC)
  • попробовать можно. ShinePhantom (обс) 04:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • В Википедии масса более насущных проблем. Категорически против.--Dmartyn80 (обс) 05:43, 28 августа 2014 (UTC)
    • С чем связана такая категоричность? Ashik (обс) 07:49, 28 августа 2014 (UTC)
  • лучше попробовать сейчас в ограниченном масштабе, чем потом, после массового принудительного включения, ругаться на всех и вся. Я за то, чтобы оценить, собрать наши предложения и отправить их разработчикам. Даже готов взяться постить наши послания на багзиллу на регулярной основе rubin16 (обс) 07:31, 28 августа 2014 (UTC)
    • А что такое "массовое принудительное включение"? Вот "редактировать исходный код" у нас подавали и подают как "массовое принудительное включение", хотя в англовики этой муры нет. Значит, не такое уж принудительное и не такое уж массовое, как пытаются представить те, кому нравятся ставить сообщество перед фактом. --Ghirla -трёп- 09:48, 30 августа 2014 (UTC)
      • В англовики было большое обсуждение с итогом отказа от Визуального редактора, поэтому Фонду пришлось перенести редактор снова в режим opt-in из opt-out, иначе сисопы грозились сделать это сами. То есть если бы у нас было аналогичное обсуждение с подобным итогом, то мы тоже теоретически могли его выключить по умолчанию. Но из-за того, что недавно в немецком разделе Фонд даже применил суперзащиту от местных сисопов, самостоятельно отключивших MediaViewer, нужно все-таки заранее готовиться именно к принудительным включениям без права отмены. PS: Если сейчас в настройках визуальный редактор выключить, то вкладка «править вики-текст» тоже не появляется (на случай, если кому-то она все еще мешает, и человек не знает, как ее убрать) rubin16 (обс) 10:19, 30 августа 2014 (UTC)
        • Что и требовалось доказать. У нас тоже было обсуждение, где сообщество недвусмысленно высказалось за отказ от визуального редактора, однако технари предпочли его проигнорировать. --Ghirla -трёп- 11:15, 30 августа 2014 (UTC)
          • Точно сообщество? а не несколько человек?--Tucvbif*??? 16:18, 4 сентября 2014 (UTC)
        • Заммечательно. Только англовики имеет право консенсусом сообщества отказываться от новых "улучшений". MaxBioHazard (обс) 11:06, 30 августа 2014 (UTC)
          • Меня тоже смущает это деление разделов на перво- и второсортные. Одни разделы в глазах фонда равнее других? --Ghirla -трёп- 15:09, 30 августа 2014 (UTC)
            • Это скорее не второ- и перво-сортные, а просто первая отмена нововведений по решению сообщества (визуальный редактор в англовике) прокатила, а последующие попытки (просмотрщик медиа в немецком разделе) уже начали отклонять. Вряд ли кто-то рискнет назвать немецкий раздел и Wikimedia Deutschland второсортными. rubin16 (обс) 15:43, 30 августа 2014 (UTC)
              • Помнится, немецкое неприятие вектора в 2010-м тоже проигнорировали. MaxBioHazard (обс) 15:59, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За. Предложение поддерживаю. Flow достаточно сильно отличается от текущего формата обсуждений на форуме и потребуется достаточно много времени, чтобы к нему привыкнуть. Поэтому чем раньше, тем лучше. Ashik (обс) 07:48, 28 августа 2014 (UTC)
  • «Создавать тестовый форум не имеет смысла». Тогда к чему всё остальное? Retired electrician (обс) 08:23, 28 августа 2014 (UTC)
    • @Retired electrician: Разделяется тестирование и использование. Под тестовым форумом понимается место, куда пришёл, понажимал кнопочки, написал ай тут был обербаш и забыл. Таких мест у нас песочница и, например, инструмент книги, баги которого всем безразличны, ибо не мешают. Для тестирования предлагают песочницу на мете или ту отдельную вику. Предложение же о настоящем использовании и организации отзывов (en:User talk:Quiddity (WMF)#Flow in other wiki). Запросить дополнительно локальный Википедия:Песочница/Flow скорее всего тоже нужно, но «Создавать только тестовый форум» не имеет смысла. ~Sunpriat 17:07, 28 августа 2014 (UTC)
      • Забавно вышло: ping вами запрошен аж позавчера, а notification мне не пришло. И так с 21.08. Сдох хвалёный echo. И эта бестолковка — такая же недоделка. В принципе, откажет flow на «новостях» — невелика беда, пока другая флудилка есть. А вот дальше… Retired electrician (обс) 21:00, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За для того, чтобы узнать, подходит такой метод или нет, надо его попробовать. Не говоря о том, что в определённый момент его всё равно включат, и даже очень-очень большая категоричность возражений на локальном форуме ничего не изменит. К тому времени надо быть во всеоружии. А архивирующего бота (одного) можно, наверное, наделить адм-флагом. kf8 08:46, 28 августа 2014 (UTC)
  • (−) Против, сообразно аргументам участника MaxBioHazard.--Arbnos (обс) 11:14, 28 августа 2014 (UTC)
  • Лучше всё же заранее попробовать на вкус на тестовом форуме и пока не поздно, высказать обоснованные претензии, которые ещё могут учесть, чем потом матерно плеваться и бессильно ругаться. Фил Вечеровский (обс) 12:52, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За, поскольку так мы хотя бы сможем видеть разного рода баги и неудобные нам фрагменты Flow до его имплементации в везде, и сможем об этом писать разработчикам. Но при включении надо по-любому убрать эту фиксированную ширину хотя бы локально добавлением CSS-кода .flow-board-header, .flow-board, .flow-board-watch-link, .flow-board-navigation { max-width:100%; } .flow-board-header, .flow-board, .flow-board-watch-link { padding-right:0; }, ибо в нынешнем виде даже их собственные дайджесты выглядят слишком ужато. St. Johann 13:55, 28 августа 2014 (UTC)
    • @Saint Johann: Справа намечается таблица содержания http://area51.yar.gs/wmf/flow1/# , но да, решается изменением отступов. ~Sunpriat 14:05, 28 августа 2014 (UTC)
      • Вот когда она наметится, тогда и можно будет вторую строчку выкинуть, но оставлять жалкие 900 пикселей на каком-нибудь широком экране глупо. St. Johann 14:11, 28 августа 2014 (UTC)
        • Было бы совсем хорошо сделать возможность растянуть или сжать колонку пользователям. kf8 16:41, 28 августа 2014 (UTC)
  • Попробовать в любом случае стоит, понравится — хорошо, не понравится — будут хоть какие-то аргументы, кроме «аааа, отключите это говно немедленно!!!!». Но полосу справа по любому убирать — иначе получается вот это. Если они планируют делать там содержание — пусть делают его сворачиваемым по горизонтали. --aGRa (обс) 14:35, 28 августа 2014 (UTC)
  • Ещё раз сообщу, что категорически (+) За. Инструмент гораздо более полезный, чем включённый уже сколько времени назад "визуальный редактор".--Tucvbif*??? 15:54, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Flow в принципе. В популярные форумы ходит достаточно администраторов, чтобы своевременно убирать нарушения правил в заголовках. Может, в будущем будет введено специальное техправо модерирования дискуссий, доступное большинству активных участников, тогда против включения Flow всюду аргументов просто не будет. Ignatus 18:20, 28 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Поддерживаю предложение. --Andreykor (обс) 19:02, 28 августа 2014 (UTC)
  • Вспоминается анекдот четвертьвековой давности. «В деревню приехал лектор общества Знание с лекцией о перестройке. По окончании лекции один старик спрашивает: „А скажи, милок, перестройку кто придумал: учёные али коммунисты?“ Лектор отвечает: „Коммунисты, дедушка“. Старик говорит: „Так я и знал: учёные-то сначала на собаках проверяют“». Flow необходимо сначала проверить на собаках тестовом форуме, на котором можно вести пустопорожнюю болтовню. Отличие от тестового форума, размещённого за пределами рувики, в том, что участие в нём было бы с тех же самых учётных записей, с отображением во вкладе. Что же касается возражения «баги которого всем безразличны, ибо не мешают» — если бы было объявлено, что в будущем вся или значительная часть рувики будет работать на том же движке, что и мало кого интересующий инструмент, такой инструмент немедленно заинтересовал бы всех. Гамлиэль Фишкин 23:03, 28 августа 2014 (UTC)
    • Абсолютно точно Поток (Flow) будет использоваться во всех проектах фонда. Сейчас Flow самый быстро развивающийся проект (см. Roadmap). Это будет основной инструмент для ведения обсуждений не только на страницах участников и форумах, но и на страницах обсуждения статей, страницах запросов, голосований. Flow интегрирован с Echo. Don Rumata 23:33, 29 августа 2014 (UTC)
  • (+) За тестовое включение, потом всё равно включат (причём везде). Надо опробовать и потрясти разработчиков уже сейчас, чтобы нам потом не дали откровенно сырой продукт как единственный вариант. На первый взгляд пока виден лишь один серьёзный недостаток — ширина, всё ужато до четверти экрана. Это, конечно, надо менять в первую очередь. Ну и редактировать заголовки (и прочее) должны иметь право делать не только администраторы. ~ Meiræ 05:05, 30 августа 2014 (UTC)
  • Главное добавьте опцию индивидуального отключения этой белиберды. --Ghirla -трёп- 09:48, 30 августа 2014 (UTC)
    • Всю «эту белиберду» давно уже можно индивидуально отключить по ссылке. Ashik (обс) 10:04, 30 августа 2014 (UTC)
    • Это сделать нельзя. Или обычный форум, или Flow, они между собой не совместимы. AndyVolykhov 10:12, 30 августа 2014 (UTC)
      • Мне грустно видеть, что ВП превращается из энциклопедии в опытный полигон для обкатки сомнительных ухищрений интерфейса. Масса народа, радостными возгласами приветствующая "прикольные фичи", похоже, напрочь забыла, для чего мы тут все собрались. --Ghirla -трёп- 11:15, 30 августа 2014 (UTC)
        • А мне грустно видеть, что ВП вместо общепринятых удобных и современных способов общения участников использует архаичный, запутанный, громоздкий, неочевидный и неудобный способ, правильно пользоваться которым нужно учиться. В котором вместо того, чтобы просто ответить на реплику нужно считать сколько звёздочек поставили перед сообщением. В котором в длинной дискуссии не так просто найти тот фрагмент, на который хотел ответить. В котором перед отправкой сообщения нужно обязательно ввести четыре тильды (которых на русской клавиатуре нет, на типографской раскладке Бирмана - тоже). В котором отправляя сообщение можно наткнуться на конфликт редактирования. Который непонятен новичку. И некоторые люди предпочитают тратить больше времени на преодоление всех этих трудностей, вместо того, чтобы сэкономить его на что-нибудь более полезное, например, написание статей. --Tucvbif*??? 15:08, 31 августа 2014 (UTC)
  • Раз, как сказали выше, возможности по правке сообщений различными группами там настраиваются, предлагаю в запросе о включении указать эту настройку, чтобы править любые сообщения, как сейчас, могли все, или хотя бы автоподтверждённые. MaxBioHazard (обс) 11:06, 30 августа 2014 (UTC)
  • (+) За Если старый вариант и новый несовместимы, можно просто досрочно заархивировать все текущие треды в Новости, а потом руками вбить во Flow, что не старше двух недель. Плюс предусмотреть ссылку на архивы форума и поиск в них с новой страницы форума. --NeoLexx 14:19, 31 августа 2014 (UTC)
    • Как вы предлагаете заново перебить во флоу обсуждение?? MaxBioHazard (обс) 15:04, 31 августа 2014 (UTC)
      • В крайнем случае — банально руками, Ctrl+C / Ctrl+V По моим прикидкам, даже при переносе всех 10 текущих тредов в Новостях энтропия Вселенной удержится в рамках дозволенного и Большая Медведица не упадёт на Малую. :-) Вообще сначала интересно было бы взглянуть на спецификацию внутреннего формата Flow (если есть), что у него там такого принципиально несовместимого. --NeoLexx 15:56, 31 августа 2014 (UTC)
        • Форматы совместимы. Я специально искал пруфлинк, но не помню, где читал: в какой-то из рассылок перед тестовым запуском в англовики говорилось, что перед запуском они сделали специальный скрипт, который сможет переколбасить формат Flow в старый вики-формат, если что-то пойдет не так и придется откатываться rubin16 (обс) 16:03, 31 августа 2014 (UTC)
          • Да ясное дело, что они должны быть совместимы через какой простой драйвер. Мы же не гидравлику к электронике подключаем: и там текст, и там текст. Наш традиционный формат (начало строки)(отбивка уровня отступа)(текст)(подпись)(дата). У Flow, как я понял, (тег заголовка)(тег автора)(тег сообщения)(тег интерфейса)(тег даты). Но если уже есть готовый скрипт конвертирования, то нужно бы его совместными усилиями отыскать и держать под рукой, на всякий пожарный. Плюс из него можно было бы описать формальную внутреннюю структуру сообщений, если этого никто пока не сделал. --NeoLexx 16:29, 31 августа 2014 (UTC)
          • Заодно сразу проверил на graceful degradation в случае выключенного Javascript. Вполне так, разметка не валится, даже минимальная интерактивность сохраняется через новые теги HTML5 (у кого поддерживается). Вполне такая альфа, по-моему, — жуков и тараканов наловим на 95% гарантии, но совсем жутких зверей уже перебили. --NeoLexx 16:41, 31 августа 2014 (UTC)
        • Какие ктрл-ц, вы о чём? Чтобы перебить обсуждение во флоу, все его участники должны будут заново написать свои реплики уже во флоу, не? MaxBioHazard (обс) 18:31, 31 августа 2014 (UTC)
          • Да-да, нет смыла копировать что-то старое в Поток. Старые обсуждения просто переносят в архив. Don Rumata 18:38, 31 августа 2014 (UTC)
            • Или так. Самое энергосберегающее было бы досрочно перенести всё в архив, а на Flow сделать один общий пост по типу "с связи с переходом... досрочно архивированы (ссылки на все досрочно перенесённые дискуссии в архиве)" Но вообще не вижу никакого криминала (ни нарушения лицензии CC-BY-SA) в том, чтобы несколько живых или актуальных на момент перехода дискуссий просто продублировать во Flow копированием — с указанием авторов и дат плюс ссылками на оригиналы в архиве. --NeoLexx 19:56, 31 августа 2014 (UTC)
              • Мея видо? Неолекс, ещё раз: какое копирование во флоу?? Вносить реплику участника N во флоу можно иным способом, чем написанием этой реплики участником N? MaxBioHazard (обс) 20:15, 31 августа 2014 (UTC)
                • Ещё раз: можно создать новый топик, в его название скопировать название старого, в его контент скопировать контент старого, в его начало скопировать имя исходного автора и ссылку на оригинал. Ну прямо как с любым копируемым текстом под CC-BY-SA. Это если новость будет на момент перехода остро актуальна. Что здесь странного, и сейчас любой может взять любой пост из архива и перепостить заново. Главное, исходного автора указать и (желательно) ссылку на архив, а то может некрасиво выглядеть. --NeoLexx 20:54, 31 августа 2014 (UTC)
                  • Речь о переносе не поста, но треда. Если я правильно понял, что вы предлагаете перенести весь тред во флоу одним постом, с потерей лесенок и логики, то это какой-то глубокий эрзац. MaxBioHazard (обс) 21:01, 31 августа 2014 (UTC)
                    • Можно и лесенки сохранить, копируя реплики по одной и добавляя под нужными. Мне, честно говоря, этот вопрос кажется даже не вторичным, а третичным по важности. Но если это очень важно для других, то я лично перенесу активные на тот момент дискуссии сразу по включении Flow. С именами авторов, датами, ссылками на архив и лесенками. --NeoLexx 22:26, 31 августа 2014 (UTC)
                      • Это будет подделка авторства и подписи. MaxBioHazard (обс) 04:19, 1 сентября 2014 (UTC)
                        • Не более, чем перенос поста из одного форума в другой. DmitTrix (обс) 05:51, 1 сентября 2014 (UTC)
                        • Воистину, коллега (см. пред. комментарий), у вас какие-то странные понятия о подделках. Указание "А говорит, что Б в такое-то время (пруфлинк) сказал дословно следующее:..." вами рассматривается как подделка (имперсонация, подлог)? В любом случае, повторюсь, что вопрос что делать с несколькими текущими дискуссиями на форуме в момент перехода на Flow является ничтожным по сравнительной важности. Что важно, так это с ходу не потерять переход по ссылке в архивы Википедия:Форум/Архив/Новости и возможность поиска в них. --NeoLexx 08:54, 1 сентября 2014 (UTC)
                          • Насколько я знаю, Flow сам делает архивы, в другом формате. Так что просто придётся искать два раза - по старым архивам и по новым. Это неудобно, но преимущества Flow этого стоят. Ignatus 10:00, 1 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Flow в целом, но против его дизайна. Одна реплика растягивается на полстраницы. Нужно сделать его более компактным. UniCollab 07:23, 1 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Неудобная штука.--Korvatunturi (обс) 08:46, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Это похоже на то, что в Викии... Не очень удобно.--Arbnos (обс) 14:55, 1 сентября 2014 (UTC)
    @Arbnos: Внешне похоже но другое расширение Forum и разработчики у него другие. Есть что-то конкретное, что неудобно? ~Sunpriat 19:53, 10 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Давно пора. Тестирование в Новостях — отличный способ. Не такой важный форум, чтоб былинные отказы получить, и не такой ненужный, как тестовая страница или обсуждение любой другой страницы. --higimo (обс.) 15:25, 3 сентября 2014 (UTC)

Технические моменты перехода[править | править вики-текст]

Это не итог (даже предварительный), а суммирование вопросов для решения. Мне лично кажется, что на данный все валидные аргументы высказаны, остались либо i) принципиальные против, потому как не нужно, и старое работает, либо ii) совсем уже малорелевантные мелочи (кому нравится пост во всю ширину экрана, кому наоборот не нравится слишком широкое, кому (в потенциале) захочется больше зелёного, кому синенького, кому с шашечкой в начале, кому без и т.п.) Последнее вообще не решается ко всеобщему полному удовлетворению, на то частные common.css и существуют. Из важного:

  • Где-то кто-то видел/слышал про скрипт обратной конвертации из Flow в текущий text/plain формат. Найти бы это. Напишу разработчикам Flow, если никто у нас не знает.
  • Ссылки на конкретные дискуссии как с одной страницы Flow на другую, так и (особенно актуально на переходный период) из plain/text дискуссии на дискуссию во Flow. К примеру, я хочу дать ссылку на дискуссию Process ideas for software development на форуме w:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast. В текущем формате это было бы w:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast#Process ideas for software development. Однако для нового формата это не работает, кажется.
  • Сравнительно свежий баг в нескольких современных броузерах "отскок выделения". Например, в Chrome попробуйте выделить на том форуме заголовок Process ideas for software development для копирования. Выделение слетает, как только отпускаешь клавишу мыши. Этот очень неудобно и нужно бы заранее пофиксить.
  • Как я понимаю, у нас есть самые важные стили:
    • .flow-topic для задания общего вида и ширина контейнера для каждой реплики
    • .flow-topic-title для шрифта и форматирования заголовков каждой реплики
    • .flow-post-main для шрифта и форматирования основного текста каждой реплики
  • По двум последним можно просто создать образец CCS, чтобы каждый мог поставить тот шрифт, выравнивание, цвет и размер, какого душа просит. По первому (основной контейнер) в свете высказанных замечаний можно создать три стилевых правила FlowWide (кто любит пошире), Flow Narrow (кто любит поуже) и FlowFluid (выбор правила по ширине экрана, от мобильного телефона до проектора).

--NeoLexx 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)

    • Как вариант попробовать "FlowFluid", добавить в свой common.css в enWiki:
@media screen {
  .flow-topic {
    width: 75%;
    min-width: 220px;
  }
}
 
@media screen and (max-width: 980px) {
  .flow-topic {
    width: 95%;
    min-width: 220px;
  }
}
    • на относительно большом экране будет 75% ширины, на меньших 95%. Можно пробовать разные значения и вводить любое количество градаций в пределах разумного. --NeoLexx 12:47, 1 сентября 2014 (UTC)
    • @Neolexx: А можно сделать всю доску обсуждения растягивающейся перетаскиванием на произвольную ширину? Например тут http://area51.yar.gs/wmf/flow1/# в поле ответа в правом нижнем углу есть треугольник, за который можно растянуть по ширине и тут выбрать "Управление шаблонами документации"/"Добавить параметр" в столбце описание поле тоже можно растягивать.
      ~Sunpriat 17:52, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Ссылка на топик en:Topic:S1h3933zeog0cpxe. Ashik (обс) 11:01, 1 сентября 2014 (UTC)
    • То есть треды (топики, дискуссии) хранятся в отдельном пространстве Topic. Нужно тогда подумать, делать ли русский алиас и какой. А для ссылки нужно раскрыть меню под звёздочкой справа и выбрать Permalink. Постоянная ссылка (permalink)! То есть можно дать ссылку на дискуссию, и она будет под той же ссылкой и месяц, и год спустя. Её богу, я сейчас заплачу от долгожданной радости... --NeoLexx 11:34, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Ещё эти жуткие псевдохэши, почему было не сделать хотя бы простую инкремент-нумерацию? MaxBioHazard (обс) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Для семантизации ссылок или удобства сортировки? --NeoLexx 12:47, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Какая сортировка и семантизация? Эти коды рандомно генерируются или нет? MaxBioHazard (обс) 12:56, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Я имел в виду, для чего инкремент-нумерация лучше хэшей: для какой-то семантизации ссылок или для удобства сортировки в будущем? Сами коды рандомные и гарантированно (насколько это вообще возможно в программировании) неповторяющиеся. Плюс каждая реплика получает тег HTML5 time с отметкой времени создания. Это если потребуются выборки по периодам времени. Я не утверждаю, что это идеальный выбор (понятия не имею), но спрашиваю, чем он плох и чем инкремент-нумерация была бы лучше? --NeoLexx 14:30, 1 сентября 2014 (UTC)
              • Хотя бы тем, что при инкремент-нумерации можно (проще) будет помнить суть треда по его номеру. Вопрос в чём: зачем вообще хэши, нумерация же банально проще? MaxBioHazard (обс) 15:38, 1 сентября 2014 (UTC)
                • Проще, но ненадёжнее. Тут же три серверных кластера (группы серверов в Калифорнии, Амстердаме и Сеуле) с распределённой нагрузкой, на которых под 300 языковых версий, в каждой из которых могут возникать свои дискуссии. Держать единый "сервер - раздатчик очередного номера" слишком ненадёжно и чревато задержками. В том же самом банке новый номер исходящего порой по 5-10 минут на телефоне ждут. В mw:Flow/Architecture#ID generation поясняется, что в конце концов задача иметь подписки с уведомлением на любые дискуссии в любых вики, а не бегать как сейчас по форумам, проверять ответы (или отвечать и пинговать кого отвечаешь). Так что с хэшем проблема, возможно, и верная. А дискуссии лучше запоминать по заголовкам и ключевым словам, чем по любым номерам. --NeoLexx 16:07, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Не вижу принципиальной разницы между id S1h3933zeog0cpxe и 23493422. В любом случае нужен скрипт генерирующий [[$link|$topic_name]]. А "Topic", очевидно, нужно будет перевести как "Тема" Ashik (обс) 17:22, 1 сентября 2014 (UTC)
        По ссылкам может что-то будет https://trello.com/c/7d2CciSA/446-add-extra-human-readable-text-to-topic-page-urls | https://trello.com/c/AHl7UC3d/442-appearance-of-and-linking-to-topic-uuid ~Sunpriat 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Технические моменты перехода 2[править | править вики-текст]

Как суммирование предыдущего суммирования:

  1. Русский интерфейс Flow готов, но изредка могут встречаться непереведённые пункты, в частности для новых функциональных элементов.
  2. Нужно новое пространство проекта Topic:, к которому предлагаемый русский алиас (синоним) Тема:
    Если есть желание избежать нежелательных ассоциаций :-) то может быть Топик: же, Пост:, Дискуссия: или вообще оставить без алиаса.
  3. Каждая дискуссия и каждый пост в ней идентифицируются уникальным ключом вида s1h3933zeog0cpxe Когда даёшь ссылку в другом посте, то хочется, конечно, чего-то более вразумительного. Проблема известна, но из дискуссии я так и не понял, она решена, решается, просто включена в to-do list? Как мин.решение, можно добавить в меню справа (под звёздочкой) новый пункт "Сгенерировать вики-ссылку", при выборе которого будет окно с текстом для копирования вида [[w:ru:Topic:s1h3933zeog0cpxe|Заголовок дискуссии]]
  4. Для перевода наговоренного обратно в текущий текстовый формат, если такое потребуется, имеется PHP скрипт convertToText.php
  5. Ширина области обсуждения может оказаться слишком широкой или слишком узкой: зависит от ширины текущего экрана (в первую очередь) и от личных привычек читателя (во вторую но не в последнюю по важности очередь). Имеет смысл добавить автоподстройку по ширине правилами CSS (см. пред. подраздел с кодом)
    @Sunpriat: Ручную подгонку размера реализовать, конечно, можно, но особой выгоды в этом изрядном усложнении я не вижу. Перетаскиваемый правый нижний угол textarea, о котором вы говорили, это не доп. скрипт, это встроенный функционал Gecko (движок, на котором, в том числе, работает Firefox). В том же Chrome по ссылке перетаскивание не сработает. Можно, конечно, сделать универсальный функционал через Javascript, но тогда нужно и cookie подключать: не на каждой же странице заставлять руками расширять/сужать. Лучше 2...5 разумных градаций автоподстройки через CSS и готовый к копированию common.css, только вставь свою ширину, хоть 100%, хоть 1% (?)
  6. Что-то забыто? --NeoLexx 16:24, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

~Sunpriat 19:14, 10 сентября 2014 (UTC)

  • Не увидел возражений против моего предложения сразу включить флоу в изменённой конфигурации, позволяющей всем править любые сообщения, следовательно именно такие условия надо указать в заявке. Как добавлять комментарии к тамошним заявкам? (вообще, что это за сайт - флоу-багзилла?) MaxBioHazard (обс) 19:30, 10 сентября 2014 (UTC)
    • @MaxBioHazard: Похоже его просто проигнорировали в гуще остального. Нужна отдельная тема на этом форуме или на техническом. Как именно это делается - не знаю, но это возможно. mw:Manual:User rights FlowActions.php mw:Flow/Functional Specifications/Moderation, Protection, and Refactoring#Associated User Rights. Нужно больше информации: какие боты работают с форумами/обсужденими, что делают, нужны ли будут во flow, нужен ли всем ботам флаг или для ботов нужна отдельная группа с правами, в каких ситуациях требуется править чужие сообщения, зачем давать право всем, может хватит автопатрулируемых или нужна новая группа, там же предусмотрена система сокрытия сообщений может с ней нужно плотнее работать, указанная вами ситуация с заголовком - заголовок темы и так все могут править. Если будет список непонятных ситуаций, тогда можно его перевести и узнать мнение разработчиков, а потом рубить системные настройки. ~Sunpriat 20:56, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Не нужна, достаточно того, что здесь не возникло возражений. Все перечисленные вами вопросы тоже непонятно зачем нужны, при чём тут вообще боты и прочее? Как писать заявки на этот ваш сайт, можно ли их там комментировать? В общем я сейчас напишу нормальную заявку на багзиллу. MaxBioHazard (обс) 03:22, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошая новость. Рад, что вначале включат в тестовом режиме (потому что ещё допиливать). Прочитав, немедленно добавил в свой список наблюдения четыре вышеупомянутых страницы (две из которых ещё не существуют). Когда тестовые страницы заработают, хорошо бы сообщить всем на видном месте о желательности их добавления в СН. Гамлиэль Фишкин 21:10, 10 сентября 2014 (UTC)
  • bugzilla:70697 MaxBioHazard (обс) 03:32, 11 сентября 2014 (UTC)