Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Шаблон:Внешние ссылки: сократить информацию о нормативном контроле[править | править вики-текст]

Подброности и обсуждение на странице обсуждения шаблона. -- VlSergey (трёп) 12:04, 27 июля 2014 (UTC)

А не стоит ли попробовать ввести стажировку?[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участниковVlSergey (трёп) 09:37, 27 июля 2014 (UTC)

перенёс тему с низа страницы для привлечения внимания Джекалоп 10:43, 26 июля 2014 (UTC)

Дорогие коллеги,

А может быть, стоит подумать над тем, чтобы в качестве инструмента отбора кандидатов в администраторы вместо выборов использовать практику стажировки? Ведь она широко применяется ведущими государственными ведомствами и крупнейшими коммерческими компаниями как важнейший способ отбора новых сотрудников, так почему бы нам не попробовать?

К стажировке можно было бы допускать на основании какого-то ценза (типа патрулирующие со стажем не менее года). Соискатель статуса заявлял бы свою кандидатуру администраторам и те, удостоверившись в его стаже, наделяли бы его админскими полномочиями, скажем, на месяц. На личной странице стажера вывешивался бы соответствующий юзербокс.

За работой стажера должны плотно следить администраторы. Но и любые другие участники, естественно, смогут при желании наблюдать за его действиями. Если у соискателя есть противники, то они будут следить за каждым его шагом с особой бдительностью и оперативно сигналить о его ошибках — это, ИМХО, вполне компенсирует отсутствие выборности. В случае серьезных косяков или слишком низкой активности стажировка, естественно, должна прерываться досрочно.

По итогам месячной практики стоило бы публиковать отчет о работе стажера: сколько каких административных действий он выполнил, есть ли какие нарекания. Можно предусмотреть какой-то временной отрезок - скажем, неделю, чтобы участники проекта смогли высказать оценки стажировки.

В случае, если стажировка пройдена успешно, сколь-либо замечаний нет ни у админов, ни у сообщества, стажеру торжественно бы вручался админский флаг. Bapak Alex 07:49, 26 июля 2014 (UTC)

Многие участники и так возмущаются, что на выборы администраторов отвлекаются ресурсы сообщества, а вы тут предлагаете не просто голосовать, а сначала следить целый месяц. -- dima_st_bk 08:26, 26 июля 2014 (UTC)
Так нет же, я предлагаю ввести стажировку вместо голосования. А несколько дней после стажировки предлагал давать, чтобы какой-нибудь участник, усмотревший в действиях стажера крамолу на завершащем этапе практики, имел бы возможность заявить об этом. В принципе, этого можно и не делать — пусть флаг дают уже в день завершения стажировки. Но то, что Вы меня неверно поняли — моя вина. Я, видимо, не очень четко изложил свое предложение, поэтому сейчас внесу некоторые уточнения. Bapak Alex 09:13, 26 июля 2014 (UTC)
В принципе интересно. Я бы предложил в качестве эксперимента такую модификацию. Для начала стажировки необходимо предложение четырёх администраторов. При этом даётся задание на производство определённого количества действий. Административные действия стажёра могут быть обоснованно отменены любым администратором с отметкой на странице стажировки, это не считается вилвором. Администраторы, предложившие кандидатуру, берут на себя обязательство через месяц дать своё заключение о результатах стажировки. Плюс, разумеется, свои отзывы может оставлять любой желающий. Решение принимается бюрократами на основании отзыва кураторов и обсуждения. Досрочное прекращение стажировки возможно решением половины кураторов или бюрократов. Если предложение пройдёт, рад был бы видеть Вас первым стажёром. Джекалоп 09:22, 26 июля 2014 (UTC)
Большое Вам спасибо за столь конструктивную доработку моего предложения. Конечно, я дал только самый краткий и приблизительный набросок. Но это не от лени, а из-за викиотпуска: я нахожусь на другом конце света и могу лишь изредка наведываться в Вику через гаджеты. Особенно важна идея поручительства: я бы еще предложил допускать к поручительству только достаточно опытных админов, скажем, имеющим стаж не менее года. Если хотите, выйдя из викиотпуска, я мог бы проработать идею более детально и выложить ее в виде соответствующего проекта. Нужно? P.S. Если затея сработает, я, возможно, постараюсь «подтянуться по технической части» и предложу себя в качестве одного из «подопытных кроликов»:) Bapak Alex 10:38, 26 июля 2014 (UTC)
Для начала давайте перенесём пост в начало страницы, а то здесь его уже мало кто увидит. И посмотрим, что на это скажут опытные коллеги. Джекалоп 10:43, 26 июля 2014 (UTC)
А как же в бельишке покопаться в таком разе? Если в зачёт пойдёт только один образцовый месяц, то "за бортом" останутся все прошлые "грешки" кандидата. Например участие в каких-нибудь сральнях на одной определённой стороне. В итоге получим предвзятого админа, которого потом всем хором устанем из админов выковыривать. --ze-dan 09:38, 26 июля 2014 (UTC)
Так для этого и предусмотрено четыре поручителя. Да, и конечно, это путь для новеньких, а не для тех, кто ранее избирался и не был избран. Джекалоп 09:43, 26 июля 2014 (UTC)
Уверен, сразу четыре опытных админа за откровенно одиозного персонажа, имеющего за собой крупные грехи, не поручатся. А если за кем-то что по мелочи когда водилось, так и простить можно. Кто старое помянет, тому, как говорится, глаз вон. Авось такой подход только улучшит атмосферу в проекте. Bapak Alex 10:20, 26 июля 2014 (UTC)
Даже если есть кто-то с хорошей памятью, то за месяц стажировки он успеет напомнить всем о грехах стажёра на странице стажировки. Бюрократы потом могут принять это во внимание. Но я по прежнему считаю, что в стажёры надо двигать только тех, кто имеет очень большой перебор минимальных требований. --RasamJacek 10:37, 26 июля 2014 (UTC)
Вне всякого сомнения, к стажировке стоит допускать только очень опытных патрулирующих, которые не только длительное время в этом качестве проработали (год? два?), но и достаточно активно выполняли соответствующие функции. Можно, скажем, сделать одним из условий какое-то количество патрульных операций за единицу времени. Кроме того, можно было бы обусловить допуск и отсутствием блокировок, скажем, за последнее полугодие. Хотя настойчиво рекомендовать последнее не возьмусь: в «блокировочной теме» разбираюсь слабо. Наверное, бывает, что и с весьма достойными участниками она приключается... Bapak Alex 14:14, 26 июля 2014 (UTC)
В википедии нет и не будет института поручительства. Может быть только «выражение поддержки». Retired electrician 14:17, 27 июля 2014 (UTC)
  • В принципе интересно, только я бы предложил это в дополнение к действующему методу, а не вместо. То есть участники с цензом, к примеру, 3 года в Википедии, не менее 10 тысяч правок и год в статусе ПИ, получали бы стажировку. А остальные выносились на обычную процедуру. --RasamJacek 09:34, 26 июля 2014 (UTC)
Очень разумно. Как и любую инновацию, эту затею лучше для начала пустить параллельным курсом со старой схемой. Если она докажет свою эффективность, можно будет вести речь о полной замене ею прежней модели. Bapak Alex 10:41, 26 июля 2014 (UTC)
  • Очень толковая идея. Не настаиваю ни на какой конкретной форме, но в целом безусловно поддерживаю. Carpodacus 12:43, 26 июля 2014 (UTC)
  • Не лишено резона. Месячная стажировка — конечно, не серьёзно, за это время ничего не будет ясно. Минимум — полгода. --Leonrid 14:19, 26 июля 2014 (UTC)
А полгода - не много ли? Если участник должен будет по условиям стажировки за месяц совершить X админдействий, то его профпригодность уже и так можно будет оценить. Да и в крайнем случае, процедуру снятия флага ведь никто отменить не предлагает. --RasamJacek 20:18, 26 июля 2014 (UTC)
  • Хорошее предложение.--Soul Train 18:36, 26 июля 2014 (UTC)
  • Интересное предложение. В порядке мозгового штурма: здесь предлагается давать флаг администратора и обязательство совершить более какого-то числа админдействий (любых). Вопрос: можно ли разделить это на этапы и давать возможности администратора постепенно (не сразу всё флагом) и будет ли это иметь смысл. Так как прозвучало предложение об ябызательном условии наличия флага ПИ, то возникает вопрос, как считать админдействия? В общем детальная проработка этого предложения должна быть очень серьёзная, так как на выходе должен получиться человек, хоть и с метлой в руках, но и с автоматом наперевес. --Zanka 19:11, 26 июля 2014 (UTC)
Можно попробовать выработать минимальный список админдействий, находящихся в введении админов, которые стажёр должен совершить. К примеру - 10 решений на КУ по номинациям выходящим за рамки ПИ. --RasamJacek 20:18, 26 июля 2014 (UTC)
  • Такая процедура существует для малых вик - в них сначала на 3-6 месяцев назначаются временные админы, которые потом могут избраться на постоянной основе. Для получения информации об уже отработанной процедуре стоит найти на мете положение о таких временных админах (я не знаю, где оно там). MaxBioHazard 19:57, 26 июля 2014 (UTC)
  • В принципе идея временных флагов не плоха и направление верное. Но тут надо подумать, не получим ли мы в довесок к росту числа админов пост числа конфликтов, который его «компенсирует». Как выразился коллега ze-dan, «В итоге получим предвзятого админа, которого потом всем хором устанем из админов выковыривать». Вот такой test-case. Думаю, никто не сомневается, что мне не составит труда найти четырёх админов-поручителей, да и любую норму я выполню без труда. Но при этом многие коллеги, в том числе админы, от такой перспективы будут срать кирпичами. Идея насчёт «не был, не привлекался, не состоял» тоже не очень — я могу назвать несколько коллег, соответствующих сему критерию, которых, при всём к ним безусловном уважении, админами я бы не хотел видеть. А так по этому принципу работают не только малые вики, но и такой вполне солидный проект, как Лурк и ничего, не рухнул пока. Хотя их темпы роста у нас сочли бы катастрофой, а типичный мирный обмен мнениями между модератором и юзером — поводом для десисопа первого и бессрочки второго :-) Фил Вечеровский 09:18, 27 июля 2014 (UTC)
  • не составит труда найти четырёх админов-поручителей — ага, вот это больше всего и пугает в предложении. Да и вообще для начала надо сделать возможность снятия админского флага более простым, а только потом рассуждать об ускоренных наделениях полномочиями. --ze-dan 13:09, 27 июля 2014 (UTC)

Решительно против! Среди полномочий администратора есть особо серьёзные и ответственные: выдавать/забирать флаги (ПИ и ниже) и блокировать/разблокировать участников. Столь серьёзные и ответственные полномочия могут находиться только в руках администраторов, опирающихся на доверие сообщества — то есть выбранных поимённым голосованием, как это делается сейчас. У меня есть альтернативное предложение из двух пунктов.

  1. Ввести флаг, промежуточный между флагами администратора и подводящего итоги (его можно назвать, например, «старший подводящий итоги» или «младший администратор»). Этот флаг включал бы функциональность флагов подводящего итоги, переименовывающего файлы и откатывающего, а также возможность установки и снятия защиты и редактирования (переименования, патрулирования) защищённых страниц. Также этот флаг позволял бы подводить итоги на КУ, выходящие за пределы полномочий ПИ, и переподводить оспоренные итоги, а также восстанавливать удалённые страницы; итоги участников с таким флагом могли бы оспариваться подобно итогам администраторов, а не в упрощённом порядке. Короче говоря, такой флаг включал бы всю функциональность флага администратора, за исключением выдачи/снятия флагов и блокирования/разблокирования участников. Флаг вручался бы опытным ПИ по процедуре, подобной ЗСПИ.
  2. В ЗСА добавить раздел «условно за». Голоса, поданные в этом пункте, учитывать при подсчёте общего количества голосов. Если голоса, поданные в разделе «за», составляют не менее двух третей от общего количества, флаг администратора вручается без дополнительных условий — как сейчас. Если голоса в разделе «условно за» составляют не менее двух третей от общего количества, флаг администратора вручается, но через три месяца проводится обязательная конфирмация. Если же голоса в каждом из разделов «за» и «условно за» по отдельности составляют менее двух третей, но в двух этих разделах вместе достигают этого порога, флаг администратора вручается, а обязательная конфирмация проводится через полгода.

Гамлиэль Фишкин 11:14, 27 июля 2014 (UTC)

    • Только названия другие нужно. «Младшие» и «старшие» это слишком, у нас ведь не тюрьма. — Morrfeux 14:50, 27 июля 2014 (UTC)
      • Младшие и старшие есть в армии и в науке, а Правила русской Википедии во многом построены по принципам, принятым в академической науке. Гамлиэль Фишкин 00:16, 28 июля 2014 (UTC)
Вообще за, но в целом я считаю более приоритетным попил флагов, о котором вроде бы (если я правильно помню) даже консенсус есть. kf8 13:14, 27 июля 2014 (UTC)
  • И всё же, администраторы имеют доступ к редактированию персонального оформления других участников, редактированию фильтров, правке полностью защищённых страниц и пространству MediaWiki и т.д. Слишком широкий спектр, я не знаю администраторов, которые бы пользовались сразу всеми этими возможностями (я проверял, правда). Поэтому и получить этот флаг для какой-то конкретной работы очень сложно, т.к количество получаемых возможностей и ответственности слишком велико по сравнению с тем, для чего реально нужен флаг. Я скорее поддержу идею разделения флага sysop. Можно ввести модераторов и технических администраторов (состав флагов и их названия ещё надо обсуждать). — Morrfeux 14:32, 27 июля 2014 (UTC)
    • А зачем делить с удалением? Можно просто выделять флаги как выделен флаг подводящих итоги.--Arbnos 16:01, 27 июля 2014 (UTC)
      • Боюсь, что я не совсем точно выразился, именно это и предлагалось. Я не считаю нужным упразднять флаг администратора. — Morrfeux 16:07, 27 июля 2014 (UTC)
    • Я вот всеми пользовался, и подозреваю, что далеко не один такой. — putnik 16:23, 27 июля 2014 (UTC)
      • Ну, вы ни разу не отправляли массовых сообщений, например :-). Мысль была в том, что для работы каждому из администраторов обычно нужно гораздо меньше возможностей, чем предлагает этот флаг. — Morrfeux 16:35, 27 июля 2014 (UTC)
  • Против изменения порядка выборов администраторов: ВП:НЕПОЛОМАНО. Было сделано здравое предложение — новый флаг. Или технический (младший) администратор, со всеми административными правами, кроме подведения итогов на КУ. Или доверить функцию или группу функций, например — блокирующий, защищающий, блокирующий-защищающий. С уважением, --DimaNižnik 17:23, 27 июля 2014 (UTC)
Против изменения порядка выборов администраторов: ВП:НЕПОЛОМАНОя просто оставлю это здесь. Фил Вечеровский 18:08, 27 июля 2014 (UTC)
Для ясности не мешало бы аналогичную, таблицу по ПИ, ведь они реально выполняют заметную часть работы. Как оценить реальное изменение объёма административных работ за время существования ВП, не знаю. Один опытный участник с флагом, какие сейчас уже есть в ВП, может стоить очень большого количества неопытных, занятых и/или ленивых, на Вашем примере это хорошо видно. А главное, что никакое изменение порядка не улучшит качества претендентов. То, что администраторы превратятся в касту, на состав которой рядовые участники влиять практически не могут, может только отпугнуть новых нормальных участников (из старых кто хотел и мог, уже все в основном соответствующий флаг получили), а гарантии увеличения числа администраторов всё-равно нет. С уважением, --DimaNižnik 22:16, 27 июля 2014 (UTC)
Аналогичная таблица по ПИ нам покажет только то, что большинство ПИ предпочитают таковыми и оставаться. О причинах такого решения нам это не скажет ничего. никакое изменение порядка не улучшит качества претендентов — Отчего же? Изменение порядка назначения ПИ, точнее, изначальное их назначение консенсусом вместо арифметического большинства, если не улучшило качества кандидатов (на что всем в общем-то пофиг), то уж точно улучшило по сравнению с админами качество самих ПИ. Сравните хотя бы процент снятых за нарушения ПИ и админов. При том, что что админов назначает сообщество, просто голосованием, а снимает крайне консервативный АК, а ПИ и назначают, и снимают в среднем не отличающиеся особым консерватизмом админы. Так что качество если не претендентов (на что в общем пофиг), то реально назначенных кандидатов изрядно зависит от порядка. Фил Вечеровский 20:22, 28 июля 2014 (UTC)
Я имел ввиду качество именно кандидатов, что не по-фиг, потому-что не хватает именно качественных кандидатов. Каким не делай способ превращения рядового участника в админа, если некого превращать, количество администраторов не увеличится. Среди участников, не занимающихся до сих пор административной работой, практически не осталось тех, кто и хочет ей заниматься, и при этом сообщество может доверить ему все административные полномочия. Единственный выход — привлекать тех, кто возьмёт на часть работы и полномочий.--DimaNižnik 09:55, 29 июля 2014 (UTC)
А какое нам дело до качества кандидатов? Ну не годится так и не пройдёт, сообществу какое на это пофиг? Об этом пусть у подводящего итог голова болит. Фил Вечеровский 17:44, 29 июля 2014 (UTC)
То что админов не хватает, вроде бы не по-фиг. А их не хватает потому, что выбирать не из чего. Претенденты недостаточно качественные.:-) --DimaNižnik 19:14, 29 июля 2014 (UTC)
Выбирать то есть из кого, но проблема что достаточно принципиальные люди себе и врагов за вики-карьеру нажить успели. Возьмите хотя-бы голосование за дядю Фреда на последних выборах в АК. --RasamJacek 22:04, 29 июля 2014 (UTC)
ЩИТО? Да я Вам с полсотни наберу коней дидатов, начиная с Фёдора и заканчивая Марком мну. Фил Вечеровский 19:51, 29 июля 2014 (UTC)
Если на выборах не проходят действительно достойные кандидаты, можно снизить порог (необходимый % голосов за), но нельзя лишать сообщество реальной возможности влиять на состав администраторов. --DimaNižnik 20:28, 29 июля 2014 (UTC)
можно снизить порог (необходимый % голосов за) — Учите историю Википедии. Уже снижали с 75% до 2/3. Что принципиально изменилось? нельзя лишать сообщество реальной возможности влиять на состав администраторов — 1) Из чего следует, что нельзя? Сообщество Лурка изначально такой возможности не имело. И что? 2) Кто и где предложил лишить? Фил Вечеровский 21:57, 29 июля 2014 (UTC)
    • Благодарю за оценку моего предложения как здравого. :-) Но как раз этого («со всеми административными правами, кроме подведения итогов на КУ») я не предлагал. Все флаги, находящиеся ниже флага администратора, за исключением флага автопатрулируемого, предоставляют право и техническую возможность совершать какие-либо действия над страницами; подчёркиваю: над страницами. Большинство полномочий, предоставляемых флагом администратора, также означают право и техническую возможность совершать действия над страницами. Но среди административных полномочий есть полномочия особого порядка: выдавать/забирать флаги (ПИ и ниже) и блокировать/разблокировать участников. Эти особые полномочия означают, что в руки администраторов дана власть над участниками. Для функционирования Википедии необходимо, чтобы были участники, наделённые властными полномочиями. Но было бы крайне опасно для Википедии, если бы властные полномочия вручались не по результатам поимённого голосования. Гамлиэль Фишкин 00:16, 28 июля 2014 (UTC)
      • Главное, что новый флаг нужен. Предложение о введении именно промежуточного флага тоже считаю здравым. Не следует вводить назначение администраторов по протекции, это может вызвать непредсказуемые последствия вплоть до массового оттока участников из ВП. И неизвестно, насколько уменьшится нагрузка на существующих администраторов, если они будут должны заниматься подбором кандидатов и четырёхкратно дублировать работу вновь назначенного. Результат от выдачи дополнительного флага подводящему итоги аналогичен присвоению статуса ПИ с расширенными полномочиями. «Рост по службе» имеющегося ПИ не увеличит количества занимающихся административной работой, соответственно не уменьшит нагрузку на администраторов. Введение именно дробного флага тоже, как мне показалось, предлагалось. Это может позволить привлечь к административной работе тех, кто не может или не хочет заниматься подведением итогов на КУ и, если таких флагов больше одного, сделает более гибким промежуточный статус. Если существует действительно острая нехватка админов, то надо вводить не один новый флаг, как я думал вначале, а 2-3, и срочно. С уважением, --DimaNižnik 10:37, 28 июля 2014 (UTC)
«Рост по службе» имеющегося ПИ не увеличит количества занимающихся административной работой, соответственно не уменьшит нагрузку на администраторов — Это не так. Понятно, что число «технарей» вроде Мыша, обоих Алексов или благородного дона это не увеличит — такие в ПИ не ходят, сразу в админы, что правильно. Но вот число смело подводящих итоги или посредников увеличит точно. А это тоже административная работа и снижение нагрузки. Да и флаги кто-то должен присваивать. Фил Вечеровский 20:22, 28 июля 2014 (UTC)
Всё-таки непонятно, каким образом то, что подводящий итоги станет называться администратором, увеличит количество подведённых им итогов (правда сам я этим не занимался). Если что-то в статусе ПИ мешает работе, надо это менять, вплоть до введения нового флага, например «Пересматривающий итоги», можно с автоматическим вучением после определённого количества неотменённых итогов. --DimaNižnik 09:19, 29 июля 2014 (UTC)
непонятно, каким образом то, что подводящий итоги станет называться администратором, увеличит количество подведённых им итоговАК:904. Если Вы считаете, что оно не изменило числа подводимых мной итогов — позвольте с Вами не согласиться. правда сам я этим не занимался — А Вы возьмите и просто займитесь. А не разводите чистую теорию. Заверяю Вас, коллега, это совсем не трудно. И даже если Вас постигнет неудача — Вас за это никто не осудит, а вот практических оснований для рассуждений у Вас будет куда больше, чем сейчас. Фил Вечеровский 18:15, 29 июля 2014 (UTC)
Судиться можно и с администратором. А я, к сожалению, заняться подведением итогов в обозримом будущем не смогу, тем не для меня имеет значение, каким образом формируется власть в ВП. --DimaNižnik 19:36, 29 июля 2014 (UTC)
Судиться можно и с администратором — Тогда к чему Ваши рассуждения о «неснимаемости»? я, к сожалению, заняться подведением итогов в обозримом будущем не смогу — То есть делом Вы заняться не сможете, а на флуд у Вас время есть. Тогда почему же Вас удивляет, что Вши идеи не пользуются популярностью? для меня имеет значение, каким образом формируется власть в ВП — Вы удивитесь, но в ВП нет власти. Совсем. Любой анонимус может переспорить бюрократа, вопрос в аргументах. Хотя при прочих равных аргумент бюрократа весомее аргумента анонимуса, да. Фил Вечеровский 20:05, 29 июля 2014 (UTC)
        • Новый флаг нужен (и, возможно, не один). Речь не об этом. Разнообразные полномочия, предоставляемые различными флагами, можно разделить на две группы: права совершать действия в отношении страниц и права совершать действия в отношении участников. И если полномочия из первой группы вполне можно выдавать после сдачи экзамена, то полномочия, относящиеся ко второй группе, следует выдавать только через поимённое голосование. Это самый принципиальный вопрос. Гамлиэль Фишкин 11:07, 28 июля 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что стажировка на ответственных должностях не применяется ведущими государственными ведомствами и крупнейшими коммерческими компаниями как важнейший способ отбора новых сотрудников (как утверждается в преамбуле обсуждения). Стажёры имеются только на вспомогательных должностях нижнего уровня (офисные клерки). На высших должностях имеются исполняющие обязанности, но к стажёрству это не имеет отношения. Администратор ВИКИ — ответственнейший участок работы, а администратор-стажёр (как и водитель-стажёр) принесёт только дополнительные проблемы и отнимет время сообщества на разборы полётов адмстажёров. Я предлагаю обсудить выработку механизма предварительного отбора потенциальных кандидатов в администраторы, который бы (механизм) представил бы возможность кандидатам предварительно комментировать возможные действий администраторов по схеме «предварительный итог (действие)» (как у подводящих итоги). А затем, на выборы администратора, кандидаты выносили бы свои предварительные итоги (действия) по схеме «подтверждено», «не подтверждено». С уважением, Rodin-Järvi 17:30, 27 июля 2014 (UTC)

Как я уже говорил недавно — среди админов каждый сам за себя. Я хочу голосовать за кандидата по его действиям, а не по тому, как его действия выглядят после корректировки наставниками. Это работало ранее и, уверен, будет работать в будущем. Никакие результаты прохождения формальной процедуры стажировки не заменят наличие или отсутствие поддержки в сообществе. Де-факто никто не мешает кандидату работать подводящим итоги (это разновидность стажировки), пробовать себя в роли посредника или подводить предварительные итоги на ЗКА. Если эти действия в качестве обычного участника убедят сообщество, что кандидат годен — отлично. Нет — повторюсь, никакая стажировка ему не поможет. Это флаг всё ещё слишком социальный. Стажировка на уровне ПИ или, если бы он был, технического администратора — да, имела бы смысл; но не для текущего флага администратора.--D.bratchuk 10:17, 29 июля 2014 (UTC)
+1. AndyVolykhov 10:29, 29 июля 2014 (UTC)
Ну, что же — я ж разве настаиваю:) Ознакомившись с рядом комментов, я решил было, что сообщество испытывает тотальное разочарование по поводу практики выборов админов — вот и предложил вариант выхода. Предлагая это нововведение, я явно не в полной мере осознавал, насколько важна для присвоения прав администратора широкая поддержка со стороны сообщества. Сорри, не хотел напортить, хотел помочь. Bapak Alex 10:52, 29 июля 2014 (UTC)
В Ваших добрых намерениях сомнений нет, извинения излишни. :-) А что Вы думаете о моём предложении из двух пунктов? Гамлиэль Фишкин 11:32, 29 июля 2014 (UTC)
Алекс, идея Ваша верна абсолютно — в конце концов четыре опытных админа через месяц, полагаясь на суждение о конкретных действиях, уж как-нибудь да получше смогут решить вопрос о достоинствах кандидата, чем 100 анонимусов сразу и полагаясь на «коллективное чутьё». Вопрос только в том, как бы не вызвало это массовых конфликтов. Фил Вечеровский 18:15, 29 июля 2014 (UTC)
Коллега, при всём глубочайшем уважении к Вам у меня возникло невольное ощущение, что Ваше отрицательное отношение к выборности администраторов — это эмоция, вызванная тем, что сообщество рувики, пять лет назад вручившее Вам админфлаг, полгода назад решило этого не делать (помнится, Вы как-то говорили про фантомные боли в ампутированном плюсомёте :-)). Гамлиэль Фишкин 19:24, 29 июля 2014 (UTC)
Не без того. А это что-то меняет в моей аргументации? Фил Вечеровский 19:51, 29 июля 2014 (UTC)
Если с Вашим высказыванием от 18:08, 27 июля 2014 (UTC) я согласен, то Ваше высказывание от 18:15, 29 июля 2014 (UTC) состоит из эмоций чуть больше чем полностью. :-) Гамлиэль Фишкин 21:05, 29 июля 2014 (UTC)
А где в высказывании «идея хороша, но требует проработки, ибо может оказаться конфликтогенной» Вы видите эмоции? Я уж не говорю о том, что Вы так и не ответили на вопрос, как и почему мои эмоции обесценивают мою аргументацию. Фил Вечеровский 21:57, 29 июля 2014 (UTC)
Ну и кто отберёт тех четырёх админов (правильнее всё-таки нечет)? На сегодня при голосованиях опытные админы по обеим сторонам голосования находятся, также коллективно медитируя на выборах как и простолюдины-участники. Rodin-Järvi 20:27, 29 июля 2014 (UTC)
Точно! Гамлиэль Фишкин 21:05, 29 июля 2014 (UTC)
Хм. Они сами себя отберут, насколько я понял идею. Фил Вечеровский 21:57, 29 июля 2014 (UTC)

Объединение неактивных проектов по тематике «США»[править | править вики-текст]

Существует как минимум 3 «заглохших» проекта по американской тематике: Проект:Дикий Запад, Проект:Гражданская война в США и Проект:НП США. Я хотел бы начать процедуру их объединения с Проект:США. Планирую сделать для каждого из них специальные разделы, после чего неактивные проекты будут удалены; также собираюсь создать соответствующие порталы (Портал:Гражданская война в США уже оформляю), чтобы каждая тема сохранила автономность. -- Thermicien 11:01, 10 июля 2014 (UTC)

Плодить порталы я бы пока не рекомендовал (оно дело затратное и вообще никому не ясно до конца, что с ними делать), хотя, разумеется, возражать тут тоже нет оснований. А объединить неактивные проекты — дело полезное. Но это лучше с проектом «США» обсудить, у них на странице обсуждения. И другие американские проекты уведомить на всякий случай.--Abiyoyo 11:07, 10 июля 2014 (UTC)

Я уже обсуждал этот вопрос с дежурным по «порталу США» — он сказал обратиться на форум. А «другие американские проекты уведомить» — если они неактивны, то, видимо, на уведомление никто не ответит. -- Thermicien 11:16, 10 июля 2014 (UTC)

Только «(+) За» укрупнение как проектов, так и порталов, до тех пор, пока не начнут реально работать. Под такой работой я понимаю наличие реакции на номинации на статусные статьи, наличие обсуждений на страницах обсуждений проектов, возможность перенести туда обсуждение с форумов и не бояться, что такое обсуждение заглохнет. — VlSergey (трёп) 12:16, 10 июля 2014 (UTC)
  • Небольшой совет (не знаю, насколько понравится): например, те же «Проект:Гражданская война в США» и «Проект:НП США» можно сделать подстраницами проекта «США», назвав их Проект:США/Гражданская война в США и Проект:США/НП США. --Brateevsky {talk} 20:07, 14 июля 2014 (UTC)
    • Очень здравая мысль, я сам тоже хотел что-нибудь в этом роде предложить. Ради пущей важности «подстраницы» можно назвать «подпроектами». — Adavyd 20:12, 14 июля 2014 (UTC)
    • Можно, но зачем? Если там есть реально работающие участники, то можно оставлять проекты целиком. Если же нет там никакой живой координации — сливать всё в одну страницу. --VlSergey (трёп) 05:40, 15 июля 2014 (UTC)
  • Предполагается перенос полезной информации проекта «Дикий Запад» в Проект:США и последующее удаление первого как фактически пустого и неактивного (последняя правка основного автора проекта — апрель 2012 года). Это уведомление, а на удаление вынесу проект позже. Вдруг кому эта тема станет интересна, тогда не буду на удаление выносить. --Brateevsky {talk} 09:45, 16 июля 2014 (UTC)
  • Гражданскую войну обсудите с участником Muhranoff — он занимается этой тематикой с завидным постоянством. К слову, сомневаюсь, что конкретно этому проекту поможет укрупнение. Энтузиастов можно перечесть пальцами одной руки или даже одним пальцем. --Maxrossomachin 05:14, 21 июля 2014 (UTC)
    • Тогда тем более надо по крайней мере объединять. С уважением, --DimaNižnik 22:23, 27 июля 2014 (UTC)