Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Vqchko (пат) — (−) снят

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Новые снизу на ВП:КПМ, ВП:КР[править | править исходный текст]

Сейчас на большинстве популярных страниц обсуждения (ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:ВУС) предлагается добавлять новые темы в день снизу. Однако на не менее популярной ВП:КПМсверху (ещё на ВП:КР, но там новые темы раз в месяц появляются). Есть предложение таки унифицировать и сделать ВП:КПМ более удобной в использовании. starless 19:28, 18 апреля 2014 (UTC)

  • Форумы не менее популярные страницы. Здесь новые темы сверху. Тоже унифицировать? --217.197.250.147 22:47, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Где вы нашли в моём предложении упоминание форумов? starless 07:08, 19 апреля 2014 (UTC)
  • (−) Против --higimo (обс · вклад) 02:15, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Если что-то переделывать, то убирать эти глупые суточные страницы вообще. Не помню чтобы в английском разделе, где параметр discuss= шаблонов объединения и разделения может ссылаться куда угодно, кто-то жаловался на неудобство. Зато преимуществом является возможность вести обсуждение поближе к нужному контексту (страница обсуждения статьи, тематический проект…), и не вперемешку с другими запросами собранными со всей Википедии. Ну а переименование в англовике вообще обсуждают в talk:, что как правило намного удобнее чем метаться по разным страницам. Incnis Mrsi 11:19, 19 апреля 2014 (UTC)
  • (+) За. Немного разъясню предложение, и почему это никак не связано с форумами. На КПМ, КР, КУ и т. д. посуточное разбиение по страницам. Будут ли идти десяток тем, созданных с разницей в несколько часов, в прямом или обратном порядке, не так важно. Зато добавление новых снизу даёт возможность использовать для этого средства движка и тем самым уменьшить ручную работу. — putnik 11:49, 19 апреля 2014 (UTC)
  • (−) Против, лишняя формализация.--Arbnos 12:57, 19 апреля 2014 (UTC)
    • В чём формализация-то? Сейчас уже есть формально установленный порядок. Предлагается его поменять, чтобы было везде одинаково и удобно. — putnik 13:32, 19 апреля 2014 (UTC)
  • За, по причине, указанной putnik. MaxBioHazard 20:50, 19 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Откат[править | править исходный текст]

Коллеги, нельзя ли про флаг откатывающего создать отдельную страницу? Я насчитал 28 интервик по этому флагу uk:Вікіпедія:ШВ.--Andre 20:22, 15 апреля 2014 (UTC)

  • "Швидкий відкіт" - писец просто, Азиров негодует... Spillik 20:32, 15 апреля 2014 (UTC)
✔ Сделано. Я правда поленился писать про глобальных откатывающих, так что дополняйте. Incnis Mrsi 10:35, 16 апреля 2014 (UTC)
Теперь надо ВП:РАСПИЛ и ВП:ЗАНОС. Джекалоп 14:31, 16 апреля 2014 (UTC)
 ?. Andre 14:33, 16 апреля 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Я привёл нормативную часть в соответствие с тем, что ранее было в ВП:ПАТ (какие-либо уточнения процедуры снятия флага нигде не обсуждались) и поставил шаблон {{Правило}}.

Если будут аргументированные возражения по установке шаблона {{Правило}}, то единственный вариант — вернуть прежний текст в ВП:ПАТ, вернуть перенаправление, а эту страницу переименовать или удалить.

Если есть желание дополнить справочную часть (о глобальных откатывающих и т. п.) — никаких проблем. Если есть желание изменить или дополнить нормативную часть — начинайте обсуждение на форуме правил. NBS 19:20, 16 апреля 2014 (UTC)

Оставить мне[править | править исходный текст]

Здравствуйте. Я думаю, это сообщение прочитают разработчики! Уважаемые, я Вас очень прошу, могли бы Вы сделать так, чтобы эту тему - https://ru.wikipedia.org/wiki/Subway_Surfers - мог править только я! Я наизусть знаю эту игру, но бывают такие люди. которые нифига о ней не знают и редактируют! А потом за ними опять многое надо добавлять и удалять! Прошу, сделайте так. чтобы эту тему мог редактировать только я! Я ВАС УМОЛЯЮ!

~~Артур Егиян~~  — Эта реплика добавлена участником Артур Егиян (о · в) 12:01, 11 апреля 2014

  • Почитайте ВП:МОЁ. DmitTrix 08:09, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Готово. Всё ненужное удалено, теперь нечего беспокоиться. А описания каждого закоулка и монетки вы можете делать где-нибудь в личном бложике... --- Heimdall ---talk 09:43, 11 апреля 2014 (UTC)

Коррекция Шаблон:stub-meta[править | править исходный текст]

Желающие приглашаются к обсуждению некоторой коррекции шаблона и шаблонов на его основе.
P.S. Это не продолжение обсуждения удаления или автоисключения stub-шаблонов. Alex Spade 14:15, 9 апреля 2014 (UTC)

Новая категория[править | править исходный текст]

Есть категория - Лауреаты премии «Оскар». А нельзя сделать еще категорию - Номинанты премии «Оскар»?  — Эта реплика добавлена участником Glommi (о · в)

  • теоретически можно, вопрос, нужно ли практически - их же огромное число, только кучи дополнительных категорий для большинства актеров, причем практической пользы такие категории не несут. ShinePhantom (обс) 05:01, 9 апреля 2014 (UTC)

Нужен ли тут аналог en:WP: WikiProject Editor Retention?[править | править исходный текст]

Хоть я там никогда не работал, но, на мой взгляд, отличная идея (как и Википедия в целом, впрочем). Но работе проекта IMHO мешает одно обстоятельство: там тусуются те же самые (не хочу оскорблять участников там, где они не способны мне ответить), которые и превратили раздел в (оскорбления подразумеваются). Разумеется, нет никаких законных оснований удалять из проекта участников, занимающихся не тем чем надо, или компрометирующих его своим присутствием. Я предлагаю русскому разделу рассмотреть возможность создания проекта, занимающегося сохранением участников (не исключая разумеется и проблемных участников), но без повторения ошибок англовики. Условием, при котором лично я готов тратить на это дело усилия, будет предоставление автономии.

Если конкретнее, то будет набрана команда участников, среди которых не будет взаимо-неприемлемых персон, и которые будут руководить проектом (разумеется, лишь до тех пор, пока такое положение терпимо сообществом данной вики). Разумеется, никто не может запретить админам ru.wikipedia удалять из проекта материалы, нарушающие правила раздела, и блокировать участников за нарушения общих правил, допущенные внутри проекта. Но зато: руководители распоряжаются тем, что происходит в обсуждениях проекта, невзирая на консенсус. Если скажут, что определённая тема является офф-топиком — значит, она не обсуждается. Если скажут, что конкретному участнику тут не рады — значит любой другой участник имеет право его откатить, не попадая под определение войны правок. Набросок внутренних правил:

I. Целью проекта является помощь участникам, испытывающим психологические проблемы при работе в проектах Викимедиа, при условии: если ожидаемая польза превышает затраты.

II. Образом действия проекта является создание обстановки, отличной от окружающей.

III. Разрешается (при отсутствии противоречия распоряжениям руководства):

  1. жаловаться на любые институты Викимедиа и проектов
  2. размещать ссылки на страницы проектов Викимедиа и их разделы (#)
  3. размещать в обсуждениях диффы и oldid-сслыки, но при условии отсутствии возражений других участников обсуждения (т.е. дифф, используемый для компрометации конкретного участника, или содержащий неприемлемую по тем или иным причинам версию, может быть удалён из обсуждения в рабочем порядке)
  4. жаловаться на обстановку в статьях, обсуждениях и форумах
  5. вносить касающиеся работы проектов фонда Викимедиа предложения, но при условии существования причины, затрудняющей их внесение в обычном порядке
  6. писать анонимно или из-под виртуалов (пояснение: запрет на создание видимости несуществующей поддержки никто не отменяет), при условии соблюдения ограничений, (возможно) наложенных на персону

IV. Запрещается:

  1. нарушать правила раздела Википедии и проектов фонда Викимедиа в целом
  2. использовать проект в качестве первой инстанции для разрешения споров
  3. явно атаковать персон, не участвующих в дискуссии (в случае «ненейтрального» заголовка страницы или раздела он должен быть убран под [[…|]])
  4. вываливать в проект грязь из-за пределов проектов фонда Викимедиа без явного разрешения руководства

V. Участники, состоящие в руководстве проекта, обязаны чётко разграничивать действия/высказывания, совершаемые в роли руководителя, и в порядке частного мнения.

Я почти уверен, что требование автономии будет отвергнуто, но моё дело — предложить. Конечно, местные люди могут легко перехватить идею и создать такой проект уже без меня, но я в обиде не останусь. Incnis Mrsi 09:32, 31 марта 2014 (UTC)

  • Есть предложение отправить топикстартера лесом. надолго. 78.25.121.162 09:57, 31 марта 2014 (UTC)
    • Предложение поддерживаю. Особенно после того, как топикстартер попытался убрать предыдущую реплику анонимного коллеги. Вполне допускаю, что эта реплика топикстартеру не понравилась. Но у любого участника (включая анонимов) есть право высказаться по любой проблеме. (За исключением случаев оскорбления и прочих нарушений правил, каковых тут явно не наблюдается). --Grig_siren 10:38, 31 марта 2014 (UTC)
  • Жаловаться нужно идти в другое место, аналогичные ВП проекты есть. Я не вижу никаких разумных причин для введения подобного дополнительного института. Причём, вы всё пишите о проектах фонда Викимедиа. Так это нужно на весь фонд создавать, а тут такое не нужно, получиться одно место, куда участники, которые не могут нормально общаться с другими, пишут жалобы.--Schetnikova Anna 10:46, 31 марта 2014 (UTC)
    • Да когда же люди из русской ВП научатся спрягать глагол «писа́ть» Я же объясняю: место с пониженным уровнем троллинга. Если обходящего блокировку владельца IP-куклы ещё могут откатить и заблокировать администраторы Википедии, то от их защитников, являющихся легитимными участниками Википедии, избавиться не столь просто. Вы бывали в английском разделе ВП? Я имею в виду не правку статей, а спускались ли Вы в тамошние навозные ямы? Я не думаю, что русский раздел, развивающийся с отставанием от en в несколько лет, может полагать себя неуязвимым к этой напасти, столь обострившейся в последние 3—4 года. Incnis Mrsi 15:51, 31 марта 2014 (UTC)
      • Мне не понятно, зачем такое место внутри Википедии. Люди, которым нужно пожаловать, могут сделать это вне данного пространства. Обсуждать какие-то вопросы (не принимая правила) можно на внешних площадках. А если не можешь нормально общаться с людьми на форумах, то не общайся. Для участников, приносящих пользу, но не умеющих это делать, есть наставники.--Schetnikova Anna 16:29, 31 марта 2014 (UTC)
        • Вы не были в ситуации участников, которых гнобят, и не поймёте моих объяснений. Вы оцениваете их отрицательно и даже не пытаетесь скрыть свой оголтелый расизм. Incnis Mrsi 17:09, 31 марта 2014 (UTC)
          • К вопросу о строгости правил - за обвинения кого-то в "расизме" (тем более, что в данном обсуждении это просто абсолютно неуместно, расизм - это пропаганда превосходства одной расы над другой) здесь легко получить блокировку. MaxBioHazard 17:44, 31 марта 2014 (UTC)
          • Извините, но при таком способе ведения дискуссии нам нечего обсуждать дальше. Участники, которых гнобят, могут писать администраторам.--Schetnikova Anna 03:22, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Я что-то не очень понял... В чём вообще суть то? Spillik 11:04, 31 марта 2014 (UTC)
    • Ну вы же английский знаете, взгляните по приведённой ссылке (замечание также относится к комментаторше выше). Или надо спросить, чтобы обозначить присутствие? Incnis Mrsi 15:51, 31 марта 2014 (UTC)
      • Многа букаф — впадло читать. Как-бы, из ваше большого куска текста мало что понятно — каковы плюсы, то-есть на кой оно нужно? Вы хотите сделать проект, как вы высказались, превративший раздел во что-то «нехорошее» и ждёте одобрения? Вы не можете вообще ничего запретить кому-то делать с будущим проектом и он не может быть чем-то вроде мини органа власти. Сделать мини-вики в Вики - я думаю, вам на лурк или ещё куда-то. Как-то так Spillik 16:06, 31 марта 2014 (UTC)
        • Вы читаете хоть, что́ я пишу? Editor Retention не превратил раздел во что-то нехорошее, а захлёстнут всем нехорошим, что там есть. Incnis Mrsi 17:09, 31 марта 2014 (UTC)
  • русский раздел, развивающийся с отставанием от en в несколько лет - не всё так просто. Такой вывод легко сделать на основе числа статей, ИС, участников, объёмов обсуждений и подобной тривиальной статистики, но исходя из того, что я знаю об английском разделе (не так много, но всё же кое-что), я бы сказал, что по жёсткости требований как к статьм, так и к поведению участников, мы уже давно и намного англовики опережаем. В англовики спокойно лежат сотни тысяч статей, которые у нас ушли бы на БУ по размеру или значимости; в англовики и множестве других проектов проводятся ботозаливки недостабов, которые у нас запрещены; в англовики хорошими статьями избираются статьи длиной в экран, а избранными - в пять, а у нас "написание ИС сравнимо с написанием средней диссертации" (С) не помню кто. По требованиям к участникам я не раз слышал от витающих там участников мнение, что на тамошних форумах резвятся стаи персонажей, которые у нас за свои методы общения быстро ушли бы в прогрессивную блокировку вплоть до бессрочки. В целом можно сделать вывод, что анвики - раздел, куда более "социализированный", ориентированный на комфортность пребывания в нём участников, а наш - кодифицированный, ориентированный на соблюдение правил "невзирая на лица". Оттого там и появляются такие вот проекты, которые у нас глубоко излишни. Конкретные предложения, перечисленные во втором абзаце - спасибо, не надо. Был у нас один проффесор геологии, писал типа профессиональные статьи в своей сфере, а взамен требовал разрешения крыть матом всех, кого пожелает (чем активно занимался) и откатывать любые правки в "своих статьях" по своему усмотрению; и вот вокруг него сложился подобный круг участников, которые старались легитимизировать эти его желания (бурные скандалы, генерировавшиеся им, подарили мне первые два эпиграфа для ЛС). Какое-то время это у них даже получалось, но к счастью иммунная система проекта в итоге взяла верх, проффесор стал получать долгосрочные блокировки, в написанной им ИС нашли пов-пушинг его же собственной малораспространённой теории, и в итоге он из проекта ушёл. Гораздо недавнее был ещё один участник, любящий писать о фантастике, но не умеющий это делать, и вдобавок умеющий генерировать мощные срачи вокруг своей персоны; он тоже прошёл долгий двухлетний путь многочисленных срочных и бессрочных блокировок, сменявшихся наставничествами, пока в итоге все наставники от него не отказались (один уже в третий раз) и он ушёл в, надеюсь, окончательную бессрочку. Цели описанного вами проекта я вижу в социализации подобных персонажей, и на мой взгляд - проекту это не надо. И это даже не упоминая всех процедурных проблем, связанных с выбором участников, которые будут "руководить проектом" (нечасто я ссылаюсь на ВП:ВСЕ, но вот тут сошлюсь). MaxBioHazard 16:28, 31 марта 2014 (UTC)
    • Ваше право мне не доверять (я особо и не напрашиваюсь). По избранным статьям я редко хожу, а вот насчёт качества контента в среднем не надо ля-ля: в англовике, во всяком случае ещё пару лет назад, люди очень активно занимались вычищением из статей некомпетентной ахинеи (я не понаслышке это знаю). Статьи рувикипедии местами неправдоподобно (принимая во внимание их кол-во на душу населения там и тут) убоги: не берусь оценивать географию и историю, но могу поручиться за точные науки, natural history, и лингвистику. Что не в последнюю очередь связано с тем, что в англовике тратят усилия на откат глупостей IP, а у вас — на их патрулирование (я тоже не понаслышке это всё знаю). По поводу «комфортности пребывания в en.wikipedia» ну что я могу сказать… администрация захвачена болтунами, смотрящими на нас как на говно. Incnis Mrsi 17:09, 31 марта 2014 (UTC)
      • Я и не утверждал, что контент в среднем у нас лучше - я говорил о том, что у нас есть определённые нижние пределы, которых в англовики нет. Если зависимость количества статей от их качества выглядит где-то так (нижняя кривая), где абсцисса - качество, а ордината - количество, то конечно и "качественный" хвост у англовики намного дальше и толще, и пик подальше в сторону качества, чем у нас, зато при уменьшении абсциссы у нас есть резкий срыв (всё, что ниже - удаляется через БУ или даже не заливается), а у них он намного ближе к нулю и в образовавшуюся область попадают сотни тысяч их статей. То же с ИС - многие тамошние ИС вряд ли смогли бы получить у нас ХС, а некоторые ХС по нашим меркам вообще стабы, что не отрицает наличия у них высококачественных ИС лучше наших. MaxBioHazard 17:41, 31 марта 2014 (UTC)
  • Editor Retention - это политпустышка, навроде конкурсов песен борьбы и протеста. Мероприятие для галочки. Решили, что между стенгазетой и осетриной нужно ещё один пунктик вписать, и вперёд со знаменем. Как и в случае стенгазеты, находятся добросовестные участники, искренне рисующие заголовки участвующие в проекте не корысти ради, и не из-под палки, а потому что им это любо. Только их искренность не отменяет надуманности всей кампании. Retired electrician (talk) 18:31, 31 марта 2014 (UTC)
  • А мне идея нравится. Почему бы не завести у себя эдакий гайд-парк. --be-nt-all 11:31, 16 апреля 2014 (UTC)
    у нас есть туева куча скайпочатов, где можно беседовать на любые темы. Да и собственно остальное у нас тоже не запрещено и в вики. ShinePhantom (обс) 12:17, 16 апреля 2014 (UTC)
    Аналогия с гайд-парками (как и последовавший из неё комментарий со скайпочатами) вызвали недоумение. Проблема же не в нехватке свободы, а в засилье стадного поведения в википроектах. Проект был бы нужен не для того, чтобы вещать чти-то-там проблемы на широкую аудиторию, а как раз напротив — чтобы проблемы обсуждались при пониженной концентрации участников, пишущих комментарии лишь бы что-то сказать. Incnis Mrsi 15:28, 19 апреля 2014 (UTC)