Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Викивестник № 207 (8—14 декабря 2014 года)
Выборы арбитров (2-й тур)
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Ранжирование по приоритету выноса на КУ[править | править вики-текст]

Поскольку многие участники жалуются на непомерное разрастание страниц К_удалению, предлагаю ввести ранжирование по важности удаления статей из Википедии. Не секрет, что многие добросовестные участники, искренне желающие блага проекту, начинают выносить на удаление какую-то излюбленную ими разновидность статей, не проверяя себя на предмет, так ли уж важно для развития википедии удаление именно этих статей. Не остаются ли при этом без внимания сообщества куда более вредные для проекта или значительно сильнее нарушающие правила статьи? Понятно, что все здесь строго добровольно, и если кто-то захочет дальше продолжать вынесение своих любимых статей, достойных удаления, то запретить этого нельзя. Но мы же исходим из презумпции добросовестности, из того что человек, вынося статью на удаление, действительно хочет улучшить проект. Так может, стоит дать рекомендации, какие именно статьи сообщество считает наиболее вредными и достойными удаления в первую очередь, а какие - хоть и могут быть не отвечающими правилам и, возможно, подлежащими удалению, могут и подождать? Histmole 21:12, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Всё крутится вокруг значимости. Стоит иногда вспоминать о том, что в ВП:ОКЗ есть слово «предположительно» и специальная оговорка «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.». Кто ж виноват, что сообщество предпочитает всюду требовать наличия независимых авторитетных источников, даже тогда, когда это меньше всего нужно, вместо того, чтобы договариваться?! ;-) --OZH 21:39, 16 декабря 2014 (UTC)
Врезка с примерами вынесения на удаление: «Международный Дельфийский совет», «Йоханнитер-скорая-помощь». На сайтах этих некоммерческих организаций размещаются документы, фотографии, выдержки из прессы, подтверждающие "наличие значимости". Но даже при "наличии консесуса" трёх дельфийских посредников — против удаления статьи «МДС» — шаблон ВП:КУ висит на ней уже полгода. --DarDar 09:52, 17 декабря 2014 (UTC)
Пример некорректен - он относится не к вынесению на КУ как таковому, а к скорости подведения итогов на КУ. По этой части проблемы у нас тоже есть, но они совсем другого плана. --Grig_siren 10:39, 17 декабря 2014 (UTC)
Он относится как раз к вынесению на КУ как таковому, причем в пятый раз, что вообще противоречит правилам. И это при том, что независимых АИ в статье предостаточно: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]... --DarDar 11:40, 17 декабря 2014 (UTC)
Пожалуйста, не нужно начинать обсуждение значимости МДС и тут, а то это начинает смахивать на ВП:ПАПА. -- dima_st_bk 12:43, 17 декабря 2014 (UTC)
Я лишь иллюстрирую примерами справедливость проблемы, которую поднял OZH. Не нужно превратно истолковывать мои слова. --DarDar 12:53, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Наличие/отсутствие значимости - это предмет для обсуждения уже после вынесения. Но вот гляжу я на страницу К_удалению - один участни выносит неиспользуемые шаблоны, другой - категории, третий - списки, четвертый - годы, пятый - меридианы. И возникает вопрос безотносительно правильности/неправильности вынесения каждой конкретной статьи - неужто это первоочередная проблема Википедии? Разве в ней нет куда более заслуживающих удаления статей? Нельзя ли потратить время и силы участников с большей пользой? А может я чего-то не понимаю, и действительно, сообщество считает именно эти статьи подлежащими удалению в первую очередь? Ну вот и будет шанс выяснить, что остальные считают важным удалить а что - не очень. Histmole 22:06, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Как раз шаблоны, списки и категории самые простые номинации, ибо у них есть свои правила, для применения которых не нужно особых телодвижений, в отличии от перелопачивания Интеренета в поисках АИ для подтверждения значимости (ибо если не искать и удалить потому, что АИ, подтверждающих значимость, в статье нет, то ты быстро окажешься на ВП:ЗСФ или ВП:АК). Вообще, если убрать норму, что значимость должен искать поводящий итог, то процесс удаления пойдёт много быстрее ;). -- dima_st_bk 06:00, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Вы не находите печальным то, что в Википедии чаще всего слышишь о том, как бы что удалить, как бы усилить какой-нибудь критерий, как бы кого заблокировать (и т.п. и т.д.), вместо выяснения того, как удобнее всего представить в Википедии разнообразную энциклопедическую информацию? Есть, конечно, и самоотверженные труженики, но на фоне ВП:КУ любая созидательная деятельность теряется. --OZH 08:13, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Что лично я нахожу печальным, других участников интересует слабо. Очевидно, что переубедить сторонников подхода "нет статьи - нет проблемы" не удастся, так же как убедить в необходимости удаления некоторых статей сторонников лозунга "ничего не выкидывать, в хозяйстве все пригодится". Я свое предложение сделал с конкретной целью: Разгрузить страницу "К удалению", сократив число выносимых на нее ежедневно статей, и одновременно повысить "качество" номинаций на удаление. "Лучше меньше да лучше", как учил нас дедушка Ленин. Histmole 13:33, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Сейчас обсуждение скатится в сраное говно закидывание грязью «удалистов». Будут говорить: нахрена вообще выносить на удаление значимые, но плохо написанные статьи. Взамен «удалисты» облепят грязью «когданибудьдистов», которые создали статью для галочки, а дописывать её не хотят. И в итоге все сойдёмся на том, что шлак в проекте есть. Кто-то предпочитает его оставлять, кто-то удалять, но потеть как kf8 поднимая в соло проект по какой-то Б-гом забытой стране затаривая книги на потерянном людьми рынке никто не хочет. Чем обсуждать, что в первую очередь удалять, просто сидите на КУ и дорабатывайте эти чёртовы меридианы, риально проще жить станет. Всем. --higimo (обс.) 00:03, 17 декабря 2014 (UTC)
  • вот как раз со статьями, которые должны быть удалены в первую очередь, особых проблем нет, они просто кбушатся, и на КУ в принципе не попадают. Все остальное - равноценно, за исключением копивио, которое, хотя это сверхвесомый аргумент для удаления, иногда лежит неделями, но, думаю, что это случайности. ShinePhantom (обс) 05:32, 17 декабря 2014 (UTC)
    • То есть жалобы участников, будто КБУ переполняется настолько, что грозит повиснуть, и нет никаких административных сил на качественное подведение итогов несколько преувеличены? Собственно, я думаю, когда страницу КБУ изо дня в день заполняют однотипными номинациями, как раз и исходят из принципа равноценности. И нельзя их за это осудить - сообщество ведь не выразило обратного мнения по вопросу. Но на самом ли деле они равнозначны? Допустим есть "синий" координационный список в основном пространстве. Вроде как вполне естественно номинировать его на удаление. Но настолько ли вредно его существование, чтобы заняться этим прямо сейчас? Может, лучше удалить какой нибудь очевидно бракованный список - например, заведомо неполный или очевидно произвольный по характеру включения? Histmole 09:44, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Вы имеете ввиду КУ?--Tucvbif*??? 10:38, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Да, естественно. Сим официально подтверждаю, что в моем ответе двумя уровнями выше КБУ следует читать, как КУ ))) Histmole 10:46, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Начнем стого, что не надо путать КУ (обсуждение необходимости удаления) и КБУ (быстрое удаление без обсуждения). я думаю, когда страницу КБУ изо дня в день заполняют однотипными номинациями, как раз и исходят из принципа равноценности - это заблуждение. О ценности статей речь не идет, тем более о сравнении ценности. Речь идет о нарушениях правил, влияющих на правомерность существования статей в каждом конкретном случае. Может, лучше удалить какой нибудь очевидно бракованный список - например, заведомо неполный или очевидно произвольный по характеру включения? - неприятность заключается в том, что для того, чтобы такой "очевидно бракованный список" удалить, его сначала нужно обнаружить. При наличии более миллиона статей и относительно небольшого (порядка сотен или тысяч) количества "постоянных" участников обнаружение таких статей - это процесс скорее случайный, чем регулярный. Регулярность он приобретает только в случае обнаружения "залежей" вроде массовой заливки копивио или рекламы. --Grig_siren 10:40, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Всё что угодно, лишь бы не идти в ПИ и А. -- dima_st_bk 06:00, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Статьи выставляются на удаление по факту обнаружения несоответствия статьи правилам, а не по принадлежности статьи к какой-либо тематике или форме. Так что никаких общих рекомендаций о том, что надо выносить на удаление в первую очередь, нет и быть не может. А наличие в Википедии большого количества статей, которые не имеют права в ней находиться, - это результат банальной нехватки людей, взявших на себя работу по контролю соответствия статей правилам. --Grig_siren 08:09, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Гм, если бы это было так, я думаю, страница КУ не наполнялась бы так быстро. В общем, достаточно пролистать КУ по дням, чтобы заметить - многие статьи выносятся на удаление явно последовательно и планомерно. То есть у их номинаторов наверняка есть какой-то личный список (в голове, хотя бы) статей, которые надо вынести на удаление в ближайшее время. Ради бога, это их право, но почему бы не дать людям публичный консенсусный ориентир - что желательно удалить сначала, а что потом? Histmole 12:56, 17 декабря 2014 (UTC)
      • если бы это было так, я думаю, страница КУ не наполнялась бы так быстро - как ни странно, но это все-таки именно так. Ответственно заявляю как участник, который в былые добрые времена в течение нескольких месяцев делал 10-15 номинаций на удаление ежедневно. Причем, во-первых, ни одного "дела" на меня на ЗКА или АК заведено не было, поскольку номинации были достаточно хорошо обоснованные. И, во-вторых, примерно половина этих номинаций закончилась удалительным итогом, остальные закончились серьезной доработкой статей хотя бы до "прожиточного минимума". достаточно пролистать КУ по дням, чтобы заметить - многие статьи выносятся на удаление явно последовательно и планомерно. - если участник, взявший на себя роль чистильщика-мусорщика, наткнулся на месторождение "бесполезных ископаемых", то чистка этого месторождения действительно выглядит как планомерная деятельность. Однако поиск такого месторождения - это процесс совершенно случайный без каких-либо закономерностей. Точнее, закономерность в нем есть только одна: как правило, такие месторождения представляют собой вклад одного участника, не слишком хорошо понимающего цели проекта и его правила. Но, опять же, обнаружить такого участника можно только в результате случайного удачного применения "метода ненаучного тыка". почему бы не дать людям публичный консенсусный ориентир - что желательно удалить сначала, а что потом? - потому что такого ориентира нет и быть не может. Вот представьте себе, что Вам поставлена задача: в городе с миллионным населением найти всех носителей экзотических фамилий вроде Царь, Король, Кот, Кошка, Заяц, Волк или Череззаборногузадерищенский (кстати, из приведенного списка только последняя фамилия является откровенно вымышленной; носители всех остальных в природе очень даже существуют). Причем, во-первых, у Вас нет исчерпывающего списка таких фамилий и, более того, определение того, что считать экзотической фамилией, достаточно расплывчатое. И, во-вторых, у Вас нет доступа к адресной книге города. Вот в таких условиях что будет более эффективным: решить, что сначала ищем всех по фамилии Заяц, потом всех по фамилии Кот, потом еще как-то или просто выйти на улицу и у каждого встречного спрашивать фамилию? Да и вообще оцените сколько времени потребуется на выполнение этой задачи силами команды из 10-15 человек. --Grig_siren 07:15, 18 декабря 2014 (UTC)
  • А почему бы не добавить парочку критериев быстрого удаления для шаблонов, категорий и т.д. Например «неиспользуемый шаблон неактивного автора без документации» «навигационный шаблон, который не может быть включен ни в одну существующую статью»?--Tucvbif*??? 10:47, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Потому что это облегчит работу вандалам, я так понимаю. Снесут нормальный шаблон или категорию по КБУ, и никто не заметит, а навигация ухудшится. Histmole 12:19, 17 декабря 2014 (UTC)
      • А как вандал может снести нормальный шаблон?--Tucvbif*??? 12:32, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Просто взять и отправить его на КБУ, указав любую из причин быстрого удаления для шаблонов. На то он и вандал. Histmole 12:56, 17 декабря 2014 (UTC)
          • Ничто не мешает делать это и сейчас. И его оттуда вернут быстрым откатом.--Tucvbif*??? 14:27, 17 декабря 2014 (UTC)
            • Быстрый откат после удаления не работает. Retired electrician 07:24, 18 декабря 2014 (UTC)
              • То есть всё, что попадает на КБУ администраторы нынче сносят без колебаний? То есть если я случайно отправлю на КБУ шаблон {{Достопримечательность}}, его снесут несмотря на over 9000 включений? Тогда КБУ надо срочно закрывать как излишне уязвимое для вандализма.--Tucvbif*??? 07:44, 18 декабря 2014 (UTC)
                • (ес) Между этим шаблоном и катей из седьмого-бэ — широкая серая зона. Там ошибки неизбежны. Худо, что подводящие итоги (в отличие от администраторов) не могут сами их исправлять. Retired electrician 08:06, 18 декабря 2014 (UTC)
                  • Как минимум эти самые 9000 включений. Разве админ, прежде чем удалять шаблон не обязан проверить его на наличие включений?--Tucvbif*??? 08:41, 18 декабря 2014 (UTC)
                • Как ни удивительно, но у нас есть такие администраторы :) ShinePhantom (обс) 08:02, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Для первого можно {{db-test}}. Ну может и не можно, но вполне используется. -- dima_st_bk 12:43, 17 декабря 2014 (UTC)

Скайп[править | править вики-текст]

Предложение может быть оффтопиковым
У нас есть общая скайп-группа для рувики? Если нет, то может стоит создать? Как вы на это смотрите? --С уважением, Ochilov (обс) 14:21, 15 декабря 2014 (UTC)

ВП:Скайп#Общие каналы. kf8 14:26, 15 декабря 2014 (UTC)

Ботозаливка[править | править вики-текст]

Безымянный (вулкан)[править | править вики-текст]

Кто обычно дает в РФ название вулканам? Может быть предложим компетентным органам дать название этому вулкану в честь Википедии?--Kaiyr 08:28, 10 декабря 2014 (UTC)

А у него уже есть название.--kosun?!. 09:25, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Ну вы даёте — Безымянный переименовывать. Его уж все привыкли так называть. AndyVolykhov 20:13, 10 декабря 2014 (UTC)
  • и третий от большого палец на руке тоже переименуем :) -- ShinePhantom (обс) 04:59, 11 декабря 2014 (UTC)
В Википалец???? --RasamJacek 23:01, 11 декабря 2014 (UTC)
Падсталом.))Rodin-Järvi 09:21, 12 декабря 2014 (UTC)
  • (−) Против. Не стоит даже пытаться создавать такие прецеденты ака пиар ходы. --higimo (обс.) 08:35, 12 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За википалец и викивулкан. Думаю, Wikimedia Outreach меня поддержат. --С уважением, Ochilov (обс) 14:14, 15 декабря 2014 (UTC)

Переименования Белоруссии в Беларусь[править | править вики-текст]

Вики-генеалогия[править | править вики-текст]

Может предложим создать такое? Аналог http://ru.rodovid.org Или этот сайт приобрести викимедии--Kaiyr 14:08, 6 декабря 2014 (UTC)

  • Если такое и будет создано, то не на базе википедии, т.к. ВП:НЕСОЦСЕТЬ. C уважением,--Draa_kul talk 14:21, 6 декабря 2014 (UTC)
  • Подобное уже предлагают здесь. Лично я против, так как предвкушаю ещё один мертворожденный проект типа Викивидов или Викиверситета, да и вообще я с трудом представляю, как над генеалогией можно работать в рамках вики-проекта. --Adriano Morelli 14:40, 6 декабря 2014 (UTC)
    • Отличная идея! Это типа через инкубатор будут пропускать и сделают типа Викидаты и Викигида проект, правильно понимаю? --higimo (обс.) 17:58, 6 декабря 2014 (UTC)
      • Конкретно не сказали, но похоже, там будет один мультиязычный сайт. --Adriano Morelli 18:04, 6 декабря 2014 (UTC)
  • Может ли Викимедия одной страны создать вики-генеологию как Викимедия Дойчланд создала Викиданные?--Kaiyr 09:17, 10 декабря 2014 (UTC)
    • может. Но не российский фонд. -- ShinePhantom (обс) 05:01, 11 декабря 2014 (UTC)
    • Она создала тулсервер, не ВД. MaxBioHazard 09:41, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Существуют проекты m:Wikipeople и Wikitree, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Не вижу смысла плодить сущности. --Ghirla -трёп- 07:32, 11 декабря 2014 (UTC)

Запустить опрос о переоформлении карточек[править | править вики-текст]

Оформление-ВД

Добрый вечер, проект Интеграции с Викиданными готовит опрос на тему переоформления любых карточек использующих Викиданные.

у:Нирваньчик в обсуждении «Интеграция с Викиданными — продолжать или нет?» высказал очень важный момент: «Пользователь должен видеть, что данные берутся из Викиданных». Я предлагаю с помощью двух вещей исправить ситуацию.

Проставив текстовую или графическую метку (на выбор) напротив строчки, где используется ВД, мы решим проблему, когда в вики-коде нет параметров, а в карточке информация есть. Сама метка — ссылка на утверждение в элементе Викиданных (например). Предлагаю это как гаджет включенный по умолчанию. Указав предупреждение о источнике данных и дав ссылку на инструкцию мы уменьшим порог вхождения в редактирование Викиданных. Разумеется, в этой инструкции будет описано как следить за вандализмом, а не только «как его создавать». Таким образом мы сильно упростим доступ к улучшению информации в Викиданных, а активные участники узнают как эффективно следить за этими обновлениями (из инструкции).

Спасибо за внимание, higimo (обс.) 15:39, 3 декабря 2014 (UTC)

upd: заготовка для обсуждения: Википедия:Опросы/Доработка оформления карточек --higimo (обс.) 16:40, 3 декабря 2014 (UTC)

  • Сейчас чтобы поправить ошибку, пришедшую из ВД, нужно приложить непомерные усилия. Надеюсь, что опрос поможет понять, как сообщество себе представляет самый удобный способ взаимодействия с ВД. kf8 15:45, 3 декабря 2014 (UTC)
    • А почему бы прямо в карточке не вешать кнопку редактирования викиданных? --Tucvbif*??? 12:32, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Т. е. для тех параметров, что берутся из ВД будет один интерфейс редактирования, где невидно исходного вики-кода странички, а для тех, где ВП используется, то редактируются как сейчас. Даже в таком случае нужно дать шанс человеку предугадать, что ему чтобы исправить дату рождения нужно нажать на эту кнопку, а не на другую. И не надо муштровать мозги редакторам заставляя их заучивать в каких шаблонах перенесли уже на ВД, а в каких ещё не перенесли (привет, Филу) параметры. --higimo (обс.) 12:57, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Оба предлагаемых варианта плохие. В обоих в каждой строке повторяется визуальный мусор для 99% читателей (не редакторов). Такие элементы должны быть скрыты от обычных читателей. --Ivandemidov 18:06, 4 декабря 2014 (UTC)
    • у:Ivandemidov, хотя в текстах про гаджет упоминается везде, в опросе нет такого пунта. Пожалуйста, посмотрите понятно ли написано (я из-за технической подкованности могу не видеть очевидных проблем). --higimo (обс.) 07:53, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Думаю, что стоит добавить ещё один пункт: нужен ли в шаблонах специальный параметр, чтобы можно было отключать в статье загрузку данных из Викиданных.-- Vladimir Solovjev обс 20:41, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Вот это поддерживаю. См. Википедия:Форум/Исторический#Викидата переходит в наступление. --Ghirla -трёп- 06:32, 5 декабря 2014 (UTC)
    • (+) Поддерживаю, самого бесит. --Alex Lepler 06:36, 5 декабря 2014 (UTC)
    • у:Vladimir Solovjev, я придерживаюсь мнения, что модули взаимодействия (шаблоны на lua) обязаны работать по принципу выставления приоритета для Википедии. Если параметр в ВП отсутствует, то модуль берёт данные из ВД, если и там пусто, то ничего не отображает. Таким образом решаются все проблемы указанные участниками не желающими разбираться с Викиданными. К сожалению, этот опрос вообще о другом. Через некоторое время, мы постараемся решить проблемы такого взаимодействия, но вы, совместно с у:Ghirlandajo, можете обратиться на страницы обсуждения шаблонов для изменения определённых параметров. Я же собираюсь решать этот вопрос массово через сообщество технических администраторов. --higimo (обс.) 07:53, 5 декабря 2014 (UTC)
  • (−) Против дальнейшего удлинения карточек, которые и без того превосходят все разумные пределы. --Ghirla -трёп- 06:32, 5 декабря 2014 (UTC)
    • у:Ghirlandajo, пожалуйста, уточните о чём вы. Карточка не стала длиннее, или шире. То, что ширина карточки не дала строчке «(83 года)» находится на одной строе с датой — частность характерная исключительно для данного примера. Не позволяйте визуальной иллюзии затмить вам глаза и не увидеть всех преимуществ этих меток. Будь там, не сентябрь, а май карточка бы не стала длиннее, тогда ваши претензии были бы сняты? Довольно странно, если честно. --higimo (обс.) 07:53, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Данные сторонних википроектов вообще не следует использовать в статьях. Тем более в статьях об исторических персонах. Там каждый на вид «бесспорный» фактик вроде даты и места рождения может быть то спорным, а то вовсе неопределённым. Учёные спорят о том, реален ли персонаж или вымышлен — а резвые себуанские боты ему и дату рождения вычислили, и нормативным контролем обложили. Нет, спасибо. Retired electrician 09:56, 5 декабря 2014 (UTC)
    • внутренние данные работают полностью аналогично ровно с теми же проблемами. ShinePhantom (обс) 10:41, 5 декабря 2014 (UTC)
      • Внутренние «данные» в таких случаях заменяются взвешенным и по возможности полным изложением различных точек зрения. Которые изложения в различных википедиях будут, естественно разными: разные авторы, разные корпусы источников и т.п. Как это всё вбутетенить в квадратно-гнездовой формат викидаты, о Учитель? Retired electrician 19:34, 7 декабря 2014 (UTC)
    • у:Retired electrician, извините, но уже давно все поняли, что это так не работает. Любого бота в ВД можно заблокировать. Радикальных расхождений в основных правилах между проектами нет, всё, что неприемлемо тут, там тоже не нужно. Все проблемы связанные с конкретными статьями прекрасно решаются в обсуждении там или на местном форуме. Не забывайте, что ВД — открытый проект и вы можете улучшить статью точно так же, как делаете здесь. Не стоит необоснованно обвинять каких-то «себуанских ботов» (их там нет, кстати). Сейчас мы хотим помочь вам определять где (в ВП или ВД) ошибка не начиная редактировать статью. И не обсуждаем количество ошибок в каком-то из этих двух проектов. --higimo (обс.) 10:47, 5 декабря 2014 (UTC)
      • Открою тайну: на викидате нет статей. Извините, ежели огорошил. Но их там нет. Retired electrician 19:36, 7 декабря 2014 (UTC)
        • Статей нет, есть элементы. И что с этого? --Michgrig (talk to me) 15:30, 8 декабря 2014 (UTC)
          • Да то, что один из двух заступников стороннего проекта, оказывается, был не в курсе этого. Retired electrician 16:14, 8 декабря 2014 (UTC)
            • Разница в терминологии несущественна. От того, что там элементы, а не статьи, возможность их улучшать там не пропадает. Так что не надо некорректных полемических приемов. --Michgrig (talk to me) 09:44, 10 декабря 2014 (UTC)
            • Считаю необходимым пояснить: здесь очень мало людей, кто понимает терминологию ВД, т. к. не читал справку там и вообще не работал в ВД. Я умышленно называю термином привычным для здешних редакторов, дабы говорить с ними на одном языке, считаясь с собеседниками и уважая их. Домыслы и сомнения свои обо мне попрошу больше не высказывать, аналитику о здешних участниках выкладывают в известном месте. --higimo (обс.) 10:29, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Дублирую реплику с моей СО от 17 ноября: "Может быть, и к лучшему, что анонимы еще не научились шуровать в викиданных. Когда научатся — отслеживать вредоносные правки не будет никакой реальной возможности". Предлагаемый функционал предоставит им эту возможность. --Ghirla -трёп- 07:35, 11 декабря 2014 (UTC)

WebCite Archiver: ноябрь 2014[править | править вики-текст]

В качестве продолжения традиционной темы по поводу неработающей автоархивации ссылок с помощью WebCite Archiver и бота WebCite Archiver. Насколько известно, WebCite «сильно уменьшил лимиты — раньше можно было 100 ссылок в час, сейчас же, кажется, не больше 10. И авторы не отвечают. С такой скоростью что-либо архивировать с одного IP бессмысленно.» - отсюда. Исходя из оптимистичных расчётов, если авторам WebCite регулярно писать о нашей проблеме, то когда-нибудь они ответят :) Поэтому предлагается подготовить такое обращение и ... обратиться!

Заготовка:

Уважаемые...,

Просили бы вас рассмотреть возможность восстановления практики автоматической архивации сносок в статьях русской Википедии. Такая мера позволит качественно повысить уровень проверяемости информации и, соответственно, обеспечит бо́льшую степень её достоверности. Это будет также способствовать росту авторитета и практической востребованности вашего проекта WebCite. Ранее, с помощью вашего сервиса в Википедии уже было успешно заархивировано более 550 тыс. интернет-источников! (отсюда)

Для этого нужно всего лишь увеличить лимиты для архивирования с помощью бота WebCite Archiver, например, до нескольких сот ссылок в час.

С почтением, искренне ваши...

— to be translated

Коллеги, как вы на это смотрите?--Fastboy 17:57, 26 ноября 2014 (UTC)

  • Я очень-очень за! Ведь архивировать ссылки вручную — мука та еще. А без архивации уже через месяц-другой добрая треть электронных ссылок загинается и статья выглядит не вполне достоверной... Bapak Alex 18:09, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Webcitation отказались от приёма новых ссылок из-за финансовых трудностей. Они собирали деньги, но не набрали нужной суммы до сих пор. Поэтому я думаю, что бомбардировка ресурса письмами ни к чему не приведёт. Кроме того, данная организация к Википедии отношения никакого не имеет, и наши проблемы для них ничего не значат. kf8 18:15, 26 ноября 2014 (UTC)
    • То есть, ничего поделать нельзя? Bapak Alex 18:43, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Было большое обсуждение на Мете на тему «а давайте мы его купим себе», но как видно, итога нет, Викимедиа интереса к предложению не проявила. kf8 20:04, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Выходит, что участники Википедии собственноручно «завалили» webcitation.org (ботом), затем webcitation.org попросила денег на модернизацию инфраструктуры, а Викимедиа интереса не проявляет (хотя все финансовые возможности есть в наличии). Т.е. вроде бы уже хуже быть не может? Но нет же, может-может! - webcitation.org может удалить ранее закешированные страницы или вообще закрыться. И делу конец.--Fastboy 07:41, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Предлагалось ещё иное решение - сделать гаджет, автоматически обрабатывающий страницу и архивирующий ссылки. Ктототам инетерса не проявил.--Draa_kul talk 20:08, 26 ноября 2014 (UTC)

Заполнять ссылки на архив прямо в шаблоне Cite web[править | править вики-текст]

Понравилась идея заполнять ссылки на webarchive прямо в шаблоне Cite web - Neolexx, хорошо бы ещё инструкцию написать для блондинок, как этим пользоваться! А ещё лучше встроить эту штуку прямо в панель инструментов!--Fastboy 14:41, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Нет, его нельзя добавить на панель инструментов, это скрипт для установки в Mozilla с помощью Greasemonkey. З.Ы. не пользовался им. С уважением,--Draa_kul talk 18:09, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Ну естественно при условии, что это сначала найдёт поддержку у коллег, а затем «кто-то там» немного переработает его для использования в панели инструментов. Например, там уже есть кнопка вставки ссылки: в самый раз там разместить кнопку Заполнить, которая по введённому URL автоматически(!) заполняет архивную копию (или предлагает её создать и заполнить, если раньше не было).--Fastboy 18:38, 28 ноября 2014 (UTC)

Собственно, вот моя голубая мечта за три клика: Голубая мечта за три клика.png 1, 2, 3 и... всё заполнилось само!

P.S. Ну или хотя бы поля «Архивная копия» и «Дата архивной копии», для начала...

P.P.S. А заодно все редкозаполняемые поля (пустые на картинке) сместить вниз окна, или вообще скрыть по умолчанию, чтобы не мешались. --Fastboy 21:04, 2 декабря 2014 (UTC)

    • Частично ваша голубая мечта реализована: [9]. Проблема в том, что для любой случайной ссылки не определено, откуда [из какого места на странице] брать авторов и т. п. kf8 21:19, 2 декабря 2014 (UTC)
      • Во как. Так что ж он до сих пор не в штатной панели инструментов?.. Подозреваю, что для случайной ссылки эти поля могут и не заполниться. Но если на html-странице заполнены все мета-поля (как это положено по феншую), то почему бы не попытаться их выцепить и вставить вместо редактора Википедии?--Fastboy 21:45, 2 декабря 2014 (UTC)
        • К сожалению, мало кто делает всё по уму. Даже у Гугла BIBITEX заполнен… как бы выразиться… плоховато. kf8 15:00, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Лучшее - враг хорошего. Можно же ведь хотя бы с чего-то начать (с архивной копии, кстати). Вы как на это смотрите?--Fastboy 15:11, 3 декабря 2014 (UTC)
            • В целом положительно, конечно. Вы хотите, чтобы гаджет проверял наличие готовой ссылки на archive.org? Если да, то там ещё есть проблема — иногда аркайв.орг сохраняет последнюю версию, на которой уже написано что-то типа «404 страница удалена». kf8 16:01, 3 декабря 2014 (UTC)
              • Я так понимаю, с помощью archive.org может получиться сделать быстрее всего, просто потому что уже есть отлаженный скрипт, который не надо писать с нуля. Поэтому, конечно, я за этот вариант. Этот ньюанс с «404 страница удалена» можно не автоматизировать «в лоб», но обыграть так, чтобы рядом с полем «Архивная копия» была быстрая кнопка «Проверить», по которой открывается архивная копия. Если я (редактор Википедии) вижу, что получилась фигня (404 или прочая «нечисть»), то копирую с веб-архива другую архивную копию. Например [10]: открываем последнюю архивную копию [11]: а там... полный ой. Тогда вверху в навигаторе выбираем другую архивную копию [12] и ура, берём её ссылку и вставляем в поле «Архивная копия» руками.--Fastboy 16:48, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Посмотрел его по-внимательнее, это всё-таки не совсем то. На мой взгляд, всё полезное нужно удобно и аккуратно интегрировать в штатную кнопку вставки шаблонов-сносок, а не делать отдельно стоящих инструментов, о которых никто не догадается и у которых достаточно узкая область применимости.--Fastboy 22:20, 2 декабря 2014 (UTC)
        • Ваша голубая мечта неосуществима средствами клиентского JS, так как система безопасности браузера, без специальных средств вроде Greasemonkey, не позволит обращаться по сторонним URL-ам чтобы читать их <meta>. Не говоря уже о том, что какой-либо стандарт на эти поля не существует. Сколько-нибудь стандартным можно считать поле «author», но и его не заполняет даже Google Books. Что касается интеграции именно wiki-reference в панель инструментов — я не вижу в этом никакой ценности. Раз у вас есть URL — вы по нему уже переходили. Проще сразу же кликнуть кнопку там же на месте, чем нажимать на панель в википедии, вводить URL, и еще раз нажимать кнопку — куча лишних действий. --Torvin 18:04, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Ну вот, так разрушаются мечты )) --Fastboy 19:02, 3 декабря 2014 (UTC)
          • Torvin, а как насчёт server-side реализации? - кнопка отправляет запрос на toolserver, а он делает всю «грязную» работу и возвращает только результат - заполненные поля. Это теоретически возможно? А практически? --Fastboy 15:35, 4 декабря 2014 (UTC)
            • Server-side можно все :) Но непонятно зачем - см. выше. --Torvin 21:06, 4 декабря 2014 (UTC)
              • Это ж хорошо. Выше говорилось про архивные копии, а заодно, если получится (будет откуда взять), заполнять и остальные поля.--Fastboy 18:44, 6 декабря 2014 (UTC)

Альтернативы[править | править вики-текст]

А какие архивы приемлемы? Скажем, можно ли вставлять в шаблон ссылки на Peeep.us? --Gruznov 17:22, 29 ноября 2014 (UTC)

  • Каких-либо ограничений не встречал: вроде бы все архивы хороши. Лишь бы не «дохли».--Fastboy 19:26, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Минус peeep.us - есть техническая возможность изготовить подложную ссылку с его использованием. Изготовление такой подделки - это подлог, примерно такой же, как и ссылка на несуществующий бумажный источник. Разумеется, по умолчанию к простановке ссылок и на peeep.us необходимо относится с ПДН, точно так же, как и к использованию бумажных источников. Больше минусов у peeep.us, насколько я знаю, нет, и препятствий к его использованию тоже нет. Возможная альтернатива - https://archive.today/. С уважением,--Draa_kul talk 20:03, 29 ноября 2014 (UTC)
    • И в чём состоит эта возможность? На запипсенных страницах сверху указывается страница-источник. MaxBioHazard 20:39, 29 ноября 2014 (UTC)
      • http://www.peeep.us/44204ead --Torvin 18:30, 3 декабря 2014 (UTC)
        • Неплохо. И как это делается? MaxBioHazard 06:40, 4 декабря 2014 (UTC)
          • ВП:БОБЫ--Draa_kul talk 21:25, 4 декабря 2014 (UTC)
          • В личку! :) (по секрету всему свету...) --Fastboy 06:59, 4 декабря 2014 (UTC)
            • peeep.us умеет делать снимок открытой в браузере страницы средствами JS. А браузерам и JS, как известно, доверять нельзя. --Torvin 21:17, 4 декабря 2014 (UTC)