Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
  • (обсуждение) Редакторы шаблонов
  • (обсуждение) Критерии значимости шахматистов
  • (итог) Правила обсуждений
  • (итог) Чистка обсуждений
  • (обсуждение) Улицы Петербурга и других городов
  • (обсуждение) Руководство по написанию разделов «Тема в культуре»
  • (предв. итог) Аниме и манга 2
  • (обсуждение) Минимальные требования к статьям о группах живых организмов
  • (предв. итог) Новая редакция ВП:ОРИСС (продолжение)
  • Опросы
  • (идёт опрос) утверждение нового руководства «Статьи о программном обеспечении»
  • (идёт опрос) О флаге «Редактор шаблонов»
  • (итог) О целях и функциях порталов
  • (предв. итог) Критерии значимости шахматистов
  • (предв. итог) Названия спортивных турниров, проводимых для женских и молодёжных команд
  • Выборы и присвоение флагов
    Заявки на флаг ПФ
    • Bogdy(−) флаг не присвоен

    Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

    Оформление страниц ВП:КУ[править | править вики-текст]

    Коллеги, а хорошо было бы, если бы на страницах ВП:КУ панель навигации, расположенную вверху страницы, повторить и внизу страницы. А если не всю панель, то хотя бы кнопку для перелистывания страниц <<|>>. И если не на текущую (сегодняшнюю) страницу, то хотя бы на предшествующие ей. Цель, надеюсь, всем ясна. Не знаю только, насколько это сложно технически. --Томасина 18:59, 20 октября 2014 (UTC)

    К восстановлению[править | править вики-текст]

    Предлагаю на всё время обсуждения восстановления статьи временно восстанавливать её в ОП. Чтобы все, кто хочет принять участие в обсуждении, могли видеть текст. Bulatov 17:13, 20 октября 2014 (UTC)

    Хорошая идея. Только лучше в какое-нибудь место, где не видно простым читателям. Например, в Инкубатор или в ЛП того, кто просит о восстановлении. Vcohen 18:51, 20 октября 2014 (UTC)
    • Где-то написано было, что только по требованию восстанавливается в ЛП. Кое-кто пытается нарушать консенсус, но тщетно. --higimo (обс.) 22:18, 20 октября 2014 (UTC)

    Итог[править | править вики-текст]

    Уже предлагалось, абсолютно непроходное предложение. Статьи, имеющие минимальные шансы, и так восстанавливают в ЛП по первой просьбе даже не для ВУС, но предложение обязывает восстанавливать любые - это исключено, т.к. там может быть всё, что угодно - любой из критериев БУ. MaxBioHazard 22:32, 20 октября 2014 (UTC)

    • Логично. Но если нет доступа к тексту, то нормальное обсуждение восстановления затруднительно. Существуют ли способы ознакомиться с содержанием статьи с тем, чтобы затем принять участие в её обсуждении? Bulatov 05:27, 21 октября 2014 (UTC)
      • Гугл.Кеш, Яндекс.Кеш, веб-архив и прочее. Или запросить текст у администратора по почте. -- dima_st_bk 13:03, 21 октября 2014 (UTC)

    Оптимизация заглавной страницы[править | править вики-текст]

    Уважаемые коллеги! Есть предложение оптимизировать заглавную страницу, чтобы сделать её более эстетичной и динамичной. Предложение комплексное, состоит из нескольких этапов.

    1. Оптимизация блока ВП:ЗЛВ. Сейчас он обновляется раз в 3 дня и содержит 12 фактов и 2 картинки. Недостатки текущего состояния: a) низкая динамичность. Читателю скучно видеть один и тот же набор «интересных фактов» 3 дня подряд. Даже ХС обновляется чаще. б) две картинки одна под другой создают впечатление «налепленности» (и ни в одном другом разделе я такой практики не видел). как правило, интересной, интригующей самой по себе оказывается только одна из них, вторая изображает что-то простое и необязательное к иллюстрированию. в) охватить 12 фактов в эпоху коротких сообщений и клипового мышления не получается, это почти как роман прочитать. Как следствие, например я выбираю и смотрю всего 3-4 факта из выпуска с наиболее удачными формулировками. г) выпускающие вынуждены набирать 12 формулировок, в результате многие из них получается вымученными, скорее досаждающими, чем интригующими. Это не вина выбирающих — подобрать 12 одинаково хорошо отточенных формулировок ровного высокого качества, объективно трудно. Гармоничные композиции обычно составляют из меньшего числа элементов.

    Предлагается: делать выпуски из 8 фактов с одной картинкой раз в два дня. Нетрудно подсчитать, что за 6 дней через блок пройдёт то же количество фактов (12x2=8x3=24), при потере одной картинки (3 вместо 4). Таким образом, объём работы для выпускающих не изменится, хотя, возможно, она будет немного по-другому распределена во времени.

    2. Поменять местами блоки «Изображение дня» и «Работа недели». Это позволит более равномерно разместить блоки с «воздухом» (один в левом столбце, один в правом). Сейчас оба они в левом столбце и при изменении ширины экрана «гуляет» длина правого столбца, длина же левого за счёт «воздуха» практически остаётся неизменной, что создает неудобства.

    3. После выполнения предыдущих пунктов можно будет сделать автовыравнивание экрана по длине (как у французов или англичан). Чтобы раз и навсегда решить проблемы ёрзающих друг относительно друга левой и правой половин.

    4. Также после выполнения п.1-2 можно будет создать гаджет, персонализирующий заглавную страницу (меняющий расположение блоков, отключающий некоторые из них). См. обсуждение здесь: Википедия:Форум/Технический#Расположение блоков на заглавной (гаджет). --Dmitry Rozhkov 14:06, 19 октября 2014 (UTC)

    • да, с фактами в ЗЛВ сейчас явный перебор, надо уменьшать. Не знаю, почему у тебя "Работа недели" слева, у меня справа, и сильно портит картину. Учитывая, фактическую бесполезность этой самой работы, случайно созданные статьи в ее рамках обычно удаляются, а неслучайно будут написаны и так - может его вообще убрать?-- ShinePhantom (обс) 14:20, 19 октября 2014 (UTC)
      Нет-нет, слева сейчас два "воздушных" блока: "Изображение дня" и "Избранные списки и порталы". Поэтому, когда уменьшаешь ширину экрана, левая половина практически не меняется в длину, а правая меняется очень сильно. Предлагается поменять местами "воздушный" блок (Изображение дня) и текстовый (Работа недели). Тогда и справа и слева будут по одному "воздушному" и расходиться длина при изменении ширины будет не так сильно. Работа недели - раз на раз не приходится. Иногда выстреливает и статьи пишут именно по этому шаблону. --Dmitry Rozhkov 14:25, 19 октября 2014 (UTC)
    • и если уж пошла такая пьянка, зачем нам две "звезды смерти"? Одна в углу, вторая почти рядом с ней, причем сильно крупная. Хорошо бы её заменить на что-нибудь локально-русско-раздельное, уменьшив, заодно, занимаемое место. -- ShinePhantom (обс) 14:22, 19 октября 2014 (UTC)
      Согласен, хорошо бы то лого, которое правее, на что-то заменить. Только вот на что? --Dmitry Rozhkov 14:39, 19 октября 2014 (UTC)

    (−) Против. Единственная проблема Заглавной страницы — это то, что её накачивают ссылками на никому не интересные выборы в Ботсване, Уругвае и на Соломоновых Островах. Данная тема была отпочкована от обсуждения на общем форуме в порядке кросспостинга (см. там начало). Вероятно, с тем, чтобы отвлечь внимание от реальной проблемы. --Ghirla -трёп- 14:40, 19 октября 2014 (UTC)

    • Когда Дмитрий навязывал сообществу размещение новостного блока на Заглавной странице, то постоянно ссылался на опыт англовики. Однако в англовики из вялотякущих событий на ЗС вынесено только три — Эбола, ИГИЛ и война в Донбассе (которую уже заменили протестами в Гонконге). Постоянно вывешенные ссылки на десятки постоянно проходящих в разных странах выборов или на отборочный турнир чемпионата Европы не имеют ни оправдания, ни прецедентов. Это волюнтаристское захламление Заглавной страницы в чистом виде. --Ghirla -трёп- 14:44, 19 октября 2014 (UTC)
      Вы запамятовали, Андрей. Угрозами тогда представлялись нашествия вандалов, вот это я хорошо помню. Эти опасения не подтвердились - случаев вандализма шаблона не было ни одного. От опыта англовики мы отклонились в самом начале, когда отказались от некрологов, и сейчас никто не предлагает их вводить. Сэкономленное место и занимает несколько расширенный, по сравнению с англовики, блок продолжающихся событий. Вообще, здесь это оффтопик. --Dmitry Rozhkov 14:50, 19 октября 2014 (UTC)
      Ну, и естественно, никто не мешает вам предложить удалить (или даже сделать это самостоятельно, с комментарием к правке, правила проекта это позволяют!) хоть даже саму "войну в Донбассе" из шаблона. Но вы почему-то предпочитаете ходить и жаловаться по форумам, вместо того, чтобы высказывать свои замечания непосредственно в проекте. --Dmitry Rozhkov 14:53, 19 октября 2014 (UTC)
    • По ЗЛВ предложение вроде нормальное, но в конечном итоге это ЗЛВистам решать, вы бы хоть их уведомили об этом обсуждении. js-гаджет, вроде бы, не сможет менять местами блоки относительно друг друга, их взаимный порядок жёстко задаётся html-кодом страницы, не? По другим блокам - http://i.imgur.com/7aYPcvD.png - я бы убрал работу недели (в отличие от всех остальных блоков на ЗС, она не предоставляет информацию читателю, а лишь пытается рекрутировать его в участники, что малопродуктивно, в том числе для Википедии), поменял местами Изображение дня и Избранные списки и порталы, а последние размазал бы по всей ширине в самом низу, и чтобы их блок содержал не по одному, а по два последних ИСП/ИП (их даже сейчас можно в одну строку уместить, см. скриншот) MaxBioHazard 15:14, 19 октября 2014 (UTC)
      • Естественно, я их уведомил, даже в двух местах. --Dmitry Rozhkov 15:17, 19 октября 2014 (UTC)
        • Как-то так, с разными порталами и списками MaxBioHazard 15:30, 19 октября 2014 (UTC)
          • У меня что-то страшное. --Dmitry Rozhkov 15:33, 19 октября 2014 (UTC)
    • (?) Вопрос: Если "за 6 дней через блок пройдёт то же количество фактов" и "объём работы для выпускающих не изменится", то как это поможет решить проблему формулировок, "многие из которых получаются вымученными"? Vcohen 15:07, 19 октября 2014 (UTC)
      • Вот и хотел спросить то же самое. Такое сокращение проблемы (г) не решает — как нужно было за 6 дней сочинить 24 интересных факта, так и придётся по-прежнему, а никаких оснований предположить, что более частая смена вызовет их приток, нет. Фил Вечеровский 15:20, 19 октября 2014 (UTC)
        • Работа, возможно (это уже от конкретного участника будет зависеть), будет немного иначе распределена по времени. Мысленно поставив себя на место выпускающего, я понимаю, что выпуск я верстаю, скорее всего в последний вечер. И что 12 фактов это много. Даже если я их подбираю не в последний вечер, а постепенно, то шлифовку — порядок, уточнение формулировок, всё равно в последний вечер. И отшлифовать 12 фактов сразу трудно. Могу сказать, что я и не вписываюсь в выпускающие по этой причине — я не потяну 12 фактов сразу так, чтобы все они были «вылизаны». А 8, пожалуй, потяну. Субъективно, конечно, но мне кажется, справедливо не только для меня (хотя, может быть и не для всех). --Dmitry Rozhkov 15:16, 19 октября 2014 (UTC)
          • Так насколько я понял проблема не в том, что выбрать надо много сразу, а в том, что выбирать не из чего... Фил Вечеровский 15:20, 19 октября 2014 (UTC)
            • Фактов предлагают полно. Дело за тем, чтобы отточить формулировку к каждому, чтобы она "заиграла". --Dmitry Rozhkov 15:25, 19 октября 2014 (UTC)
            • Да, выбирать действительно не из чего. Ощущается сильный дефицит статей и формулировок. В последний вечер делать выпуск прямо запрещено, во избежение этого введена система черновиков. kf8 15:34, 19 октября 2014 (UTC)
              • Странно: здесь я вижу множество предложений. Они все в итоге идут в работу? --Dmitry Rozhkov 15:40, 19 октября 2014 (UTC)
                • «Множество» предложений было года полтора назад, страница подготовки была размером под 100 КБ. Сейчас там приходится собирать крохи. Все предложения, естественно, в работу не идут, многие статьи плохо написаны, многие формулировки не интересны, много какие статьи вообще не удовлетворяют правилам рубрики. kf8 15:48, 19 октября 2014 (UTC)
                  • «Многие формулировки не интересны» — вот, это резерв. Этим, скажем я, готов заниматься, улучшать формулировки для своих выпусков. Если объём выпуска будет разумным. --Dmitry Rozhkov 15:51, 19 октября 2014 (UTC)
                    • Для своих выпусков формулировки выпускающие улучшают спокон веку. Проблему это не решает. kf8 16:12, 19 октября 2014 (UTC)
                      • Ну, значит, плохо улучшают. Если факт сам по себе интересный (а во многих случаях, даже если не очень интересный), хорошую формулировку можно написать всегда. Но написать 12 таких формулировок физически тяжело. А 8 — вполне реально. И кстати, это далеко не единственная и не основная проблема, которой посвящен топик. И я не обещал, что реализация предложения приведёт к притоку новых номинаций на ЗЛВ — оно к этому вообще не имеет отношения, конечно. Только то, что, вероятно, найдется больше желающих делать выпуски: пример себя, я привёл. --Dmitry Rozhkov 16:18, 19 октября 2014 (UTC)
          • Мысленно поставив себя на место выпускающего, я понимаю, что выпуск я верстаю, скорее всего в последний вечер. И что 12 фактов это много — это уже года полтора как неверно. Есть страница Проект:Знаете ли вы/Черновик, где выпуски готовятся заранее. Иногда сильно заранее — иной раз выпуск готов за неделю до появления на заглавной. Иногда меньше, но если нет готового выпуска за три дня до срока, это уже считается авралом и исправляется быстро. Так что времени на шлифовку и отдельных формулировок, и в целом наполнения выпуска вполне достаточно. --Deinocheirus 23:56, 19 октября 2014 (UTC)
    • Небольшая асимметрия колонок не портит Заглавную. Абсолютная симметрия слишком уныла. Сегодня Избранное изображение горизонтальное, завтра вертикальное, перекос будет в другую сторону. Можно от «Совместной работы недели» оставить объявление о Региональной неделе. Можно на левой стороне сделать нарезку из ДС ниже ХС. Эс kak $ 15:55, 19 октября 2014 (UTC)
      Абсолютной симметрии и не будет. Речь только о том, чтобы был общий нижний край, без этого (по мнению многих, насколько я слышал) выглядит неопрятно. Хотя дело вкуса, кому-то может, нормально, но имхо, таких меньшинство. А уже внутри границы между левыми и правыми блоками не будут совпадать, конечно. --Dmitry Rozhkov 16:00, 19 октября 2014 (UTC)
      Ввести ДС интересное предложение, но нужно продумать как. --Dmitry Rozhkov 16:01, 19 октября 2014 (UTC)
      Что-то типа того: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2#Последние добротные статьи--Fastboy 18:56, 19 октября 2014 (UTC)
      Если это будет обновляться автоматически, то я (+) За. В противном случае будет застаиваться, имхо. --Dmitry Rozhkov 19:06, 19 октября 2014 (UTC)
    • (−) Против по результатам дискуссии. Топикстартер слишком плохо представляет себе функционирование ЗЛВ, чтобы смочь его улучшить или хотя бы просто не навредить. kf8 16:12, 19 октября 2014 (UTC)
      Аргументация ad hominem (ВП:ЭП). Но пойду сделаю, что ли выпуск, чтобы вас разубедить. --Dmitry Rozhkov 16:21, 19 октября 2014 (UTC)
      Дмитрий, один выпуск вы сделаете, кто бы сомневался? Речь идёт о рутинной, повседневной работе с фактами типа «ни богу свечка, ни чёрту кочерга». Эс kak $ 16:25, 19 октября 2014 (UTC)
      Мы как-то сместились в сторону обсуждения моих способностей (вполне средних). Если что, я повседневно и рутинно уже пару лет работаю в блоке «Актуальные события», и пока никто не помер — ни я, ни этот блок. Но дело-то не во мне. А в неких универсальных свойствах человека. Заключающихся, в данном случае, в том, что выполнять ту же работу, но меньшими порциями он может легче и качественней. А я тут — только пример. --Dmitry Rozhkov 16:31, 19 октября 2014 (UTC)
      Но если выпускающие жалуются на нехватку приличных фактов, то было бы логично сократить выпуски с 12 до 10 фактов. Логичнее, чем вымучивать интересность. Эс kak $ 16:40, 19 октября 2014 (UTC)
      И, кстати, аналогично, потреблять тот же объем информации, но меньшими порциями и с большей регулярностью, человек тоже может легче, качественней и с большим энтузиазмом. Это уже касается читателей, для которых мы все работаем. --Dmitry Rozhkov 16:34, 19 октября 2014 (UTC)
    • Предложение делать ЗЛВ порциями, хотя и может немного улучшить динамику просмотров, но при этом имеет очевидные недостатки. Например, делает весьма проблематичным баланс тем (в смысле стараться не допускать анонсов по близкой тематике в одном выпуске). Такие вопросы должны обсуждаться в самом проекте ЗЛВ — главным образом, самими выпускающими, потому что если мы здесь принудим их к демократии, то они просто перестанут делать выпуски. Если важно для геометрической оптимизации заглавной страницы — можно вернуться к 10 анонсам вместо 12, можно дать какие-то пожелания, но конкретную кухню надо обсуждать в проекте. Обсуждение анонсов открыто для всех, если хотите что-то улучшить — приходите и улучшайте, а методы типа "до основанья, а затем" вряд ли будут оптимальными. Здесь же добавлю, что я категорически против "нарезки из ДС" — для рекламы качественного продукта вполне достаточно ИС и ХС. — Adavyd 17:05, 19 октября 2014 (UTC)
      Не нравятся ДС, — блок ХС увеличить. Кстати, они в данный момент тоже не пропорциональны. Погоня за соразмерностью — химера. Эс kak $ 17:54, 19 октября 2014 (UTC)
      Немного не понял насчет баланса тем. Разве подобрать 8 фактов на разные темы не проще, чем 12? --Dmitry Rozhkov 18:03, 19 октября 2014 (UTC)
      Извиняюсь, я имел в виду одно из предыдущих предложений (обновлять чаще, но по частям). Тем не менее, вся остальная аргументация остаётся в силе — такие вещи надо сначала обсуждать в самом проекте, среди участников, хорошо знакомых с текущими проблемами. Чтобы создать выпуск ЗЛВ, будущему выпускающему надо собраться с силами, а потом уже не столь важно, 8 или 12. И насчёт повышения качества, добро пожаловать сюда. — Adavyd 18:20, 19 октября 2014 (UTC)
      Безусловно. Просто предложение комплексное и затрагивает не только ЗЛВ. Все участники этого проекта приглашаются сюда, их мнение первостепенно по важности. Ссылку в проекте я дал. На подготовку выпуска также записался. --Dmitry Rozhkov 18:27, 19 октября 2014 (UTC)
    • Категорически против переноса Избранного изображения направо. Посмотрите сами: слева - избранное, справа - всё остальное. А в остальном: если в ЗЛВ проблемы с формулировками, сократите список или реже меняйте (лучше первое); если в актуальных событиях всякая ерунда, то ерунду надо убирать. Возможно пора получше формализовать выбор актуальных событий. Например, никаких постоянных событий больше месяца, выборы только в крупнейших странах и одной строкой с указанием даты выборов (а не в постоянных), нобелевскую неделю одной строкой, как и любой другой крупный фестиваль/форум. Из текущих я бы оставила закон о люстрации, формулу, выборы в Бразилии, однополые браки и нобелевскую премию. От постоянного блока отказаться вообще. Если что-то происходит, формулируйте новость и вставляйте в статью (например с эболой), если ничего не происходит, то и места этому нет. По всей России прошёл ледянной дождь и в куче регионов чрезвычайные ситуации, но нам выборы Моралеса в Боливии важнее. --Zanka 18:25, 19 октября 2014 (UTC)
      Спасибо. "Посмотрите сами: слева - избранное, справа - всё остальное." - вот это внятный контраргумент, хотелось бы, чтоб все участники дискуссии такие приводили. Наверное, вы правы. И в остальном во многом согласен. Принципиально не согласен только с последним: переизбрание Моралеса таки важнее, чем ледяной дождь в России, поскольку мы не российский проект и читают нас не только в РФ. Впрочем, если статья о ледяном дожде будет, и он правда охватывает целые регионы страны, то можно разместить и про него. Не в ущерб Моралесу.--Dmitry Rozhkov 18:31, 19 октября 2014 (UTC)
    • Я вообще хотел бы заметить, что «налепленность» изображений в блоке ЗЛВ - это субъективное ощущение Дмитрия. Проект шёл к стандарту «11—13 анонсов и две картинки» в буквальном смысле годами, это сейчас продукт узкого, но консенсуса. Чтобы его отменить, нужны более серьёзные аргументы, чем "мне не нравится". Что касается того, что посетитель идёт по трём-четырём ссылкам из 12 - да, и что? Каждый идёт по ссылкам, интересным лично ему, задачи послать его по всем двенадцати не ставится (и не может ставиться), и от перераспределения 24 анонсов на три блока вместо двух ничего не изменится. --Deinocheirus 23:56, 19 октября 2014 (UTC)
    • + 1, полностью поддерживаю, --DarDar 07:48, 20 октября 2014 (UTC)
      Более серьезные аргументы приведены. «Проект шёл к стандарту „11—13 анонсов и две картинки“ в буквальном смысле годами, это сейчас продукт узкого, но консенсуса» — проект не существует в вакууме, он существует на ЗС в окружении других проектов (п. 3-4 исходного сообщения), и «узкий консенсус» тут не катит. Кроме того, я рассматриваю переход к формату «публикация через день — 8 сообщений — 1 картинка» как новый этап в развитии проекта, а не попрание «узкого консенсуса» уважаемых мною участников. --Dmitry Rozhkov 00:06, 20 октября 2014 (UTC)
      он существует на ЗС в окружении других проектов — так в том-то и дело, что ЗЛВ-12 с двумя картинками гораздо гармоничней сочетается по размеру со стандартным анонсом ИС, чем ЗЛВ-8 с одной. Сейчас, например (когда в ИС «Нетранслируемые области», а на ЗЛВ свеженький выпуск в формате 12+2), они вообще совпадают по длине идеально, но я хорошо знаю и по опыту наполнения рубрики: длина блока ЗЛВ очень редко значительно превосходит длину блока ИС. А вот если сделать блок ЗЛВ на шесть-восемь строчек короче (четыре сообщения и картинка дадут именно такой эффект), то он будет смотреться просто-напросто куцым, и придётся делать следующий никому не нужный шаг — урезать анонс ИС до полной неприличности; уже сейчас из преамбулы обычно остаётся пара первых абзацев, а во многих ИС она существенно длиннее. --Deinocheirus 02:33, 20 октября 2014 (UTC)
      ...+ 1, полностью поддерживаю, --DarDar 07:48, 20 октября 2014 (UTC)
      Какой узкий консенсус предполагает размещения на заглавной двадцати трёх ссылок в верхнем блоке раздела «Текущие события» и где его изменить? Поскольку безо всяких неинтересных выборов и перемирий, о которых всё равно с киданием в рубрику всего, что только можно кинуть, анонс так или иначе появится, блок выглядит опрятнее, а в чём смысл держать все текущие события — непонятно. А вот расширяемость этих дополнительных ссылок уже показана в своём разнообразии была. St. Johann 04:14, 20 октября 2014 (UTC)
    • Категорически против сноса с ЗС раздела «Работа недели» (были тут высказывания). Очень много статей в рамках тематических недель пишется (сами участники пишут, что долго собирались о чём-то писать и неделя стала катализатором наконец осуществить планы). В рамках работы недели также много статей и вполне приличных пишется (этот проект рекрутирует новичков, поскольку там часто предлагаются простые темы, вон недавно про Азиатские игры пробелы хорошо заполнили). Что до количества фактов, картинок и частоты выхода рубрики ЗЛВ, то тут надо понять будут ли активные участники проекта способны к такой скорой смене выпусков. Смогут ли так часто обновлять их, хватит ли фактов (времени-то между выпусками будет меньше). По опыту могу сказать, что один выпуск можно сделать, но регулярная работа в проекте требует времени (сверстать выпуск, отобрать факты, поправить формулировки (или выбрать одну из предложенных, или синтизировать их), выбрать картинки из фактов выпуска, сейчас еще и предварительные обсуждения выпуска придумали). По мне так проще один выпуск из 12 фактов в три дня делать, чем по 8 каждые два. Две картинки в выпуске ЗЛВ мне лично «налепленными» не кажутся. Кстати, Дмитрий, у вас в блоке "Текущие события" новости висят и поболее 3 дней (Этап Формула-1 в России прошел более недели назад, а новость все висит) и ничего, никто не скучает. --Kolchak1923 09:46, 20 октября 2014 (UTC)
    • Вообще у меня складывается ощущение (как у стороннего наблюдателя, который иногда размещает там факты), что у проекта ЗЛВ сейчас серьезные проблемы с участниками, отбирающими факты. Поэтому я не уверен, что проект потянет переход на 2 дня, там сейчас и на 3 дня с трудом что-то отбирают (например, сейчас там есть заготовка только на следующий список фактов, о дальнейшем пока не думают). Фактов то полно, но вот кто отбирать их будет так часто?-- Vladimir Solovjev обс 13:22, 20 октября 2014 (UTC)
      • Может быть тогда пожертвовать количеством ради качества и размещать одномоментно меньше фактов? Если прблема отобрать 12, то например с 6-ю это гораздо легче. Fil211 13:37, 20 октября 2014 (UTC)
        • Сливки в виде лучших фактов снять легче всего, а что через два/три дня делать? Ставить на заглавную «осетрину второй свежести»? --Deinocheirus 13:49, 20 октября 2014 (UTC)
          • А лучше ее ставить сразу без дополнительного времени и без шанса на появление новых предложений? Fil211 15:34, 20 октября 2014 (UTC)
            • Лучше не ломать устоявшийся порядок вещей. Участники привыкли работать в таком ритме (время есть для подбора фактов). Вы лучше с новостным блок разберитесь: там «осетрина третьей свежести» висит. --Kolchak1923 16:34, 20 октября 2014 (UTC)
            • Уже писали выше в этой теме и я, и другие участники проекта: время для «новых предложений» сейчас есть — несколько дней собственно на странице предложений плюс от трёх до семи-восьми дней в черновике. Что касается первой части вашего вопроса-ответа: да, лучше. Однозначно лучше выпуск, где есть и очень «вкусные» факты, и средненькие, чем два — один из «вкусных», а второй из «скучных». --Deinocheirus 16:45, 20 октября 2014 (UTC)
      • Предложений долгое время было отнюдь не море, в работу идёт практически всё — отвал составляет, может быть, процентов десять и это уже откровенный брак, не соответствующий правилам рубрики, а иной раз не очень-то соответствующий и правилам Википедии в целом. Всё остальное, сколь бы скучным оно ни было, в конечном итоге попадает в выпуски. --Deinocheirus 13:49, 20 октября 2014 (UTC)

    Новый проект[править | править вики-текст]

    В качестве рабочей идеи предлагаю создать новую рубрику на ЗС. По сути, это ЗЛВ старых статей. Интересные, но подзабытые факты. Фишка в чистой познавательности без привязки к новостям, новым статьям, календарю, статусам, конкурсам и развлекалову. Сообщение в рубрике должно быть интересным фактом. Рубрика может называться «Кунсткамера» «Вниманию эрудитов» или как угодно. Факт в рубрике только один. Рубрика может быть нерегулярной, а факт может выходить на затычку, когда на ЗС образуется space. Таким образом, эта рубрика не станет никому помехой. Формат текста свободный: Слова «Пушкин — наше всё» принадлежат Аполлону Григорьеву, а фраза «все мы вышли из шинели Гоголя» не принадлежит Достоевскому. Интриги в стиле «Этот наделал вот этого» не нужно, в ясности факта будет отличие от ЗЛВ. Я думаю, у каждого википедиста в запасе найдётся не один десяток таких фактов. Если статистика просмотров будет неплохой, можно будет сделать рубрику регулярной. Эс kak $ 19:13, 19 октября 2014 (UTC)

    • Хорошая идея. Из чисто читательских воспоминаний — ЗЛВ несколько лет назад было интереснее, потому что тогда чаще писались статьи на большие темы, а сейчас новая статья - почти наверняка что-то очень узкое. С уважением,--Draa kul talk 20:44, 19 октября 2014 (UTC)
    • Не очень понятно, как технически реализовать такой «блок-затычку». Ведь space образуется не только при каком-то сочетании объёма контента в разных блоках (и кстати, в блоке ХС одновременно могут находиться анонсы статей очень разной длины, на ЗС они выдаются случайным образом), но и от настроек экрана читателя. Например, на моем домашнем ш/э мониторе левая половина почти всегда длиннее правой. А на работе — наоборот. Это можно выравнивать только «резиновой» вёрсткой, причём варьироваться от настроек экрана должны не только отступы внутри блоков по вертикали, но и, видимо, ширины колонок. --Dmitry Rozhkov 20:52, 19 октября 2014 (UTC)
    • Угу. Был «подвал» в ЗЛВ с такими фактами. Так не так давно его удалили (долго шла борьба за то, чтобы факты по старым статьям перестали появляться в ЗЛВ и идеологом этой борьбы был один из ветеранов рувики и ЗЛВ). --Kolchak1923 09:49, 20 октября 2014 (UTC)
      Не угу! Подвал — это не то. Там были неликвиды с ЗЛВ, и там был отстой. Я уже и забыл о нём. Речь идёт о действительно интересных фактах из самых разных областей знаний, рассыпанных по старым статьям. Фишка ЗЛВ в анонсе новых статей, а здесь речь об анонсе фактов самих по себе без рекламы конкретных статей. В этом смысле рубрика «Вниманию эрудитов» бескорыстная, корысть только в привлечении интереса к знаниям, в конечном итоге, к Википедии в целом, а не к отдельным участкам её работы. Но и отдельные участки тоже важны: региональные недели, статусная работа, новости и т.д. Тут нет противоречия. Эс kak $ 10:12, 20 октября 2014 (UTC)
      • Вы просто не в курсе. В подвале был не только неликвид, но и то, о чем тут пишут: многие туда факты по старым статьям писали или туда со страницы предложений ЗЛВ такин факты переносились (бывало, что по старым статьям предложения давались). --Kolchak1923 11:05, 20 октября 2014 (UTC)
        Я понял вас, но я в третий раз подчёркиваю, что не любые факты из старых статей, а исключительно интересные, и, желательно, охватывающие какую-то широкую область знаний, а не узкую тему, которая может быть сама по себе чрезвычайно любопытной, но в силу своей узости не востребованной массовым читателем. Может, такие и оставались в Подвале, я уже не вспомню, но вряд ли, там чистили весьма скрупулёзно. Как выше отметил Deinocheirus, это нормально, если читатель пройдётся по трём-четырём темам из двенадцати ЗЛВ. Здесь же упор должен делаться на одну изюминку, которая должна зацепить по возможности большинство читателей. Можно, кстати, назвать рубрику «Что старенького?» Эс kak $ 11:41, 20 октября 2014 (UTC)
        Да я-то не против. Просто пишу, что было, но убрали... --Kolchak1923 16:11, 20 октября 2014 (UTC)
    • Идея такая — а что нам вообще мешает использовать лучшие анонсы из самого начала ЗЛВ? Их всё равно уже никто не помнит. Всё новое — хорошо забытое старое и т.д.--Draa_kul talk 08:15, 21 октября 2014 (UTC)
      • Старые песни о главном? Я думал об этом. Создать некую базу старых анонсов, и чтобы случайные анонсы, как случайная статья, сменяли друг друга. Но дело в том, что новая рубрика мыслилась несколько академичнее. ЗЛВ анонсирует новые статьи, и анонсировать их повторно имеет смысл, когда они получили тот или иной статус. Но для раскрутки новой рубрики можно начать и со старых анонсов ЗЛВ, а затем постепенно пополнять свежими «старостями». Я бы хотел избежать «конкуренции» с ЗЛВ, чтобы две рубрики как можно больше отличались. Эс kak $ 12:28, 21 октября 2014 (UTC)
      • Как всегда — инициативы наказуемы ;) Если авторы идеи готовы сами её реализовывать, возможен успех. Если нет, придётся констатировать лишь благие пожелания... --DarDar 08:42, 21 октября 2014 (UTC)
        • Одной готовности реализовать недостаточно. Скажем, проект КДС благополучно существует благодаря тому, что имеет хорошую поддержку среди сторонников, и… благодаря тому, что особенно не мешает его противникам. На Заглавной же всё несколько иначе. Представление о целесообразности тех или иных материалов на ней у разных участников могут быть диаметрально противоположными. Эс kak $ 12:28, 21 октября 2014 (UTC)
          • Вы правы, что только "готовности реализовать недостаточно". Это лишь одно из необходимых условий. Про другие мне судить трудно... --DarDar 12:41, 21 октября 2014 (UTC)

    ВП:К[править | править вики-текст]

    Коллеги, угадайте не глядя, куда ведёт этот козырный защищённый шорткат. И когда там было последнее обновление в свете заявленного. Запрос на изменение его был отклонён. Предлагаю решить, куда этот шорткат должен вести, и затем ботом поправить ссылки. starless 19:56, 18 октября 2014 (UTC)

    • Не понимаю зачем что-то менять. --higimo (обс.) 22:50, 18 октября 2014 (UTC)
    • Предлагаю выставить на аукцион, на манер "вкусного" доменного имени :-) Какой проект/портал больше статей напишет, тот и получает. Более серьёзно, можно и оживить Вики-курьер. Я только не понял из архивов, почему изначально было два издания (Вики-курьер и Викивестник) и какие должны были быть (если были) принципиальные различия? --NeoLexx 16:37, 20 октября 2014 (UTC)
      • Может, всё-таки не надо гальванизировать труп и лучше перенаправить на правило о консенсусе? starless 21:48, 20 октября 2014 (UTC)

    Шаблон для ссылок на Уголовный кодекс[править | править вики-текст]

    Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон для ссылок на Уголовный кодекс.

    При оформлении статьи обнаружил что существующие шаблоны оформления ссылок не подходят для ссылок на статьи уголовного кодекса. Может ли кто-то создать такой шаблон? Нужна возможность вносить номер статьи, номер параграфа или его название, номер раздела или его название, номер или название главы, дата принятия, орган, принявший закон, дата вступления в действие, название кодекса (также и на языке оригинала), страна. --RasamJacek 12:30, 17 октября 2014 (UTC)

    В русскоязычной правовой литературе не принято ставить сноски при ссылках на статьи Конституций, кодексов, основ законодательства. Насколько я знаю, на других языках тоже. Достаточно викификации (например, ст. 126 УК РФ). Это во-первых. Во-вторых, предлагаемый вами формат ссылки глубоко расходится с принятым оформлением ссылок на нормативные акты. --aGRa 13:59, 17 октября 2014 (UTC)
    А какой шаблон оформляет ссылки на нормативные акты? И что делать в статье, в которой более 50 ссылок на кодексы разных стран? На КИСП требуют оформление ссылок. --RasamJacek 14:03, 17 октября 2014 (UTC)
    кодексы - первичка, зачем по ним писать? ShinePhantom (обс) 14:37, 17 октября 2014 (UTC)
    Писать не по ним, но на них надо ссылаться, так как статья о положении в разных кодексах во всех странах Европы. Конечно можно написать "Согласно параграфу x в Уголовном кодексе Австрии", но по этому кодексу у нас даже статьи нет, а хочется дать ссылку на формулировку параграфа. Что делать? --RasamJacek 15:30, 17 октября 2014 (UTC)
    В такой ситуации можно использовать обычные {{cite web}} (для интернет-версий) и {{книга}} (для печатных версий). Проверяемость это вполне обеспечивает. Для онлайн-версий ссылаться лучше на официальную обновляемую версию кодекса. Если статья о кодексе есть в Википедии — лучше сослаться на неё внутренней ссылкой — были проблемы с войнами ссылок на различные СПС. --aGRa 17:16, 17 октября 2014 (UTC)
    Ладно, буду использовать их, хотя оформление от этого немного кривое получается. --RasamJacek 18:04, 17 октября 2014 (UTC)
    • Коллега, в какой-то мере, во-всяком случае с УК РФ, вам может помочь Викитека. Например, вышеупомянутая ссылка на ст. 126 УК РФ будет выглядеть так. --Hercules 22:05, 17 октября 2014 (UTC)
    С УК РФ это понятно. Думаю в других языковых разделах Викитеки найду ещё ряд кодексов. А вот что делать с другими? Через {{cite web}} или {{книга}} получается не очень, так как там не хватает полей для указания всей необходимой атрибуции. --RasamJacek 22:26, 17 октября 2014 (UTC)
    В Викитеке всё протухло давно — как в 2008 залили, так с тех пор ни разу не обновляли. --aGRa 13:23, 18 октября 2014 (UTC)
    • Кстати, в российском ГОСТ Р 7.0.5—2008 есть пример того, как должна выглядеть ссылка на кодекс Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ. Хотя-бы в форме этого, но с возможностью указания номера статьи, ссылки на Викитеку или внешний ресурс, возможностью указания названия кодекса на языке оригинала, можно сделать шаблон? --RasamJacek 22:52, 17 октября 2014 (UTC)
      • Это всё-таки именно предложение, а не обсуждение текущего конфликта, поэтому перенёс, извините. По мотивам моей идеи предлагаю вам самому написать шаблон на языке mwp (magic words parser). Не ищите руководств, я его только что придумал под пивко. Всё очень просто.
        • Каждая инструкция на отдельной строке
        • Что нужно выводить, берётся в прямые парные кавычки: "Это пишем на странице"
        • Прямые парные кавычки внутри строки недопустимы, только либо «такие», либо „такие“
        • Ключевые слова (регистр не важен): если, то, иначе, задано, пиши
        • Переданные при вызове шаблона аргументы указываются в слешах без кавычек: /Аргумент/
        • Аргумент в двойных слешах означает варианты либо с первой буквой заглавной или с первой строчной: //Аргумент// соответствует аргумент=что-то либо Аргумент=что-то в шаблоне
        • Строки соединяются знаком плюс +
      • Всё пока. Пример кода:
    если задано //название документа// то пиши "Название документа:" + //название документа//
    иначе пиши "<span class="error">Не задано название документа</span>"
    если задано //дата принятия// то пиши "Принят " + //дата принятия//
    если задано //страна// то пиши ", " + //страна//
    
      • Если вы напишите весь шаблон на mwp, то потом вставить в парсер (пишу) и получить {{{{{готовый код}}}}} --NeoLexx 10:49, 18 октября 2014 (UTC)
      • За такие ссылки «по ГОСТу» надо бить по рукам тяжёлым предметом. Это затекстовая комплексная ссылка — то есть это вариант оформления для затекстового списка литературы со всеми возможными наворотами. На деле так никто и никогда ссылки не оформляет, особенно если речь идёт о подстрочных ссылках, которые используются у нас. --aGRa 13:23, 18 октября 2014 (UTC)
    • Я так понимаю, речь идёт о статье Возраст сексуального согласия в Европе? Я сейчас попробую там поковыряться, может быть, сойдёт за вариант. --aGRa 13:25, 18 октября 2014 (UTC)
    Да. Спасибо. А то я из вышенаписанного так и не понял, куда и что вставлять. Хотя у меня есть образование в области компьютеров, но уж очень давно. --RasamJacek 13:38, 18 октября 2014 (UTC)
    Смотрите. Россия, Румыния, Сан-Марино. Однако, к сожалению, до какого-либо статуса статье очень далеко — оцените сами, сколько я в этих трёх разделах исправил фактических неточностей, некорректных формулировок и стилевых огрехов. --aGRa 14:51, 18 октября 2014 (UTC)

    Язык шаблонов mwp[править | править вики-текст]

    > я из вышенаписанного так и не понял, куда и что вставлять @RasamJacek: Да, виноват, "дикие люди: ключи выдали, а замков нет" (с) :-) Я имел в виду, что язык шаблонов (директивы парсера) очень простой сам по себе, но штуки вроде {{#if:{{{{{{{{{foo}}}}}}}}}}}}}bar}}} вызывают косинус глаз и ощущение, что легче понять теорию струн, чем написать работающий шаблон. Для себя я сделал надстройку на Javascript, а ваш вопрос подтолкнул к идее оформить это как язык. Уж не знаю, нужно это кому ещё или нет, но раз начал тему, то и закончу. Синтаксис я со вчерашнего дня изменил, чтобы ещё проще было.

    В общем, язык mwp

    Ключевых слов минимум:

    если задано
    все три формы записи правильные:
    если задано (Значение01), то
    если задано (Значение01) то
    если задано (Значение01)
    иначе
    иначе
    конец
    конец
    плюс
    одна строка плюс другая плюс (Значение22)
    пиши:
    пиши: что угодно с <b>тегами</b>, [[ссылка]]ми, вики-разметкой таблиц | |} плюс (Значение22)
    параметры вызова шаблона (аргументы)
    берутся в скобки: (Страна), (Фамилия) и т.д. Аргумент обязательно начинается с заглавной буквы. При этом сам вызов из шаблона может быть и с заглавной, и со строчной. Фамилия=Иванов или фамилия=Иванов для mwp неважно.
    ;
    ; Эта строка — комментарий к программе
    если задано (Название документа), то
        пиши: (Название документа)
    иначе
        пиши: <span class="error">Не задано название документа</span>
    конец 
    
    если задано (Дата принятия)
        пиши: Принят: (Дата принятия)
    конец  
    
    ; какой-нибудь умный комментарий
    ; ещё один комментарий
    пиши: Тестовый вывод
    пиши: продолжение текстового вывода
    
    если задано (Страна), то
       пиши: [[(Страна)]]
    конец

    Такую программу вставить в парсер, например вариант как страница HTML под катом

    Нажать "перекодировать" и будет готовый шаблон:
    {{#if:{{{Название документа|}}}{{{название документа|}}}|{{{Название документа|}}}{{{название документа|}}}|<span class="error">Не задано название документа</span> }}{{#if:{{{Дата принятия|}}}{{{дата принятия|}}}|Принят: {{{Дата принятия|}}}{{{дата принятия|}}} }}{{X0| ; какой-нибудь умный комментарий }} {{X0| ; ещё один комментарий }} Тестовый выводпродолжение текстового вывода{{#if:{{{Страна|}}}{{{страна|}}}|[[{{{Страна|}}}{{{страна|}}}]] }}
    --NeoLexx 10:25, 19 октября 2014 (UTC)

    Оформление сносок в карточках[править | править вики-текст]

    Есть две идеи, состоящие кратко в следующем:

    1. .infobox .reference { float: right; }
    2. .infobox .reference { opacity: 0.5; } .infobox .reference:hover { opacity: 1; }

    VlSergey (трёп) 20:42, 5 октября 2014 (UTC)

      • а можно чуть подробнее, как это будет реально выглядеть?-- ShinePhantom (обс) 04:04, 6 октября 2014 (UTC)
    • Добавил изображение. -- dima_st_bk 04:48, 6 октября 2014 (UTC)
    • Я бы хотел заметить, что у нас раздел ВП на русском языке, а не на языке Lua (или на чём это написано?) Можно проявить хоть каплю уважения к людям, не разбирающимся в этом языке, но заинтересованным в подобающем виде карточек? AndyVolykhov 20:04, 6 октября 2014 (UTC)
      • Взял на себя смелость под кат убрать, чтоб анимация всё время не мигала. Напомнило, кстати, что остановка gif-анимации по Esc давно убита как минимум в Firefox. Может, gif-анимации в сворачиваемые но открытые по умолчанию блоки в статьях оборачивать, хотя бы где их несколько?
        А по самим идеям: это не в продолжение той дискуссии? Если так, то opacity-дифференциация сносок (1 для "родных", 0.5 для ВД'шных в карточках) интересна, но что она должна будет сообщить читателю? Может тогда вообще как в бизнес-линче сделать: ничего вообще нет, но если кому интересно, то можно нажать "показать сноски" или подобное, и оно проявится? Конкретно предложения 1 и 2 — стилевые правила CSS, которые можно добавить в общие настройки пользователей. --NeoLexx (обс) 20:21, 6 октября 2014 (UTC)
        • Может, хоть вы объясните, о чём тут речь? По словам я понимаю, что хотят в какую-то сторону поменять прозрачность чего-то и поменять ещё для чего-то выравнивание на правый край. Чего и зачем? AndyVolykhov 20:51, 6 октября 2014 (UTC)
          • Я сам не уверен, но в предыдущей дискуссии с участием Vlsergey я высказал сомнения в превращении (пока только потенциальном) карточки статьи в набор сносок к каждой строчке (дата рождения, место рождения, т.д.) Может быть, так предлагается снять "визуальный раздражитель", сделав номера сносок в карточках полупрозрачными. Впрочем, чего гадать, идея вообще не моя, захотят — пояснят, не захотят — проехали, забыли. --NeoLexx (обс) 21:02, 6 октября 2014 (UTC)
    • Я за отплытие сносок в менее заметную область таблицы, но вот сам текст ВДшных сносок пока никуда не годится, по крайней мере тех, которые я умею ставить. «Утверждается в» превращается в одну вики-ссылку, к «URL» надо я не понял каким образом добавлять текст — и в любом случае в {{Cite …}} он не обернётся, да и одинаковые сноски стоило бы как-то объединять, чего движок пока не умеет. Ignatus 21:46, 6 октября 2014 (UTC)
    • (−) Против Сноска должна быть на своем месте, а не где попало справа или слева, или за полями карточки. Место это давным давно определено и мы тут не в праве диктовать какие-то свои дизайнерские изыски. --higimo (обс.) 01:58, 8 октября 2014 (UTC)
      • ГОСТы нам не указ, если Вы про них. — VlSergey (трёп) 12:14, 8 октября 2014 (UTC)
        • у:Vlsergey, вы тут тоже никому не указ. Есть общая практика, типографские гайды (tema или Мильчин на выбор), ГОСТы и т. д. и на их основании писался ВП:ОС. Мы не в праве диктовать дизайнерские изыски. Или вы себя выше, хотя бы, tema ставите? --higimo (обс.) 09:31, 10 октября 2014 (UTC)
    • Если подробнее, то предлагается перенести сноски в карточках вправо и сделать их полупрозрачными (непрозрачными при наведении). Можно уже посмотреть на примере Пушкин, Александр Сергеевич и других статей. Отключить -- в гаджетах. -- VlSergey (трёп) 11:59, 9 октября 2014 (UTC)
      Для карточек идея замечательная. Англичане так делают со ссылками. Don Rumata 14:35, 9 октября 2014 (UTC)
      У Пушкина в карточке куда-то в бок уехала дата смерти - так что это плохая реклама нововведению. - Saidaziz 04:55, 10 октября 2014 (UTC)
    • (−) Против Противоестественно выглядит, когда между фразой и сноской пустое пространство. Неудобно, нужно скользить по строке, чтобы попасть в нужную сноску, а не в сноску выше или ниже, расположенные столбиком. А плюсов никаких. Ради чего всё это? Игорь Темиров 03:08, 10 октября 2014 (UTC)
    • Пока сам не увидел, не мог понять чем идёт речь в данном топике (коллеги, можно на более человеческом языке излагать свои предложения). И, да - я против данного введения. Смотрится странно и в использовании неудобно. - Saidaziz 03:28, 10 октября 2014 (UTC)
    • Мне кажется, что сноска должна быть прямо привязана к тексту, факту. Если она отстоит далеко, её можно легко вообще не заметить. Fleur-de-farine 07:57, 10 октября 2014 (UTC)
    • (−) Против переноса вправо. В больших карточках сильно отрывается от текста, что выглядит дико, неудобно и противоречит как уже указали ГОСТ + оформительской практике, на основании которых писался ВП:ОС. Полупрозрачность - ВП:НЕПОЛОМАНО. На вкус и цвет что называется. Вам нравится, мне нет. Хотите - ставьте в своих карточках как хотите. Но чесать всех под одну гребенку и делать это обязательным - увольте. Sas1975kr 12:20, 10 октября 2014 (UTC)

    Итог[править | править вики-текст]

    Отключено по умолчанию. Кто хочет — может включить. — VlSergey (трёп) 12:30, 10 октября 2014 (UTC)

    • И где это в настройках? Не нашёл. А по теме - действительно, зачем оттаскивать их вправо, а не прилеплять к тексту? MaxBioHazard 16:47, 10 октября 2014 (UTC)
      • В гаджетах «Сделать ссылки на источники в карточках менее заметными (перенести вправо и сделать полупрозрачными)». --higimo (обс.) 04:05, 11 октября 2014 (UTC)

    Шапки КУ и ВУС[править | править вики-текст]

    Коллеги, поскольку у нас на КУ и на ВУС у нас заявлены сроки в 1 неделю, однако, ясное дело, они никогда не соблюдались и это зачастую вводит в заблуждение как конструктивных участников, так и участников с явным конфликтом интересов и откровенных рекламщиков (последних двух, по-моим наблюдениям, большинство, которые хотят итог побыстрее и получше). Поэтому предлагаю в шапку ВП:КУ внести уточнение вместо (ну и плюс, дабы не плодить лишнюю бюрократию сразу учесть случаи — явно неправомерного вынесения на КУ статей, которые должны быть явно оставлены, или статей, которые, наоборот, должны быть удалены быстро) «Обсуждение статей длится неделю.» написать

    «Обсуждение статей длится не менее недели, кроме очевидных (ошибочно вынесенных на обсуждение) случаев быстрого оставления или быстрого удаления»

    Кроме того, шапку дополнить пунктом, что:

    Итоги подводятся в порядке общей очереди и не следует просить на каких-либо других страницах подвести итог

    Как варианты исключения из этого случая: дополнение статьи до минимальных требований, при вынесении статьи на КУ по несоответствии оным, просьба к ПИ/А подтвердить/или наоборот предварительный итог.

    Касательно ВУС: убрать сроки из таблицы и прописать аналогичное:

    --El-chupanebrei (обс) 23:00, 26 сентября 2014 (UTC)

    • В части первой половины предложения — (+) За. Со второй половиной согласиться не могу: что такое «в порядке общей очереди»? Где ее занимать, и кто крайний? Если сообщество согласится с жёсткой формулировкой, я бы поддержала запись о том, что «не следует просить…», но не про очередь. --Томасина (обс) 14:50, 2 октября 2014 (UTC)
    • Про ВУС: убрать строки из какой таблицы? Поддерживаю предложение, кроме запретов просьб подвести быстрее: ну постят их иногда, значит нужно человеку поскорее, нередко такие итоги и впрямь подводят после запроса, Википедия от этого не рухнула. MaxBioHazard (обс) 15:37, 2 октября 2014 (UTC)
      Если открыть страницу ВП:ВУС, то в списке дней написано примерно так "1 октября (до 8 октября)". Я это имею ввиду. --El-chupanebrei (обс) 16:04, 2 октября 2014 (UTC)
    Наверное, всё же убрать только пометки «до 8 октября», а сами строки и ссылки на «1 октября» оставить. Иначе сферический остров. Retired electrician (обс) 15:36, 4 октября 2014 (UTC)
    • Немного дополнил первый пункт, касательно, ВУС, поскольку изначально он мог трактоваться не очень корректно и отсекать быстрое подведение положительных итогов по восстановлению в отношении статей явно соответствующих КЗ и другим правилам. --El-chupanebrei (обс) 16:10, 2 октября 2014 (UTC)
    • Почему-же не следует просить? Кто-то создал дурацкий стаб и забыл про него, а кто-то хочет продолжать работу над статьёй, но боится зря потратить время. Статья может быть давно исправлена, но никто из уполномоченных подводить итоги не обратил на это внимание. Существует же Википедия:Запросы к патрулирующим. С уважением, --DimaNižnik 09:02, 11 октября 2014 (UTC)

    Орден рецензентам[править | править вики-текст]

    Итог[править | править вики-текст]

    Предложение получило поддержку нескольких опытных участников, включая одного администратора, а возражений не встретило. Через день тема отправится в архив, посему подвожу итог: создаю страницы 4 орденов: «Рецензент добротных статей», «Рецензент хороших статей», «Рецензент избранных статей» и «Рецензент избранных списков» и приглашаю всех к обсуждению статутов орденов. --Синкретик/связь/вклад 12:27, 12 октября 2014 (UTC)

    А зачем 4? Почему не один? Gipoza 13:50, 12 октября 2014 (UTC)
    Действительно, зачем плодить сущности?! Создать один - орден «Заслуженный рецензент», общий для всех проектов. → borodun 14:03, 12 октября 2014 (UTC)
    • По согласованию с подведшим итог коллегой Синкретиком (на его СО) вместо 4-х резнопроектных вводится один общепроектный - Орден «Заслуженный рецензент». Дизайн и критерии вручения обсуждаемы (велком на СО ордена). → borodun 20:07, 15 октября 2014 (UTC)
      • Хорошо, кажется, сейчас всё хорошо. Легонько прошёлся ВП:СМЕЛО. С уважением,--Draa kul talk 21:03, 15 октября 2014 (UTC)