Обсуждение Википедии:Марафон/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переводы

Учитываются ли в марафоне статьи, переведенные из других языковых разделов Википедии?--Klepkoilla 17:59, 2 января 2011 (UTC)

• Да. Об этом темой выше написано. — Артём Коржиманов 19:35, 2 января 2011 (UTC)

Критика

Марафон порождает конкуренцию среди участников, что противоречит идеи совместного (коллективного) написания свободной энциклопедии. Намного больше, на мой взгляд, соответствует духу википедии марафон совместного написания определенного количества статей к определенной дате. Например, к ближайшему празднику - 7 января. NiX 19:24, 3 января 2011 (UTC)

Не вижу ничего плохого в конкуренции, способствующей улучшению Википедии. Кстати, работа по Вашей схеме тоже ведётся, Работа недели называется :-) Дядя Фред 15:38, 5 января 2011 (UTC)

Как принять участие?

Что делать, если хочешь принять участие? Всё перечитал, но так и не понял. И внести имя в ту таблицу прямо на странице с правилами нельзя. Zaqq 18:12, 4 января 2011 (UTC)

• Пишите статьи, а потом вносите их в таблицу под своим именем--Yaroslav Blanter 18:14, 4 января 2011 (UTC)
• Вносить статьи надо сюда. --KiD #38 18:15, 4 января 2011 (UTC)

Совет

со следующего марафона статьи в таблицу лучше писать не через запятую, а через ;
Иначе умора, особенно, когда в списке есть персоналии :)))))
ну эт так- к слову... --Schekinov Alexey Victorovich 15:31, 5 января 2011 (UTC)

Да, через запятую как-то трудно разбирать, где начинается одна статья и кончается другая. Я бы даже сказал, удобнее не через ;, а через •. Дядя Фред 15:41, 5 января 2011 (UTC)

Собственно, я не вижу причин, почему этого нельзя сделать уже сейчас. Только делать надо быстро, чтобы конфликта редактирования не было. — Артём Коржиманов 15:55, 5 января 2011 (UTC)

ну я свои сделал для образца. надо остальным участникам сказать как-то... --Schekinov Alexey Victorovich 16:49, 5 января 2011 (UTC)

Я тоже сделал — ещё вчера.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 5 января 2011 (UTC)

Схематическое отображение тем

Очень хочется увидить разрезанный на части круг как в прошлом году Файл:StatArtikelMarathon2010Jan.PNG. JukoFF 14:37, 10 января 2011 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе.Softy 14:59, 10 января 2011 (UTC)

Обязательно будет. --DR 15:04, 10 января 2011 (UTC)

Сделано. Файл:StatArtikelMarathon2011Jan.png. Там была проблема с классификацией кораблей - современные из них я классифицировал в раздел "Техника", а исторические (в основном, вклад INSAR и Saə)- в раздел "История". --DR 21:01, 10 января 2011 (UTC)

А с чего это объединены Культура и Религия? Думаю, (условно) Театр на досках и Мощи св. Януария как-то не совсем близки, так же как творчество Митьков и орден кармелитов.--Ohlumon 09:43, 8 января 2012 (UTC)

Такие схемы следует делать в виде столбчатых диаграмм т. к. сегменты круга трудно сравнивать между собой. --Maxrossomachin 10:16, 8 января 2012 (UTC)

Корректность подсчёта

Некоторые посчитанные в Итоге статьи созданы в незачётное время. Это легко проверить по времени создания на страницах истории. При подведении итогов такая строгость видимо не предусматривалась. Против итоговых результатов ничего не имею (ведь достигнута главная цель), просто обращаю ваше внимание, соучастники :) Softy 15:06, 10 января 2011 (UTC)

• Если уж придираться, то начать стоит с того, что некоторые статьи не удовлетворяют критериям. Например, Шековичи. — Артём Коржиманов 15:18, 10 января 2011 (UTC)
  • Честно говоря, в следующем марафоне я бы хотел "придираться". При помощи бота. Как к минимальным размерам, так и к моменту создания. Иначе "просто неинтересно играть".--DR 15:43, 10 января 2011 (UTC)

    Ну, собственно, можно уже и в этом придраться. Если с размером надо как-то определять, что именно не считается (наверное, поля шаблонов не считать, а то, что в них записано, считать), то со временем создания я особенных проблем не вижу. Я, правда, не заметил статей, созданных невовремя. --Yaroslav Blanter 15:59, 10 января 2011 (UTC)

    Мне бы в крупном стабе хотелось бы видеть хотя бы предложений 10—12 текста, а не словарное определение, пару списков и шаблон. Поэтому я выступаю за фактическое наличие информации в статье. Например, наличие минимум 1000—1500 знаков чистого текста без учёта викиоформления. — Артём Коржиманов 16:10, 10 января 2011 (UTC)

    Так это в правилах и написано. Вопрос в том, считать ли, например, заполненные поля шаблона за текст. (То, что сам шаблон не считать, вроде понятно, вопрос с внесённой в него информацией).--Yaroslav Blanter 17:05, 10 января 2011 (UTC)

    Так я и делаю акцент на то, что измерять надо «чистый текст без учёта викиоформления». Под викиоформлением я понимаю: шаблоны, внутренние ссылки, категории, интервики, раздел «См. также». Более того, я бы не учитывал и списки в статьях. — Артём Коржиманов 17:35, 10 января 2011 (UTC)

    Но вообще, по опыту двух марафонов, выигрышная стратегия, по-моему, очевидна.--Yaroslav Blanter 15:59, 10 января 2011 (UTC)

    • Кто-нибудь вообще готовит аналогичный проект, только направленный на качество? Насколько я знаю, такие планы существуют уже несколько лет. --Azgar 16:09, 10 января 2011 (UTC)

      Вот к этому «не заметил статей, созданных невовремя». Например, возьмём статью созданную мной, PathScale EKO Compiler Suite, переходим на страницу История и смотрим дату создания «02:00, 6 января 2011 … (← Новая страница» Что уже за пределами 23:59:59 05 января 2011 года. Ведь это время, которое фиксируется, оно как раз UTC. Обратил внимание на UTC время, так как сначала не мог понять во сколько начало и окончание марафона по моему локальному времени. А какая очевидная выигрышная стратегия? Softy 16:16, 10 января 2011 (UTC)

      Выигрышная стратегия такая: во-первых, пропустить первый тур (или принять в нём минимальное участие), наоборот, во втором туре освободить себе все три дня. На эти три дня найти массив максимально похожих статей (чтобы можно было копировать часть информации - как линейные корабли, кактусы или штаты Нигерии), при этом либо переводить эти статьи из других Википедий (убедившись, что они там есть и не подлежат быстрому удалению), либо иметь книгу, на основе которой их создавать. Ну, и хорошо бы находиться в правильном часовом поясе, чтобы не спать к концу марафона и при необходимости создать пару недостающих статей. --Yaroslav Blanter 17:03, 10 января 2011 (UTC)

      Статья PathScale EKO Compiler Suite создана 5 января 2011 года в 18:00 UTC. Я пока не понимаю, в чём претензия? --DR 16:26, 10 января 2011 (UTC)

      Видимо, в том, что в истории правок по умолчанию указывается локальное время, а не UTC. — Артём Коржиманов 16:28, 10 января 2011 (UTC)

      Действительно, всё дело в настройках времени. Претензия снимается.Так это я еще мог писать и писать, оказывается! Softy 16:54, 11 января 2011 (UTC)

• Относительно размера есть такой вот удобный шаблон, который сразу расставляет все точки над i (Сепак такро (58 байт)). JukoFF 16:52, 10 января 2011 (UTC)

  Там проблема в том, что надо вычесть размеры шаблона, возможно, интервики и категории. Это можно сделать только вручную (или ботом).--Yaroslav Blanter 16:56, 10 января 2011 (UTC)

  Согласен, «чистый» текст им не измерешь. JukoFF 17:04, 10 января 2011 (UTC)

• Господа, если будет позволено высказаться новичку, который объявление о марафоне увидел в списке наблюдения, проникся, и взялся за клавиатуру... На мой взгляд, полноценно заполнить некоторые шаблоны ничуть не проще, чем написать связный текст (см., например, Brain Dead 13 - там шаблон "карточка игры" отнял едва ли не больше времени и сил, чем изложение того же самого в тексте статьи (заодно столько нового узнал...). Это во-первых, а во-вторых - я почитал некоторые статьи (например, Богун, Хамфри де, 4-й граф Херефорд) - они в разы превосходят требования к минимуму, хотя в зачёт идут точно так же, как и минимально соответствующие. В-третьих, сложно точно посчитать знаки - копировать каждый раз текст в MS Word как-то не очень интересно. Может, в следующий раз ввести два зачёта: первый, условно говоря, по абсолютному количеству статей (как сейчас), а второй по качеству (т.е. по объёму)? И тогда не будет обидно никому: и тем, кто предпочитает писать небольшие статьи, и тем, кто пишет объёмные трактаты. Труд каждого будет оценён по заслугам. --Zoq-Fot-Pik 17:23, 10 января 2011 (UTC)

  Желающие писать объёмные статьи просто идут в другое соревнование. --DR 19:04, 17 января 2011 (UTC)