Обсуждение Википедии:Опросы/Подтверждение технических флагов участника Dr Bug

2/3 голосов

Не раскрыта тема: 2/3 голосов нужно набрать "За", чтобы оставить флаг(и), иначе он(и) снимаются, или 2/3 голосов "Против", чтобы снять, иначе флаги остаются. Alex Spade 15:41, 19 мая 2009 (UTC)

• Этот опрос проводится в соответствии с АК:456#Решение. Соответственно, требуется набрать 2/3 за, чтобы статус сохранился. EvgenyGenkin 15:52, 19 мая 2009 (UTC)
  • Если бы это ещё на странице было чётко написано. Не всякий пойдет по ссылке и уж тем более вникнет в решение АК. Alex Spade 17:05, 19 мая 2009 (UTC)
    • Ok. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:16, 19 мая 2009 (UTC)

Так и даты в «требованиях к обсуждающим» поправьте тоже, всё-таки логичнее «выдвижением» считать 20-е. — AlexSm 18:07, 19 мая 2009 (UTC)

Да, поставлю! Это не я "развернул" шаблон подстановкой. Я просто не стал откатывать изменение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:18, 19 мая 2009 (UTC)

О конфирмации всех администраторов

• Это что ли теперь так можно любого администратора "конфирмировать"? 20 подпсией, а потом опрос? Dima io 21:01, 19 мая 2009 (UTC)

  По-моему вот так добавлять свой вопрос, абсолютно не читая ни дискуссию выше, ни саму страницу опроса, просто очень некрасиво по отношению к другим участникам. — AlexSm 21:16, 19 мая 2009 (UTC)

  Всё я читал: особенно как АК придумал правило, которого нет. Более того, которое отклонило сообщество (неужели забыли, что уже предлагали конфирмацию бюрократов и сообщество высказалось против?). У нас АК, как мне кажется, вообще не волнует мнение сообщества. Dima io 15:43, 20 мая 2009 (UTC)

  Еще раз прочитайте

1.6. Арбитражный комитет отмечает, что практически все аргументы, высказанные в ходе обсуждения правил конфирмации бюрократов против указанной процедуры, не применимы к случаям, если такая процедура инициируется Арбитражным комитетом в ходе рассмотрения заявки. Более того, возможность снятия флага через АК сама являлась аргументом «против» создания отдельной процедуры. В связи с этим Арбитражный комитет не считает, что в сообществе существует консенсус, запрещавший бы Арбитражному комитету инициировать указанную процедуру в отношении того или иного участника.

--Loyna 15:50, 20 мая 2009 (UTC)

Читал. И восхищён умением АК трактовать волю сообщества так, как ему удобно. В следующий раз АК отменит перевыборы в АК с причиной: "очевидно, что сообщество НЕ запрещает АК отменять выборы." Властные органы ВСЕГДА действуют по прицнипу "разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом". Свобода действий властного органа заканчивается очень плохо, жаль, что желающие скорой расправы сами этого не понимают. Как бы не вспомнилось потом, что остракизм работает в обе стороны. Dima io 15:59, 20 мая 2009 (UTC)

Дима, у АК было четыре варианта.

1. Снять флаги самостоятельно.

2. Принять то решение, которое приняли мы.

3. Отложить снятие флагов до решения АК-8.

4. Отклонить заявку как недостаточно мотивированную. В последнем случае сообщество бы неизбежно в ближайший месяц приняло правило об обязательной регулярной конфирмации администраторов и бюрократов — просто ради урегулирования данного конкретного случая. И мы бы имели по сотне таких конфирмаций в год. Надо же всё-таки и на последствия смотреть!

Зато теперь сообщество знает, что в случае ярко выраженных сомнений в доверии можно обратиться в АК с просьбой о конфирмации. И никаких проблем. Kv75 16:16, 20 мая 2009 (UTC)

За этот ответ спасибо. Хоть я и не согласен с правотворчеством АК, но всё же. Dima io 17:07, 20 мая 2009 (UTC)

• Dima io прав - метапедисты "роют яму себе". Но, разумеется, было бы совершенно правильно инициировать опрос мнений - относительно принятия решения о предельном сроке пребывания на посту администратора (скажем, год). Это было бы более чем правильно - часть сформировавшейся "касты неприкасаемых" всё более удаляется от нужд и интересов проекта. Alexandrov 09:54, 27 мая 2009 (UTC)

О пост-изменении условий опроса

Если бюрократы произведут пост-изменений условий опроса с

2/3 голосов нужно набрать "За", чтобы оставить флаг(и), иначе он(и) снимаются (как значится сейчас, что подтверждено дним из арбитров и объектом опроса)

на

2/3 голосов "Против", чтобы снять, иначе флаги остаются

я прошу перенести мой голос в секцию против исключить мой голос по обеим вопросам (UPD: Alex Spade 06:58, 4 июня 2009 (UTC)), поскольку для меня вопрос формулировки принципиален (даже если от это не изменится общий расклад), именно поэтому он и был задан мной изначально. Alex Spade 06:51, 4 июня 2009 (UTC)

Я так понимаю, камень в мой огород. Признаю, что я не читал эту страницу обсуждения ни во время выборов, ни при подведении итогов, это, конечно, моё упущение. Однако, Алекс, Вы действительно считаете что меньшинство может не просто влиять на решения сообщества (у нас меньшинство фактически имеет право вето), но и изменять сложившуюся ситуацию вопреки мнению большинства? Мне кажется, при таком подходе мы не сможем вообще принимать никаких решений. MaxiMaxiMax 07:04, 4 июня 2009 (UTC)

К вам нет претензий, не вы первый обратили внимание на нечёткость решения АК и/или сего опроса и воспользовались / рекомендовали воспользоваться / попытались воспользоваться этим. Что вы имеете в виду в 3-4-м предложении, я вообще не понял. Однако, если изменён/скоректирован вопрос, я не могу сохранить своё мнение. Alex Spade 07:22, 4 июня 2009 (UTC)

Как видите, мнения бюрократов пока разделились. Давайте подождём что скажет Wind. MaxiMaxiMax 07:28, 4 июня 2009 (UTC)

Ну, вообще-то правило выборов бюрократов предусматривает, что участника должны поддерживать не менее 80% участников. Так что АК и так достаточно сильно снизил требуемую "планку доверия", чтобы избежать описанной вами ситуации. --DR 07:08, 4 июня 2009 (UTC)

Мы не проводили выборы, это был опрос, так как Владимир был и остаётся админом. "Конфирмаций" же нашими правилами не предусмотрено. MaxiMaxiMax 07:10, 4 июня 2009 (UTC)

Извините, но опрос был «о подтверждении технических флагов участника Dr_Bug». Вы действительно считаете, что простое большинство = ВП:Консенсус ЗА сохранение флага? Спасибо-за-внимание. — Эта реплика добавлена с IP 95.78.74.91 (о) 10:50, 4 июня 2009 (UTC)

О компромиссности

Мне представляется наиболее полезным для стабилизации обстановки в проекте компромиссный вариант решения проблемы - снятие флага бюрократа при сохранении флага администратора. Такой вариант вполне может быть обоснован формально (и я рад, что результат по флагу администратора благодаря одному-двум голосам всё же оказался в "серой зоне") - тут я всецело поддерживаю позицию Томаса. AndyVolykhov ^↔ 08:07, 4 июня 2009 (UTC)

• Благодаря одному-двум голосам в «серой зоне»? А если внимательнее посмотреть на условия голосования? «При наборе 2/3 голосов „за“ флаги сохраняются. Голоса „воздержался“ не учитываются.» Про серую зону не сказано. Также можно удалить голоса не соответствующие специальным условиям, например, Дмитрия Донцова (у него нет правок в период с 21-03-2009 по 20-04-2009). Спасибо-за-внимание. — Эта реплика добавлена с IP 85.25.120.147 (о) 10:37, 4 июня 2009 (UTC)