Обсуждение Википедии:Опросы/Создание статей новичками

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Подтверждённые[править код]

Думаю, должно быть «автоподтверждённые и подтверждённые» (см. ВП:АПУ), так как вполне логично иметь возможность присвоить флаг вручную (например, виртуалу для разделения вклада или новой учётке участника, забывшего пароль от старой). AndyVolykhov ↔ 12:08, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Схема англовики[править код]

Не знаю куда вставить, может добавить пункт "не придумывать велосипед, а адаптировать схему англовики"? Iniquity (обс.) 12:17, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Инкубатор[править код]

В инкубаторе могут быть статьи, которые вполне нормальные стабы, но которые по какой-то причине автор покинул. Такое состояние может быть вполне очевидным. Стоит ли такие статьи обязательно тянуть на КУ? Может быть предусмотреть вариант, что, например, подводящий итоги, или иной опытный участник (может быть и с неким новым флагом) имеет право на своё усмотрение перенести «просроченную» статью сразу в основное пространство или отправить на КУ/КБУ. KLIP game (обс.) 17:03, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • @Klip game, вообще так и должно быть. Ну то есть любой опытный участник имеет право перекинуть в ОП. Iniquity (обс.) 17:20, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас согласно регламенту, переносить статьи в ОП может любой участник проекта Инкубатор (то есть, любой участник). Так как предполагается, что статья в ОП должна попадать уже соответствующей ВП:ПАТ, то, возможно, будет логично уточнить «Итоги по переносу страниц подводят участники с флагом автопатрулируемого и выше.» -- dima_st_bk 17:29, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Может я не правильно поняла: а в чём проблема? Сейчас статьи из инкубатора автоматически переносятся на КУ и одновременно с этим в ОП. Да, это повышенная нагрузка на КУ, но что мешает, если статья приемлемого качества, составить оставительный или условно-оставительный (с переносом на КУЛ) итог? -- Megitsune-chan [✎︎] 07:09, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • С КУ проблем не очень много, а вот выносимое в опрос предложение на КБУ, да ещё в исполнении ботов, и вызвало мою реакцию - желание уточнить в опросе этот момент. KLIP game (обс.) 09:31, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • А, поняла. Ну, например, если будет принят срок нахождения статьи в 6 месяцев, то в целом почему бы не сделать, чтобы зачищалось ботами. Если за 6 месяцев никто ничего не написал, то и не напишет. Но моё утверждение спорное. -- Megitsune-chan [✎︎] 09:34, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Не спорное, а абсолютно верное :) Iniquity (обс.) 10:11, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Проблема не в том, что никто не дописывает, а в том, что это уже может быть вполне нормальный текст, его перестали дополнять и при этом никто к нему не привлекал ничьего внимания. По какому критерию бот его будет зачищать? Только по факту нахождения в инкубаторе и отсутствию редактирования? KLIP game (обс.) 14:35, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Там должна быть механика с автошаблонами, которые допустим через 3 месяца отправляют на рецензирование. А затем если еще 3 месяца тишина — то удаляется. С упрощенной процедурой восстановления. Iniquity (обс.) 14:40, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

Новичками или анрегами?[править код]

Новичок это недавно зарегистрировавшийся участник. VladimirPF 💙💛 18:41, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

А кто это всё будет проверять?[править код]

Не понял, зачем новое пространство нужно. Если всё загонять в Инкубатор и оставить текущую схему его работы (стаб → обсуждение, которого часто просто нет → мини-рецензирование, которое тоже, скорее, формальность + 30 дней нет правок → итог, которого если нет, то ботом на КУ), то мы ничего не изменим. Проект скорее мёртвый, чем живой, и вряд ли опрос это как-то изменит. В текущей ситуации, когда участников проекта Инкубатор крайне мало, захламление КУ выглядит как вынужденная мера. Откровенный хлам быстро удаляется. Я бы предложил подумать и, возможно, собрать опросом мнения насчёт того, как можно модифицировать workflow Инкубатора в случае, если мы только туда пускаем всех анрегов и/или аподов. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:58, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, я об этом думал и писал в основном обсуждении. Но это уже после этого опроса. Надо сначала понять, чего хочет и допускает сообщество. Согласен, что в текущем формате в Инкубатор загонять никого нельзя. Iniquity (обс.) 13:06, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ОК, справедливо. Тогда я бы предложил подумать, как уточнить формулировку про новое пространство, чтобы участники опроса понимали, что это (условно) про то, что мы оставляем Инкубатор в его текущем виде + делаем новое пространство, куда загоняем, например, всех, кто не захотел идти в Инкубатор (по любой причине). И намекнуть на то, что правила игры с этим пространством обсудим за рамками опроса, если вариант найдёт поддержку. Возможно, уже здесь соберём мнения. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:17, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

Отсутствие аналитики - старая проблема ру-вики[править код]

Жалко, что у нас нет исследований ру-вики по разным темам. Мы всё время опираемся на опыт эн-вики, а это всё же не то. Жалко... VladimirPF 💙💛 06:42, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

Любопытный энтузиазм[править код]

Знаете, что я заметил: никто из сторонников сохранения нынешних прав анрегов не говорит: я буду заниматься разгребанием. VladimirPF 💙💛 16:01, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну, так и в Инкубатор пока никто не стремится, насколько я вижу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Потому что большинство тут работает забесплатно (а иные и средства свои тратят) ради удовольствия заниматься интересным тебе делом, Инкубатор же к таким интересным делам, видимо, не относится. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:02, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне не жалко, что статья ждала 14 лет, в конце-концов Я получила удовольствие, а ВП ещё одну не идеальную (мы к этому стремимся, но чуть -чуть не достигаем), но очень информативную статью. Я считаю, что рост числа новосозданных статей можно и тормознуть, а направить усилия на качество уже существующего и как-то новых участников приохотить к тому, чтобы дорабатывали, а не писали на скорость стабы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:24, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Тормознуть создание новых статей = тормознуть мотивацию участников. Сомневаюсь, что энергию, потраченную на создание новых статей, можно прямо и просто конвертировать в качество статей. Другое дело, что у нас создаётся много статей не для развития и дораскрытия старых тем, а просто для создания новых статей. К примеру, я считаю, что нам нужно создавать статьи про населённые пункты, водные и другие геообъекты. Но при этом я чётко осознаю, что 99,99% этих статей будут существовать в состоянии стаба в горизонте 10-20 лет. И это если мы говорим о российских или БывСССР объектах. Но если мы ограничим авторов геостатей в создании новых, они не перекинутся в улучшение старых. VladimirPF 💙💛 08:50, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Тут у меня вопрос: на нам нужно еще энное количество статей из одной строки? Это грозит падением читательского интереса, а им ВП также живёт, как и энтузиазмом волонтёров. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:23, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Сомневаюсь, что википедию листают как книгу. Мне думается, что скорее всего читатель ищет конкретную тему и потом движется по внутренним ссылкам. При таком сценарии масса статей находится за пределами внимания конкретного читателя. Это значит, что наличие огромного количества стабов не оказывает влияние на восприятие википедии. В этом смысле меня пугает астрономия: количество рек, населённых пунктов и оврагов на Земле велико, но ограниченно, а вот количество планетных систем даже в Галактике превосходит все возможные и невозможные оценки потенциально значимых тем. Впрочем, это проблема не далёкого но будущего VladimirPF 💙💛 10:33, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Я надеюсь, что мы всё-таки придём к тому, что статья не должна быть строкой из звёздного каталога, статья должна быть написана по вторичному АИ, представляющему собой текст :))). Впрочем, это моё ИМХО, оно никого ни к чему не обязывает. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:31, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Пардон за оффтоп, но сейчас быть новым участником гораздо интереснее: появилась домашняя страничка, по которой можно посмотреть, как твои правки влияют на жизнь энциклопедии. Это такая своеобразная обратная связь, это здорово, потому что даже, если никто никогда не напишет тебе на СО, ты всё равно не одинок в проекте -- с тобой твоя работа, её результаты налицо. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:34, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • А ещё я заметил, что многие высказываются против ограничений анрегов править, хотя опрос только про новые статьи. И удивляет непонимание, что вклад зарегистрированного вандала легко отменить-исправить-отследить, а влад анрега - как туман: и очевиден и не вычислить. VladimirPF 💙💛 19:19, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Ровно наоборот правки плохих анонимов можно сравнительно легко найти пройдясь по кусту замусоренных им статей, а вот правки участников имеющих имена, даже после вандализма, спама и пушинга, вандальные номинацит продолжают годами висеть. Даже если участника заблокировали-- Авгур (обс.) 19:05, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Как вы пройдёте по кусту динамических ip? А вклад участника легко выделить. У нас даже ботами такой вклад откатывается. А ip, как вы будете вычленять? VladimirPF 💙💛 04:30, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • 1)Нахожу вредную правку 2) смотрю в истории чей ай пи, анализирую в этой статье какие еще есть ай пи у подобного рода правок. 3) смотрю какие статьи правили с этого ай пи и был ли там вандализм 4) анализирую определённые совпадения, а также географию ай пи. Пару раз (когда мне попадались сильно вредные анреги) я шёл именно этим путём. А правки "любителей губернаторов" и многоликого "нарушителя АП и удалятора" с 2019 года в вики во многих местах лежат в не откаченном виде, хотя эти зарегистрированные участники давно и заблокированы. А вы говорите о лёгкости...-- Авгур (обс.) 12:09, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы путаете лёгкость нахождения и препятствия к удалению. Ваши слова "правки "любителей губернаторов" и многоликого "нарушителя АП и удалятора" с 2019 года в вики во многих местах лежат в не откаченном виде, хотя эти зарегистрированные участники давно и заблокированы" подтверждают мои аргументы и опровергают ваши: мы легко можем найти вклад этих участников. Другое дело, что анализ и исправление требуют отдельных усилий. Но найти этот вклад очень легко. Для анрегов ситуация принципиально иная: найти их вклад категорически сложно. Даже перемещаясь от одной сотовой вышки к другой ваш ip меняется: можно в течении дня вносить правки с нескольких ip. К примеру, я стараюсь в электричке и в метро патрулировать статьи - был бы я анрегом, я бы выглядел для системы, как десяток разных участников. VladimirPF 💙💛 12:21, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Не убедили. Де факто вклад незарегистрированых лучше заметен и в случае чего его быстрей чистят, вклад зарегистрированных не интересно чистить даже вандалоборцам. Так что не поломано-- Авгур (обс.) 11:05, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ограничение доступности инструмента автоматизированного перевода ContentTranslation[править код]

Пользуясь случаем, у меня возник вопрос про новые статьи с некачественным машинным переводом.
Внутри русской Википедии еще не обсуждали возможность ограничить доступ к инструменту Special:ContentTranslation каким-то уровнем?
Тулза очень удобная, без вопросов. Но она позволяет участникам очень уж быстро создать статью переводом из другой Википедии, выглядящую красиво, но с довольно плохим уровнем адаптации полученного текста на русский язык. То есть, чтобы использовать инструмент нужен высокий уровень осознанности и понимания того, что полученный дефолтный перевод скорее всего будет недостаточно качественным, а статья потребует доработки.

Сейчас инструмент доступен для всех авторизованных участников. При этом у каждого раздела есть возможность поставить какой-то лимит для доступа к нему.
Например, в английской Википедии ограничили доступ к инструменту для участников, у которых меньше 500 правок.

Субъективно, кажется, что созданные таким образом статьи довольно часто отправляются на КУ или КБУ. И если мы будем побуждать анонимов регистрироваться, это даст им доступ к этому инструменту. И тогда, возможно, мы увидим рост числа статей и номинаций с плохим, недоработанным переводом. Может и нам стоит обсудить ограничение на использование инструмента, если еще нет? – Rampion 09:29, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Опросы/Создание_статей_новичками&oldid=129930506