Обсуждение Википедии:Список сайтов, использующих материалы Википедии/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тема

• Википедия попадает в категорию "частично нарушающих GNU FDL" ? (см. Википедия:Критика Википедии)

Прочитайте название. --AndyVolykhov ^↔ 13:02, 28 декабря 2006 (UTC)

Читаю: «Список сайтов, использующих материалы Википедии». Очевидно, что википедия попадает в этот список. --Evgen2 13:26, 28 декабря 2006 (UTC)

• Что делать с вещами наподобии http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sputnik_1.jpg --Evgen2 13:00, 28 декабря 2006 (UTC)

Использовать в статьях, в чём проблема? --AndyVolykhov ^↔ 13:02, 28 декабря 2006 (UTC)

В лицензии видимо. Если уж мы боремся за лицензионность --Evgen2 13:26, 28 декабря 2006 (UTC)

К английской википедии сие изображение не имеет ни малейшего отношения, так как находится на Commons (а уже оттуда используется в 11 разделах). По поводу его лицензии я лично ничего сказать не могу, но страница обсуждения пустая, следовательно, ни у кого вопросов нет. Сделано ли изображение именно НАСА (что, кстати, не так уж и невозможно), или оно попало туда окольными путями — я, в отличие от Вас, сказать не могу. Если у Вас есть какие-то обоснованные претензии по поводу лицензии — обращайтесь на Commons. --VPliousnine 08:53, 29 декабря 2006 (UTC)

Фактически название данной статьи не соответствует содержанию (Сейчас это "список сайтов, использующих... по отношению к соблюдению лицензии). Во-первых, для сайтов, использующих материалы википедии не написано (или нет ссылок на правила использования). Во-вторых, лицензия GNU FDL нарушается и русской и английской википедиями и в части правил и в части использования нелицезионных материалов. Обвинять кого-то другого, в том что они нарушают лицензию опять-таки желательно на основании каких-то правил и рекомендаций, а не по списку неизвестно по каким критериям составленному. А что делать с сайтами, которые использовали такие материалы из википедии, которые в свою очередь нарушают лицензию ? --Evgen2 01:39, 2 января 2007 (UTC)

Клоны - как можно назвать клоном сайт, который не использует технологию вики ?

«отсутствует ссылка на конкретную статью или авторов.» Как нужно или можно оформить ссылку на авторов ?--Evgen2 11:55, 2 января 2007 (UTC)

1. Фактически название данной статьи не соответствует содержанию Не вполне понимаю, почему, но если Вы так считаете -- предложите название лучше.

2. Во-первых, для сайтов, использующих материалы википедии не написано (или нет ссылок на правила использования). Я долго пытался понять смысл этого предложения, но мои попытки не увенчались успехом.

3. Во-вторых, лицензия GNU FDL нарушается и русской и английской википедиями и в части правил и в части использования нелицезионных материалов. Ваше мнение на эту тему известно. Однако существуют и другие мнения по этому поводу, и я не видел комментариев юристов, подтверждающих именно Вашу позицию (в части того, что правила Википедии противоречат GFDL -- факты использования нелицензионных материалов Википедией имеют место, но такие материалы удаляются сразу по мере обнаружения). Википедия достаточно известный проект, и, скорее всего, если бы проблемы с GFDL действительно были, мы бы об этом знали и из других источников. В любом случае, поскольку вопрос этот носит глобальный характер, вероятно, обсуждать его следует на Мете. Я не понимаю, зачем Вы постоянно его поднимаете у нас, если честно.

4. Обвинять кого-то другого, в том что они нарушают лицензию опять-таки желательно на основании каких-то правил и рекомендаций, а не по списку неизвестно по каким критериям составленному. Существуют рекоммендации по использованию материалов Википедии, изложенные в статье en:Wikipedia:Copyright, которую было бы желательно перевести на русский язык. Пока я до этого не добрался, но считаю это замечание важным и справедливым. В любом случае, если сайт использует наши (оригинальные) материалы и при этом не ссылается на Википедию, это явное нарушение лицензии.

5. А что делать с сайтами, которые использовали такие материалы из википедии, которые в свою очередь нарушают лицензию ? Конкретные примеры, плз?

6. Клоны - как можно назвать клоном сайт, который не использует технологию вики ? Короткая ссылка ВП:КЛОН не претендует на исчерпывающее название, также как например ВП:ВУ и другие ссылки такого рода.

7. «отсутствует ссылка на конкретную статью или авторов.» Как нужно или можно оформить ссылку на авторов ? См. en:Wikipedia:Copyright и комментарий 4.

Ilya Voyager 13:56, 2 января 2007 (UTC)

уф...три раза отвечал и все три раза пропали...попробую 4ый раз

1. "Список сайтов, использующих материалы Википедии по отношению к соблюдению лицензии" - более правильно, но слишком длинно

2 Имелось ввиду отсутствие простых и понятных правил, для тех, кто хочет использовать материалы википедии, ибо en:Wikipedia:Copyright не есть понятное и простое

3 Читаем внимательно en:Wikipedia:Copyright, раздел Reusers' rights and obligations и en:Wikipedia:Verbatim copying. В последнем черным по белому написано: «There has been no official declaration from either Bomis or the Wikimedia foundation that the "page history" is or is not intended to represent the GFDL History Section.» В en:Wikipedia:Copyright написано: соблюдайте GNU FDL, в частности «you must acknowledge the authorship of the article (section 4B)» но не написано как.

3.1 не удаляют и не меняют лицензии - пример со Спутником я приводил, есть еще порядка 3000 изображений с гербами населенных пунктов России.

3.2 Я не участник меты, мне википедии хватает по самые ухи.

4 Если не указывают - явное нарушение, все остальное без правил непонятно. К примеру - я добросовестно дал ссылку на статью, а ее возьмут да и переименуют,с удалением редиректа. Или удалят и заведут другую с тем же содержанием, но другим именем, или удалят содержимое полностью и напишут что-то другое... я все равно оказываюсь нарушителем.

5. Я взял материал из википедии, а изображение возьми и окажись с неправильной лицензией...независимо от того исправят в википедии или нет - я автоматически оказываютсьв нарушителях.

6 есть клоны - спаммеры, их надо как-то отдельно классифицировать.

7 см п3. --Evgen2 15:01, 3 января 2007 (UTC)

Устарело?

Например, если Яндексу дать специфические для Википедии запросы,... - Для всех четырёх запросов, Википедия - первая в списке. --Illythr 12:33, 6 апреля 2007 (UTC)

Сотрудники Яндекса, похоже, прочитали эту статью. Но они видимо решили отделаться корректировками релевантности для конкретных сайтов, а не исправлять методику расчёта. Так что пришлось обновить примеры запросов с некорректными расчётами релевантности.--IvanBK 20:04, 18 апреля 2007 (UTC)

Кстати это всё только для яндекса справедливо, или ещё какие поисковики так же "ищут"? Т.к. гугл например с нами очень даже дружит.--Dennis Myts 21:27, 18 апреля 2007 (UTC)

Экспресс тест. Гугл и Яху, нас видят правильно. Апорт "Википедия:Кандидаты в администраторы" не нашёл вообще. Яндекс и Рамблер путают.--Dennis Myts 21:30, 18 апреля 2007 (UTC)

mtswikipedia.ru

Почему этот сайт одновременно относится к «Соблюдающие GFDL» и к «Нарушающие GFDL» FireWire 15:17, 23 мая 2007 (UTC)

Я бы сказал скорее "соблюдает", хотя ссылка на GFDL не совсем правильная, и формулировка "соответствует GNU GFDL-лицензии" корявая, но в целом все не так уж и ллохо: ссылка на конкретную статью и упоминание лицензии есть. Ilya Voyager 18:49, 23 мая 2007 (UTC)

Где вы там видите ссылку на статью? ~ putnik 19:18, 23 мая 2007 (UTC)

Как раз там, где написано "энциклопедии Википедия" // vh16 (обс.) 11:07, 1 июня 2007 (UTC)

wiki.lipetsk.ru

А у него где ссылка на Википедию? ~ putnik 21:08, 1 июня 2007 (UTC)

Нету. Перенес в "Нарушающие". Ilya Voyager 08:38, 2 июня 2007 (UTC)

Пирамиды Гуимар

Напиши экслюзивный для рунета материал, опубликуй его в Википедии — и завтра отыщешь его содранным в самом неожиданном месте. Например, вслед за нашей статьей последовали http://www.odessapassage.com/arhiv/2006/jun2006/prikluchenie54/index.php3 и http://active.spain-obnovlenie.ru/to_see/museum/530.html, в которых про WP ни гу-гу. —Ghirla ^-трёп- 14:13, 4 июля 2007 (UTC)

Wang Laboratories

Некоторое время назад меня заинтересовала история компьютерной компании Wang Laboratories, но т.к. на русском практически никакой информации не нашлось, то я начал переводить статью из Английской Википедии. Перевод делал постепенно по разделам и абзацам в свободное время. Сейчас, когда перевод закончен, я нашёл в Рунете статью (http://msk.nestor.minsk.by/kg/2007/14/kg71417.html), которая почти полностью скопирована из переведённой мной статьи Русской Википедии. Причём видно, что скопировали её когда была переведена ещё только половина английской статьи. Я прекрасно вижу что это именно мой перевод, т.к. там было несколько трудных фраз над которыми пришлось поломать голову. При этом на том сайте стоит копирайт... Что делать? Добавлять в список? Softy 14:43, 19 июля 2007 (UTC)

Ага. Секция 2.1 (Использование отдельных материалов -> Нарушающие GFDL). Чтобы потом не возникало лишних вопросов, кто у кого содрал. --the wrong man 14:47, 19 июля 2007 (UTC)

www.electools.ru

Какая-то странная неполная старая копия Wikipedia вот, например, статьи о Новосибирской области electools.ru и Wikipedia.--Братухин Андрей Александрович 08:24, 14 августа 2007 (UTC)

ru.science.wikia.com

Роман Беккер, Вам, как администратору Викии, конечно виднее, но версия Вальда больше соответствует действительности. Шаблон действительно проставлялся ботом и откат на категоричное «нигде не проставлен» не обоснован. Допускаю, что в этом проекте есть нарушения, так опишите их объективно --Butko 10:36, 14 августа 2007 (UTC)

e-vse.ru

Клон — похоже, неучтённый. NBS 22:43, 16 августа 2007 (UTC)

Клоны википедии

Считаю что с клонами википедии надо "бороться" следующим образом. В конце каждой статьи, упоминать некоторые клоны, на которых она использована.

• Это важно для редактирования, чтобы знать, что не использовать как источник.
• Это важно для полноты: часто на "клонах" информация неполна или представлена предвзято. Надо, чтобы читатели видели: Да, мы знаем, мы читали, все–таки считаем что наша позиция более взвешенная и нейтральная. Это соответствует Второму Столпу википедии.
• Это важно для чистоты википедии. Наиболее носорожистые участники могут найти понимание на одном из клонов.
• Это важно для престижа Википедии. Чем больше статей стаскивают с википедии, тем выше ее рейтинг.

dima 06:51, 21 августа 2007 (UTC)

everyday.nnm.ru

Полность перепечатывает календарь Вики каждый день, без упоминания источника.--Братухин Андрей Александрович 09:33, 24 августа 2007 (UTC)

http://south-parkx.info/

Ребята радостно крадут статью за статьёй из тех, что размещены здесь и активно дорабатываются Проектом по South Park. И как с этим бороться? Флейтист 14:19, 12 октября 2007 (UTC)

написать им письмо с просьбой поставить источник и сообщение о лицензии GNU FDL --Butko 14:30, 12 октября 2007 (UTC)

Исправили, что радует. Зато обнаружился другой сайт - http://www.south-park-fans.com/ , и его админ пока не отвечает. Флейтист 12:14, 14 октября 2007 (UTC)

Деловой Петербург

Справка по крепости НН на 100% из статьи Нижегородский кремль.--Андрей! 13:39, 30 января 2008 (UTC)

Вторая мировая война

Вот здесь полностью перекопирована статья о Второй мировой войне, включая некоторые изображения. Я думаю можно в список добавить. Silent1936 05:20, 13 февраля 2008 (UTC)