Обсуждение арбитража:Интерпретация правил и жалоба на администратора

Что предлагается делать в такой ситуации

Честно говоря, я жалею, что не переблокировал участника Drand ещё раз без конкретного срока, до получения обещания последовать моим рекомендациям. В итоге сейчас мы имеем и отклонённую заявку и никому не нужное обсуждение на форуме правил.

Поскольку в решении написано «наложение блокировки не является оптимальной мерой избежания подачи заявки на арбитраж», вероятно арбитры могли бы предложить более оптимальные меры? Или остаётся признать, что подобное неизбежно, и каждый новый участник фактически «имеет право» на заведомо бессмысленные заявки и дискуссии? — AlexSm 16:06, 7 декабря 2011 (UTC)

• (private opinion) Всё то же самое, что вы и сделали, только без блокировки. --D.bratchuk 16:23, 7 декабря 2011 (UTC)
• Тогда это будет классическая ситуация «Васька слушает да ест», и я как-то не вижу смысла впустую распинаться перед участником, который все разъяснения проигнорирует. — AlexSm 16:30, 7 декабря 2011 (UTC)

Цель блокировки

Не знаю данного конкретного случая, но смысл фразы «хотя наложенная блокировка и соответствовала правилам проекта, в более общем случае наложение блокировки не является оптимальной мерой избежания подачи заявки на арбитраж» вверг меня в изумление. Я всегда думал и думаю сейчас что блокировка производится для того, чтобы препятствовать вреду. Конечно, это достаточно крайняя мера, и перед тем, как её применять, следует попробовать другие методы. Конечно, кто-то пробует больше других методов, кто-то меньше, но при этом все думают о том, как пресечь непродуктивное поведение и направить участника в продуктивное русло. Блокировка — способ показать, что непродуктивные методы _не_работают_, что такими методами _невозможно_ продолжать участие в Википедии. Если администратор попробовал все увещевания, какие мог попробовать, чтобы привлечь участника действовать согласно правилам, а увещевания НЕ СРАБОТАЛИ — он ОБЯЗАН применить блокировку. И подача/не подача иска в арбитражный комитет — это последняя вещь, о которой следует думать. Я надеюсь что этот пассаж мною написан из-за неудачной формулировки, а не из-за моего фатального непонимания принципов проекта.·Carn 08:18, 8 декабря 2011 (UTC)

Из лога я не понял, какой арбитр и с какими аргументами внёс в проект отклонения выделенный мною текст. Вроде бы не конец каденции, когда каждая заявка воспринимается как бремя, чтобы ставить перед сообществом цель неувеличения количества заявок в АК.·Carn 08:19, 9 декабря 2011 (UTC)

(private opinion) То есть вы полагаете, что если участник собирается подавать заявку в АК, и эта заявка будет с высокой долей вероятности отклонена, администратор обязан наложить блокировку, воспрепятствовав (или, хотя бы, попытавшись воспрепятствовать) этому? Под «этому» я подразумеваю именно факт подачи заявки, а не непродуктивное поведение участника. Если да — не кажется ли вам, что эффект в таком случае может быть прямо противоположным? --D.bratchuk 08:49, 9 декабря 2011 (UTC)

Т.е. случай обсуждается не более общий, а конкретный? И речь именно о воспрепятствовании нарушению в виде подачи заявки на арбитраж? Тогда я неправильно понял текст отклонения, т.к. подумал, что речь идёт о целях блокировки вообще.·Carn 09:22, 9 декабря 2011 (UTC)

(private opinion) Сначала обсуждался конкретный случай и конкретная блокировка, одной из заявленных целей которой являлось предотвращение подачи заявки на арбитраж. Переход к «более общему случаю» подразумевал, что если будет какой-то другой участник, который захочет подать другую заявку на арбитраж, которая по мнению администратора перспектив принятия не будет иметь, то «отговаривать» его путём наложения блокировки не следует. Об этом же и тема выше. --D.bratchuk 09:40, 9 декабря 2011 (UTC)

Ясно. Спасибо за объяснение и извините, что отвлёк.·Carn 07:55, 11 декабря 2011 (UTC)