Обсуждение арбитража:Сайга и конфликт интересов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Блокировка заявителя и скрытие персональной информации[править код]

Я думаю АК сделает это самостоятельно? Или писать в T&S? Чет у нас полюбили выкладывать в общее поле приватную информацию об участниках. Iniquity (обс.) 13:50, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Общедоступные факты, в том числе опубликованные в проектах Викимедиа. Заблокируйте тогда Викиновости. Стоп, российский суд это сделал уже до вас. Хорошая преемственность. — Engelberthumperdink (обс.) 14:18, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • О, неужели в Викиновостях публиковали адреса социальных страниц? Если да, то скидывайте ссылки, сейчас и им прилетит по шапке. Iniquity (обс.) 14:30, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Человек в социальных сетях при общении с другими википедистами говорит, что он и есть этот конкретный википедист. Но у вас вопросы, конечно. Engelberthumperdink (обс.) 14:36, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Конечно вопросы, потому что доксить не хорошо, а потом еще и оправдываться. Iniquity (обс.) 14:37, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы задаёте вопрос, я отвечаю на вопрос. Не хотите получать ответ на вопрос, тогда и не задавайте. Всё описано в иске (было). Человек сам признался что он является таким-то википедистом, и это идентификация была проведена не мной в проектах Викимедиа, но для вас это не аргумент, естественно. Engelberthumperdink (обс.) 14:43, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Вы не ответили на заданный мной вопрос. Были ли в Викиновостях ссылки на социальные сети? Да, нет? Iniquity (обс.) 14:45, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Я вам уже ответил, что в Викиновостях выступающий был идентифицирован с человеком, который работает в определённой компании, что подтверждается перепиской руководства Викимедиа РУ. И этот самый человек в своих социальных сетях при общении с другими википедистами в википедийных чатах подтвердил эту идентификацию. Engelberthumperdink (обс.) 16:14, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • При беглом прочтении этого иска напрашивается вывод, что уровень претензий к участнику Сайга несопоставим с потенциальным риском от публичного обсуждения его ЛД. Предлагаю клеркам и арбитрам немедленно скрыть этот иск. — Грустный кофеин (обс.) 14:24, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • (неэтичная реплика скрыта) конфликта интересов, на пару с администратором Draa kul. Похвальное рвение. Мне нужно доказывать общественную значимость факта того, что человек выдаёт себя за того, кем не является? Я вот не пишу книг по искусствоведению Татарстана, а добросовестно использую имеющиеся и написанные специалистами в этой области, и пускай кто-нибудь найдёт у меня конфликт интересов — безуспешно. Я совершенно не понимаю почему другие не могут поступать также. Вместо этого, эти самые «другие» пишут псевдонаучную беллетристику, впихивают свои книги в свои же статьи, получают за них звёздочки, а потом заседают в высоких жюри, и всем всё равно. — Engelberthumperdink (обс.) 14:41, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Есть четкий регламент работы с личной информацией, и я уверен вы о нем знаете. Что вся личная информация передается в АК через закрытые каналы. То что вы целенаправленно опубликовали эту информацию инвики, а потом еще обвиняете нас в покрывательстве КИ, показывает, что вам надо отдохнуть от работы в Википедии. Iniquity (обс.) 14:44, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вряд ли меня можно заподозрить в особых симпатиях к ответчику по иску. Однако объективно вы глубоко неправы в данной ситуации по причине, озвученной выше. Грустный кофеин (обс.) 14:45, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если добавляемые источники являются «псевдонаучной беллетристикой», то следует идти на КОИ и доказывать это (без разглашения ЛД).— Лукас (обс.) 15:28, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы хотел ещё раз обратить внимание на то, что 1) представленная идентичность участника ВП лицу ИРЛ сколь-либо тайной для сообщества рувики не является года так с 2008-го, она была общеизвестной среди метапедически активных участников и даже на форумах была тема, что участника РуВП за его хорошие статьи о ГЭС взяли в (скрыто) Персональная информация — Deinocheirus (обс.) 23:19, 4 января 2023 (UTC) РусГидро, его там поздравляли и никто ничего не скрывал, так что совершенно зря заявитель проводит какое-то расследование для доказательства тезиса, который никем никогда и не отрицался. И 2) никому тогда и в голову не приходило, что, став (скрыто) Персональная информация — Deinocheirus (обс.) 23:19, 4 января 2023 (UTC) РусГидро, этот участник должен потерять право писать статьи о ГЭС, в том числе ссылаясь на русгидровские источники. Каковые источники он использовал, насколько я помню, задолго до того, как стал работать в РусГидро, обосновывая это тем, что в статьях об инженерных сооружениях нет более авторитетных источников технической информации, чем первичные (что, по-моему, в общем случае справедливо). MBH 16:08, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не представлено диффов нарушений с использованием флага. Отсюда можно рассматривать лишь КИ, который, конечно, должен быть участником обозначен на ЛС. Плохой пример рядовым, когда очевидный КИ скрывается участниками с высшими флагами. — 188.66.34.217 06:08, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Указывать место работы на ЛС я не хочу по причинам, связанным с безопасностью. Тем более, что никакими правилами это не регламентировано. А так, как отмечено выше, все кому нужно это знать - давно знают и никаких вопросов за более чем 10 лет не возникало.До тех пор, пока на заявителя мной не был наложен ТБ. Сайга (обс.) 07:23, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • А до топик-бана было ещё две блокировки и вы регулярно приходили в обсуждения с моим участием и подзуживали на применение в мой адрес административных мер. Вы мне дали много времени заинтересоваться вашей персоной, сами виноваты. Если все знали и никто не возмущался, это не значит что всё нормально. Это говорит как раз об обратном, учитывая, что там на систематической основе рука руку моет. Engelberthumperdink (обс.) 18:10, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это, конечно, всё феерическая ситуация. В википедии зарегистрирован (неэтичная реплика скрыта) , который этого не скрывает, но сообщать о конфликте интересов и об оплаченном редактировании почему-то стесняется. В любой нормальной ситуации с такого пиарщика должны быть сняты флаги, с написанных им статей должны быть сняты статусы, а над статьями должна быть размещена плашка, сообщающая, что статьи написаны в конфликте интересов. Если вас напрягает безопасность -- сдайте все флаги и правьте без флагов, как любой оплачиваемый участник делает. Декларировать конфликт интересов в связи с местом работы вы обязаны. Если считаете, что ваше руководство может в связи с вашей вики-деятельностью накладывать на вас санкции, правьте в областях, на которые не распространяется ваше NDA с работодателем. Leopold XXIII 20:32, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я не считаю, что нахожусь в состоянии конфликта интересов и занимаюсь оплачиваемым редактированием - за статьи о ГЭС мне не платят, их написание не входит в мои служебные обязанности. Это исключительно моё хобби. Буду я их писать, или не буду - в моем положении на работе ничего не изменится. Например, в 2016-2017 годах я решил, что подустал от Википедии и почти не правил - и никто меня не уволил, и премии не лишил. Соответственно, мне нечего и незачем декларировать. И определенные потенциальные риски я вижу не со стороны своего руководства (которое, кстати, неоднократно полностью менялось, и то, которое сейчас, о моей деятельности в Википедии скорее всего даже не в курсе), а со стороны российских властей. Сайга (обс.) 05:57, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • И как вам, интересно, могут угрожать российские властм за статьи о ГЭС в Википедии? Engelberthumperdink (обс.) 07:51, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы можете считать что угодно, но конфликт интересов не зависит от вашего мнения, это априорная ситуация. Будучи сотрудником госкомпании, вы не можете не быть в конфликте интересов по любой теме, с этой госкомпанией связанной. Если бы вы писали статьи о ГЭС США в нынешней ситуации — конфликта интересов не было бы. А так он есть, хотите вы этого или нет. Leopold XXIII 12:56, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • В чьём-то воображении — возможно. Но в Википедии решения принимаются не на основании чьего-то воображения, а на основании консенсуса. Относительно консенсусное определение конфликта интересов содержится в ВП:КИ: «несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора». Так что конфликт интересов определяется не тем, что участник является сотрудником какой-либо компании, а его целями. Не сотрудник компании вполне может находиться в конфликте интересов (например, если его лично эта компания чем-то обидела и он заинтересован в создании её негативного образа вопреки объективным фактам), а сотрудник — может и не находиться, если не отступает от принципов нейтральности и проверяемости. Котик полосатый (обс.) 13:12, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Кто-то серьёзно проверял нейтральность в обсуждаемом случае? В частности, аффилированность использованных источников и наличие в них раскрытия конфликта интересов, обязательного для всех сколько-нибудь приличных современных источников? Leopold XXIII 15:10, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • У нас так-то речь идёт об участнике, статьи которого по тематике десятки раз получали статусы. Так что да, проверял, и доказывать в данном случае надо отклонения от нейтральности, и исключительно серьёзным образом, а не «мне показалось» и «априори следует предполагать обратное». Котик полосатый (обс.) 19:01, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Эта логика может завести нас очень далеко. Например, находятся ли граждане конкретной страны в конфликте интересов относительно тем, связанных с этой страной? Скажем, находятся ли граждане Украины и России в КИ относительно статей, связанных с текущим конфликтом? Находится ли верующий человек в КИ относительно тем, связанных с его религией? И т.д. и т.п. У сообщества нет общего мнения по этим вопросам, по этой причине правило о конфликте интересов так до сих пор и не принято. Единственное правило, которое у нас обязывает что-то декларировать - это правило об оплачиваемом участии, его формулировки весьма конкретны и моя работа в Википедии под них никак не попадает - я не получаю на своей работе никаких выгод в связи со своей деятельностью в Википедии. Сайга (обс.) 13:15, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Ваше заявление относительно неполучения выгод невозможно проверить, и априори следует предполагать обратное, поскольку получение выгод вам выгодно скрывать. Что же касается конкретных примеров — они некорректны, поскольку конфликт интересов предполагает финансовую заинтересованность (либо заинтересованность, связанную с внутренними документами работодателя; у меня, например, работодатель написал положения о конфликте интересов и об общении с прессой). Позиция граждан РФ и Украины не относится ни к одному из видов конфликта интересов, это просто конфликт в реальной жизни, поэтому, безусловно, они могут быть ненейтральны в статьях, относящихся к военному конфликту. Верующий человек, точно так же, априори ненейтрален в религиозной тематике, но это не КИ, это другой вид ненейтральности. Leopold XXIII 15:08, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Коллега, ВП:ПДН пока еще никто не отменял, это во-первых. А во-вторых, конфликт интересов есть частный случай ненейтральности, и исходя из вашей логики, всем кто потенциально ненейтрален в определенной тематике, нужно запретить редактировать соответствующие статьи. Т.е. гражданам России и Украины - статьи о текущем конфликте, верующим - об их религии, ЛГБТ - статьи соответствующей тематики и т.д. и т.п. Вот только кто тогда энциклопедию писать будет? Сайга (обс.) 15:40, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • ПДН относится к честно ошибающимся новичкам. К пиарщикам госкомпаний ПДН не относится. Мою логику вы выворачиваете наизнанку: ненейтральность — меньшая проблема, а финансовая заинтересованность (она же КИ) — большая. Leopold XXIII 09:38, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                  • У вас весьма оригинальные представления о ПДН. Что до финансовой заинтересованности - это другая история, которая регулируется ВП:ОПЛАТА. Никаких финансовых бонусов за редактирование статей о гидроэнергетике я не имею и получить их не рассчитываю, в мои служебные обязанности это также не входит. Ну и если например посмотреть на статьи по теме, которые я в текущем году доработал до статуса, то там нет ни одного объекта компании-работодателя, а одна из них вообще про украинскую ГЭС. Сайга (обс.) 10:31, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Уже много написали по теме, но всё же отмечусь здесь. Я открыто не декларировал в ВП, но в соцсетях у меня при желании можно найти отсылки к текущему работодателю. По Вашей логике, мне необходимо стойко воздержаться от редактирования статей об аффилированных организациях (1 + 2 + 3 + 4 = можно меня тоже в заявку вписывать смело, пусть я там вовсе и не претендую на статусность). Возможно, мне также следует воздержаться от посещения и уж тем более от фотографирования экспонатов этого замечательного музея. Далее можно пообсуждать статьи о предыдущих работодателях, альма-матер, учителях, НП/районах/улицах, где жил или живешь. Это всё в моём вкладе (как и во вкладе многих участников, полагаю) тоже присутствует, и я там совершенно точно заведомо предвзят, но старался в ВП писать нейтрально. С этим что прикажете делать? Сомневаетесь в нейтральности редактора → СО в Вашем распоряжении + правьте смело сами + можно привлечь внимание на форумах в крайнем случае; хотите поснимать Гайский ГОК с более симпатичных ракурсов — все будут наверняка только рады этому; сомневаетесь в нейтральности/авторитетности источника → КОИ в помощь; сомневаетесь в правильности присвоения статуса статьям → вплоть до номинации к лишению статуса. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:00, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • Когда речь идёт о компаниях, у которых численность сотрудников превышает численность жителей хорошего такого города — нет смысла искать конфликт интересов в самом факте работы в них, если нет явных признаков занятия рекламой или иных действий по указанию работодателя. Иначе непонятно, почему у рядового винтика в такой корпорации мы конфликт интересов предполагаем, а у жителя какого-нибудь Кыштыма, пишущего про свой город — нет. При том, что административный ресурс у городских властей вполне себе есть, а поменять место жительства сложнее, чем место работы. Котик полосатый (обс.) 08:21, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • Нет никакой проблемы, пока вы иллюстрируете статьи или отменяете в них вандальные правки. Проблема возникает, когда вы пишете панегирик своему работодателю, даже если вы делаете это от чистого сердца. Leopold XXIII 09:40, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Декларировать конфликт интересов в связи с местом работы вы обязаны — во-первых, конфликт интересов в связи с местом работы необязательно имеет место (я не про рассматриваемый случай, так как не вникал детально, а в общем), иначе окажется, что сотни тысяч сотрудников Foxconn не имеют право писать статьи о множестве смартфонов или номинировать их на статус — сами понимаете, это абсурдно. Во-вторых, ВП:КИ не является правилом, а все описанные в правилах и эссе нормы о КИ носят рекомендательный характер. (Я не говорю, хорошо это или плохо, а лишь констатирую факт) Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:27, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Это что, теперь всем на ЛС вывешивать место своей работы? Или сразу ключ от квартиры - не? Книжная пыль (обс.)
  • Конфликт интересов не показан (то что человек работает и даже получает зарплату - само по себе ни о чем не говорит, доктор наук тоже зарплату получает за то, что публикуется). Пушинг не показан (ссылок я в иске не увидел). Показано, что редактор пишет качественные, статусные статьи на тему, в которой разбирается. Говорим ему спасибо и расходимся. --wanderer (обс.) 10:59, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • (Оскорбления удалены. Deinocheirus (обс.) 17:19, 26 декабря 2022 (UTC)) публикует книги про гидроэнергетику и пишет по ним статьи в Википедии. Если у вас такие представления об авторитетности, то действительно можно расходиться. Engelberthumperdink (обс.) 23:23, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, примеров того, когда АИ являются публикации людей, не имеющих профильного образования, вагон и маленькая тележка. Например, один из ведущих современных военных историков, Алексей Исаев, по образованию кибернетик. Михаил Свирин, автор фундаментальной работы по истории советской бронетехники, закончил Московский институт электронного машиностроения. Сергей Патянин, ведущий в России специалист по военно-морскому флоту - физик-ядерщик. Вопрос возможности использования тех или иных публикаций как источников решается на КОИ, упомянутые вами книги там обсуждались и по итогу обсуждения подведен очень подробный и детально аргументированный итог, признающий их АИ. Сайга (обс.) 07:22, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Научпоп часто пишут не доктора наук, от этого источники не становятся некачественный. Кроме упомянутых выше можно вспомнить, например, журналиста Пьера де Латиля. Он ни разу не учёный, но вот его книгу академик-гидрограф оценил как очень качественную и рекомендовал для всех. Вы пойдёте в РАН рассказывать, что он не прав? wanderer (обс.) 08:33, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Научпоп — не АИ. Если академик советует книгу массовому читателю, это не значит, что её можно использовать как источник для энциклопедии. Leopold XXIII 09:41, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
          • АИ и всегда им был. Что бы тут ни говорили (неэтичная реплика скрыта) участники. Котик полосатый (обс.) 11:16, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Ле Лой, Deinocheirus, Tatewaki, Carn, Excellence, Khinkali: прошу оценить эту реплику на соответствие правилу об этичном поведении. Со своей стороны оффтоп заканчиваю. Leopold XXIII 15:45, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Во, может и на вопрос ниже ответят. Переход на новую учётку в текущих условиях вполне может быть оправдан заботой о безопасности. Но если новая учётка появляется в обсуждениях, которые никак не вяжутся с её текущим вкладом, это даёт повод серьёзно усомниться в том, что участник действительно заботится о безопасности, а не прикрывается этим. Потому что подобные действия неизбежно дают возможность сделать выводы об идентичности новой и старой учёток. И если это могут сделать участники Википедии — это могут сделать и правоохранительные органы вместе с их добровольными помощниками. Котик полосатый (обс.) 16:12, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • АК в проекте решения уже запретил подобные публичные обсуждения. Прекратите. Siradan (обс.) 16:14, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                  • Это что, газлайтинг? Не надо пытаться заставить меня усомниться в адекватности моего восприятия реальности. Я точно знаю, что в том решении ничего из того, что я делаю, не запрещено. Котик полосатый (обс.) 16:45, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Нет, это никак не газлайтинг. Вы сами допускаете возможность того, что имеется ситуация с переходом на новую учётку в целях безопасности. Проект решения прямо запрещает публичное обсуждение в подобных ситуациях. Siradan (обс.) 16:52, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                      • Вы что-то путаете. Запрещено обсуждать тождество участников или IP. Прямой запрос к тем, что должен это тождество проверять - не запрещено, если не озвучена предполагаемая учётка или айпи. wanderer (обс.) 17:42, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                      • А вот, что псевдо-новый участник - ни разу не новый и при этом ведёт конфликтные обсуждения и здесь и в других местах - очевидно. wanderer (обс.) 17:44, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                        • Коллега, пространные рассуждения о вкладе — это никак не прямой запрос. Внимание арбитров было явно привлечено и без них, дискуссию незачем развивать. Эффективно — достаточно было бы связи по закрытым каналам. Позже я внесу предложение об уточнении формулировки иска 1256, если участникам не понятно, что к деанонимизации ведёт не только оглашение конкретного айпи. Siradan (обс.) 20:03, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • К слову сказать, господа функционеры: вам участник Leopold XXIII сообщил данные о своей предыдущей записи? Вы подтверждаете, что между ним и участником Сайга нет предыстории конфликта, которая могла бы повлиять на оценку его действий, в частности, как преследования участника? Котик полосатый (обс.) 11:18, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Engelberthumperdink, Leopold XXIII и Котик полосатый — пожалуйста, не нужно делать личных оценок других людей на данной странице, для заявки будет лучше, если вы будете разбивать аргументы других участников. ·Carn 12:23, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Проект решения[править код]

Проект решения выложен. Deinocheirus (обс.) 17:47, 2 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Замечательный до невозможности проект. Вы расписались в том, что анти-учёные могут писать про науку и такие их работы можно использовать в качестве источников. Фактически вы попрали первый столп Википедии, заключающийся в том, что «оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны». Работы данного участника, работающего в Русгидро, издаются Русгидро и рецензируются лицами, аффилированными с Русгидро. Следовательно, ваше заявление то, что «на это издание также ссылаются научные статьи других авторов» — полная ерунда. (скрыто) Персональная информация — Deinocheirus (обс.) 23:19, 4 января 2023 (UTC) Я не очень понимаю откуда авторы проекта решения взяли про «реценезируемые журналы». Вероятно, ответчик посылал им что-то по почте, как предпологаю, потому что никаких ссылок на рецензии ни в ответе по иску, ни в обсуждении иска — не было. Хорошенькое дело. Далее. «участник также попытался заняться доксингом оппонента, не являющегося публичной персоной» — данный участник Википедии является публичной персоной (<...>Deinocheirus (обс.) 20:05, 2 января 2023 (UTC)) принимал участие в переговорах с «Викимедиа РУ» и участвовал в Вики-встречах, что было показано в иске со ссылкой на материалы, опубликованные в проектах Викимедиа, в том числе внутренняя переписка партнёрства. Заявление о «непубличности персоны» — это полная ложь со стороны авторов проекта решения. «Арбитры считают правильным удовлетворить требование участника о скрытии более ранних упоминаний о тождестве его учётной записи с конкретным человеком» — человек не стесняясь ходил на Викистречи, о чём в Викиновостях публиковались репортажи с указанием его реального имени и фамилии, но давайте удалим все упоминания, ведь вскрылось что он не учёный в области гидроэнергетики, о которой пишет. Логично. «Соответствие работ владельца учётной записи Сайга требованиям к АИ в области гидроэнергетики было подтверждено в обсуждении на ВП:КОИ» — очередная ложь авторов проекта решения. На КОИ не было итога и тема ушла в архив, что и стало законным поводом для подачи иска. Участник:Котик полосатый написал итог уже после подачи иска в закрытой и архивированной теме, тем самым фактически осуществил фальсификацию. Но авторам проекта решения на это плевать, видимо, ведь «соответствие подтверждено в обсуждении». Ни разу не видел чтоб активный участник обсуждения на определённой стороне ещё и итог писал сам в эту самую же сторону. Пункт 10-й вообще оставлю без содержательных комментариев, поскольку полностью уверился в том, что элитка Википедии ставит меня окончательно вне закона и считает нормальным принимать в мою сторону совершенно любые меры, не утруждая себя заботой о соблюдении правил Википедии, о которых так печётся. Могли бы просто написать вместо этой простыни — «мы разрешаем Сайге делать всё, что угодно, потому что так хочется». Ув. авторы проекта решения, идите ещё похвалите участника:Eugene M, который является одновременно википедистом и участником проекта «Герои страны», где на чём свет костерит Википедию вместе со своими товарищами, и устроил там разбирательства в отношении меня как участника Википедии. Почему-то здесь это никого не заинтересовало. Как меня обсуждать и банить, так запросто. А когда я начинаю поднимать неудобные для кого-то темы — на это нет никакой реакции, либо меня за это опять наказывают. Я убеждён, что выяснение злоупотреблений и вредительств в отношении Википедии — является долгом каждого активного википедиста, невзирая на лица и на личную информацию. — Engelberthumperdink (обс.) 18:35, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Я вижу, что вы продолжаете разглашение личных данных участника. Ещё раз, и я просто вашу учётную запись заблокирую, и не на метапедические пространства, а полностью, поскольку у меня уже совершенно нет уверенности, что вы не продолжите это делать в любом пространстве, которое останется для вас открыто. Придется Википедии обойтись без вашего вклада. --Deinocheirus (обс.) 20:05, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Участник сам деанонимизировался, ходя на Викивстречи и принимая участие в переговорах с «Викимедиа РУ», но вы закрываете на это глаза и оказывается это я его деанонимизировал, потому что так удобно и выгодно вам. По сути-то ответить нечего, вот и угрожаете. Солгали про рецензируемые журналы, соглали про КОИ, я уже не знаю куда дальше арбитры зайдут. «Придется Википедии обойтись без вашего вклада» — спасибо за откровенность, никогда в вас не сомневался. Engelberthumperdink (обс.) 05:32, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • (скрыто) Персональная информация — Deinocheirus (обс.) 23:22, 4 января 2023 (UTC) действительно не удовлетворяет требованиям к источникам. Это же просто русгидровский рекламный проспект, без рецензирования (иначе были бы указаны рецензенты, как принято при издании научных книг), без каких-либо намёков на соблюдение кодекса публикационной этики, не являющийся научным изданием (в конце указано, что это «справочное издение»). Участник:Engelberthumperdink, в отношении рецензий вы неправы в том, что опубликованная рецензия на книгу не делает эту книгу рецензированной. Коллегам-арбитрам действительно следует подробнее изучить вопрос, какие публикации можно называть рецензированными, а также внимательно ознакомиться с информацией о конфликте интересов в связи с научными публикациями. Источники, в которых отсутствует декларация конфликта интересов, не прошедшие научного рецензирования, а также явно аффилированные с заказчиком, не могут быть использованы при написании статей википедии в качестве источников научно-технической информации. Leopold XXIII 15:57, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Два момента в реплике заслуживают пояснений. Первое — это рецензируемые журналы. Я прошу обратить внимание на формулировку «на книгу и журнальные публикации, единственным автором которых является этот человек, ссылаются публикации других авторов в рецензируемых журналах». Речь идёт не о наличии рецензий на эти работы, а о их признании АИ по конкретной теме научным сообществом. В частности, на ту книгу, которую обсуждаемый автор издал только под своим именем, мы нашли достаточно много ссылок в публикациях в научных изданиях на самые разные темы, от истории архитектуры до (!) экологии. Их авторы ссылаются на излагаемые в этой книге факты, то есть признают цитируемое заслуживающим доверия,. Таким образом, по основной теме истории гидроэнергетики и общей статистике, связанной с предприятиями гидроэнергетического комплекса, автор соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Противное могли бы доказывать как раз ругательные рецензии на книгу, но их мы не нашли. Таким образом, мы просто вслед за учёными фиксируем факт, что фактологическая информация, излагаемая в работах данного автора, не вызывает подозрений и, соответственно, может воспроизводиться в Википедии. Про «оригинальные идеи и толкования» мы как раз делаем оговорки и указываем, что за пределами фактологии, в спорных темах, материал из этих публикаций использоваться не должен — но этого обычно в статьях участника и не происходит. — Deinocheirus (обс.) 16:49, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Второй момент — это хронология темы на КОИ и данной заявки. Да, окончательный итог на КОИ датирован более поздним числом, чем подача заявки. Но он на самом деле всего лишь повторяет тезисы подробного предварительного итога, который был подведён задолго (более чем за два месяца) до этого и в котором оппоненты не смогли найти реально слабых мест — максимум, предложили внести некоторую конкретизацию. Таким образом, консенсусным был уже предытог, а итог — не более чем формальность. — Deinocheirus (обс.) 16:49, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы по поводу п. 4 более определённое: давайте я опишу ситуацию, а арбитры скажут, где начинается ОПЛАТА: я, к примеру, сотрудник Мосавтодора, Мосавтодор занимается обслуживанием (содержание, ремонт) дорог общего пользования Московской области (не сам, конечно, а заключает договора с подрядными организациями). Я пишу в ВП про Волоколамское шоссе, которая эта-самая дорога общего пользования. В этом случае ОПЛАТА наступает? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:36, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Далее: наступает ли ОПЛАТА, если я работала в подрядной организации, которая ремонтировала/обслуживала Волоколамское шоссе по договорам с Мосавтодором? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:39, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • В случае работника Мосавтодора -- можно ли ему не светиться, если он захочет написать про автомобильную дорогу, которую эксплуатирует отдельная дирекция, никак не связанная с Мосавтодором? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:10, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Я бы не относился с такой серьёзностью к этим требованиям. Я правил статьи об организациях, где я работал или к которым я подавался на работу, я не уведомлял об этом на своей ЛС и не считаю это нужным, потому что правил я не в апологетическом стиле, статью не переписывал, а организации эти много старше меня и реклама от меня им не нужна. MBH 06:18, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Так возникает вопрос об апологетике в статьях Сайги -- иначе зачем ему предписывают обозначать какой-то КИ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:31, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот у меня примерно так же. Только ведь грань между апологетикой и хорошими новостями о компании очень тонкая, а наше эссе про КИ уж очень пространное, поэтому хотелось бы как-то всё-таки договориться о базовых вещах. Скажем, размещая вот такую солнечную и в меру живописную фотографию, не ввожу ли я в заблуждение читателя относительно экологичности предприятия? Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:03, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Честно сказать, не вижу на фото особой живописности и экологичности: какие-то останки умершего леса по краям и серая пустошь на большей части фото. ГОК как ГОК, обычный ГОК. MBH 09:16, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Да Вы правы, конечно. Про живописность я пошутил. Но вот если бы я был как-то негативно настроен по отношению к ГОКу или был бы заинтересован в акценте на влиянии его деятельности на окружающую среду, я бы, вероятно, постарался и сделал гораздо более мрачное фото или подчеркнул ракурсом огромное шламохранилище. Для соблюдения нейтральности кто-то сочтёт справедливым вставить разной степени живописности иллюстрации. Всё это, безусловно, мелочи, решаемые поиском консенсуса. Но, повторюсь, хочется договориться о каких-то базовых правилах игры. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:38, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Чтобы не возникало коллизий, связанных с первым вопросом, мы добавили уточнение в формулировку пункта 7. Действительно, если человек работает в некой корпорации, которая косвенно связана с темой одной из многочисленных созданных им статей, это не выглядит как случай конфликта интересов по духу правил и не требует специальных дисклеймеров. Однако регулярная работа в теме, связанной с работодателем редактора, конечно, попадает под действие правила. — Deinocheirus (обс.) 16:49, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы по поводу права участника на конфиденциальность уточнить, нет ли здесь случая ВП:ЛД-ИСКЛ «полная деанонимизация самим участником»? С уважением, Demidenko 23:10, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Современная политика Фонда позволяет отозвать ранее проведённую самодеанонимизацию, особенно если она широко не разошлась и не является общеизвестной в современном сообществе. MBH 01:43, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Без ссылки это утверждение ничем не подтверждено. С уважением, Demidenko 03:28, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
        • У нас есть участники, перешедшие на другую учётку и не желающие, чтобы в публичном пространстве (в ВП) связывали две учётки - новую и старую. (При этом старая была деаноном). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:26, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Такие пожелания сообществом выполняются. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:26, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
            • В этом иске можно также рекомендовать подобную практику. С уважением, Demidenko 05:34, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Зачистка общественно значимой информации в целях прикрытия данного участника — это вызывающее поведение. «Как РусГидро может поучаствовать в этом году. Прежде всего, можно сделать тематический доклад. [цензура] активно пишет в ВП статьи о ГЭС, одна из них даже стала статьёй года. Вот об этом неформальном сотрудничестве можно сделать доклад - как Википедия и РусГидро помогают друг другу. Насколько эффективным оказывается распространение актуальной просветительской информации через ВП на данном конкретном примере. Вообще можно сделать доклад на любую тему, затрагивающую две стороны - Википедия и РусГидро». Цитата из внутренней переписки «Викимедиа РУ» за 2013 год. Всё же предельно ясно, рука руку моет. Вызывающее поведение, учитывая, что десятилетиями все об этом знали, но вдруг почему-то понадобилось это скрыть, но не просто так почему-то, а потому что оказалось, что не-учёный пишет о науке. Engelberthumperdink (обс.) 05:50, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Очень много лет назад, году примерно в 2006-м, один участник, чей старый юзернейм был его настоящим ФИ, попросил АК об анонимизации. АК разрешил её, после чего на всех страницах его подпись была исправлена ботом, а учётная запись переименована; это было задолго до всех и всяческих политик Фонда о защите частной жизни участников, так что нельзя даже сказать, что мы подчиняемся какому-то направильному диктату Фонда. MBH 06:11, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Википедия:Личные данные#Раскрытие личных данных: «Обратите внимание, участник может впоследствии запросить скрытие этих данных, после чего они уже не могут рассматриваться как добровольно раскрытые и разрешенные к использованию». — Водолаз (обс.) 13:00, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Проблема в том, что у этого правила есть исключения. С уважением, Demidenko 13:55, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
            • В рамках этих исключений мы и рекомендуем участнику указать на аффилированность с организацией. Ни настоящее имя, ни конкретная должность, ни другие личные данные в данном случае значения не имеют. Deinocheirus (обс.) 14:26, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
              • В условиях нынешних реалий, когда Википедию могут то ли заблокировать, то ли может даже признать иноагентом, побуждать граждан РФ без крайней и острой необходимости дополнительно деанонить себя, особенно тех, кто работает в гос. структурах или гос. предприятиях, вряд ли оптимальный подход. Грустный кофеин (обс.) 14:30, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Согласно нашей статье, в этой компании около 66 тысяч сотрудников. Согласно международным стандартам, идентифицирующими данными считаются такие, по которым можно сузить круг поиска конкретного человека до 10 лиц (в исключительных случаях — до 50). Таким образом, информация о работе в компании-гиганте, не соровождаемая никакими дополнительными подробностями, человека не идентифицирует никак. Deinocheirus (обс.) 14:43, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
              • То есть указание про помощи {{iw}} на элемент викиданных обсуждаемого (со)автора (со свойством никнейм в Викимедиа и ссылкой на категорию на викискладе) в публикациях, использованных в википедии, не будет нарушением правил? С уважением, Demidenko 14:45, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Если элемент Викиданных создан для автора конкретных публикаций, то попытка связать его с учётной записью против согласия владельца этой записи будет разглашением личных данных. В этом случае редактор может обратиться к администраторам Викиданных с требованием скрыть содержание соответствующего свойства в элементе Викиданных, посвящённом автору публикаций, а в случае отказа идти выше по инстанциям к стюардам и T&S. Deinocheirus (обс.) 14:53, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Но разве не является выраженным согласием выступление на публичном мероприятии с указанием настоящего имени и фамилии, а также места работы, а после получения награды под никнеймом в википедии (и всё это под видеозапись, файлы которых общедоступны на викискладе)? С уважением, Demidenko 14:59, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Из того, что информация о непубличной персоне где-то опубликована и потенциально доступна, не следует, что её можно распространять сколь угодно далеко. Доксинг как раз и предполагает, как правило, использование доступной (но не лежащей на виду) информации о человеке во вред ему. Скажем, один бессрочник в одном телеграм-канале пытался агитировать людей писать о моей деятельности в Википедии заведующему моей кафедрой. Эта информация вполне доступна, но подобное её использование сложно не признать злоупотреблением. AndyVolykhov ↔ 15:17, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Если информация о персоне где-то опубликована законно и общедоступно, то персона становится публичной. Но может найдётся иное логичное разграничение? С уважением, Demidenko 15:28, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • (ЧМ) Если на сайте какой-то организации (коммерческой компании, некоммерческой кафедры вуза и т. д.) размещены карточки с сотрудниками (в стиле «Наша команда»), это не делает этих сотрудников автоматически публичными лицами.
                          Можно довести логику рассуждений до абсурда и указать, что профиль во ВКонтакте, Одноклассниках, LinkedIn и иных подобных ресурсах тоже даёт статус публичного лица (куда уж законнее и общедоступнее — сам человек информацию разместил). А, скажем, доски почёта, которые выставляются на всеобщее обозрение в каких-нибудь Макдоналдсах? eXcellence contribs 15:46, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Для этого и есть у нас институт АК: хорошо, что выяснили, чтобы правильно разрешить данный случай нужно провести границу публичности/непубличности (и связанного понятия «полная деанонимизация самим участником»). С уважением, Demidenko 15:59, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                            • Насколько я понимаю, определения сводятся к тому, что публичная персона - та, к которой есть общественный интерес. (Нечётко, но школьник, опубликовавший свои ФИО в ВК, точно таким не является). AndyVolykhov ↔ 18:22, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Викиновости, Викисклад и Ютуб будете цензурировать? — Engelberthumperdink (обс.) 15:09, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Участник:Excellence: забаньте ещё за то, что в одном проекте Викимедиа ссылаюсь на другие проекты Викимедиа. Ваша правка — это доведение до абсурда, цензура и неуважение Викимедиа. — Engelberthumperdink (обс.) 16:04, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Не будем. Проблема не в цензуре. Проблема в том, что вы вновь и вновь публично указываете на личность участника, чтобы точно никто не пропустил и все узнали. Несмотря на то, что было явно и не раз указано, что он не желает дальнейшего распространения сведений о себе.
                      И я подчеркну, что для того, чтобы наложить тематические ограничения или предпринять иные меры, совершенно необязательно широко распространять, кто он такой и кем работает. Арбитражный комитет нужной информацией располагает, этого достаточно. eXcellence contribs 16:05, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • В 2014 году сколько на Вики-конференции народу сидело? Человек 15-ть? Включая руководство партнёрства. 2022 год: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу. Л — Лицемерие. Engelberthumperdink (обс.) 16:11, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • (ЧМ) Да, вы можете считать это лицемерием, но таковы правила игры. Как, к примеру, ложь нельзя назвать ложью по ВП:ЭП: это только эскалирует конфликт, но почти никогда не решает.
                          Пусть в 2014 году знали 15 человек (причём к настоящему моменту кто-то и вовсе забудет, кто-то уйдёт из проекта), но в 2022 в результате поднятого скандала все подробности сможет узнать любой мимокрокодил, полюбопытствовавший предметом иска. Война, цензура, иноагентство и иные реалии накладывают свой «штраф», и последствия IRL могут быть слабо прогнозируемы. eXcellence contribs 16:22, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Когда прижали, то всё можно прикрыть войной. Классика. Возьму на заметку. Загвоздка лишь в том, что именно Сайга как администратор выступил против реакции сообщества на войну в Украине в виде вывешения баннера и завалил этот опрос с использование административных полномоций. Вот уж кому, кому, так ему совершенно государство не мешает как работать в государственной компании, так и действовать в государственном русле и в Википедии. Так что не надо, пожалуста, ссылаться на некие абстрактные репрессии. У меня гораздо больше оснований об этом говорить, но я не хожу везде и не тыкаю по всем углам — «ой, я в опасности, за мной могут прийти». Engelberthumperdink (обс.) 07:08, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Мы — не будем, у нас нет соответствующих флагов в этих проектах. Но участник определённо может обратиться к администраторам этих проектов (и отвечающей за конфиденциальность личных данных службе Ютуба) с запросами о скрытии, аналогично Викиданным, а в случае отказа в проектах — передать запрос в инстанции Фонда. P. S. Кстати, если видео в Ютубе разместили «Викимедиа РУ», они и сами могут его удалить или вырезать определённые секунды записи, для этого даже не нужно никаких запросов к центральным службам. Deinocheirus (обс.) 16:15, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Там как раз есть про «соответствие объёма раскрытия информации необходимости исследования ситуации». Викизавр (обс.) 15:02, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Можно посмотреть, к примеру, пояснения по ситуациям с самостоятельно обнародованными личными данными. Из раздела достаточно понятно, что их скрытия можно потребовать задним числом, хотя проверять, что скрыто действительно всё, продётся в этих случаях самому участнику. Deinocheirus (обс.) 15:02, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В части правовой базы ссылок на собственные публикации, также хотелось бы обратить внимание арбитров на правило ВП:ОРИСС, которое не просто допускает такие ссылки, но и, в определенных случаях, прямо их рекомендует: «Если вы считаете, что Википедия выиграет от публикации вашей замечательной идеи, то лучший способ достичь этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии». — Сайга (обс.) 18:02, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Работать в компании и за её счёт публиковать свои идеи — не очень понятно как это относится к рецензируемым журналам. Engelberthumperdink (обс.) 18:24, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Да совершенно нормально относится. Любой мало-мальски приличный журнал, например, тот же The Journal of Renewable and Sustainable Energy, требует явного и недвусмысленного указания на конфликт интересов в любой публикации. Вопрос только в том, есть ли у обсуждаемого автора публикации хотя бы в такого уровня журналах, или под «хорошим рецензируемым журналом» он понимает русскоязычные журналы. Leopold XXIII 11:16, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

Дискуссия арбитров[править код]

Выложена. MBH 04:30, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Сайга_и_конфликт_интересов&oldid=134374340