Обсуждение арбитража:Состав посредничеств ЛГБТ и АРК-ЛГБТ

Напоминание

@Victoria: Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2013/2#Хаггард, Тед Артур 2. Скорее всего про это. dhārmikatva 13:41, 1 ноября 2016 (UTC)

Покомментирую

Пару моментов прокомментирую. Сообщается, что якобы АК:894 создаёт некое посредничество АРК-ЛГБТ, но на самом деле это не просто ещё одно посредничество это гибридное посредничество ЛГБТ и АРК, где посредники набирались из числа действующих посредников АРК и ЛГБТ. Эта мысль идёт там через всё решение, а апогеем является пункт 5.5, в котором явно говорится, что под серьёзными решениями должны быть подписи двух групп посредников. Аналогичное разделение отражено и в регламента АРК-ЛГБТ, поэтому почему вдруг АРК-посредники решили, что АРК-ЛГБТ это обычное посредничество и туда можно набрать посредников не из АРК и не из ЛГБТ, мне не понятно.

Эти же посредники сообщают об успешности работы этого посредничества. А в чём успешность-то? Де-факто оно уже как год не функционирует от слова «вообще», так как сторона ЛГБТ по тем или иным причинам добровольно или принудительно это посредничество покинула. Активность в посредничестве сошла на нет через пару месяцев (или когда там была заблокирована участница Liberalismens?) после его повторного создания. Если «успешность» посредничества оценивается по тому как быстро одна из сторону (само)устранилась, то тогда да, посредничество успешное, несомненно.

АРК-посредники сообщают о некоторых полезных итогам, принятых посредниками АРК-ЛГБТ. Хочется узнать как была оценена эта польза? Я не видел особого (а скорее даже — никакого) применения итога по МАРГ. Зато действительно важные вопросы, затрагивающие напрямую работу над статьями, были как проигнорированы (в случае с оспариванием итога АРК-посредников по структуре статье; «Никто из посредников не высказал желания обсуждать и пересматривать итог», такую аргументацию я запомнил на долго); а вот из этого запроса Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ/Запросы/Архив#Рассмотрение прошлых заявок окончательные итоги имеют только две из четырёх обсуждений. Вся деятельность второй ипостаси посредничества де-факто свелась к итогам по ЭП/НО, гигантскому итогу по МАРГ, переписыванию регламента (три версии регламента только за 5 месяцев работы) и паре итогов по собственно статьям, которые это посредничество как бы должно обслуживать. Это в несколько раз меньше, чем было до его перезапуска. Отдельно отмечу, что видимая деятельность посредника w2 вообще близка к нулю (посредник, имеющий только одну правку на странице запросов к посредникам, мной однозначно классифицируется как неактивный; я не знаю, что там происходило в скайп-чатах посредничества, логи которых мне отказались предоставить, но статистика такая: [1]).

Что имеется в сухом остатке от работы посредничества? Вот уже года два основная статья посредничества (как и все прочие, как мне кажется) пишется исключительно одной из сторон конфликта. Уровень написания этой стороны можно понять хотя бы по итогам посредников здесь: Обсуждение:Христианство и гомосексуальность, Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/2. dhārmikatva 16:55, 5 ноября 2016 (UTC)

• К сведению арбитров. Заявление участника о том, что «Если „успешность“ посредничества оценивается по тому как быстро одна из сторону (само)устранилась, то тогда да, посредничество успешное, несомненно», показательно, поскольку именно этот участник саботировал посредничество после его создания в первую волну (см. тут) и «самоустранился» во вторую. Потому все причитания о том, что «Де-факто оно уже как год не функционирует от слова „вообще“» выглядят хоть и забавно, но являются при этом попыткой собственное «самоустранение» (а следственно и ненужность посредничества) представить как «неудачу» посредничества. Аналогично и остальные «аргументы» топикстартера критики не выдерживают, коллега, оказывается, даже не был в курсе, что молчание администраторов (посредников) на оспаривание итога означает нежелание его пересматривать. Ну что ж, с открытием. Morihėi (обс.) 10:46, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Да, а молчание после просьбы подвести итог означает нежелание этот итог подводить. Правда, у нас (по крайней мере во всей прочей Википедии) не личными желаниями/нежеланиями нужно обосновывать итог, но кому какое дело... dhārmikatva 11:20, 6 ноября 2016 (UTC)

Комментарий участника Markandeya

Я никогда не принимал участия в данном посредничестве, но наблюдал за ним со стороны и один раз даже поспособствовал внесению уточнения в правила работы данного посредничества. Поэтому позволю себе также оставить комментарий. Данная заявка является закономерным следствием предыдущей заявки АК:894, которая стала одной из самых сложных за всю историю русской Википедии. При её рассмотрении будет очень полезно учесть решения по другим сложным заявкам, связанным с принудительными посредничествами. В этом смысле уже классическим на текущий момент стало решение по заявке АК:589. Особый интерес в данном случае представляют следующие положения АК:589#Решение:

• 1.1. Четвёртый столп Википедии говорит о необходимости поиска консенсуса как неотъемлемой части процесса редактирования спорных статей и разрешения конфликтов. Консенсус должен быть найден между всеми сторонами конфликта. Процесс поиска консенсуса должен быть прозрачным для всех сторон, тем самым он может проходить лишь внутри Википедии...
• 4.1. Следует отметить, что конечной целью посредничества является не примирение сторон, а улучшение качества статей...
• 4.3. Арбитражный комитет напоминает посредникам, что у них есть широкие полномочия по наложению санкций, в том числе индивидуальных по отношению к участникам, а также возможность применять широкий спектр мер по ограничению редактирования статей. При этом посредникам необходимо реагировать и строго пресекать деструктивные действия обеих сторон конфликта. मार्कण्‍डेय (обс.) 20:15, 5 ноября 2016 (UTC)

Заявление участника Shamash

Уважаемые арбитры, коллеги-посредники и все участники обсуждения. Основанием для создания посредничества АРК-ЛГБТ (как и НЕАК, УКР, ААК, БВП, ЛГБТ и других) является сама причина, вызвавшая необходимость во введении принудительного посредничества, но не наличие доступных посредников для посредничества. Прошу вас рассмотреть ситуацию именно таким образом, иначе мы незаметно для себя меняем причину и следствие.

Тема взаимоотношения религии и гомосексуальности является одной из самых конфликтных, какие только можно предположить. Одновременно эта тема является крайне сложной в предметном плане (если исходить из стремления добиться качественного результата для содержимого статей). Речь идет о содержимом, относящемся к академическому богословию, поскольку только с учетом точности в этой предметной области можно выносить правильные решения для статей по следующим вопросам:

1. Точность в религиоведческом плане (это самый важный пункт).
2. Авторитетные источники в рамках тематики.
3. МАРГ и ВЕС в контексте тематики.

Примеры, указывающие на необходимость понимания богословского взгляда на проблему. Пример 1 — результататы научного исследовования, опубликованного в рецензируемом издании:

«В 1999 году изданием Journal of Psychology & Theology были опубликованы результаты исследования 140 человек (102 мужчины и 38 женщин), пытающихся изменить свою сексуальную ориентацию, руководствуясь религиозными убеждениями. Спустя год с момента первоначального наблюдения поведенческий показатель успеха составлял 60,8% для мужчин и 71,1% для женщин. При этом участники считались поведенчески успешными в случае воздержания от физического гомосексуального контакта в течение года.

Согласно выводам исследования, проведенном профессором психологии Кимом Шейфером (Kim Schaeffer) и его коллегами из Point Loma Nazarene University «успех был связан с сильной религиозной мотивацией и позитивным психическим состоянием здоровья». Среди людей, не вошедших в число поведенчески успешных, большинство (88,2%) указали, что они продолжают пытаться изменить свою сексуальную ориентацию, что доказывает, согласно выводам исследования, что участники считают вероятным достижение изменений сексуальной ориентации».

В рамках какой тематики (религиозной или гомосексуальной?) рассматривать данное исследование, если учитывать несколько фактов:

1. Исследование проводилось на базе христианского учебного заведения.
2. Исследование проводили практикующие христиане, при этом они же квалифицированные специалисты в своей профессиональной области. Важное замечание: они НЕ занимались с этими людьми, они только наблюдали со стороны за происходящим и оценивали результаты. Впрочем, это допущение.
3. Участники исследования — люди, пытающиеся на основании своих христианских взглядов (иными словами, посредством личного обращения к Богу) освободиться от гомосексуальной зависимости.
4. Исследование бесспорно доказывает эффективность попыток, что отражено в выводах (напомню, мы имеем дело с рецензируемым изданием).
5. Теперь самый интересный момент: попытки освободиться от гомосексуальной зависимости вне контекста обращения к Богу неэффективны, что отмечают едва ли не все авторы, начиная от христианских и заканчивая светскими.
6. С учетом всего сказанного, это вопрос сексологии или религиозного обращения? Или это совокупность факторов? Это МАРГ или не МАРГ в контексте темы? Кто всё это должен решать?

Пример 2 — «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость» Книга Левит 18:22. Это один из способов перевода. Сами гей-активисты предлагают переводить этот текст совершенно иначе. Как переводить правильно религиозный текст и кто это должен решать? (Как правильно переводить нечто аналогичное из религиозных текстов Корана, Мишны, Гемары, Бхагавадгиты и т. д.?) Это должен рассматривать ЛГБТ-посредник? Но это никак не относится к ЛГБТ-тематике.

Пример 3. Не будем трогать перевод, попробуем рассмотреть толкование и применение текста. Кто должен принимать решения, будучи посредником, например, в этом разделе? На мой взгляд, он сто́ит прочтения для понимания происходящего. Кто-то возьмется утверждать, что выносить решения по столь сложному в религиоведческом смысле фрагменту должен ЛГБТ-посредник (изящная религиоведческая связь религиозных законодательных норм Ветхого Завета с религиозными законодательными нормами Нового Завета)? Вряд ли, поскольку это область рассмотрения академического богословия.

Комментарий заявления Victoria

Утверждения Viсtoria не соответствуют фактам:

• Посредничество не создавалось для одной статьи (христианство и гомосексуальность), посредничество создавалось для статей «на стыке тематик ЛГБТ и религии» (п. 3.1). Таких статей много и работа по ним не начиналась, поскольку участники до сих пор не выходили за пространство базовых статей христианской тематики, но в любой момент могут сделать это. Более того, работа даже над статьей Христианство и госмосексуальность не завершена, некоторые разделы еще должны быть переписаны.

В качестве примера нетронутых статей: Религия и гомосексуальность, Ислам и гомосексуальность, Иудаизм и гомосексуальность, Индуизм и гомосексуальность, Буддизм и гомосексуальность, Христианство и права ЛГБТ и т.д. Можно быть абсолютно уверенным, что как только работа в пространстве этих статей начнется всерьез, возникнут разногласия, требующие подведения итогов обсуждения.

Я намеренно не затрагиваю содержимое, например, этих категорий: Категория:Гомосексуальность и христианство и Категория:Религиозные ЛГБТ-организации, тут бы разобраться с тем, что явно на виду и требует внимания (хотя это тоже статьи на пересечении тематик).

• Утверждение Victoria «наличие АРК-ЛГБТ побуждает некоторых участников действовать по ВП:ПАПА» также входит в противоречие с фактами: как можно видеть из обсуждения, всё, о чем я просил другого участника (и это не была Victoria) — размещать запросы по статьям на стыке тематик на странице объединенного посредничества. Напомню, в том обсуждении шла речь о статье Гендерная неконформность и религия. У меня и в мыслях не было оспаривать какой-либо итог, если бы я захотел это сделать, то обратился бы к Deinocheirus (что и делал в подобных ситуациях).

Просьба к арбитрам

Прошу арбитров отклонить обращение заявителей по двум причинам:

1. Невозможность для ЛГБТ-посредника всерьез рассматривать вопросы академического богословия.
2. На данный момент отсутствует ключевая задекларированная причина заявки: не совсем корректно предлагать прекратить работу НЕАРК-ЛГБТ/ПОС с условием «если не будет найден дополнительный посредник ЛГБТ» в ситуации, когда его никто ещё даже не пытался искать. Искать дополнительных посредников для статей ЛГБТ-тематики можно и без заявки в АК.

--Shamash (обс.) 20:33, 9 ноября 2016 (UTC)

Небольшой комментарий к разделу выше

Весь текст строится на ложном аргументе о каких-то сакральных знаниях у АРК-посредников, которыми не обладают любые ЛГБТ-посредники. Абсолютно неверный аргумент. Как известно, посредников набирают не по знанию «темы», а по умению разрешать конфликты и знанию правил.

ПС. То, что АРК-ЛГБТ создаёт нездоровую атмосферу желания перевести любую тему туда, наглядно показывает это обсуждение и итог посредника: Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Про маргинальность, потом это продолжилось тут: Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#баналь­ность понятие. И так регулярно, когда только находится какой-то повод.

ПС2. Участник приводит исследование Шейфера и вопрошает как же ЛГБТ-посредники могут подводить итоги по таким текстам. Могут и подводили (причём, конкретно по этому же тексту, только вставленному этим участников в другую статью Википедии, но относящуюся к АРК-ЛГБТ). Ну то есть аргумент о некомпетенции ЛГБТ-посредников в тематике околорелигиозных источников крайне забавен. Получается, что вот в ЛГБТ-тематике ЛГБТ-посредники подводить итоги по таким источникам могут, а как в АРК-ЛГБТ, так сразу некомпетентны? Ну смех же. dhārmikatva 06:22, 10 ноября 2016 (UTC)

• 1. Понимание предмета как раз крайне желательно, иначе можно наломать таких дров, что и конфликты появятся, и правила будут нарушены, и текст начнет вводить в заблуждение читателя. Простой пример: ЛГБТ-посредник заменяет в тексте на религиозную тематику термин гомосексуализм на термин гомосексуальность просто так, потому что этого захотел один из участников proЛГБТ стороны. В ситуации непонимания предметной области это вызвало колоссальнейший конфликт, подробности которого можно прочитать здесь: Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Терминологический конфликт. Это просто первый взятый пример, их можно привести несколько, если это будет интересно арбитрам.
  2. Вы невнимательно прочитали итог посредника, который представлял собой условие: «Если у вас нет данных о том, что одна из перечисленных организаций является религиозно-христианской...» и такие данные у меня были, автор именно что обсуждал христианские группы, на что я указал. Я не предлагал рассматривать этот фрагмент в русле АРК-ЛГБТ, единственное, на что обращал внимание, это ненейтральность и некомпетентность автора в оценке богословских взглядов христианских групп. Ни о какой нездоровой атмосфере говорить нельзя, это обычное рабочее обсуждение. Если хотите пример нездоровой атмосферы, то он указан в пункте 1.
  3. Существуют диаметрально противоположные интерпретации выводов этого исследования: одни авторы упоминают его в качестве примера коррекции сексуальной ориентации (достижимой усилиями, как таковой), другие относят успех к фактору религиозному (тоже, как таковому). Так вот, этот момент в итоге не обсуждался, поскольку вы вообще хотели это исследование удалить и посредник принимал решение о нахождении этой работы в статье в общем виде. Таким образом, ссылаться на этот итог в качестве примера разрешения вопроса не совсем корректно, тем более что вы же сами и скрыли этот фрагмент из статьи в дальнейшем под произвольным предлогом. С учетом всего сказанного, говорить о разрешении проблемы с этим фрагментом с привлечением посредника не получается при всем желании.
  4. В сухом остатке мы имеем доказательства множественных проблем при принятии ЛГБТ-посредником решений в области, не являющейся той, в которой его уполномочили принимать решения, а также множественные примеры богословских и религиоведческих статей, для принятия решений в которых есть посредники, избранные для работы в этой тематике. Сколь-либо убедительных причин, обосновывающих необходимость исключить НЕАРК-посредников из процесса принятия решений по этим статьям предоставлено не было. Напротив, предоставлены доказательства сложности религиоведческих вопросов, требующих их участия. --Shamash (обс.) 10:55, 11 ноября 2016 (UTC)

Комментарий о посредничестве ЛГБТ

Очередной посредник покинул ЛГБТ посредничество при очередной активной фазае конфликта [2]. Посредничество ЛГБТ в очередной раз остаётся с одним посредником в одном и том же лице, что само по себе примечательно. Считаю, что АК стоит обязать Викторию объявить донабор посредников в ЛГБТ, в противном случае посредничество ЛГБТ необходимо перевести в разряд третейского, чтобы стороны конфликта могли на свое усмотрение запрашивать посредничество, а администраторы не сталкивались с возражениями посредника при принятии админмер к сторонам при необходимости. Оставлять посредничество в том виде, как оно есть сейчас, чревато очередным конфликтом вплоть до АК. Morihėi (обс.) 11:28, 7 ноября 2016 (UTC)

• Дополнительная информация для арбитров: Убеждён, что одних ДН недостаточно для выравнивания ситуации в посредничестве ЛГБТ. Имеем перекос, и ваш приход, судя по содержанию дискуссий и непрекращающимся спорам, его усилил, что я предполагал с самого начала. Morihėi 10:51, 2 ноября 2015 (UTC). Более подробно тут: Обсуждение участника:Deinocheirus/Архив/7#ВП:Э, ВП:НО, ВП:ДЕСТ. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:56, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Несомненно проблемы с посредничеством Deinocheirus есть, но с проблемами посредничества Victoria, оставшимися без рассмотрения в 894, их не сравнить. Morihėi (обс.) 12:24, 7 ноября 2016 (UTC)
• Кстати, появление ещё одного участника в этом топике напомнило об ещё одной появившейся проблеме в посредничестве ЛГБТ. Участнице Victoria, как наставнице участника Markandeya, решениями Арбитражного комитета неоднократно рекомендовано во избежание конфликта интересов не подводить итоги по запросам, в которых этот участник затронут. С учётом того, что активность участника Markandeya в ЛГБТ месяц назад повысилась от нуля, уход Deinocherius'а фактически блокирует работу посредничества, так как посредница Victoria не должна подводить итогов по запросам с участием своего наставляемого. Однако Victoria решила по-своему и уже неоднократно нарушила рекомендацию АК (см. итоги на ВП:ЛГБТ). С этим необходимо что-то делать. Morihėi (обс.) 12:24, 7 ноября 2016 (UTC)

  Цитата: АК:973#Решение: «Арбитражный комитет оставляет в силе п.5.2 решения АК:937: «Во избежание конфликта интересов АК рекомендует посреднице Victoria не подводить итоги по запросам ВП:ППП, в которых затронут Markandeya, без учёта мнений других посредников ВП:ППП». Любой участник может убедиться, что данная рекомендация касается только посредничества ППП и разрешает посреднице Victoria подводить такие итоги с учётом мнения других посредников ППП. В отличие от пункта 4.8 АК:894#Решение, в котором никаких оговорок нет. Ссылка на страницу ВП:ЛГБТ без указания диффов представляет собой необоснованное обвинение посредника в нарушениях. मार्कण्‍डेय (обс.) 13:54, 7 ноября 2016 (UTC)

  • «а так же других посредничеств в которых она является посредником» [3]. Morihėi (обс.) 17:45, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Сюда же общие соображения из п.3.3 АК:973 : «Сочетание ролей наставника над участником и посредника в принудительном посредничестве, в котором наставляемый является активной стороной, создаёт конфликт интересов, который может выразиться в некорректных итогах.» Morihėi (обс.) 11:07, 11 ноября 2016 (UTC)

О футболе

При всём моём уважении к смертельно оуставшему к концу срока АК, данное решение - иллюстрация того, почему институт АК находится в явном кризисе, также очередной гвоздь в крышку его гроба. Есть явный конфликт как минимум двух администраторов, который постоянно генерирует иски (в том числе, самый долгоиграющий иск РуВики), но АК вместо того, чтобы попытатся разобраться или хотя бы обьявить "официальный" донабор посредников, предпочитает отфутболить конфликт "в народ", а точнее, к администраторам, в надежде, что само рассосётся. При этом пОходя создаётся прецедент решения проблем посредничеств через ОАД - почему тогда не через ЗКА случайным админом? И это при том, что даже разрешимые проблемы незаконных блокировок через ОАД не решаются. Фактически, произошёл очередной транш передачи власти админам при том, что явный конфликт между админами АК решать отказывается и флагов не снимает. Зачем нам тогда АК? Я вам скажу, что точно будет оспорено - данное решение.--Victoria (обс.) 08:58, 18 ноября 2016 (UTC)

О решении АК по заявке

В целом решение арбитражного комитета об отклонении заявки, как и следовало ожидать, вполне логично, в русле правил и практики проекта. АК не должен и не обязан разбирать заявки, которые не прошли доарбитражного урегулирования, АК не может быть исполнителем поручений/требований без элементарных попыток самостоятельно разрешить возникший вопрос/проблему. Слишком дорогое и неоправданное удовольствие заставлять АК проделывать работу вместо посредников — искать, пополнять состав посредников на место выбывших.

Оспаривание итогов единственного посредника ЛГБТ на ОАД — само собой разумеющееся действо. Участники должны иметь возможность оспорить итог посредника, в том числе доарбитражно. Чтобы оптимизировать процедуру оспаривания, надо донабрать пару посредников в ЛГБТ, а не пытаться забивать «гвозди». Если у того или иного участника есть конфликты, то никакой состав АК не виноват в том, что он не делает даже попыток к их разрешению. --Vajrapáni (обс.) 11:59, 18 ноября 2016 (UTC)

Первые итоги отклонения заявки

Прошёл месяц с момента отклонения заявки. Желающих пополнить ряды посредников ни ЛГБТ, ни АРК-ЛГБТ нет. Соответственно, решения единственного посредника ЛГБТ — принудительного, замечу — не имеют абсолютно никакой силы, раз уж их каждый желающий может отнести на ОАД, а подведение любых итогов на АРК-ЛГБТ, в силу неурегулированного конфликта между единственным посредником ЛГБТ и основным посредником со стороны НЕАРК, так и остаётся исключительной прерогативой последней. «А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо…» --Deinocheirus (обс.) 03:53, 18 декабря 2016 (UTC)

• А что вы предлагаете, с каждым оспариванием бегать в АК? Не многовато ли для посредника, к которому имеется столько претензий, что однажды его АК уже отстранял от ЛГБТ? А по поводу АРК-ЛГБТ и вовсе непонятно, в чем проблема — нет не то, что ни одного оспаривания, по которому посредники не смогли прийти к соглашению, нет вообще ни одного запроса, Morihėi (обс.) 08:39, 18 декабря 2016 (UTC)
• Deinocheirus, так что вы предлагаете? Качество принятия решений единственным оставшимся посредником ЛГБТ вам известно, вы же сами отменяли её решение в статье Гомосексуальность и педофилия: Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Архив/2016/1#Оспоренный итог (Гомосексуальность и педофилия). Вы вообще многое пропустили с момента ухода из посредничества: сейчас ситуация медленно дрейфует к очередному иску в АК в адрес этого единственного посредника ЛГБТ. Так пусть будет возможность вначале оспорить её действия в ОАД, чем в который раз очередному участнику писать заявление в очередной состав АК. --Shamash (обс.) 09:19, 18 декабря 2016 (UTC)
• «исключительной прерогативой последней». В посредничестве все посредники равны в подведении итогов: нет последних или первых, основных или запасных, исключительных или обыкновенных посредников. — w2. 11:26, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, я вам искренне благодарен за вашу роль «посредника между посредниками» — она в самом деле была полезна, когда наши споры доходили до точки кипения. Но решений вы всё-таки не писали, что автоматически оставляет только одного посредника, который этим занимается. --Deinocheirus (обс.) 14:28, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Спасибо за благодарность. В такой коллективной работе, к которой относится посредничество, суть не в том, кто пишет, суть в том, кто принимает решения. Важные решения до вашей печальной отставки были согласованы с вами перед публикацией, по содержанию опубликованных итогов ни у кого из посредников нет возражений. Если есть, сообщите, пожалуйста. После вашей отставки спорных решений также нет, вообще никаких нет, следовательно паниковать и говорить о неработоспособности посредничества нет оснований. «А не спеши ты нас хоронить, а у нас ещё здесь дела…» — w2. 16:39, 18 декабря 2016 (UTC)
• Сначала участник Deinocheirus выдвигается посредником в ЛГБТ, одновременно пишет проект решения по заявке, где при наличии КИ делает попытку решить судьбу гибридного посредничества в пользу ЛГБТ. Затем в течение некоторого времени посредничает в ЛГБТ и АРК-ЛГБТ, вдруг снимает с себя обязанности посредника в ЛГБТ, на активной фазе конфликта сторон. Экс-посредника ничуть не заботила судьба участников, оставшихся с единственным посредником в самый неподходящий момент. Иначе бы он поставил коллег в известность о своем намерении уйти и объявил донабор посредников до своего ухода. Теперь он с чувством собственной правоты (в чем?) взывает к арбитрам не пойми о чем. --Vajrapáni (обс.) 12:24, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Хронологию событий нарушать не надо, это создаёт у читающих ложное впечатление (якобы я писал решение под себя). И неконсенсусную версию про КИ в очередной раз проталкивать не надо - вам ещё на страницах заявки куча невовлечённого в конфликт народа написала, что никакого конфликта интересов до момента избрания посредником у меня не было и быть не могло (а после избрания я взял самоотвод от доработки заявки). Предлагаю читающим (особенно арбитрам-18, буде такие среди них окажутся) самим для себя решить, попадают ли эти два облыжных обвинения под ВП:НО. «и объявил донабор посредников до своего ухода» — и что бы было? Пустая страница кандидатов к настоящему моменту висела бы на полмесяца дольше? --Deinocheirus (обс.) 14:26, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Леонид, спешить с обвинениями в нарушении хронологии событий не надо, её легко проследить на СО заявки АК:894, у кого терпения и времени хватит прочтет и о самоотводе, вызванном настоятельным требованием сторон конфликта, и узнает, что не было там никакой "кучи невовлечённого народа". Если хочется рассматривать реплики на этичность, то начать стоит со своих, о чем вам здесь коллегой очень корректно было замечено. Vajrapáni (обс.) 15:06, 18 декабря 2016 (UTC)