Обсуждение арбитража:Списки геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов

Мнение

Прочитав дискуссию вынужден согласиться - это троллинг. Если прочитав заявку я ещё мог подумать о том, что некий участник решил попробовать вновь поднять дискуссию по поводу этих списков и имеет новые аргументы, то прочитав обсуждение понял, что это не то. Окончательно меня убедило упоминание клизмофилии - явное доведение до абсурда и известный тролльский "штамп". А вообще-то заявку стоит отклонить как продолжение троллинга и попытку игры с правилами. Плюс есть решение АК по поводу допустимости таких списков с точки зрения значимости (я с ним не согласен, но оно есть), так что рассматривать тут нечего --Dima io 00:01, 14 сентября 2010 (UTC)

Клизмофилию я привёл в качестве примера, потому что она показалась мне наиболее безобидной в списке. Противники списков (о чём можно убедится даже в этом обсуждении) указывают на педофилию, зоофилию, мазохизм и т.д., в общем на те девиации, которые в обществе имеют отрицательные оценки. 89.254.253.110 01:54, 14 сентября 2010 (UTC)

А про решение АК о возможности существования подобных списков вы бы не упоминали, если бы действительно подробно ознакомились с текстом данной заявки. 89.254.253.110 01:56, 14 сентября 2010 (UTC)

3.3.3. На данный момент существующие ЛГБТ-списки, в целом, соответствуют приведенным выше критериям. Создание новых ЛГБТ-списков допускается только путем разделения уже имеющихся, когда они становятся неудобными для просмотра (50000—100000 видимых знаков). В территориально разделённые списки можно вносить разделы с хронологическим делением и, в рамках данного пункта, выделять их в отдельные списки.

3.4. Категории не равнозначны спискам, поскольку в основе их формирования лежат другие принципы, в частности, категории не могут быть снабжены развёрнутыми пояснениями, а зачастую и АИ. Поэтому правила составления категорий и списков различаются.

АК:485 - вопрос уже был рассмотрен АК. Тер.списки отдельно отмечены как допустимые. Есди вы действительно хотите добиться их удаления - инициируйте обсуждения измнения правил таким образом, что бы эти списки им не соответствовали. Я даже поддержку вас, потому, что эти списки у меня вызывают большие сомнения. Но до изменения правил старое решение АК остается в силе. Дело уже было рассмотрено, его повторное рассмотрение не целисообразно. Dima io 12:18, 14 сентября 2010 (UTC)

Как и в теме ниже, замечу, что допустимость здесь не означает того, что можно создавать ЛГБТ-списки любого содержания. В википедии допустимы статьи о людях, но с условием выполнения ВП:БИО. 89.254.253.128 13:13, 14 сентября 2010 (UTC)

Вы ходите по кругу: решение АК признает географический списки ЛГБТ-персоналий допустимыми. Т.е. оснований для их удаления нет. Более того, решение АК запрещает создание новых ЛГБТ-списков, кроме случае разделения уже существующих. Таким образом никаких оснований для удовлетворения этого иска, увы, нет. Пишите правило, создавайте опрос - пусть сообщество обсуждает. Dima io 13:26, 14 сентября 2010 (UTC)

Категоризация и списки

Если не ошибаюсь, в своё время было принято решение о недопустимости создания категорий по признаку сексуальной ориентации. А списки, стало быть, принципиально отличаются в этом отношении от категорий?--IgorMagic 09:28, 14 сентября 2010 (UTC)

На эту тему было большое обсуждение, закончившееся как водится заявкой в АК, см. Арбитраж:Действия администратора Obersachse#Часть 3. См. также Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/07#Комментарий Ilya Voyager и связанную дискуссию. Текущий ответ на конкретный вопрос: да, отличаются. Ilya Voyager 10:26, 14 сентября 2010 (UTC)

Я правильно понял, что согласно Арбитраж:Действия администратора Obersachse#Часть 3 категорию создать нельзя и нужен именно список, потому что это "спорная тема" (т.е. нужны источники, которые нельзя добавить в категорию)? --Anton Khorev 19:02, 15 сентября 2010 (UTC)

Да. См. также Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии. Дополнительно к этому, как мне кажется, существует консенсус, что категории нужны для классификации объектов по их ключевым характеристикам, а списки могут строиться по любому критерию, который зафиксирован в АИ. И аргумент о незначимости подобной категоризации для персоналий также фигурировал во всех обсуждениях (см. аргументы 3 и 4 в секции "Против" в опросе). AndyVolykhov ^↔ 11:31, 16 сентября 2010 (UTC)

Судьба запроса

На мой взгляд, запрос просто обречен на отклонение поскольку отсутствовали попытки доарбитражного урегулирования.--Igrek 11:05, 14 сентября 2010 (UTC)

О каких средствах доарбитражного урегулирования вы говорите? Итог был подведён 2 администраторами, была написана заявка на странице ЗКА. На форум администраторов я писать не могу, на нём стоит полублок. Я также писал на СО администратора, который подвёл второй итог, но он предпочёл удалить это сообщение и заблокировать диапозон IP. Какие ещё средства я должен был использовать? 89.254.253.128 11:39, 14 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов. Вы отвергли это, поэтому я тоже считаю это деструктивом и пустой тратой времени. --Igrek 12:46, 14 сентября 2010 (UTC)

Ну и что я там должен был оспаривать? То, что я не тролль, занимающийся провокацией? Разве этот вопрос находится в компетенции ВП:Оспаривание итогов? 89.254.253.128 13:07, 14 сентября 2010 (UTC)

Вы могли бы там доказывать, почему решение АК не касается вашей заявки, например.--Dima io 13:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Обращение к заявителю

Пожалуйста, не тратьте своё и чужое время впустую. АК уже признал списки допустимыми. В такой ситуации ваши действия бесперспективны. Да и новых аргументов, на самом деле, нет. А у АК сейчас проблем и так выше крыши. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 14 сентября 2010 (UTC)

Это подмена понятий. Допустимость не означает обязательность, не означает, что они удовлетворяют всем требованиям, которые к ним можно предъявить. Вопрос допустимости я не поднимал в номинации.

Что касается старых "новых" аргументов, я всё пытаюсь выудить дифы на эти якобы имевшиеся аргументы, но пока безуспешно. Об итогах, в которых бы эти аргументы учитывались, я вообще молчу. Итоги были весьма скромными для столь большого обсуждения. 89.254.253.128 13:05, 14 сентября 2010 (UTC)

Что же, интересно, обсуждалось в том "столь большом обсуждении", как не эти самые аргументы? Если что - ваш аргумент 2 вообще не касается удаления (если есть идеи по более эффективному распределению персоналий по спискам - обращайтесь за пересмотром итога по разделению, за которым, как я понимаю, никто в результате так и не обращался), аргумент 4 рассматривался в решении АК (о спорных случаях, которые требуют надёжных АИ), аргумент 1 (о приемлемости ВП:БИО в качестве критерия для списков) рассматривался давным-давно ещё в обсуждении о списке пользователей ЖЖ, и решение было в пользу оставления, да и в этом обсуждении упоминался, и лишь аргумент 3, вероятно, не рассматривался, но лишь потому, что он бессмысленный (если подходить формально, то ответ простой - потому что так во всех источниках; если же по сути - потому что этих всех объединяет чёткий признак ориентации, а какая-нибудь клизмофилия к ориентации не имеет никакого отношения, это разновидность фетишизма). AndyVolykhov ^↔ 13:34, 14 сентября 2010 (UTC)

По идее

На худой конец можно сделать два списка: список представителей ЛГБТ и нечто вроде списка "лиц, подозреваемых в ЛГБТ". Как-то так. Либо удалить спорные персоналии. Кстати, прокси-сервер и иже с ним (как я понял) являются основнием для блока? Забыл подписаться Duke Wellington 16:38, 18 сентября 2010 (UTC)

• Является. Придётся Вам новый эккаунт завести, может, он дольше продержится--Yaroslav Blanter 16:51, 18 сентября 2010 (UTC)