Обсуждение проекта:Медицина/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лучевой ожог

Здравствуйте, коллеги. Прошу вас проверить и по возможности поправить статью. Переводилась из англовики. Я не сильна в терминах, поэтому могла где-нибудь ошибиться. -- Megitsune-chan [✎︎] 17:54, 21 января 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Я немного проверил преамбулу, как будет время, если доживу, как говорится, проверю дальше, по терминологии — рака клетки не может быть, раком обычно называют опухоль, которая уже из клеток состоит. Тут раковое перерождение клетки. За статью большое спасибо, приятно видеть некоторое оживление в почти опустевшем проекте. -- D6194c-1cc (обс.) 19:18, 24 января 2022 (UTC)
• По «радиационным портам», в русском языке этот термин вроде не используется (что это: [1]), может быть как-то перефразировать, уточнить, взять в кавычки или заменить его? А то первая мысль была о морских портах. -- D6194c-1cc (обс.) 04:21, 26 января 2022 (UTC)

Наведение порядка

Проект почти полностью заглох. Страница проекта превратилась в огромную кучу текста и обсуждений, где сложно что-либо найти. Я намереваюсь попробовать навести порядок в проекте. В частности, все обсуждения будут вестись на странице обсуждений, собственно, по её целевому назначению. На странице проекта будет информация, необходимая для координации проекта. Пока есть вопросы, что делать с теми обсуждениями, которые уже есть на странице проекта, полагаю их можно будет просто перенести в архив, активные — на страницу обсуждений. Если кто-то возьмётся помочь в наведении порядка, было бы очень здорово. -- D6194c-1cc (обс.) 08:54, 14 февраля 2022 (UTC)

• По части обсуждений, которые так и не получили продолжения, полагаю, они так и не получат продолжения, их проще заархивировать. По медицине в Рувики всё очень плохо, тут проще организовать список статей, которые требуют внимания в первую очередь, если только за него будет кому взяться. -- D6194c-1cc (обс.) 08:59, 14 февраля 2022 (UTC)
• Поскольку уже лет 10, наверное, статьи, требующие внимания висят тут никому не нужные, я их перенёс в архив, раздел убираю как неэффективный. Статей много, людей нет, поэтому подобные разделы просто не эффективны, они будут просто бесконечно заполняться. Раздел будет возвращён, если здесь снова появится адекватное количество людей, а общее качество статей будет поднято до нормального уровня. -- D6194c-1cc (обс.) 17:04, 14 февраля 2022 (UTC)
• По участию в проекте. В слисках (их, как оказалось, два) очень много человек, но по факту в проекте уже давно никто не участвует. Поэтому предлагаю признать такие списки устаревшими, ибо они не поддерживаются в актуальном состоянии, и ориентироваться на категорию «Категория:Википедия:Участники проекта:Медицина». В таком виде список является автоматизированным, а если человек уже не участвует в проекте, он просто убирает себя из списка. -- D6194c-1cc (обс.) 20:31, 15 февраля 2022 (UTC)

Мексидол

Изначально это запрос в VRT, я попросила начать обсуждение в самом проекте. Прошу участников обсудить: Обсуждение:Этилметилгидроксипиридина сукцинат#Статья отредактирована целиком с учётом доказательной базы. Львова Анастасия (обс.) 09:49, 11 ноября 2022 (UTC)

• Мельком проглядел. По части эффективности, неправильно будет взять несколько РКИ и по ним делать какие-то общие выводы. Это уже получается оригинальное исследование, у нас они запрещены (ВП:ОРИСС). Мы цитируем систематические обзоры, но не пишем свои. Каждый РКИ необходимо описывать отдельно с соответствующей атрибуцией и выводами, однако следует иметь ввиду, что РКИ – это первоисточник. Имеет смысл цитировать РКИ только для качественных РКИ, с большой выборкой, таковые обычно публикуются в международных журналах. Если там выборка порядка 80 человек, то вряд ли имеет смысл такое РКИ упоминать вообще, как я считаю. Второй момент, необходимо оценить качество журналов, в которых делались публикации, не являются ли они хищническими, например.
  Вообще информация об эффективности пишется по систематическим обзорам, либо крупные РКИ упоминаются. Если же есть хорошие клинические рекомендации, то по ним описываются практики назначения и соображения по части эффективности. Обычно в клинических рекомендациях делают градации по уровню качества доказательств. D6194c-1cc (обс.) 10:30, 11 ноября 2022 (UTC)

  Спасибо за отклик, но здесь его прочитаю только я, посредник, а не представители компании, и я взялась способствовать организации обсуждения, но не внесению изменений. Я перенесу реплику как цитату на страницу обсуждения статьи. Львова Анастасия (обс.) 10:33, 11 ноября 2022 (UTC)

  • Рекомендую под заголовком вставить шаблон см. также и указать ссылку на текущее обсуждение. D6194c-1cc (обс.) 10:35, 11 ноября 2022 (UTC)

• Рекомендую попробовать поискать информацию по теме в международных публикациях, из того, что смог найти, вот: [2]. Ну и второй момент, если препарат на практике используется только в России для лечения всего подряд, это необходимо тоже отразить в статье. D6194c-1cc (обс.) 10:34, 11 ноября 2022 (UTC)

Новый участник со странным вкладом

Коллеги, посмотрите пожалуйста на пару статей сегодня от анрега и нового участника: Вирусный энцефалит и Вирусный менингит. Вроде откровенной мистификацией не назвать, перечисленное конечно имеет место, но статьи выглядят на мой взгляд... чрезвычайно странно. Может сделает кто более знающий нормальные стабы, на месте именно вирусных - а то они все сводно собраны в статьях про просто энцефалит и менингит. Vulpo (обс.) 05:26, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обсуждается на КУ. — Vulpo (обс.) 05:07, 8 декабря 2022 (UTC)