Обсуждение шаблона:Книга/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иностранные авторы

В документации к шаблону в примере заполнения поля "автор" написано Вирт Н.. Правильно я понял, что нужно фамилии всех авторов книг (в том числе иностранных) указывать на русском? Или авторы даются на оригинальном языке? -- Andrew Krizhanovsky 07:33, 4 января 2016 (UTC)

• Если это переведённая на русский язык книга, то на русском языке — Найтцель З., Вельцер Х. Солдаты Вермахта. Подлинные свидетельства боев, страданий и смерти = Soldaten. Protokolle vom Kämpfen, Töten und Sterben / Пер. с нем. С. Липатов. — М.: Эксмо, 2013. — 368 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-699-64753-8.. В остальных случаях библиографическое описание составляется так, как оно представлено в оригинале. Tempus / обс 08:19, 4 января 2016 (UTC)

Страницы и Страниц

Нужно исправить: выводить поля "страниц" и "тираж" только в том случае, если не заполнено поле "страницы". Все производные от данного шаблона (шаблоны с конкретными книгами) используются в ссылках на определённую страницу - фрагмент текста, и указание общего количества страниц в книге и тиража здесь лишние. --АРР 13:22, 14 января 2016 (UTC)

Оригинал

Совершенно неверно сформулированное поле. На этом месте должно быть поле Параллельное заглавие (заглавие на другом языке, приведённое на титульном листе после основного заглавия). Вот оно-то и отделяется знаком равенства: Английская грамматика = English Grammar. Заглавие оригинала может быть приведено на дополнительном титульном листе, на обороте его или где угодно в книге. В таком случае оно приводится в записи только в области примечаний. --АРР 13:39, 14 января 2016 (UTC)

избавление от тегов nowiki; поддержка нескольких ISBN

Основная проблема: сейчас, если в статье есть две или более одноимённых, одинаково заполненных сноски вида

{{#tag:ref|{{книга|...}}|name=foo}}

, в разделе примечаний статьи отображается ошибка «Неверный тег <ref>: название «foo» определено несколько раз для различного содержимого». Ошибка видна во множестве статей с включениями шаблонов отдельных источников, которые в свою очередь используют {{книга}} (пример, ещё примеры). Как выяснилось, ошибка вызвана наличием в коде шаблона {{книга}} тегов <nowiki> </nowiki> (обсуждение, сравнение кода с nowiki и без nowiki). Поэтому предлагается заменить фрагменты с тегами <nowiki></nowiki> на эквивалентные фрагменты без <nowiki></nowiki>.

Одновременно с этой правкой, предлагается разрешить указывать до пяти ISBN (неоднократно обсуждалось в архивах, последний раз выше, уже есть в {{публикация}}). Если всё же есть причина не разрешать несколько ISBN, тогда остаётся только первая часть запроса.

• Предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Технический#Шаблон «книга» в сносках
• Предлагаемое изменение: diff (если разрешение нескольких ISBN нежелательно, тогда добавленные в конце четыре строки — не добавлять)
• Тесты: Шаблон:Книга/тесты

— stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 16:55, 11 февраля 2016 (UTC)

В принципе Поддерживаю, но зачем заменили кодами также и символы «/» и «//»? Это для чего-то нужно? Утрудняет чтение кода. --MMH 14:22, 12 февраля 2016 (UTC)

• Если можно дать гарантию, что символы «/», «=» прямым текстом ничего не сломают, пусть остаются прямым текстом. Заменил, так как не знаю, можно ли не заменять. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 15:53, 12 февраля 2016 (UTC)

Не должны ничего сломать, это же обычные символы. --MMH 10:09, 13 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за отлично оформленный запрос на изменение, Сделано --windewrix 11:53, 13 февраля 2016 (UTC)

А почему часть идёт до названия?

Это так положено по госту? Как правильно оформить эту ссылку? Alexei Kopylov 00:09, 16 апреля 2016 (UTC)

• Лев Толстой. Том III, Часть I, Глава XVI // Война и мир.

До названия идут только именованные части. Нумерованные части указываются в прямом порядке:

{{публикация | автор = Толстой, Л. Н. | заглавие = Война и мир | том = III | раздел = ч. I, [[:s:Война и мир (Толстой)/Том III/Часть I/Глава XVI|гл. XVI]] }}

Толстой, Л. Н. Война и мир. — Т. III, ч. I, гл. XVI.

ɪ 13:00, 16 апреля 2016 (UTC)

Спасибо Alexei Kopylov 16:57, 16 апреля 2016 (UTC)

Тогда в документации ошибка, там приводится пример "часть=Глава 5. Доминиканцы". Хотя правильнее было бы "раздел=Глава 5. Доминиканцы". Кстати, чтоб два раза не вставать, какой смысл дублировать таблицу с описанием параметров два раза? Можно первую убрать? Alexei Kopylov 18:49, 16 апреля 2016 (UTC)

…в документации ошибка, там приводится пример… — В отличие от шаблона {{публикация}}, у шаблона {{книга}} нет параметра |раздел = (и не только его).

В документации шаблона {{книга}} действительно ошибка, поскольку в соответствии с ГОСТами библиографической ссылки и библиографического сокращения указанный пример следует оформить как Гл. 5 : Доминиканцы.

Раздел публикации, имеющий и номер, и заголовок, можно (хотя и не рекомендуется) указать в поле |часть = шаблона {{публикация}} — с примерным результатом:

{{публикация | автор = Автор, А. А. | часть = Гл. 5 | часть подзаголовок = Доминиканцы | заглавие = Всё о монахах | место = М. | издательство = Издательство | год = 2000 }}

Автор, А. А. Гл. 5 : Доминиканцы // Всё о монахах. — М. : Издательство, 2000.

…какой смысл дублировать таблицу… Можно первую убрать? — Для наглядной демонстрации кода и результата применения этого кода. Да.

ɪ 22:00, 16 апреля 2016 (UTC)

Всё-же это обсуждение шаблона «Книга» а не «Публикация», лучше давать примеры с использованием шаблона «Книга». --MMH 05:29, 17 апреля 2016 (UTC)

год -> дата

Стоит ли поменять название параметра "год" на "дата"? Чаще всего указывают только год издания, но иногда указывают и дату, а подобные обстоятельства запутывают, т.к. нигде не прописано (насколько я понял) о проставлении дня и месяца, а только года, хотя, конечно, технически это вполне возможно. Предлагаю реализовать "год" -> "дата", как, например, "date" в Шаблон:Cite web, чтобы запись была вида "YYYY-MM-DD" с возможностью различного написания ("YYYY", "YYYY-MM"). IMDJack (обс) 15:19, 17 августа 2016 (UTC)

Может и можно было бы поменять, да только будет ли работать тогда шаблон {{sfn}}? Sfn, вроде как, на "год" шаблона {{книга}} полагается. Отсюда: ВП:НЕПОЛОМАНО :) -- Andrew Krizhanovsky (обс) 04:12, 18 августа 2016 (UTC)

Понятно) Тогда спрошу так - есть ли какие препоны для проставления полной даты ("YYYY-MM-DD", "месяц DD, YYYY" или какого-нибудь другого варианта) кроме чисто формальных? Я к тому, что, если проставлена полная дата вместо только года, не появятся ли какие проблемы у какого-нибудь бота или шаблона, который, возможно, использует эти данные только в виде, описанном в документации к шаблону?

Если вышенаписанное будет подтверждено, то, не могли бы мне посоветовать какую-нибудь альтернативу? IMDJack (обс) 12:25, 18 августа 2016 (UTC)

Теоретически это всё можно сделать, только какой в этом смысл? Для книг традиционно указывается только год издания. --MMH (обс) 12:33, 18 августа 2016 (UTC)

Т.е., если я, допустим, собираюсь перенести некоторые данные из похожего шаблона иноязычной википедии в [Шаблон:Книга], то число и месяц из поля "date" мне желательно убрать, я правильно понял? IMDJack (обс) 13:16, 18 августа 2016 (UTC)

Ну желательно — это сильно сказано. Я бы сказал — можно. Насколько я помню ГОСТы, по которым сделан этот шаблон, там написано, что указывается только год. --MMH (обс) 18:08, 18 августа 2016 (UTC)

Если хотите сохранить, и чтобы это всё было оформлено по ГОСТам, и не хотите ждать пока кто-нибудь внесёт изменения сюда, то можете воспользоваться шаблоном {{Публикация}}. Но там нужно будет всё указывать раздельно: |год =, |месяц =, |день =. --MMH (обс) 18:18, 18 августа 2016 (UTC)

Если это электронная книга выставленная в Интернете, то можете воспользоваться шаблоном {{Cite web 2}}, — он позволяет делать несложные ссылки на электронные книги. --MMH (обс) 18:22, 18 августа 2016 (UTC)

Если в параметре год указывать дату, то шаблон sfn будет работать неправильно. Визуальный редактор добавляет дату при автоматической генерации источника (например, из гугол букс). Но это, IMHO, баг. При желании иметь именно дату можно добавить параметры месяц, день. Но я, честно говоря, не вижу в этом пользы. А держать лишнюю информацию - трата времени сообщества. — Алексей Копылов ✍ 🐾 18:25, 18 августа 2016 (UTC)

Шаблон {{sfn}} должен работать правильно, ему всё равно что прописано в параметре "год", - он просто выведет это значение вместо года. Другое дело, что это же значение ему следует задать в качестве года. --MMH (обс) 18:35, 18 августа 2016 (UTC)

Именно это и называется работает неправильно. Шаблону может и всё равно, но пользователю нет, как пользователь должен догадаться, что надо ставить в sfn? Кроме того это будет противоречить стандарту варварскихгарвардских цитат: вместо Иванов, 2001 будет стоять Иванов, 2001-01-01. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:45, 18 августа 2016 (UTC)

Наверное вы хотели написать "гарвардских" :)) ? --MMH (обс) 10:43, 19 августа 2016 (UTC)

Да, конечно. Видимо спеллчекер за меня исправил, а я не заметил. — Алексей Копылов ✍ 🐾 23:50, 23 сентября 2016 (UTC)

Спасибо за разъяснения) IMDJack (обс) 19:17, 18 августа 2016 (UTC)

Wikisource

Как ссылаться на книги, выложенные в Wikisource? Интересует связка sfn - ref - шаблон книга - wikisource. Пример в статье про королеву Викторию. Спасибо. Macuser (обс) 12:05, 23 сентября 2016 (UTC)

• [[s:Название статьи в Викитеке]]. Если Викитека иноязычная, то после s: добавляется код языка.--Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 23 сентября 2016 (UTC)

• Vladimir Solovjev, и как на это ссылаться через sfn? В какое поле шаблона книга надо это вставлять? Macuser (обс) 21:49, 23 сентября 2016 (UTC)

• Поле ref, как и обычно.--Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 24 сентября 2016 (UTC)

• Vladimir Solovjev, вы вопрос читаете? Куда (в какое поле) в шаблоне "книга" надо вставлять ссылку [[s:Название статьи в Викитеке]]? Macuser (обс) 23:36, 24 сентября 2016 (UTC)

• Macuser, я, конечно, не Vladimir Solovjev, но что не так с ответом? Вам же написали, поле "ref". Если вы не нашли данное поле, то попробуйте прочитать текст на странице шаблона "книга" более внимательно, особенно там, где подробно расписаны параметры шаблона, и тогда, возможно, окажется, что ваши возмущения были беспочвенны. IMDJack (обс) 07:54, 25 сентября 2016 (UTC)
• Коллега Macuser, читайте документацию шаблона, она не зря писана… Название статьи в Викитеке пишется (тадаммм…) в параметр «викитека» . А параметр «ref» и шаблон {{sfn}} работают как обычно — независимо от того, указали вы ссылку на викитеку или нет. Ну, или если это не отвечает на ваш вопрос, сформулируйте точнее, чего вы хотите добиться. DmitTrix (обс) 08:33, 25 сентября 2016 (UTC)

• Ой, да, упустил, что сейчас поле «викитека» добавили. Так что просто вставляете в него название статьи. В поле ref добавляете название ссылки, на которое и ссылаетесь в шаблоне sfn.--Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 25 сентября 2016 (UTC)

• Вот, спасибо, Vladimir Solovjev , теперь понятно. А то кто же знал, что надо искать тег на русском, да еще и не транслитерированный, а переведенный. Macuser (обс) 07:42, 26 сентября 2016 (UTC)

• «кто же знал» — ну серьёзно… в описании шаблона всё это есть, и вам уже раза три об этом сказали. DmitTrix (обс) 08:45, 26 сентября 2016 (UTC)

• Что серьезно? Документация на сто экранов, а в статье литература просто из другой вики перекинута - конечно я ищу по wikisource, да еще у нас запущен этот идиотский бот, который расставляет шаблоны о неработающих sfn. Кроме того и написано-то не верно, без указания языка переход осуществляется только на ru.wikisource, другие языки надо явно указывать. Macuser (обс) 10:18, 26 сентября 2016 (UTC)

• Вы наверное ещё просто не видели по-настоящему большой документации. Посмотрите здесь: Шаблон:Публикация . --MMH (обс) 15:51, 26 сентября 2016 (UTC)

Цитата

В форме для вставки шаблона (которая появляется, если вставлять шаблон, используя меню "Cite" из редактора вики-текста), есть поле "Цитата" (в доп. полях), которое вставляет параметр quote. Однако этот параметр не отображается. Почему? — Алексей Копылов ✍ 🐾 23:48, 23 сентября 2016 (UTC)

Шаблон не имеет параметра "quote". Неизвестно зачем редактор его вставляет... --MMH (обс) 09:53, 25 сентября 2016 (UTC)

Может стоить добавить? — Алексей Копылов ✍ 🐾 15:34, 25 сентября 2016 (UTC)

Дополнение шаблона

Следует сделать подстановку неразрывного пробела после места — Место : Издательство, год. (руководствуясь правило Википедии):
то есть, вместо М.: Просвещение, 1991. — М. : Просвещение, 1991.

С уважением, Иван Булкин — 13:43, 22 октября 2016 (UTC)

Перенёс с проекта «Грамотность» — Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Шаблон:Книга.

• Пробел перед двоеточием не нужен. Пишется так: Урюпинск: Издательство Пупкина, 2016. Или, соответственно, М.: Детгиз, 1965. ВП сама для себя не источник. Откройте любое научное академическое издание и гляньте, как там пишутся ссылки. --Ozolina (обс) 13:30, 28 октября 2016 (UTC)

• Вы смотрели приведённую там ссылку? С уважением, Иван Булкин — 13:55, 28 октября 2016 (UTC)

• По ГОСТам пробел, действительно, нужен. Однако на практике его часто не ставят. Посмотрите, например, библиографические описания в самом начале книг (где ещё пишут УДК, ББК, ISBN и прочую информацию о самой книге). Также отмечу, что эта тема к нашему форуму отношения не имеет. — smigles — 15:05, 28 октября 2016 (UTC)

• Извиняюсь, если поднял тему не там (но это всё-таки грамотность!). С уважением, Иван Булкин — 15:16, 28 октября 2016 (UTC)
• Почему же не там? Тема очень интересная! Я перерыла у себя дома всю научную литературу и обнаружила, что не ставятся пробелы, и оказывается, это редакторские упущения. Так что спасибо за информацию, буду знать))) --Ozolina (обс) 19:32, 28 октября 2016 (UTC)
• Это не форум, а страница обсуждения шаблона... --MMH (обс) 11:26, 29 октября 2016 (UTC)

• MMH, предыдущие реплики были перенесены из проекта «Грамотность» (о чём и свидетельствует шаблон выше). С уважением, Иван Булкин — 11:56, 29 октября 2016 (UTC)

• Поддерживаю. --MMH (обс) 11:29, 29 октября 2016 (UTC)
• Для Википедии ГОСТы не являются правилом. Формально пробел действительно нужен, но особого смысла вносить изменение в шаблон я не вижу, на практике в большинстве библиографических описаниях пробела нет.--Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 29 октября 2016 (UTC)
  • Для Википедии правила являются правилом... --MMH (обс) 16:52, 29 октября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Год-два назад летом очень подробно обсуждался вопрос абсолютного следования гостам, включая пробелы перед двоеточиями, итогом был отказ от абсолютного следования гостам, в частности наличествовал явный консенсус против пробелов перед двоеточиями. При желании переобсудить --> ВП:Ф-ПРА. Эмэмаш, не вводите других участников в заблуждение, за сообщение заведомо не соответствующей действительности информации можно и блокировку получить. MBH 09:46, 31 октября 2016 (UTC)

• Согласно действующему руководству Википедия:Ссылки на источники пробелы являются обязательными. Блокировкой меня не пугайте, как бы вы её не получили. Мой ник прошу не искажать. --MMH (обс) 17:59, 31 октября 2016 (UTC)
• Так и зависло... А, между прочим, это двоеточие является таким же условным разделителем в библиографическом описании, как и многие другие (помимо того, что пробел продиктован в нашем правиле и приводится в пример в ещё одном нашем правиле).

Частный пример — //, которые мы «почему-то» отделяем пробелами с двух сторон,— т. е. оно не выполняет функцию того двоеточия, которое мы используем в предложении.

Кстати, о использовании двоеточия в качестве условного разделителя в названии — вот и вот, плюс хороший пример.

С уважением, Дух Ивана Булкина — 09:24, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

То, что адепты ГОСТов заблокировали все попытки приведения правил в соответствие с текущей практикой никак не отменяет того, что консенсус по поводу внесения в шаблон предложенных изменений отсутствует, подобное использование пробелов противоречит сложившимся в научной литературе типографским и библиографическим традициям. Библиографические ГОСТы для Википедии абсолютным авторитетом не являются, в них имеются грубые ошибки (например, такие элементы названия издательства, как «ООО» (общество с ограниченной ответственностью, организационно-правовая форма) названы «формой собственности», что попросту безграмотно), что показывает, что их составители не вполне компетентны. Кроме того, надо иметь в виду, что все существующие ГОСТы не учитывают специфику оформления библиографии в электронных энциклопедических изданиях на основе гипертекста, использующих машинночитаемое структурированное представление информации. Никакие «условные разделители» при этом не нужны. Во внесении изменений отказано. --aGRa (обс.) 17:16, 8 марта 2017 (UTC)

См. также: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#Пробелы перед двоеточиями. --aGRa (обс.) 17:19, 8 марта 2017 (UTC)

• Прошу прощения, а причём тут ГОСТы? Выше приведено правило Википедии, в котором указывается на наличие данного пробела. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:06, 8 марта 2017 (UTC)

«Никакие „условные разделители“ не нужны…» А тире тогда тоже не нужны в библиографическом описании? Ведь они являются такими же условными разделителями. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:09, 8 марта 2017 (UTC)

Во-первых, подведение итога по запросу на изменение защищённой страницы администратором является административным действием. Оспаривание его в порядке, применённом вами, не предусмотрено. Во-вторых, ответы на ваши вопросы есть на форуме правил. Использование тире основано на традициях и является консенсусным, в отличие от двоеточия. Что касается вашей отсылки к правилу — Википедия — не эксперимент в законотворчестве и в ней нет строгих правил. Данное положение правила устарело и не соответствует консенсусу сообщества. Это значит, что применяться оно не будет. --aGRa (обс.) 11:35, 10 марта 2017 (UTC)

Данное положение правила сохранено по итогам обсуждения, затеянного вами полтора года назад. Никакого консенсуса сообщества относительно отсутствия пробела перед предписанным разделителем элементов библиографической записи не существует. В классификации общества с ограниченной ответственностью как частной формы собственности (код ОКФС 16) нет ничего безграмотного​​​​. Госкомстат РФ, «Инструкция о порядке учёта юридических лиц, их обособленных подразделений в едином государственном регистре предприятий и организаций. Часть I», п. 4.6.20:

Юридические лица, учреждённые физическими лицами в любой установленной законодательством организационно-правовой форме, относятся к частной форме собственности <…>. К данной форме собственности отнесены <…> общества с ограниченной ответственностью <…>.

ɪ 17:00, 10 марта 2017 (UTC)

По поводу консенсуса — сколько ни говори «халва», во рту сладко не станет, а консенсус на введение пробелов перед двоеточиями не появится. Ссылки на сайты со дна интернет-помойки вам тоже ничем не помогут. Последняя цитата вообще непонятно к чему — там-то как раз авторы разницу между ОПФ и формой собственности, в отличие от авторов ГОСТов, понимают. Да, форма собственности у юрлиц, созданных в организационно-правовой форме ООО, является частной. А у юрлиц, созданных, например, в организационно-правовой форме акционерных обществ, может быть частной или государственной. Но это вовсе не значит, что АО или ООО — это форма собственности. Это попросту безграмотно. Для ознакомления с вопросом рекомендую обратиться к базовым учебникам. --aGRa (обс.) 21:02, 10 марта 2017 (UTC)

По поводу консенсуса — сколько ни говори «халва», во рту сладко не станет, а консенсус на невведение пробелов перед двоеточиями не появится.

Базовые учебники, да:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) — форма собственности малого и среднего бизнеса.

На вывеске обычно фиксируется функциональная принадлежность объекта (магазин, кафе, торговый центр, торговый ряд и т. п.), а также форма собственности (обычно для небольших магазинов — ООО, ТОО и др.).

В анализе форм собственности приходится сталкиваться с отсутствием единой терминологии, смешением базовых понятий. Такие формы собственности, как общенародная, государственная, общественная, воспринимаются отдельными авторами как синонимы, другими — как разные понятия. То же самое относится и к понятиям индивидуальная, частная, личная собственность. <…> Само слово «форма» в сочетании с собственностью нельзя признать удачным, ибо разнообразные объекты собственности могут принадлежать субъектам единой природы, например, государству, группе людей, семье, индивидууму, не только по форме, но и по существу. Так что, когда говорят о форме собственности, имеют в виду не формальную, а сущностную категорию, отражающую наличие признаков и отношений принадлежности самых разных объектов определённым видам субъектов. <…> попытка строго очертить границы формы собственности, выделить её по признаку субъекта наталкивается на высокий уровень неопределённости представлений о самом субъекте в виде частного лица, государства, муниципального образования. Это, по сути, многосубъектные категории, поэтому выделение формы собственности исходя из субъекта собственности (субъекта прав собственности) требует предварительного уточнения, о каком субъекте идёт речь, в чьём лице он представлен.

ɪ 01:00, 11 марта 2017 (UTC)

Вы что-то путаете. Я в Википедии уже десятый год, всё это время пробелов перед двоеточиями в шаблонах оформления библиографии не было. Нельзя «не ввести» то, чего и так никогда не было и нет. Это вы предлагаете пробелы внести в шаблоны. И вы продолжаете ссылаться на сомнительные источники, только теперь уже печатные (да и то неизвестно, печатные ли, или существующие только виртуально): изданные в издательстве, публикующем книги за счёт авторов (которые работают натурально в мухоплюйских заборостроительных техникумах — «Азово-Черноморский инженерный институт Донского государственного аграрного университета в г. Зернограде»), не прошедшие рецензирования и содержащие прямо на одной странице ряд грубых ошибок: неверно указаны статьи ГК РФ и использован устаревший термин «закрытое акционерное общество». Да и к тому же по «левой» теме — «учёт на предприятиях малого бизнеса». Если вы так оцениваете уровень составителей ГОСТа — выпускники зерноградского филиала сельхозинститута — то не могу не согласиться, в остальном же потрудитесь ссылаться на академические издания, прошедшие рецензирование, авторы которых работают в ведущих вузах страны по экономике и праву. --aGRa (обс.) 01:47, 11 марта 2017 (UTC)

Сколько бы Вы не старались, но авторитетных источников Вам не перебить. А ГОСТы используют пробелы, как не крути. --MMH (обс.) 02:33, 11 марта 2017 (UTC)

Да вот что-то источники или не авторитетные (т.е. их авторы не знают, что такое «форма собственности» в силу отсутствия у них должной профильной подготовки), либо пишут не то, что кажется вам. А ГОСТы могут хоть кракозяблы использовать. --aGRa (обс.) 02:50, 11 марта 2017 (UTC)

«Директ-Медиа» — вполне солидная издательская компания, принадлежащая немецкому издательству Directmedia Publishing GmbH и публикующая как электронные, так и печатные книги. Претензии к корректуре процитированного учебника и набросы на альма-матер его авторов не имеют значения в контексте обсуждаемой темы — тем более, что интерпретация ОПФ как ФС легко обнаруживается во множестве других релевантных АИ: от официального русского перевода руководства Роберта Кийосаки «Инвестиции в недвижимость» до учебного пособия «Деньги. Кредит. Банки» (о профильной периодике и говорить нечего). Формулировка «нельзя не ввести», выражаясь алгебраически, означает минус, умноженный на минус — c плюсом на выходе. Самой Википедии со всеми её правилами и шаблонами тоже когда-то не было. Теперь есть. — ɪ 06:30, 11 марта 2017 (UTC)

Вы ещё Lambert Academic Publishing в пример приведите, тоже «солидная немецкая компания». Директмедиа — из той же серии. Безграмотных авторов сильно больше одного — в этом нет никаких сомнений. Это никак не отменяет того, что законодательно (в Конституции и ГК) установлены лишь такие формы собственности, как частная, государственная и муниципальная. И когда на одной чаше весов МГУ, профессура которого утверждает, что никаких других форм собственности, кроме частной и публичной, не существует, а на второй зерноградский сельхозтехникум, выбор явно не в пользу второго. Схоластические споры я с вами вести не собираюсь. Обсуждаемый шаблон существует более 10 лет. Всё это время никаких пробелов перед двоеточиями в нём не было. Это более чем достаточное основание считать данное состояние консенсусным. И никакими хождениями по кругу этого не опровергнуть. --aGRa (обс.) 15:12, 11 марта 2017 (UTC)

Может быть вынести Вас на лишение прав администратора? Что-то Вы разбушевались. --MMH (обс.) 16:38, 11 марта 2017 (UTC)

Когда кончаются аргументы — в ход идут угрозы. Только не думайте, что вы первый такой и что на меня эти угрозы могут возыметь какое-то действие. --aGRa (обс.) 18:28, 11 марта 2017 (UTC)

Да это не угрозы, это предупреждение. --MMH (обс.) 18:54, 11 марта 2017 (UTC)

Предупреждение должно содержать указание на конкретное действие, являющееся нарушением, с обоснованием некорректности данного действия и пожелание не совершать подобные действия в будущем. А у вас угрозы. --aGRa (обс.) 18:57, 11 марта 2017 (UTC)

Конституция РФ, статья 8: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Гражданский кодекс РФ, статья 212: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Даже если бы вам удалось доказать, что авторы библиографических ГОСТов некомпетентны в вопросах права, это — в аспекте необходимости дополнения шаблона пробелом перед предписанным разделителем — не означало бы абсолютно ничего. Авторы библиографических ГОСТов заведомо компетентнее вас в вопросах библиографирования; остальное несущественно. Ссылки на профильный учебник под редакцией профессора МГУ, констатирующий неопределённость понятия «форма собственности», и издание Института русского языка РАН, прямо именующее таковой ООО и ТОО, приведены выше. — ɪ 22:30, 11 марта 2017 (UTC)

Обратите внимание на пробелы

(Оставлю статью. С уважением, Дух Ивана Булкина — 21:22, 11 марта 2017 [UTC].)

Последний раз, когда я проверял, на заглавной было написано «Свободная энциклопедия», а не «Библиотека». Стандарт, на который вы ссылаетесь, создавался ассоциацией библиотек, в первую очередь, для библиотечных каталогов. Цитата: «The ISBD is the standard that determines the data elements to be recorded or transcribed in a specific sequence as the basis of the description of the resource being catalogued». В Википедии мы составлением каталогов не занимаемся. --aGRa (обс.) 21:43, 11 марта 2017 (UTC)

Ещё статейка. С уважением, Дух Ивана Булкина — 21:51, 11 марта 2017 (UTC)

Спасибо вам за подтверждение положений итога о том, что все эти хитрые разделители, придуманные для бумажных каталожных карточек, в электронной энциклопедии для ссылок на источники не нужны. --aGRa (обс.) 22:01, 11 марта 2017 (UTC)

Ни в Introduction к оригинальному английскому изданию (2011), ни во «Введении» к официальному русскому переводу (2014) библиотеки, библиотечные каталоги и бумажные каталожные карточки как цель ISBD вообще не упоминаются:

Международное стандартное библиографическое описание (ISBD) предназначено служить главным стандартом универсального библиографического учёта, который обеспечивает повсеместный, быстрый, в единой для всех форме доступ к основным библиографическим данным всех опубликованных ресурсов во всех странах. Основной целью ISBD с самого начала было и остаётся сейчас обеспечение совместимости при обмене библиографической информацией.

Помимо значения «составлять каталог», английский глагол to catalogue имеет значения «перечислять, фиксировать, регистрировать». И да,

Вики-библиографии не являются каталогами в прямом словарном значении, подразумеваемом ВП:НЕКАТАЛОГ («список или опись собрания книг в библиотеках, картин и других художественных предметов в музеях, галереях, на выставках, аукционах») — иначе ни категории «Библиографии», ни полутора сотен статей, образующих эту категорию, не существовало бы per definitio. То же относится к вики-дискографиям, вики-фильмографиям и всем другим тематическим вики-спискам. Развёрнутая библиография при статье о писателе — необходимое и уместное дополнение к статье. Развёрнутый каталог единиц хранения при статье о библиотеке — нет.

ɪ 23:00, 11 марта 2017 (UTC)