Википедия:Вики-конференция 2010/Программа/Доклады/Псевдолингвистика

Википедия и псевдолингвистика: Как соблюсти нейтральность, не покрывая шовинистов?

Правило нейтральной точки зрения является одним из основных правил Википедии. Оно неоспоримо, и его значимость несомненна. Мы в своём докладе решили задаться частным вопросом: как соблюсти нейтральность в статье о лженаучном исследовании. Для начала определим, что такое лженаука. По определению С. Ханссона, отражённому в Стэндфордской философской энциклопедии, лженаучная теория отвечает двум критериям: 1) она не является научной (то есть, не соответствует принципам науки и нарушает её методы), 2) однако её сторонники стараются создать впечатление, что она научна [1].

Следуя такому определению, мы сразу сможем отделить теории, претендующие на научность от тех, которые этого не делают. Например, определение из Большой Советской энциклопедии «Креационизм — ненаучная концепция, трактующая многообразие форм органического мира как результат сотворения их Богом» соответствует истине и не нарушает нейтральности. Заменить слово «ненаучная» на «лженаучная» в этом определении мы не имеем права, поскольку традиционный креационизм и не претендует на научность.

Однако как поступить с тем течением в данной концепции, которое, напротив, позиционирует себя как «научный креационизм»? Давайте вернёмся к первому критерию Ханссона. Что является отличительными чертами научной теории или гипотезы? Неопозитивисты полагали, что такой чертой является критерий верифицируемости.

Верифицируемость — это возможность проверки теории на практике, то есть верификации. Если на практике положения какой-либо теории не подтверждаются, теория ошибочна. Но если положения данной теории невозможно проверить в принципе, она лженаучна. Проиллюстрируем это положение примером. Профессор В. А. Чудинов утверждает, что на некоторых этрусских надгробиях и предметах искусства можно прочесть надписи на русском языке. Свои чтения Чудинов иллюстрирует зарисовками этрусских надгробий, взятыми им из книг XIX века, посвящённым искусству этрусков. Положения Чудинова легко проверить на практике. Если взять современные цветные фотографии данных надгробий и предметов искусства, которые, конечно же, больше соответствуют реальности, нежели сделанные от руки зарисовки, легко можно убедиться, что никаких надписей по-русски на них нет [2]. А то, что Чудинов принял за надписи, — игра теней на зарисовке. Таким образом, верификации теория Чудинова не проходит. Но, и более того, она не верифицируема в принципе, поскольку совершенно очевидно, что «чтения» Чудинова — всего лишь произвольное выделение частей изображения. Большинство людей не увидят на месте чудиновских «надписей» вообще ничего. Совершенно ясно, что гипотеза Чудинова является лженаучной.

Другим критерием, выдвинутым К. Поппером, является критерий фальсифицируемости. Согласно нему, научная теория или гипотеза не может быть принципиально неопровержима. То есть, если можно представить себе эксперимент или факт, опровергающий данную теорию, она является научной. При этом фальсифицируемая теория не обязательно является верной. Примером нефальсифицируемой гипотезы является теория о существовании Бога. Невозможно поставить эксперимент, который опровергал бы наличие Бога или то, что он сотворил Землю. Именно в силу несоответствия данному критерию «научный креационизм» является на деле лженаучным. Остановимся поподробнее на словах «лженаука» и «лженаучный». Зачастую в статьях Википедии они заменяются эвфемизмами. Сравним три фразы:

• "Пётр Петро́вич Гаря́ев — создатель псевдонаучной теории «Волнового генома» (Волновая генетика),

• «Автор неакадемических историко-филологических исследований» (Чудинов, Валерий Алексеевич),

• «Алекса́ндр Никола́евич Драгу́нкин — автор историко-лингвистических идей, не признанных научным сообществом» (Драгункин, Александр Николаевич).

Второе и третье определения явно мягче и, с нашей точки, вводят читателя в заблуждение. Ведь «неакадемический» значит «непризнанный официальной, традиционной наукой». Но ведь и совершенно верная теория может быть не признана официальной наукой, такие примеры были в истории. Здесь стоит разграничить лженауку и маргинальную науку. Маргинальная теория сформулирована в соответствии с научными принципами, однако поддерживается меньшей частью научного сообщества. Маргинальная гипотеза имеет шанс на то, что в будущее она будет доказана и принята научным сообществом. Лженаука такого шанса не имеет. Очевидно, что «лженаучные» заменили словом «неакадемические», поскольку первое показалось слишком оценочным, эмоционально окрашенным. Однако написать в статье шарлатанство — значит обвинить и высказать своё мнение, а не факт, что противоречит правилу о нейтральной точке зрения. В противовес этому, «лженаука» не является обвинением, это лишь констатация факта, что данная теория, гипотеза или исследование соответствует упомянутым нами двум критериям. Мы не отрицаем, что для бытового сознания «лженаучный» значит «плохой, неправильный», но для бытового сознания и слово «научный» не является нейтральным. Оно ассоциируется с «правильным, прогрессивным». Поэтому слово «лженаучный» имеет столько же прав на то, чтобы его употребляли в статьях Википедии, сколь и его антоним.

Также мы часто сталкиваемся с проблемой отсутствия АИ для того, чтобы определить, является ли какая-либо теория или гипотеза лженаучной или нет. Связано это с тем, что не всегда у учёных находится желание критиковать псевдонауку. Ведь профессионалу всегда кажется, что ложность такого рода теорий очевидна. Кроме того, всё время появляются новые и новые псевдонаучные теории, которые могут попасть в Википедию значительно раньше, чем их раскритикуют профессионалы.

С нашей точки зрения, в Википедии подобные теории должны чётко и беспристрастно маркироваться как «лженаучные», в противном случае читатель может быть дезинформирован формулировками вроде «автор идей, не признанных научным сообществом». Используя эвфемизмы вместо прямых формулировок, Википедия невольно покрывает людей, которые, в частности, пропагандируют абсурдные идеи о том, что русский язык — самый древний в мире, и что все народы произошли от русских. Учитывая, что от таких идей один шаг до национализма и шовинизма, википедисты невольно нарушают нейтральную точку зрения, вуалируя истинную сущность подобных теорий.
Что бы было, если б в Википедии подобные формулировки были в каждой статье? К примеру: «Гобино, Жозеф Артюр де — автор неакадемической расовой теории» или «Философский камень — теория, не признанная научным сообществом».

Решить проблему может создание экспертных комиссий по тем областям знаний, в которых существуют лженаучные теории. В состав каждой из таких комиссий могли бы войти несколько специалистов в данной области знаний, обладающих определённым стажем в Википедии и дипломом о высшем образовании в данной области.

По нашему глубокому убеждению, зачастую вынесение вердикта по поводу того, лженаучна теория или нет, не требует авторитетных источников. Ведь согласно правилам Википедии подтверждения не требуют общеизвестные факты и факты, которые легко можно проверить. Например, проверка утверждения Чудинова о том, что на Солнце есть надписи на русском языке, не требует АИ, поскольку возможность существования надписей на шаре из раскалённой плазмы противоречит здравому смыслу. Как нам кажется, не должна требовать АИ проверка гипотез о том, что на Стоунхендже есть древние надписи на русском языке авторства того же Чудинова, или, что все языки мира произошли от русского авторства А. Н. Драгункина. Для специалистов совершенно понятно, что такие гипотезы игнорируют научные методы и знания, накопленные наукой к данному моменту. Вероятность того, что данные гипотезы окажутся верными, равна нулю. При этом, авторы выдают их за научные. Соответствие указанным нами критериям является полным, поэтому вывод о лженаучности вышеупомянутых гипотез является тривиальным и не требует подтверждения АИ, а также не является оригинальным исследованием.